>>Это в каком месте у Вас обсуждается "происхождение безработицы"?!
> Во всей статье, если не поняли.
Я не понял, где у Вас безработица? Вы рассматриваете одно крестьянское хозяйство (микроуровень).
Для рассмотрения безработицы Вам необходимо как мимимум включить рынок труда. Его у Вас нет, понимаете?
>>Вы рассматриваете поведение фирмы (микроуровень) и выдвигаете два утверждения:
>>1) буржуй недоиспользует ресурсы
>>2) буржуй производит меньше
>>Оба утверждения, как выяснилось, ложные.
> Где выяснилось и кем?
Не говоря уже о замечаниях Мигеля и других авторов
Ложным также оказалось Ваше обобщение на всю экономику. Если при данных ценах на труд буржуй использует меньше труда, чем в принципе может быть занято, то почему-то Вы решили, что "избыточный труд" ну никак нельзя направить в другой сектор экономики, где он может получать среднерыночную оплату. Оказывается, и там "тоже" треклятый буржуй будет использовать ресурсы не на полную катушку и кому-то "не хватит" мест под солнцем.
Как уже было разжёвано, такая ситуация невозможна в рыночной экономике. Потому, что уровень зарплаты не может установиться на таком завышенном уровне, он опустится ниже, пока весь труд не будет занят в обоих секторах равномерно (с поправкой на разницу в технологии и тп). Ваша ошибка заключалась в неверной экстраполяции микроуровня. Кроме того, Вы не понимаете, какую нагрузку несут цены в рыночной экономике. Они указывают на реальную возможность (в данном случае - на действительный доход, который можно создать).
Более того, как не сложно убедиться, немного пораскинув мозгами, в данном случае при рынке совокупный результат будет больше. Я уже писал совершенно очевидное: если на фабрике избыток машин, а на деревне - труда, то солидаристский путь (использовать максимум труда в деревне и максимум машин на фабрике) очевидным образом хуже, чем обмен машинами и людьми между секторами. Подумайте об этом.
> Беда только в том, что совершенная конкуренция и нулевой уровень прибыли у буржуя - это абсолютно нереалистичные допущения
Вы меня всё больше и больше изумляете. С какой стати нулевой уровень прибыли стал ДОПУЩЕНИЕМ, если это следствие модели, которое Вы можете самостоятельно вывести? Вы дифференцировать и максимум находить ещё не забыли как? Вот и возьмите в руки карандаш и бумагу и прорешайте задачку в 1 действие.
> Это же надо - экономисты так держатся за абстракцию, которой не бывает в природе, что не замечают реальность.
Так в природе абстракций нет в принципе. Абстракции только в уме бывают. ВЫ и это не знаете?
Ну а что касается "реальности", то мои модели ей прекрасно соответствуют. Если Вас смущают некоторые выводы, ну что же, просто Ваш уровень детский, и Вас ещё ждёт немало чудных открытий.
>>>Это в каком месте у Вас обсуждается "происхождение безработицы"?!
>> Во всей статье, если не поняли.
>
>Я не понял, где у Вас безработица? Вы рассматриваете одно крестьянское хозяйство (микроуровень).
>Для рассмотрения безработицы Вам необходимо как мимимум включить рынок труда. Его у Вас нет, понимаете?
А где буржуй берет работников?
Разве мы где-то написали что работники на грядке растут?
Нет, написано что буржуй нанимает их на рынке за зарплату.
Рассмотрен минимум зарплаты - физиологический минимум. Но если зарплата больше, то максимум наживы сдвигается влево. То есть в сторону уменьшения числа работников и произведенного продукта. Так что ваши с Мигелем возражения напоминают реакцию барана на новые ворота.
>Ложным также оказалось Ваше обобщение на всю экономику. Если при данных ценах на труд буржуй использует меньше труда, чем в принципе может быть занято, то почему-то Вы решили, что "избыточный труд" ну никак нельзя направить в другой сектор экономики, где он может получать среднерыночную оплату. Оказывается, и там "тоже" треклятый буржуй будет использовать ресурсы не на полную катушку и кому-то "не хватит" мест под солнцем.
Так что же ложного, если все уже было разжевано и даже Вы, если уж не поняли, то по крайней мере запомнили? Да, в другом секторе точно такой же буржуй. Точно так же недоиспользует ресурс и рабочих. Возьмите два хозяйства. В обоих производится половина от возможного продукта, в обоих 5 лишних работников. Что куда "перетечет"?
>Как уже было разжёвано, такая ситуация невозможна в рыночной экономике. Потому, что уровень зарплаты не может установиться на таком завышенном уровне, он опустится ниже, пока весь труд не будет занят в обоих секторах равномерно (с поправкой на разницу в технологии и тп). Ваша ошибка заключалась в неверной экстраполяции микроуровня.
Ваша ошибка в том, что физиологический минимум Вы считаете завышенной зарплатой.
>Более того, как не сложно убедиться, немного пораскинув мозгами, в данном случае при рынке совокупный результат будет больше.
Несложно убедиться, что тут все зависит от того, что считать "совокупным результатом". Если "совокупным результатом" считать наживу, то при рынке он будет больше. Если "совокупным результатом" считать продукт, то при рынке его будет меньше, что и показывает модель.
> Я уже писал совершенно очевидное: если на фабрике избыток машин, а на деревне - труда, то солидаристский путь (использовать максимум труда в деревне и максимум машин на фабрике) очевидным образом хуже, чем обмен машинами и людьми между секторами. Подумайте об этом.
Зачем нам думать над бредовой ситуацией? Откуда на фабрике "избыток машин"? Что вы городите?
>> Беда только в том, что совершенная конкуренция и нулевой уровень прибыли у буржуя - это абсолютно нереалистичные допущения
>
>Вы меня всё больше и больше изумляете. С какой стати нулевой уровень прибыли стал ДОПУЩЕНИЕМ
Еще одна бредовая ситуация.
>Ну а что касается "реальности", то мои модели ей прекрасно соответствуют. Если Вас смущают некоторые выводы, ну что же, просто Ваш уровень детский, и Вас ещё ждёт немало чудных открытий.
"Реальность", в которой человек может жить потребляя бесконечно мало, на фабрику как манна небесная сыпется избыток машин, а капиталист весь день не спит и всю ночь не кушает ради нулевой прибыли, существует только в вашем незрелом воображении.
------------------- http://www.orossii.ru