Я думаю, что здесь проблема и авторов, и читателей.
Мы все основательно больны экономизмом, который для нас начался еще в школьные годы с утверждений о выдающихся успехах капиталистического способа производства.
И с этой иллюзией очень трудно расставаться. Ее приходится вытравливать из себя.
Авторы проработали сравнительно ограниченную модель, которая позволила им и читателям увидеть брешь в привычных представлениях. Но им пока не удалось устранить пороки, которые всегда сопровождают свежие догадки.
Понятно, что жизнь намного сложнее, тем не менее, даже на простейшей модели получены весьма важные выводы. Ценностные. Удалось вспомнить важнейшую ценность - воспроизводство жизни, которым занимается традиционное крестьянское общество, - в отличие от общества, воспроизводящего прибыль.
В итоге в обществе, воспроизводящем прибыль, оказываются невостребованными не только люди, но и целые территории. -Которые не имеет смысла эксплуатировать, потому что они оказываются нерентабельны или низкорентабельны. И это тоже один из тупиков современного общественного устройства.
>Понятно, что жизнь намного сложнее, тем не менее, даже на простейшей модели получены весьма важные выводы. Ценностные. Удалось вспомнить важнейшую ценность - воспроизводство жизни, которым занимается традиционное крестьянское общество, - в отличие от общества, воспроизводящего прибыль.
Тут можно говорить о том, что крестьянское общество изучено недостаточно. Даже наш школьный курс (!) истории построен таким образом, что в разделе "Культура" изучается ТОЛЬКО "элитная" культура (произведения живописи, дворцовая архитектура и т.д.). А кто это все видел? Какой процент населения пользовался всем этим? Это признает и официальная наука. Современные историки говорят о том, что следует восполнить пробел в изучении именно народной культуры, народной жизни. Так что само направление исследования, конечно, интересное:)