От And
К And
Дата 17.10.2001 16:50:23
Рубрики История; Либерализм; Ссылки;

статья С.Рижинса

•Предисловие•
Хотел бы отметить, что год написания этой статьи -- 1995. К сожалению, с автором общего языка я не нашел. Однако, стиль его хорош, легко читается, а что послужило прототипом для формы изложения, вы легко догадаетесь. Это не объяснение, конечно, что такое банк, а добавление в информационное поле, так легче будет интерпретировать некоторые положения из нашего анализа "черного ящика", а я избавлюсь от некоторой части писанины. При "правильном" чтении здесь можно заметить больше вопросов, чем готовых ответов. Приведены только отрывки, прямо относящиеся к нашей теме.

* * *
[...]

••••День второй••••

(П) Привет, (И), о чем будем сегодня говорить?

(И) Давай об экономике, а то по телевизору про курс доллара все уши прожужжали, спасу нет.

(П) Вчера мы выяснили, что такое государство. Самое прямое отношение к экономике имеет система, обеспечивающая разделение труда. Все достижения технологии - автомобили, самолеты, электроника, стали возможны благодаря разделению труда. Задача государства создать наиболее эффективную систему разделения труда. Иными словами необходимо максимально облегчить товарообмен между гражданами и предприятиями. Все знают, что товарообмен ведут при помощи денег.

(И) Конечно.

(П) Так что же такое деньги?

(И) Это то, на что можно купить квартиру, машину.

(П) Ты не оригинален. Примерно то же говорят американские экономисты, правда, они говорят о Гавайях, шикарной вилле, супермодели и мерседесе. Если ты посмотришь в современный отечественный учебник по экономике, то окажется, что в нем также нет четкого определения денег. Деньгами называют "нечто", которое имеет определенные функции - обмена, накопления и т.п.

Давай говорить конкретнее. Вот купюра. Говори что видишь.

(И) Во-первых, кусок бумаги. Во-вторых, красиво разрисовано, надпись "тысяча рублей".

(П) А можно из нее суп сварить или еще чего сделать?

(И) Ты что, смеешься?

(П) Так значит, сама по себе она ценности не имеет?

(И) Получается, что так и есть.

(П) А вот надпись "подделка ... преследуется". Что будет, если ты подделаешь водительские права?

(И) Срок дадут.

(П) Потому что водительские права документ, не так ли?

(И) Да. Но тогда получается, что и купюра является документом.

(П) Согласен. Любой документ удостоверяет право на что-либо. Право на что дает тысяча рублей?

(И) Могу купить полбуханки хлеба. Значит, купюра удостоверяет право на получение товара в обмен на нее. Продавец, получив купюру, выдаст мне товар. Следовательно, деньги есть документ, такой, по которому я могу получить товар.

(П) Если ты отдал продавцу купюру, а он тебе не выдает товар?

(И) Я подам на него в суд, - получив деньги, продавец обязан выдать мне товар.

(П) Таким образом, деньги - это долговые товарные обязательства, не так ли?

(И) Похоже на то, однако, продавец то, куда он денет купюру?

(П) Он отдаст ее другому продавцу.

(И) Но должен же быть какой-то конечный продавец?

(П) Разумеется. Таковым является автор денег - их эмитент.

(И) Порассуждаем: например, ты взял у меня автомобиль напрокат под расписку. Расписка является документом, по ней я получу свой автомобиль обратно. Ты, отдав автомобиль, сожжешь расписку. Таким образом, ты являешься источником документа - расписки, и сам его уничтожаешь. В данном случае расписка - есть также долговое товарное обязательство. Проведем аналогию: ты произвел расписку, деньги произвел Центральный банк. Ты уничтожил расписку, выдав товар. Получается, что и Центробанк должен, уничтожая деньги, выдавать по ним товар. Следовательно, Центробанк является конечным продавцом товара.

Принципиальной разницы между товарными расписками и деньгами нет. Например, я мог бы использовать твою расписку в качестве средства обмена среди наших знакомых, доверяющих тебе, при этом круг товарообмена был бы очень узок. Чтобы расширить круг товарообмена в масштабах всей страны государство вводит унифицированные товарные расписки, называемые деньгами. Все население доверяет государству и с удовольствием принимает деньги в обмен на результаты своего труда.

(П) Да, ты абсолютно прав. К примеру, рассмотрим деньги царской России. Рубль имел фиксированный золотой курс, то есть он означал обязательство Госбанка выдать предъявителю рубля определенное количество золота. Цепочка хождения рубля начиналась тогда, когда кто-то сдавал в Госбанк золото и получал рубль. Заканчивалась, когда этот рубль приносили в банк и получали по нему золото. Это образец классической финансовой системы.

(И) Теперь понятно, почему тогда не было инфляции: количество золота всегда равнялось количеству денег, как золотых расписок. Если в стране количество денег уменьшалось, то и уменьшалось количество золота у Госбанка и наоборот.

Механизм работы финансовой системы представляется достаточно простым - необходимо избрать какой-либо товар в качестве сокровища, которым будут обеспечены деньги, и начать принимать его у населения в обмен на эмитируемые деньги. Соответственно, в случае предъявления денег, сокровище выдается по твердому курсу.

(П) Что ты можешь избрать в качестве сокровища?

(И) Золото, серебро, другие драгоценные металлы.

Однако, все это хорошо. Я слышал, что по объективным причинам на Западе от золотого стандарта отказались. Сейчас декларируются иные принципы ценообразования. Вот, например, Черномырдин говорит, что для того, чтобы избежать инфляции нужно не печатать лишних денег, а в "Известиях" как-то читал, что для борьбы с инфляцией нужно увеличить скорость обращения денег. Я не понимаю, как это стыкуется с тем, о чем мы сейчас говорим.

(П) Ты коснулся весьма щекотливого вопроса. Чтобы в нем разобраться нужно начать рассуждение с азов. Вот скажи, а думали ли они также лет десять назад?

(И) Наверняка нет, тогда они на 90% были приверженцами плановой экономики, а сейчас все за рынок.

(П) А кто их обучает строительству рыночной экономики?

(И) Запад, Международный валютный фонд, например.

(П) Поставь себя на место Запада. Допустим, у тебя есть эффективная экономическая система, которая, вероятно, позволяет тебе жить за счет других стран. Скажи, будешь ли ты всем рассказывать о том, как она устроена?

(И) Сомнительно, что они живут за чужой счет, но в любом случае я засекречу механизм своей экономической системы, причем буду защищать его лучше военных секретов. Зачем я буду бесплатно раздавать теоретические основы своего экономического процветания?

(П) То есть ты, на вопросы об устройстве своей экономической системы будешь отвечать, что это военная тайна?

(И) Это глупо, они начнут расследовать самостоятельно. Я постараюсь отвечать, но так, чтобы спрашивающий удовлетворился ответом, и в то же время секреты остались бы секретами. Еще лучше будет, если я изобрету дезинформационную теорию, ведущую в никуда, но достаточно хорошо описывающую мою систему. Будет замечательно, если тот, кто ей воспользовался, будет перестраивать свою экономику так, как интересно мне.

(П) Если ты так поступишь, то не поступает ли так Запад?

(И) Скорее всего он так и поступает - ведь это логично. Более того, в мире много примеров, когда некоторые страны под руководством МВФ достаточно быстро разрушали собственные экономики - Египет при Садате, Латинская Америка, например.

Объективные данные о состоянии российской экономики свидетельствуют о губительности проводимого курса. Резко упал уровень жизни по сравнению с 1989 годом: сейчас в конце 1995 года средняя зарплата составляет 600 тыс. рублей, что равно 60 рублям тогда. Итого по зарплате падение доходов составляет 3-4 раза. Если учесть былые косвенные доходы - получение государственного жилья в течение 15 лет соцобеспечение, а также упадок инфраструктуры общего пользования, то падение окажется еще большим.

Тем не менее, пока я не вижу чьего-то злого умысла. Вероятно, сегодняшние беды есть наследство тоталитарной коммунистической системы, точнее издержки, связанные с избавлением от нее.

(П) Изначальный довод того, что мы должны делать так, как говорят западные экономисты, заключался в том, что мы должны сделать товарное изобилие как на Западе, в то время, когда у нас был товарный дефицит. Чтобы этого достичь, нам необходимо создать конкуренцию между товаропроизводителями - создать слой частных предпринимателей, конкурирующих друг с другом. Иначе говоря, для достижения этих целей нам необходимо было создавать рыночную экономику. Обязательным атрибутом рыночной экономики была и есть свобода цен. С либерализации цен в 1992 году начались реальные реформы.

(И) Согласен.

(П) С тех пор экономику трясет кризис неплатежей, не говоря уже об инфляции. За четыре года рубль обесценился в десять тысяч раз, причем реальной тенденции к прекращению инфляции пока не наблюдается, бензин за год вырос с 250 до 1500 рублей за литр - в 6 раз. Руководители страны говорят то же, что и несколько лет назад - каких-то новых идей у них не существует. Наблюдается огромный спад производства, причем некоторые отрасли народного хозяйства остановились практически полностью.

(И) Согласен, но с тем, что реальная перспектива выхода из кризиса пока не просматривается. Я думаю нам необходимо разобраться в этих вопросах. Я даже пойду на большее: я допущу возможность умышленных действий по подрыву российского экономического потенциала, но только если мы получим веские доказательства. Я могу принять в качестве мотива действий Запада наши рассуждения о секретности экономической системы государства. Ведь просто так никто не расстается с ноу-хау, а с экономическими, тем более.

(П) Теперь вспомним наши вчерашние рассуждения: мощь экономики основана на разделении труда. Что в государстве обеспечивает разделение труда?

(И) Финансовая система.

(П) Если ты хочешь подорвать экономический потенциал государства, обязательно ли тебе наносить ракетно-бомбовые удары по промышленным объектам?

(И) Чтобы подорвать экономический потенциал государства достаточно разрушить систему разделения труда - финансовую систему. В этом случае в течении нескольких лет экономика развалится сама собой.

(П) Скажи, а не это ли мы наблюдаем сейчас?

(И) Действительно, сначала началась инфляция, потом кризис неплатежей, а спад производства их следствия. Конечно, если допустить, что Запад имеет целью подрыв нашей экономической мощи, то действия его логичны. В этом случае он будет давать те советы, которые ведут к инфляции и кризису неплатежей. Тем не менее, пока я не вижу доказательств, что этот бардак не наследие коммунистов.

(П) А теперь разберемся с действиями нашего правительства. Ты знаешь, что они борются с инфляцией следующим образом: не хотят печатать лишние деньги.

(И) Или увеличивают их скорость оборота. Объясни, откуда они это все взяли?

(П) Это так называемая "монетаристская теория", вышедшая из недр Международного валютного фонда.

(И) Честно говоря, мне не хотелось бы углубляться слишком глубоко. Я слабо соображаю в экономике - она не для моих мозгов.

(П) Тебе это кто-то сказал, что она не для твоих мозгов, или ты уже пытался заниматься экономикой?

(И) Честно говоря, я не пробовал ей заниматься?

(П) Значит, ты не можешь знать - для твоих она мозгов или нет, а попробовать - что в этом предосудительного. Тем более, ты сам сказал, что хочешь во всем разобраться.

Так вот эта теория рассматривает все экономические процессы как течение жидкости. Есть товарный поток, есть денежный, на схемах они рисуют их направленными друг против друга. В определенной точке эти потоки встречаются. Там происходят сделки.

Далее они, на основании таких рассуждений выводят основную формулу монетаризма, называемой формулой обмена:

MV=Py

где М - количество денег в обращении, V - скорость их обращения, P - уровень цен на товары, y - скорость продажи товаров.

(И) Левый член равенства - это скорость денежного потока, а правый - скорость товарного потока. Они равны. Не так ли?

(П) Да.

(И) Денежный поток - это сколько денег участвует в сделках в единицу времени. Так?

(П) Да.

(И) Товарный поток, - не стоимость ли продаваемых товаров в единицу времени?

(П) Да.

(И) А что значит: "деньги участвуют в сделках", - не означает ли это, что на эти деньги что-то покупают - их тратят.

(П) Иначе и быть не может.

(И) Значит, стоимость проданных товаров равна количеству потраченных денег?

(П) Да, если мы выбросим "в единицу времени".

(И) Скажи, а куда тратятся деньги - уж, не на покупку ли проданных товаров?

(П) А куда ж еще?

(И) Значит, мы получаем, что стоимость проданных товаров равна уплаченным за них деньгам?

(П) Пока все логично.

(И) Но ведь это определение стоимости товара. Значит, монетаристы взяли определение стоимости товара, накрутили на него кучу лишних членов - "в единицу времени" и т.п. и хотят выдать за что-то дельное. Если я не ошибаюсь, мы в этой формуле просто привели подобные, то есть сделали тождественные преобразования - знаний в объеме средней школы достаточно, чтобы это понять. Я плохо соображаю в математике, но в обыденной жизни такое явление обозначается словами "подлог" или "мошенничество".

(П) На научном языке утверждения, следующие из определений и не несущие никакой новой информации, называются "тавтологией".

(И) А теперь задумаемся: если базовое утверждение монетаризма не имеет какого-либо смысла, то имеет ли смысл вся их теория?

(П) Если в теории ложны аксиомы, то всю теорию можно смело выбрасывать в корзину, ведь все дальнейшие рассуждения строятся именно на этих базовых утверждениях.

(И) Значит, мы делаем вывод о том, что все выводы монетаризма ложны и не должны приниматься нами в расчет.

Однако остается неясным следующий вопрос, каким образом на самом деле работает финансовая система Запада в условиях отказа от золотого стандарта.

(П) Отказ от золотого стандарта есть следствие монетаризма, поскольку тот не рассматривает деньги как товарные долговые обязательства. Более того, он вообще обходится без определения денег - деньги это НЕЧТО, имеющее определенные свойства. Каким образом создается это НЕЧТО, и как оно приобретает свойства делающее его деньгами - это из области мистики.

(И) Таким образом, слабое место монетаризма - вопрос о природе денег. Задумаемся, монетаристская теория есть фикция. A может ли быть фикцией отказ от золотого стандарта?

(П) Это предположение необходимо проработать.

Давай рассмотрим, из каких учреждений состоит финансовая система США. Первое - это государственное казначейство США. В его подвалах хранится золотой запас США.

(И) Первая странность - золотой стандарт отвергнут, но, тем не менее, золото не выбрасывают.

(П) Далее, государственное казначейство США выпускает золотые сертификаты, причем они обеспечены всем золотым запасом по твердому курсу: унция золота равна 42 долларам. Любой владелец золотого сертификата и сегодня вправе обменять их на золото по твердому курсу.

(И) Я понял, что я сегодня могу за 42 доллара купить унцию золота. Но ведь биржевая цена золота почти в десять раз больше - неувязочка в твоих рассуждениях.

(П) Никакой неувязки нет: золотые сертификаты казначейства именуются долларами точно так же, как привычные для нас зеленые доллары. Но последние есть продукция другого государственного института США - федеральной резервной системы, и называется соответственно "Federal Reserve Note" - банкнота федеральной резервной системы. До тридцатых годов 20 века золотые сертификаты были денежной единицей США. Впоследствии они были изъяты из обращения и заменены на банкноты федеральной резервной системы. Тем не менее, если ты, например, нашел клад из золотых сертификатов, то казначейство обменяет их на золото по твердому курсу.

(И) Мы знаем, что в США количество золота составляет порядка 13 тыс. тонн, или около 700 млн. унций золота. Ты говоришь, что на все это золото выпущены золотые сертификаты казначейства.

(П) Да.

(И) Тогда получается, что выпущено золотых сертификатов на сумму 700 млн. * 42 = 29 млрд. долл.

(П) Цифра приблизительно верна.

(И) Ты сказал, что золотые сертификаты изъяты из обращения, тогда где же они находятся?

(П) Они находятся в распоряжении федеральной резервной системы.

(И) Скажи, а есть ли еще имущество у ФРС?

(П) Нет.

(И) Тогда получается, что привычный для нас доллар обеспечен непривычным нам золотым долларом, который в свою очередь обеспечен золотом. Если мы выбросим промежуточное звено, золотой сертификат, то получим, что доллар ФРС фактически обеспечен золотом.

Скажи, а сколько банкнот ФРС выпущено в обращение?

(П) Около 250 млрд. долл.

(И) Давай прикинем, сколько приходится долларов ФРС на унцию золота казначейства - 250 млрд / 700 млн=360 долл/ унция. Ага! - да мы получили сегодняшнюю биржевую цену золота на лондонской бирже. Согласись, что совпадение здесь не случайно. Значит, мы доказали, что курс доллара образуется не по законам монетаризма, а он четко привязан к золоту.

Скажи, а существует ли закон США, определяющий золотое содержание доллара ФРС.

(П) Нет. Декларируется, что курс доллара ФРС регулируется монетаристской формулой обмена.

(И) Следовательно, золотой курс доллара может понижаться. Но ведь мы выяснили, что золотой курс доллара ФРС зависит только от золотого запаса США и количества выпущенных долларов. Следовательно, золотая инфляция доллара ФРС является планируемой акцией федеральной резервной системы. Налицо подлог - фактически доллар обеспечивается золотом, тогда как декларируется, что он ничем не обеспечен. Подвергая доллар инфляции, можно получать доход. Мы выяснили, что, и доллар по существу является золотой сохранной распиской. То есть обладатель доллара де-факто сдает на хранение финансовым институтам США золото. Инфляция являет собой уменьшение золотого долга финансовых институтов США обладателю доллара. Небольшая инфляция не вызывает паники на финансовых рынках и позволяет эмитенту свести долг владельцам долларов на "нет" в течение определенного промежутка времени.

(П) При шестипроцентной инфляции доллар обесценивается за 10 лет в 1.9 раза, за 20 в 3.4 раза, за 40 лет в 10 раз.

(И) Таким образом, через сорок лет, а это, согласись, небольшой по историческим масштабам срок, материальный долг эмитента владельцам долларов сойдет на "нет".

Итак, нам ясен мотив, руководствуясь которым, творцы американской финансовой системы так усложнили ее. Двухступенчатая система обеспечения доллара золотом необходима для того, чтобы иметь возможность менять курс доллара по собственному усмотрению, а для пропагандистского обеспечения такой возможности была разработана фальшивая экономическая теория - монетаризм. Не рассуждая логически, достаточно сложно разобраться во всех хитросплетениях финансовой системы США, и, следовательно, она имеет достаточно хорошую защиту от любопытных.

(П) Пока мы коснулись только вершины айсберга. Мы рассмотрели только два типа денег США - золотые сертификаты казначейства и банкноты федеральной резервной системы. Количество первых приблизительно равно 30 млрд. долл., а вторых 250 млрд. долл., причем по покупательной способности они совокупно равны. В экономике же циркулируют только банкноты ФРС. Известно, что в мировом обороте сейчас находится более 4 триллионов долларов.

(И) А откуда же берутся остальные доллары - 3 трлн. 700 млрд.?

(П) Рассмотрим такой пример: допустим, ты положил в банк $100 банкнотами ФРС. Как ты думаешь, что сделает банк с твоими деньгами?

(И) Даст кому-либо в кредит.

(П) Следовательно, физически твои банкноты переместятся в карман заемщика, а у тебя останется лишь запись на счете.

(И) Да.

(П) Сколько денег будет в результате у тебя и заемщика?

(И) У меня на счете $100 и у заемщика наличными $100 в сумме $200.

(П) Следовательно, в результате этой операции коммерческий банк произведет на свет $100, не так ли?

(И) Да. Далее заемщик купил за $100 недвижимость и продавец положил эти деньги на счет в банке. Получается, что моя сотня еще раз может создать $100. А потом еще и еще.

(П) Да. Такое явление описано в любом учебнике по экономике и называется мультипликативным размножением денег. Разумеется, размножаются деньги не до бесконечности: правительство США регулирует этот процесс различными способами. Методы регулирования очень сложны и подчинены главной цели - на базе долларов ФРС создать максимальное количество денег, соблюсти устойчивость доллара как мировой валюты и сделать так, чтобы потребности мировой экономики в долларах покрывались за счет эмиссии правительственных ценных бумаг - правительственных долговых обязательств. Давай не будем касаться этой темы. Она достойна весьма кропотливого и серьезного расследования.

(И) Однако, у нас все шло гладко, золотые сертификаты обеспечены золотом, банкноты ФРС обеспечены золотыми сертификатами, а, следовательно, неофициально золотом. Чем же обеспечены безналичные доллары?

(П) Безналичные доллары образуются в результате акта кредитования, не так ли?

(И) Да.

(П) А дают ли кредит за красивые глазки?

(И) Нет, кредит дают в обмен на залог. Ага, понятно! Я беру у банка ссуду, а отдаю ему в залог имущество. Таким образом, у банка появляется имущество, которое обеспечивает рожденные банком деньги. Безналичные деньги обеспечены залогом.

Значит, мы выяснили, что в США три вида денег. Причем один тип денег, порождает другой. Золотые сертификаты порождают банкноты ФРС, а банкноты ФРС порождают безналичные доллары. Количество первых строго фиксировано - оно равно по номиналу золотому запасу США, количество вторых также равно по совокупной покупательной способности золотому запасу США, но при помощи них правительство США может получать доход от постепенного обесценивания доллара. При помощи третьего вида денег - безналичных долларов осуществляется наполнение долларами американской, да и мировой экономики, причем количество безналичных долларов регулируется потребностью в них самой экономикой - если их требуется больше, то их производится больше коммерческими банками в результате выдачи ссуд, и наоборот, количество денег уменьшается, если ссудная активность предприятий снижается.

В любом случае и те, и другие, и третьи деньги обеспечены реальными материальными ресурсами - золотом и заложенным имуществом - недвижимостью и т.п. Декларируемые США монетаристские принципы ценообразования, основанные на формуле обмена, не имеют ничего общего с реальным положением вещей и направлены на дезинформацию третьих лиц. Цель дезинформации состоит в том, чтобы затруднить третьим странам создание собственных работоспособных экономических систем, а также в том, чтобы косвенно заставить их играть по правилам, которые устанавливают США.

••••День третий••••
(И) Здравствуй, давай продолжим разговор об экономике, у меня есть еще несколько вопросов. Первый такой - мы вывели, что официальная экономическая теория США - монетаризм служит цели дезинформации о реальной экономической системе США, а истинное устройство экономики США засекречено. Декларируется, что курс доллара определяется спросом и предложением, а как обстоят дела на самом деле? Ведь мы же знаем, что финансовая система, построенная на монетаристских принципах неработоспособна. А поскольку доллар относительно тверд, то значит, он как-то обеспечивается. Каким образом?

(П) Честно говоря, механизм обеспечения доллара необычайно запутан, все сделано для того, чтобы имитировать монетарную систему. В США три вида денег. Первый это золотые сертификаты казначейства США. Это настоящие деньги и они законодательно обеспечены золотом по курсу 42 доллара за унцию. Если у тебя есть золотой сертификат, ты можешь свободно обменять его на золото. Второй тип денег - бумажные доллары, они называются банкнотами федеральной резервной системы. Третий тип - безналичные деньги, они образуются следующим образом: допустим, ты положил в банк $100 под процент. Банк ссудил эти деньги кому-либо. Таким образом, физически банкноты переместились в карман заемщика, а у тебя осталась запись на счете. Подобным образом один бумажный доллар может произвести до 20 безналичных долларов.

Теперь об обеспечении. Золотые сертификаты, понятно, обеспечены золотом. А вот банкноты ФРС неофициально обеспечены золотыми сертификатами - известно, что все сертификаты находятся во владении федеральных резервных банков, которые печатают банкноты. Теперь проведем небольшое вычисление. Известно, что банкнот ФРС около 250 млрд. долларов. Золотой запас США порядка 13 тыс. тонн или 13 млрд. грамм. Следовательно, на один грамм золота приходится около 20 долларов. Теперь возьми результаты торгов на Лондонской бирже. Там цена золота составляет около 400 долларов за унцию, учитывая, что унция приблизительно равна 20 граммам, получаем те же 20 долларов за грамм. Как ты думаешь, случайно ли такое совпадение?

(И) Сомнительно, чтобы совпадение было случайным. Я полагаю, что на бирже торгуют думающие люди, и они не будут давать за ценные бумаги золота больше чем они стоят.

(П) Далее о безналичных деньгах. Мы видим, что они образуются без участия центральных финансовых органов: их производят коммерческие банки в результате выдачи ссуды. Ссуда выдается не просто так?

(И) Конечно она выдается под залог. Понятно, банк производит деньги, а имущество в виде залога попадает во владение банка. Таким образом, можно сказать, что эти безналичные деньги обеспечиваются залоговым имуществом, под которое они выпущены.

(П) Именно так.

(И) Непонятно, зачем им такие навороты?

(П) Если утвердить законом золотой курс валюты, то можно ли ее будет обесценивать?

(И) Нет, конечно. Ага, понятно, все навороты были изобретены для избежания ответственности по золотому покрытию доллара. В случае чего они могут сказать, что курс доллара, в результате колебаний спроса и предложения упал, и мы вам ничего не должны. С другой стороны им нужна работающая финансовая система, и они обязаны косвенно обеспечивать доллар. Так, а ведь доллар постепенно обесценивается, не так ли? И если я не ошибаюсь со скоростью 5-7% в год.

(П) При шестипроцентной инфляции доллар обесценивается за 10 лет в 1.9 раза, за 20 в 3.4 раза, за 40 лет в 10 раз.

(И) Теперь мне все понятно - если выбрать скорость инфляции достаточно небольшой, она не вызовет паники, и все будут пользоваться долларами, а поскольку мы имеем дело с геометрической прогрессией, то через достаточно небольшой срок, по историческим масштабам, товарный долг США владельцам долларов сойдет на "нет". Умно придумано, что еще скажешь. Понятно, что игра стоит свеч, ведь на кону триллионы долларов. И политиков можно купить, и выборы сфальсифицировать и побомбить в случае чего кого-нибудь. Что-то мне страшно становится: неужели то с нами уже все кончено - будем работать на американского дядю.

(П) Все от нас зависит,- сдается мне, что не по зубам мы им.

(И) Твоими устами бы да мед пить.

[...]

••••День пятый••••
(П) Здравствуй, (И), давай сегодня поговорим о принципах налоговой системы и неразрывно связанной с ней таможенной системе. В этой области также могут быть скрытые особенности, для выявления которых нужны рассуждения.

Совершенно ясно, что в государстве должны быть налоги - ведь надо платить пенсии, стипендии, содержать армию, милицию. Ты думаешь, как нужно взимать налоги?

(И) В зависимости от дохода. Например, чем больше человек съел, тем больше износились казенные дороги, поскольку груза перевезено было больше и так во всем. Значит, налоги должны быть прямо пропорциональны доходу. Хотя можно установить и прогрессивную ставку налогообложения - это не принципиально.

(П) Осталось выяснить, что такое доход.

(И) Ага! Я почувствовал подвох. Значит, нужно все разложить по составляющим и посмотреть, что получится. Допустим, я заработал миллион. Деньги - это государственные товарные долговые обязательства. Если я получил деньги, то это значит, что я одолжил свой труд эмитенту, а в обмен получил документ, удостоверяющий право получения мною товаров. С другой стороны я отпахал пять лет за пятнадцать тысяч рублей, которые сейчас лежат на книжке. Тогда я мог купить на них два автомобиля, а сейчас куплю только полкило колбасы. Возникает вопрос, какой я получил доход - равный двум автомобилям или полкило колбасы. Однако сдается мне, что доход нельзя измерять деньгами. Обладание деньгами означает только лишь гарантированную государством способность приобрести блага, но еще не их приобретение.

(П) А если у тебя украли автомобили или колбасу.

(И) В этом случае колбасу съест вор, а значит и он получит доход. Если я откатался на автомобиле до 50% износа, и у меня его украли, то я получил доход в размере половины стоимости автомобиля, другую половину получил вор. Таким образом, можно утверждать, что доход образуется только в момент потребления товаров, пользования ими и услугами.

(П) Если производитель произвел товар и реализовал его за деньги, какой доход он получил?

(И) Денежная выручка не может считаться доходом, это мы выяснили. С другой стороны, о каком доходе может идти речь, если производитель несет одни затраты по производству продукции.

(П) Доход в виде продукции получат конечные потребители, а предприятие выдаст зарплату работникам, они купят товары и получат доход, использовав эти товары.

(И) Верно! Значит, мы можем сформулировать краеугольный принцип построения налоговой системы - "налог взимается исключительно с потребителя".

(П) Возникает вопрос: неужели налоговый инспектор станет следить за каждым человеком?

(И) Разумеется, нет, мы в определенных случаях можем взимать налог с потребителя, но через производителя - производитель ведет учет, отчитывается перед налоговыми органами, в отпускную цену включает налог с потребителя и перечисляет его государству. Действительно - это выход из положения. В этом случае не страдает наш принцип: мы взимаем налог так, как нам удобнее и дешевле.

(П) Рассмотрим следующий вопрос: допустим, ты вырастил картошку, затратил определенный труд и потребил ее. Я заработал деньги, на них купил то же количество картошки и тоже потребил ее. Какой доход мы получили?

(И) Мы получили одинаковый доход. Оба затратили определенный труд, оба получили одинаковый результат.

(П) Какие налоги мы заплатим в сегодняшней налоговой системе?

(И) Поскольку сейчас доходом считается только денежный доход, то я не заплачу ни копейки, а ты заплатишь по полной ставке.

(П) Иными словами, я, работая на предприятии с высокотехнологичным оборудованием, для получения одинакового с тобой дохода должен произвести в 5-7 раз больше продукции, чем ты, использующий лопату и мотыгу.

(И) Так и получается. Однако получается, что в сегодняшней системе труд с использованием примитивных орудий труда и основанный на принципах натурального хозяйства находится в привилегированных условиях, нежели товарное хозяйство. Причем, если производительность труда в натуральном хозяйстве будет в 5-7 раз ниже, чем в товарном, то они будут конкурировать между собой на равных. Мы выяснили, что наиболее эффективным методом разрушения экономического потенциала является разрушение системы разделения труда - товарного производства. Если удушать налогами товарное производство и создавать тепличные для натурального, то можно ускорить уничтожение экономического потенциала. Однако неплохо придумано.

(П) Вот, например, Ю. Черниченко в статье "Замороженный фермер", Аргументы и факты, 14, 1995 г. рапортует об успехах такой политики - 80% производимого в стране картофеля, 60% овощей и фруктов, 40% молока и мяса производится личными подсобными хозяйствами, использующими примитивные средства производства и не платящие никаких налогов. Правда есть в этой цифре доля фермеров, но скажи, видел ли ты хотя бы одного фермера.

(И) Еще не приходилось, вообще постой видел одного - в одно время он взял кредит в банке под фермерство, а потом на эти деньги принялся водкой торговать. Если это фермер, то я испанский летчик. Это же надо - в двадцатом веке более половины сельхозпродукции производится с помощью лопаты и мотыги. Однако сомнительно, чтобы это не было целенаправленной политикой, направленной на уничтожение эффективного сельского хозяйства.

(П) Очевидно, что для нас это плохо, необходимо каким-то образом противостоять этой тенденции. Можно использовать метод имитации натурального хозяйства: мы имитируем натуральное хозяйство и в то же время сохраняем разделение труда. Например, сельхозпредприятие преобразуется в холдинговое хозяйство (холдхоз). Предприятие становится только держателем средств производства и юридически сдает их в наем своим работникам - предпринимателям без образования юридического лица. Произведенная продукция де-юре является собственностью работников, они коллективно поручают ее реализовать другим предпринимателям - сбытовикам. В реальности же руководство полностью контролирует процесс производства. В результате само предприятие не имеет какого-либо дохода и не платит налогов, налоги платят работники-предприниматели.

(И) Неплохая мысль. В этом случае предприятие, использующее разделение труда, будет иметь налоговые привилегии натурального хозяйства, и, как говорится, волки сыты и овцы целы.

(П) Вот видишь, какие выводы мы сделали, прояснив, что такое доход. Давай теперь разберемся с вопросом как должно облагаться налогом межгосударственное движение товаров.

(И) При экспорте товара доход получают иностранцы, следовательно, он не должен облагаться ни налогом, ни вывозной пошлиной. При импорте доход получают наши граждане, и ввозная пошлина, следовательно, должна быть равна сумме налогов, поступивших бы в казну, если бы товар был произведен на нашем предприятии.

(П) Наше предприятие получает доход в размере 15-20% от произведенной продукции.

(И) Следовательно, иностранец, ввезя товар, должен получить ту же долю, ведь чем он лучше нашего предприятия, а ввозная пошлина должна составлять 500-700%.

(П) Именно так, ведь если ввозная пошлина будет меньше, то это будет означать, что граждане, потребляя импортные товары, платят налогов меньше, нежели потребляя отечественные товары. Если сейчас ввозная пошлина 20-30%, то получается, что потребление импортных товаров вообще практически не облагается налогом, тогда как потребление наших товаров облагается по максимальной ставке 500-700%.

(И) Налицо явная несправедливость к отечественному производителю. Да как можно выжить ему при такой недобросовестной конкуренции с иностранцами, которую устроило "родное" правительство?

(П) Известно, что в США ввозная пошлина составляет 50-100%. Рассмотрим задачу: наше правительство взяло в долг под 8% на 3 года 200 долларов и купило на них в США 1 тонну пшеницы. Долг оно обязано отдать долларами. Что произойдет дальше?

(И) Очевидно наше правительство само же ввезло эту пшеницу в Россию, уплатило самому себе таможенный сбор. Затем через три года нужно отдавать доллары. Чтобы их отдать, нужно сперва их получить. Получить их оно может только от наших же предприятий, экспортирующих в США, например, ту же пшеницу. Чтобы наши предприятия выручили 200 долларов им нужно ввезти и продать пшеницы на 300 долларов или полторы тонны. 100 долларов отдать американской таможне, а 200 нашему правительству, которое отдаст эти доллары американцам. Интересно получается, если отбросить бумажную волокиту, которой на самом деле является перечисление денег туда обратно, то получается, что в результате этой операции, американцы сперва дали нам одну тонну пшеницы, а получили полторы. Ах да мы еще не учли проценты. А за три года набежит порядка 25%. Следовательно, мы отдадим не 200 долларов, а 250. Соответственно, поставим зерна на 250*1.5=375. Разница между тем, что мы получили, равна 175 долларов. 60 долларов в год с кредита в 200 долларов или 30 со 100. Значит, реальный процент по кредиту равен 30, а не 8 как договаривались. А если США возьмут и сделают для наших товаров пошлину не 50%, a 100%. Тогда мы поставим зерна на 250*2=500 долларов. 500-200=300 долларов составит реальный ссудный процент за 3 года или 50% годовых. Значит, не ссудный договор определяет реальный процент, а таможенная политика кредитора. Со стороны кредитора возможен полный произвол: он устанавливает таможенную пошлину такой, какая ему заблагорассудится, а, следовательно, и ссудный процент. Однако хороши мошенники! Кто бы мог подумать?

(П) Поздравляю, мы нащупали, пожалуй, главнейший метод надувательства странами большой семерки стран третьего мира. Посуди сам: долг развивающихся стран золотому миллиарду можно оценить в 1.5 триллиона долларов. Реальный процент по нему составляет 500-700 миллиардов долларов ежегодно. С помощью таможенной политики страны большой семерки регулируют, чтобы развивающиеся страны совсем не вымерли с одной стороны, а с другой стараются выжать из них как можно больше.

Однако стоит игра свеч, как ты думаешь?

(И) Ясное дело стоит. Да они будут держаться за свою вотчину мертвой хваткой. Но только непонятно, зачем они вцепились в Россию. Ведь есть же поговорка - "жадность фраера сгубила".

(П) Аппетит приходит во время еды. Чем больше имеешь, тем больше еще хочется.

Нам необходимо впоследствии как-то выбраться из такой весьма щекотливой ситуации: должны 100 миллиардов долларов под 50% годовых. Я думаю, выход есть.

Вот я написал на бумажке "миллиард долларов", я могу ей уплатить долг США?

(И) Нет, конечно! Это же не доллары, доллары известно как выглядят.

(П) Откуда известно?

(И) Подлинность определяется специальными приборами.

(П) А мне нет никакого дела, до всяких там приборов - я утверждаю, что эта бумажка есть миллиард долларов. Опровергни?

(И) Однако, задал задачку! Давай сначала разберемся с рублями. Допустим, ты написал "миллиард рублей". Чтобы выяснить подлинность этой бумажки я пойду в банк. В банке эксперт сравнит ее с эталонным образцом и даст заключение.

(П) А эталонный образец мне не указ.

(И) Тогда бумажку пошлют в Центробанк на экспертизу и сравнят с эталоном.

(П) Откуда взялся этот эталон?

(И) Его утвердил Центробанк.

(П) Мне нет дела до Центробанка - какое право он имеет что-то утверждать.

(И) Все, понял! В государстве принят закон о деньгах. Согласно нему Центробанк имеет исключительное право издавать деньги, он разрабатывает и утверждает рисунок и прочее. Эталонный образец заверяется подписями. Все бумажки похожие на этот образец признаются подлинными, все остальные фальшивыми.

(П) Таким образом, ты можешь определить подлинность рублевой купюры, основываясь на законе о деньгах.

(И) Да.

(П) На основании какого закона ты можешь определить подлинность доллара?

(И) На основании соответствующего американского закона.

(П) А он действует на территории России?

(И) Россия не территория США, значит, не действует. Ого! Получается, что я могу нарисовать на бумажке "100 миллиардов долларов" и уплатить ей внешний долг.

(П) Есть альтернатива: мы с американцами садимся за стол, вместе считаем реальный доход-расход и если мы им еще что-то должны отдаем мы, а если они нам то они. Разумеется, далее заключать какие-либо договора, в которых присутствуют понятия, не определяемые нашим законодательством, такие как доллары, нам не следует.

Если бы мы хотели кинуть американцев, мы могли бы поступить еще проще. До 1972 года в США де-юре существовал золотой стандарт: унция золота равна была 42 долларам, сейчас она равна приблизительно 400 долларам. Мы можем собрать 30 миллиардов долларов и предъявить их США, утверждая, что они были нами приобретены до 1972 года. Нас не интересует их дальнейшие изменения в законодательстве - шутить они вправе только со своими гражданами. Если они обменивают нам доллары на золото по курсу 42 доллара за унцию, то мы тоже выполняем свои обязательства: продаем часть этого золота и выплачиваем внешний долг, если нет, то извините, если вы не выполняете своих обязательств, то с какой стати мы будем их выполнять. Кстати подобную шутку с американцами проделал генерал де Голль. В 1948 году он собрал в Европе партию долларов и предъявил их американцам, которым не оставалось ничего кроме как облегчить свой золотой запас.

(И) Все-таки поразительно! Все эти шокирующие выводы мы сделали, разобравшись с тем, что такое деньги и что такое доход. То ли еще будет ....


••••День восьмой••••
(И) Здравствуй, (П), за выходные я немного поразмышлял и пришел к следующему выводу: мошенничество с предоставлением межгосударственного кредита, который необходимо отдавать в валюте государства-кредитора, целиком и полностью построено на неопределенности статуса иностранной валюты. Например, если мы определяем статус доллара, тогда нам необходимо в межгосударственном соглашении указать, чему он равен (в золоте либо иных материальных ценностях - зерне, металле и т.п.). Иначе статус его ни в коей мере не определен. Ссылка на то, что он является денежной единицей США не является юридически грамотной поскольку нам не ясно, что же такое денежная единица. Примерно тот же смысл имеет такая фраза: "ты мне должен десять единиц натуральных чисел, а я тебе сто вещественных". Как конвертировать вещественные числа в натуральные? Либо так: ты мне должен просто десять. Чего десять - быков, автомобилей?

Вот, например, на всех долларах есть надпись "Federal Reserve Note". Это что - чей-то товарный знак? Зарегистрирован ли он в органах патентоведения? Если я завтра организую АО "Федеральный Резерв", и в качестве товарного знака зарегистрирую словосочетание "Federal Reserve Note", я смогу утверждать, что только я имею право издания полиграфической продукции с таким словосочетанием. Затем я жду определенное время - месяц, два и предъявляю иски банкам, торгующим наличной валютой - я утверждаю, что они мне нанесли ущерб в размере рублевой стоимости всей валюты, проданной ими за все время с момента регистрации мною товарного знака. В арбитраже я утверждаю, что банки торгуют полиграфической продукцией, и ценность ее определяется только надписью "Federal Reserve Note". Откуда она поступила в банки, отпечатана за границей или внутри России - меня не интересует: только я могу производить продукцию с подобной надписью либо давать лицензию третьему лицу на ее использование.

Как видно все можно довести до полной профанации и извлечь определенный доход. Но вернемся к афере с инвалютным кредитом.

Если бы было определено золотое содержание доллара, то мы могли бы отдавать золото: правительство меняет нефть на золото на международном рынке и им отдает долг. Можно бы было договориться с американцами насчет золотой цены нефти и отдавать нефтью. Во всех этих случаях исполнение договора было бы честным и незаконная маржа, связанная с необходимостью платить таможенную пошлину, отсутствовала бы. Весь фокус построен именно на неопределенности статуса доллара, чтобы мы отдавали долг именно долларами. А чтобы их получить, необходимо уплатить дополнительно таможенный сбор.

Таким образом, налицо рискованная мошенническая операция, построенная на том, что мы не заметим подвоха. Поскольку мы его заметили, то имеем моральное право сделать так, чтобы мы не являлись жертвой мошенничества. Нам необходимо придумать определенный ход, при помощи которого мы могли бы избавиться от кабальной зависимости, и при этом нам необходимо соблюсти видимость законности.

Также можно допустить такой сценарий - верховный суд просят подтвердить законность кредитных договоров. Доллар с точки зрения нашего закона является филькиной грамотой, и суд указывает на недопустимость его присутствия в официальных государственных документах. Поскольку Россия по ним что-то получила, он требует в трехмесячный срок привести их к надлежащему виду, в противном случае он объявляет эти договора не подлежащими исполнению.

(П) Полностью согласен с тобой. Как видишь, мы пришли к достаточно неординарным выводам при помощи логических рассуждений. Теперь ты знаешь, что такое деньги, а до этого чем ты их себе представлял?

(И) Я их представлял эквивалентом всех товаров, поскольку в магазине на них все мог купить.

(П) Иначе говоря, ты считал, что они имеют ценность сами по себе.

(И) Да, я так и считал. Впрочем, я и сейчас не откажусь их иметь побольше, и рублей, и долларов. Но это относится ко мне лишь как к частному лицу. Как гражданин я болею за наше государство и желаю, чтобы все, о чем мы говорили, исполнилось.

(П) Таким образом, ты проявляешь два типа мышления.

(И) Да, как обыватель, я обладаю житейской логикой, которая помогает мне работать сварщиком, кормить себя и семью. Правитель же должен обладать государственной логикой, которая поможет благополучно существовать моему государству.

(П) Согласись, что житейская логика и государственная логика - две большие разницы.

(И) Разумеется, ведь мы в этом прекрасно убедились. Более того, они оперируют различными понятиями. Например, с точки зрения обывателя ценность имеют товары, а также все то, что есть следствие существования государства, например, деньги, уважение к закону, связи с сильными мира сего, страх перед наказанием за преступления, необходимость служить в армии. Обыватель стремится жить лучше своих соседей.

(П) До жизненного уровня государства в целом ему нет никакого дела.

(И) Нет, конечно. Я, например, хочу купить ВАЗ-2109, потому что это престижно. Я же не идиот, чтобы работать за то, чтобы у всех соседей были такие же машины. Я хочу выделиться: если бы сейчас в ходу были телеги, то я хотел бы иметь рессорную бричку, в то время как у многих были бы обычные телеги.

Но, безусловно, с точки зрения логики государственной, все созданное государством не имеет абсолютной ценности, - деньги не ценны сами по себе, ценна только вся финансовая система в целом. Государству незачем бояться статьи уголовного кодекса, - для него ценна вся правоохранительная система в целом. И так во всем. Для государства ценно только то, над чем оно неподвластно - земля, материальные ресурсы, либо то, над чем нужно долго работать - экономический потенциал, инфраструктура, дороги и т.п.

(П) А как ты думаешь те, кто подписывал кредитный договорX-Mozilla-Status: 0009рализировал курс рубля, обладают ли государственной логикой?

(И) Если, верить тому, что они действовали неумышленно, - они руководствовались житейской логикой. Американцы живут хорошо, мы хотим тоже, давайте сделаем так, как они скажут - это насчет монетаризма. Доллар самая твердая валюта - СКВ, если не ошибаюсь, - давайте возьмем долларовый кредит. Вот вся их логика.
[...]

* * *

--
&
От Дмитрий Кобзев
К And (17.10.2001 16:50:23)
Дата 17.10.2001 18:39:54

Замечательная статья! Где размещен оригинал?

Привет!
Спасибо, Анд!
Замечательная статья - очень легко и понятно написано!

Впрочем, столь же легкий стиль у В.Б.Резуна - но это не добавляет достоверности его выкладкам.

На первый взгляд - разумных мыслей много. А в чем вы разошлись с автором?

С уважением, Дмитрий Кобзев
От And
К Дмитрий Кобзев (17.10.2001 18:39:54)
Дата 18.10.2001 02:06:56

Re: Где размещен оригинал?

Яндекс дает кучу ссылок на него:
Вот основная
http://rigins.chat.ru/



От And
К Дмитрий Кобзев (17.10.2001 18:39:54)
Дата 17.10.2001 19:36:27

Re: Замечательная статья...

"Дмитрий Кобзев" wrote:

> столь же легкий стиль у В.Б.Резуна - но это не добавляет достоверности его выкладкам.

Есть там мелкие ошибки (типа, ФРС -- государственая система США), исправив которые, общие рассуждения, тем не менее, сохраняют логичность и достоверность. Истина-то, как правило, бывает неполной. Это не ложь, но найдется утверждение, включающее и эту сторону истины. Если к этим рассуждениям сейчас добавить исправленное указание на ФРС, как частный банк, то это лишь усилит общий эффект. Поэтому здесь важна не осторожность в оценке убедительности ли, доказательности ли, но важно не утерять желание убедиться во всем самому. А такое желание эта статья будит, это точно.

Кстати, задачка Нетрезвилова, вскрывающая парадокс обращения двух денежных единиц для единого товарного пространства, так сильно раздражавшая многих на этом форуме, корнями именно отсюда. Парадоксы-то в голове, а реальность цельна, значит, копать надо глубже. Я уж и боюсь ее упоминать...

> На первый взгляд - разумных мыслей много. А в чем вы разошлись с автором?

Автор -- профессиональный журналист, отсюда и стиль хороший, но по-моему, это не опубликовано. Я, возможно, просто не сумел его заинтересовать перепиской, а может с ним что-то случилось, он пропал. Даже если его и нет в живых, след он оставил хороший. Давненько это было. Старый урл дает "нот фаунд". Обычное дело. Может, через поисковики попробовать? название статьи "Основы реальной экономики".
От Дмитрий Кобзев
К And (17.10.2001 19:36:27)
Дата 18.10.2001 07:24:06

Блохи

Привет!


>"Дмитрий Кобзев" wrote:
>> столь же легкий стиль у В.Б.Резуна - но это не добавляет достоверности его выкладкам.

>Есть там мелкие ошибки (типа, ФРС -- государственая система США), исправив которые, общие рассуждения, тем не менее, сохраняют логичность и достоверность. Истина-то, как правило, бывает неполной.

Есть также, на мой взгляд, натяжки и передержки.
Например, расчет реального процента по межгосударственному кредиту и неучет инфляции при этом.

Автор увлеченно приплюсовывает таможенные пошлины к процентам по кредиту, но забывает, например, сминусовать инфляцию валюты кредитора, которая, в указанном случае, действует в пользу заемщика (цена пшеницы через три года будет больше на 20% при 6% инфляции).

Правда, и таможенная пошлина увеличивается, но, тем не менее, реальная % ставка кредита несколько уменьшается.

>Кстати, задачка Нетрезвилова, вскрывающая парадокс обращения двух денежных единиц для единого товарного пространства, так сильно раздражавшая многих на этом
А что там раздражающего?
Мы выяснили, что убыток несет тот субьект, который выполняет валютообменную операцию. В случае с барменами - бармены, в случае с обменными пунктами банков - банки.

>> На первый взгляд - разумных мыслей много. А в чем вы разошлись с автором?

>Автор -- профессиональный журналист, отсюда и стиль хороший, но по-моему, это не опубликовано.
Статейка для Дуэли в самый раз :)

С уважением, Дмитрий Кобзев
От Фриц
К Дмитрий Кобзев (18.10.2001 07:24:06)
Дата 18.10.2001 12:22:24

Да просто подтасовки, а не блохи и передержки.

>Например, расчет реального процента по межгосударственному кредиту и неучет инфляции при этом.

Да это ещё что, 6% инфляции. Мелочь. Всё рассуждение неверно. При заключении договора займа стороны как бы говорят: Отдать придётся столько-то нефти - сумма кредита поделить на биржевую цену нефти. И 8% годовых. А сколько США берут пошлин - да хоть вовсе отменят - это притянуто за уши.
А вот прибыль США от инфляции - это верно, но общеизвестно.
От Дмитрий Кобзев
К Фриц (18.10.2001 12:22:24)
Дата 19.10.2001 08:33:40

Мне так не показалось

Привет!

>>Например, расчет реального процента по межгосударственному кредиту и неучет инфляции при этом.
>
>Да это ещё что, 6% инфляции. Мелочь. Всё рассуждение неверно. При заключении договора займа стороны как бы
ключевое слово - как бы. Именно 'как бы' говорят.

А суть - и я не вижу, где неправ автор, именно в этом и заключается - кредитор, вынудив заемщика взять у себя кредит в его (кредитора) национальной валюте - может хоть 0% ставки записать в кредите - нужную % ставку он может выставить таможенными барьерами.
И точно также, беря кредит в своей национальной валюте у других стран - может записать хоть 100% - регулируя уровень инфляции своей валюты - легко сведет к 0%, а то и к отрицательной величине.
>говорят: Отдать придётся столько-то нефти - сумма кредита поделить на биржевую цену нефти. И 8% годовых. А сколько США берут пошлин - да хоть вовсе отменят - это притянуто за уши.

Это откуда вытекает? Почему вы отрицаете влияние пошлин на реальную ставку кредита?

>А вот прибыль США от инфляции - это верно, но общеизвестно.


С уважением, Дмитрий Кобзев