>"Ты никогда не решишь проблему, если будешь думать так же, как те, кто ее создал"
> Альберт Эйнштейн
> В нашей предыдущей статье («Субботник глазами антрополога») мы рассматривали интенсификацию и перераспределение в традиционных обществах. Отметая традиционные общества как пережиток прошлого, либеральные экономисты утверждают, что лучшая интенсификация – максимизация прибыли. Стремление бизнеса к максимуму прибыли, по их уверениям, гарантирует наиболее эффективное использование ресурсов, рабочей силы, создание и освоение новых технологий и наилучшее удовлетворение потребностей.
>Тем не менее, на опыте нашей страны мы видим, что в результате самоустранения государства от интенсификации производства оно резко сократилось и уже неспособно нести нагрузки, которые несло в советское время (см. Кара-Мурза С., Батчиков С., Глазьев С. «Куда идёт Россия. Белая книга реформ», 2008 г.). Утрачено большинство современных технологий, а бывшие специалисты давно растеряли свои знания и навыки. Почему же это произошло?
>Давайте взглянем на рыночную модель общества. Что такое рынок? Рынок – это обмен, свободный от моральных обязательств. На рынке продается и покупается все, что пользуется спросом. В том числе, и труд. Бизнесмен покупает рабочую силу, когда она ему выгодна, и увольняет, когда она невыгодна. Действительно, ведь основная цель бизнеса – прибыль. Альтернативой рыночной модели является рассмотренное нами в предыдущей статье семейное хозяйство. В нем все члены семьи спаяны моральными обязательствами: сына нельзя выбросить на улицу, даже если из-за него прибыль меньше. Все работники в семье трудятся, а все члены семьи получают свою долю от выработанной продукции.
>Изучая такое семейное крестьянское хозяйство, выдающийся русский экономист А.В. Чаянов создал теорию некапиталистической экономики. Построим модель, иллюстрирующую некоторые его выводы.Файл в формате Микрософт Эксел можно загрузить с orossii.ru/test/Chayanov2.xls
>Рассмотрим вначале хозяйство, которое имеет один гектар земли. Продуктивность этого гектара не является постоянной. Она зависит от количества вложенного труда. Если земли много, сеют овес, требующий небольших трудозатрат. Если земли меньше, сажают картошку – более трудоемкую, но и более продуктивную культуру. Если земли совсем мало, сажают лен и используют избыток рабочей силы в хозяйстве для первичной переработки этой технической культуры. Рост производительности гектара нелинеен. Каждый дополнительный работник дает меньшую прибавку продукта. Производительность труда снижается. Построим график зависимости произведенного продукта от количества работников.
>Расходы на содержание работников растут линейно. Два человека едят вдвое больше, чем один. Будем считать, что каждому из работников полагается физиологический минимум, необходимый для выживания. Если работнику будет выделяться меньше физиологического минимума, он просто умрет с голоду. Если же работнику будет выделяться больше, то наши выводы от этого не пострадают, наоборот, будут даже более верны. Назовем расходы на каждого работника зарплатой.
>Для нас важно, что при определенном количестве работников прямая зарплаты пересечется с кривой продукта. Иными словами, работники съедят все, что произведут. В нашей модели это случается, когда на гектаре занято семь работников. Это предел. Больше людей этот гектар не прокормит.
>Рассмотрим капиталистическое хозяйство на том же гектаре земли. Предпринимателю необходимо получить максимальную прибыль. Тогда чтобы рассчитать прибыль, надо из стоимости продукта вычесть зарплату. С увеличением количества работников прибыль растет, проходит через максимум и начинает падать. Капиталистическое хозяйство стремится к максимуму прибыли. В нашей модели максимум достигается, когда в хозяйстве занято два работника. Капиталисту нет смысла нанимать больше. Третий работник только уменьшит прибыль.
>А теперь посмотрим на график. Крестьянское хозяйство с семью работниками на том же гектаре может произвести почти вдвое больше продукта, чем капиталистическое! Вот вам и эффективное использование ресурсов «эффективными собственниками»!
>Ограниченный ресурс очень непродуктивно используется при рыночной экономике. Переход к рыночным отношениям повсюду – и в самих западных странах, и в колониях, – приводил к появлению «лишних» людей, которых капиталистическая экономика не могла прокормить. В приведенной нами выше модели таких «лишних» оказывается 5 человек. А ведь эти люди вовсе не паразиты. В крестьянском хозяйстве они честным трудом выращивают свой хлеб. А в рыночной экономике этих «лишних» людей ни на какие налоги с капиталистического производства не прокормишь. Как видно из модели, всей прибыли капиталиста не хватит, чтобы их прокормить.
>Некоторые западные философы считали, что это природа ограничивает количество населения. Вот что писал заведующий первой в истории кафедрой политэкономии Мальтус: "Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор" (Мальтус, «Опыт закона о народонаселении», 2-е изд.). Как мы теперь видим, природное ограничение при рыночной экономике далеко не достигается, и «лишние» люди умирают именно из-за самих принципов, на которых построена рыночная экономика.
>В марксистской политэкономии делался акцент на эксплуатации. Безработица, конечно, признавалась, но откуда берутся безработные и почему капиталист их не эксплуатирует, было непонятно.
Это только вам, гг. традиционалисты всегда был непонятен марксизм, потому что вы не хотите его понимать. Вы всегда выдавали за марксизм свои пошлые и глупые выдумки. Ещё К. Маркс объяснил, и откуда безработица, и что такое эксплуатация. Ещё В.И.Ленин объяснил, почему традиционалисты всегда будут в одной команде с либералами. Безработицу, нищету и деградацию личности марксизм считает наиглавнейшим злом капитализма, моральным оправданием разрушения капитализма, а не просто "признаёт" (как лживо говорят господа традиционалисты).
>С другой стороны, марксистская модель оправдывала это разорение «лишних» людей в рыночной экономике.
До какого же бесстыдства могут дойти гг. традиционалисты в своём бесчестном желании облить грязью К.Маркса, В.И.Лениа и марксизм! Если марксизм, как научная теория, НАУЧНО ОБЪЯСНИЛА факт, то гг.традиционалисты заявляют, что марксистская модель ОПРАВДАЛА, то есть признала моральным, этичным, законным "это разорение «лишних» людей в рыночной экономике". Как всегда, гг.традиционалисты при либеральном строе, то есть форумные либеральные традиционалисты ставят всё с ног на голову. Дело обстоит наоборот. Как известно всякому человеку, хоть немного знакомому с марксизмом, именно поскольку К.Маркс, Ф.Энгельс и их последователи В.И.Ленин и И.В.Сталин (получившие название ОРТОДОКСАЛЬНЫХ МАРКСИСТОВ) считали глубоко аморальным, противоречащим всем человеческим законам и самой природе живого человека "это разорение «лишних» людей в рыночной экономике", постольку они открыли, исследовали, разработали и провели в жизнь теорию пролетарской социалистической революции.
>В этой модели капиталистическая экономика рассматривалась как необходимая ступень общественного прогресса на пути к коммунистическим отношениям.
В переводе с птичьего языка гг.традиционалистов избежать развития капитализма в России в 19 веке у гг.традиционалистов не получилось, несмотря на обилие умных и честных людей, которые страстно желали этого. И не марксисты внедряли капитализм в сельском хозяйстве (и в промышленности), а самые что ни на есть традиционные гг.традиционалисты, с русским православным царём и Столыпиным во главе.
>Все издержки, связанные с разорением крестьян, рассматривались именно через призму «необходимого прогресса» общества. Вот что писал молодой В.И. Ленин в 1896-1899 гг.:
>«Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма ... Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества. Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т.е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке.» (Ленин В.И., «Развитие капитализма в России»)
Очередное гнусное поливание грязью В.И.Ленина как твёрдого, ортодоксального марксиста. Каждый, кто хоть сколько-нибудь внимательно прочёл вышеприведённую цитату, увидит, что В.И.Ленин нигде не рассматривает ни "все издержки, связанные с разорением крестьян", ни «необходимого прогресса общества». Однако, нечистоплотные авторы берут эти слова в кавычки, как будто цитируют Ленина. Наоборот, Владимир Ильич Ленин ясно пишет, споря с очередной глупостью гг. традиционалистов, пишет об "упадке благосостояния патриархального крестьянина", о том, что "чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке". Ленин ясно пишет, что наличие остатков феодальных отношений при капитализме (то есть при свободном рынке и конкуренции) ведёт к ещё большему обнищанию крестьян! Ленин объясняет НЕИЗБЕЖНОСТЬ развития капитализма в России, НЕСМОТРЯ на бесчеловечное разорение патриархального крестьянина, а не оправдывает это разорение "необходимым прогрессом общества". До такого бесстыдства в отношении В.И.Ленина даже уважаемый научный руководитель форума С.Г.Кара-Мурза, при его общеизвестной патологической неприязни к нерусским К.Марксу и Ф.Энгельсу, не опускался.
>Как видно из модели, в этой работе Ленин ошибался. Да, можно отнять гектар у крестьянина и отдать капиталисту, но из этого никак не следует, что «новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя». Новые владельцы не производят эти товары. Им невыгодно производить товары для всех, а выгодно производить ровно столько, сколько даст им максимальную прибыль.
Эта модель ошибочна - капиталисты, отбирая землю у крестьян, производили зерно на экспорт. Таким образом, то, что раньше шло на потребление крестьян, превращалось в прибыль капиталистов. Таким образом, и здесь прав В.И.Ленин.
>Крестьянин производит товары потому, что ему нужно кормить своих детей, а капиталисту этого не нужно. И увеличения в руках патриархального крестьянина «количества денежных средств» также не произойдет, поскольку разоренный крестьянин хоть и «вынужден прибегать к продаже своей рабочей силы», но новым хозяевам его рабочая сила не нужна, и они не станут ее покупать.
>Но самое интересное, что и на рынке капиталист проигрывал крестьянину. А.В.Чаянов писал на основании исследований: "В России в период начиная с освобождения крестьян (1861 г.) и до революции 1917 г. в аграрном секторе существовало рядом с крупным капиталистическим крестьянское семейное хозяйство, что и привело к разрушению первого, ибо малоземельные крестьяне платили за землю больше, чем давала рента капиталистического сельского хозяйства, что неизбежно вело к распродаже крупной земельной собственности крестьянам... Арендные цены, уплачиваемые крестьянами за снимаемую у владельцев пашню, значительно выше той чистой прибыли, которую с этих земель можно получить при капиталистической их эксплуатации". И действительно, крестьяне перенаселенных губерний платили арендную плату за землю, в несколько раз превышавшую чистый доход капиталистического земледельческого предприятия. По данным, приведенным Чаяновым, средняя по Воронежской губернии арендная плата за десятину озимого клина составляла 16,8 руб., а чистая доходность одной десятины озимого при экономичном посеве была 5,3 руб. А в Коротоякском уезде средняя арендная плата была 19,4 руб. и превышала чистый доход (2,7 руб.) десятины в семь раз!
>Экономистов эти данные приводят в ступор. Они либо отметают их как ошибочные, либо списывают на "недоразвитость" крестья. Зачем платить за землю больше чем получаешь с нее? Но, как вы наверное уже догадались, крестьянин получал с той же земли больше чем мог получить капиталист. Рассмотрим модель, в которой арендуется дополнительный гектар земли.
>На двух гектарах максимум прибыли принесут 5 работников, и капиталист в добавок к двум имеющимся работникам наймет еще троих. Крестьянину работников пока хватает, и он нанимать никого не будет. Разрыв в производстве продукта между двумя хозяйствами сокращается. Но крестьянину второй гектар дает прибавку прибыли в 0,9 руб. (при тех же трудозатратах прибыль с двух гектаров составит 0, 91 руб. вместо 0 руб. на одном гектаре), а капиталисту только 0,51 руб. (1,01 руб. с двух гектаров, вместо 0,5 руб. с одного). Малоземельному крестьянину купить или арендовать второй гектар выгоднее, чем капиталисту. За аренду или покупку этого гектара крестьянин может платить больше. Например, крестьянин может платить за гектар 0,6 руб. в год и все еще получать прибыль в 0,3 руб., а капиталисту платить такую ренту уже невыгодно. Для него она означает убыток в 0,1 руб.
>Но откуда возьмутся у крестьянина деньги на аренду гектара, если его семья съедает все, что производит? В дореволюционной России крестьянин брал кредит в банке в размере 100-200 руб. под 6% годовых. Такой кредит был весьма эффективным для государства. Так, в 1910 г. Госбанк списал безнадежных долгов на 194 тыс. рублей, а процентов по ссудам получил более 2,5 млн. руб. Кстати, за кредит капиталист тоже не мог конкурировать: крестьянин платил больший процент.
>Может быть, капиталист лучше, чем крестьянин, интенсифицировал хозяйство за счет новых технологий?
>Вовсе нет. Если технология позволяет удвоить урожай с гектара, то такая ситуация является аналогичной ситуации с арендой второго гектара. Крестьянину такая технология выгоднее, чем капиталисту, и он сможет купить ее раньше. Так, в начале XX века капиталисты вовсе не стремились вкладывать свои деньги в новые технологии. Деньги, вырученные от продажи за границей русского хлеба, возвращались в деревню лишь в размере 7%. Еще 17% шло на оборудование и запчасти для промышленности. Зато в парижских кабаках оставалось аж 19% вырученных средств. Дореволюционным капиталистам проще было сдавать землю крестьянам под половину урожая, чем применять новые технологии. И богатели тогда в России вовсе не создатели капиталистических земледельческих предприятий, а те, кто скупал землю и сдавал ее в аренду крестьянам, «те деревенские богатеи, которые до того времени не вели собственного сельского хозяйства и занимались торговлей или мелким ростовщичеством,» - писали газеты того времени. А у крестьян, отдававших половину урожая таким ростовщикам, уже не оставалось денег на трактора.
>Кроме того, в отличие от деревни, промышленность начала XX века в России была построена на рыночных принципах. Промышленных товаров производилось ровно столько, сколько было нужно для максимизации прибыли. Это приводило к громадному секторному разрыву: промышленность не могла обеспечить деревню необходимыми средствами интенсификации хозяйства. Так, в 1913 г. в России было всего 165 тракторов, а до 1917 г. закупили и завезли 1500 импортных тракторов – российская промышленность их не производила.
>В советское время промышленность была реорганизована на некапиталистических принципах.
Гг. традиционалисты как всегда бывает у утопистов всех мастей, упустили из виду одну "мелочь". А именно, советский строй стал возможен стал только в результате социалистической революции, совершённой рабочим классом, под руководством марксисткой партии большевиков. Партия эта в своей теории и программе всегда в принципиальных вопросах стояла на марксистских позициях - материальные интересы, классовая борьба, захват власти, слом эксплуататорского государственного аппарата, национализация средств производства, уничтожение эксплуатации человека человеком.
>Она стала обеспечивать производство максимального количества продукта, необходимого стране. Государство также вкладывало средства в разработки новых технологий. Это позволило интенсифицировать и сельское хозяйство за счет тракторов, удобрений и другой необходимой продукции. Так, уже в 1932 году отказались от импорта тракторов, и за 10 предвоенных лет их было произведено 700 тыс., что составило 40% от мирового производства тракторов!
>Значит ли это что все кроме Запада обречены на отсталость и неэффективность? Вовсе нет. При установке государства на процветание народа оказывается выгодной разработка собственных высоких технологий. Львиную долю в себестоимости высокотехнологичных продуктов составляет разработка. Возьмем лекарства. Разработка лекарства стоит 100 миллионов долларов. Производство стоит копейки. В России более 250 000 больных СПИДом. Рыночная цена лекарства от СПИДа 1000 долларов в месяц. При такой цене лечение может себе позволить лишь 500 россиян. Вместе они платят 6 миллионов долларов в год. 100 миллионов долларов, вложенные в разработку отечественного лекарства принесут лишь 6% дохода. Если лечить только богатых, разработка невыгодна. Проще закупать импортное лекарство. Если лечить всех, импортное лекарство обойдется в 3 миллиарда долларов в год. В этом случае 100 миллионов долларов вложенные в собственную разработку принесут баснословные 3000% дохода.
То есть гг.традиционалисты пытаются доказать, что при рыночной экономике выгоднее лечить бедных, чем богатых. А богатые, видимо, от нежелания получать прибыль, или из ненависти к бедным, закупают импортные лекарства, и не разрабатывают прибыльные отечественные! Вот отличный образец утопичной логики гг.традиционалистов!
>Впрочем, и на Западе процветание народа – это наиболее важный фактор в развитии технологий. Транзисторы и микросхемы, компьютеры и космические технологии, ядерная энергия и генная инженерия и множество других передовых технологий США было разработано для Пентагона в рамках военных программ, в университетах на государственные гранты, а также на деньги негосударственных фондов.
>Рассмотрев модель Чаянова, мы понимаем, почему западные страны – особенно США – так волнует вопрос ресурсов. И почему они стремятся контролировать ресурсы всего мира. Неэффективно используя ресурсы, капитализм для своего роста нуждается в их избытке, и поэтому стремится к их захвату у других, к постоянной экспансии. С самого своего зарождения капитализм стремился к захвату колоний. По выражению антрополога К. Леви-Стросса, «Запад построил себя из материала колоний».
>Почти через 20 лет после своей книги «Развитие капитализма в России» В.И. Ленин понял это и описал в своей другой работе «Империализм как высшая стадия развития капитализма» (1916г.). Он писал: «Чем выше развитие капитализма, чем сильнее чувствуется недостаток сырья, чем острее конкуренция и погоня за источниками сырья во все мире, тем отчаяннее борьба за приобретение колоний».
>«Недостаток сырья», как мы видим, при капитализме является свойством системы, а не реальной нехваткой ресурсов. Как видно из модели, хозяйство, построенное на некапиталистических принципах, позволяет прокормить большее количество населения. Мы также видим, что рыночная экономика сама по себе вовсе не ведет к созданию и внедрению новых технологий. Напротив, ее введение может способствовать утрате технологий.
>Для дальнейшей экспансии капитализма начинает не хватать всех ресурсов Земли. Фундаменталисты рынка требуют ограничить население планеты «Золотым миллиардом». Мы считаем, что разумнее отказаться от экономической теории, основанной на мифе о неограниченности ресурсов, и руководствоваться более реалистичными моделями в построении нерыночных систем хозяйствования, в которых найдется место всем.
Вот-вот. Остаётся ждать (спустя 100 лет после "модели Чаянова") когда гг.традиционалисты наконец создадут свою "более реалистичную модель в построении нерыночных систем хозяйствования" и, на основании её наконец-то свергнут власть буржуев, как это сделали в 1917 г.марксисты-большевики. Пожелаем им в этом всяческих успехов. Пока мы только видим, как гг.традиционалисты помогают укреплять буржуазный строй в России, защищая его от любых нападок.
Да ладно Вам кипятиться. Совершенно точно известно, что Карл Макс утверждал, что капитализм - неизбежная стадия общественного прогресса и эту стадию со всеми ее гнустностями, эксплуатацией человека человеком, и аморальностями следует терпеть ( или если Вам угодно - неизбежно придется терпеть) до тех пор пока производительные силы не выйдут за рамки капиталистических производственных отношений.
На самом деле просто западные люди оказались слабаками, падкими на соблазны. Когда их согнали с собственной земли и стали держать за зверей в европейских странах, они подались в Новый Свет и не нашли ничего лучше, как устроить там повторение прежних отношений, только на роль зверей, которых следует истребить - взяли местных индейцев. Наследие прежней христианской цивилизации и возможности осваивать новый континент отложили крах западнйо цивилизации на несколько сотен лет. Сейчас ей орсваивать нечего - так что перерождение западнйо цивилизации в ужасающего монстра неизбежно, тем более что от христианской цивилизации там остался один пшик.
Надо было Александру и Ольге начать так: Марксизм - самая научная из всех научны
Надо было Александру и Ольге начать так: Марксизм - самая научная из всех научных теорий. Маркс - величайший мыслитель всех времен и народов. Ленин - самый ортодоксальный марксист. Но мы сейчас не об этом...." далее по тексту
Есть что сказать, кроме пафосного размежевания с выдуманными "традиционалистами"?
Кстати, откуда такой пафос борьбы с еретиками. Вы что, ветеран гражданской войны? Нашим форумным марксистам без поминания неких "традиционалистов" унд "солидористов" и прочих лево-правых уклонистов уже сказать нечего? Даже возразить - что намного проще