От Pokrovsky~stanislav
К Александр55
Дата 01.07.2009 22:10:52
Рубрики История; Идеология;

Re: Возникло три...

Я не буду отвечать сразу по всему тексту. Его многовато, и он разноплановый.
Начну с семьи и человека.

Если говорить о семье, как о самой маленькой ячейке, то даже в семье существуют ситуации, требующие крутых мер. Вспомните Тараса Бульбу: "Я тебя породил, я тебя и убью!"

И этот же пример показывает за что - за нарушение чего-то, выходящего за рамки личной жизни человека и даже жизни семьи. За предательство русской веры.

Теперб к вопросу о праве и обязанности каждого. Я понимаю, что обязать можно кого угодно. Но только есть ли у этого обязанного потенциал исполнить обязанность?
Законодательные, хозяйственные, гуманитарные инициативы предъявляют к людям не менее жесткие требования, чем инициативы военные или научные. Не может сопляк-новобранец быть равным в принятии решений о том, как осуществлять наступательную или оборонительную операции дивизии, армии, фронта. Опытный рядовой, да даже командир батальона не могут принимать участия в такой разработке. По простой причине. Они не знают обстановки.

Понятно, что их можно информировать: вот такое-то наше положение, то-то известно про противника. Но только люди, отслеживающие динамику развития ситуации, люди, у которых, кроме того, что можно рассказать всем, есть сведения, не подлежащие разглашению. Например, о планах подброски подкреплений, сведения от глубоко законспирированного ценного агента в штабе противника. Нельзя всем говорить, что снарядов мало. Потому что это может узнать противник, и нанести удар, не опасаясь противотанковых батарей, он знает, что им стрелять нечем.

В русском военно-морском флоте был заведен обычай. Для важных решений собирались в кают-компании офицеры корабля. Ставился вопрос. Свои предложения давали сначала самые младшие и по званию, и по возрасту, и по опыту службы. Самые некомпетентные, но наиболее близкие к команде, к матросам. Потом - офицеры постарше, более опытные и на более высоких должностях. Они выступали, учитывая сказанное младшими. И, наконец, выслушав всех, командир принимал решение. Которое появлялось на основании всего обсуждения вопроса снизу доверху. Разъяснял основные особенности и требования к службам. И теперь уже старшие офицеры детализировали задачу своим подчиненным младшим офицерам, а те в свою очередь проводили ИДЕЛОГИЧЕСКУЮ подготовку матросов к предстоящему, отдавали команды, кому что делать. Старые, опытные матросы брали под свою опеку молодых, которым предстояло пороху понюхать впервые.

Это называется ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ЦЕНТРАЛИЗМ.
А народ где? А народ, матросы, находятся в тех или иных отношениях с офицерами.
Если младший офицер докладывает, что у него плохой контакт с подчиненными, могут подвести, потому что я вчера был пьян и нескольким в морду ткнул, то его обяжут извиниться перед крепостными-матросами и наладить отношения перед боем.

А вот если все младшие офицеры один за другим скажут, что после холеры, выкосившей половину команды, пришло слишком много молодых, которые и на вантах еще не крепко держатся, и команд не понимают, не успели научиться, и могут запаниковать под огнем. Да и просто какой-то странный набор, все волком на офицеров смотрят, ты с ними и так, и так, а они жмутся друг дружке, контакта не выходит. Вот тогда-то командир задумается, не уклониться ли от боя, который не обязателен. Или поищет способ, как наилучшим образом подготовить корабль к бою, из которого при таких обстоятельствах мало кому удастся выйти. Но хотя бы честь флага не уронить.

Вот эта пирамидальная система делегирования полномочий с уровня на уровень компетентости снизу вверх и сверху вниз решает все. Совершенно некомпетентые в вопросах управления низы - не могут сказать ничего путного ни по одному важному вопросу. Они голосуют своим доверием или наоборот неприязнью к тем, кто ими непосредственно руководит. Если капитан плох, то это почувствует не капитан, подозрительность, недоверие, отчужденность - возникнут между матросами и лейтенантами. До какой-то степени они могут ее сглаживать, но при этом через старших офицеров должны бить тревогу: капитан придурок и сволочь, по мнению команды. И, если старшие офицеры не пропустят это мимо ушей, то они заставят капитана написать рапорт об уходе в отставку. А если не задумаются, а презрительно сквозь зубы процедят про быдло, то уже младший офицер имеет все основания писать рапорт командующему флотом с просьбой перевода на другой корабль. По такой-то причине. И теперь проблема уже у адмирала: как поступать с офицерским составом корабля?


И ведь работало. Работало и при Ушакове, и в 1820-е, и в Крымскую войну. Работало не только во флоте, но и во всем обществе. Дворянское собрание - это был не просто салон, где дворяне в карты играли. Обсуждались важнейшие вопросы экономических изменений, образования, налогов и обустройства земель. Уездные собрания, губернские собрания, на которые делегировали от уездов - лучших и наиболее уважаемых. Общероссийское, на которые делегировали от уездов. А были еще и купеческие собрания, мещанские собрания. И все стыкуется. Существует еще и земское собрание. Ну и наконец - решение императора.

И при этом - ОЧЕНЬ МАЛО ЗАКОНОВ.

Обратите внимание. Этот принцип является просто принципом устройства и места большевистской партии в обществе. Дворянство, которое потеряло такую роль после 1861 года, -воспроизводилось ленинским уставом РСДРП(б).
Партией традиционного русского общественного устройства.

Единственное требование к такой партии - нравственное единство. Она не имеет право на сколько-нибудь значимый процент лицемеров, должна их вычищать любыми средствами.
Злую шутку сыграл пролетарский интернационализм, заложенный в партию. Короче, лицемерие еврейского элемента, преследовавшего собственные цели, а потому парализовавшего демократический централизм в пользу партийной бюрократии фактически, а на словах - в пользу широкой общенародной демократии, которую представило как панацею от всех бед.

И которая как раз и является самой главной бедой, поскольку осевшая в верхах общества бюрократия - голосами масс, которые на самом деле почти во всем некомпетентны, да еще и легко манипулируемы, - подавляет реально дееспособных, разбавляет их, не дает конденсироваться в громящий кулак.
От Александр55
К Pokrovsky~stanislav (01.07.2009 22:10:52)
Дата 04.07.2009 22:46:12

Re: Возникло три...

Станислав, при попытке извлечь из ваших путаных, противоречивых, взаимоисключающих утверждений сухой остаток делаю вывод:

1. Тошнота от попытки обсудить проект конституции у Вас пока еще не прошла («…тошнит… от самой конституционной тематики»);
2. Вы видите смысл в партии идейных единомышленников (требование «нравственного начала»);
3. Партия непременно без евреев («лицемерие еврейского элемента»);
4. Партия, непременно состоящая исключительно из профессионалов («Не может сопляк-новобранец быть равным в принятии решений»);
5. Главная беда современного общества – демократия, так как она «…как раз и является самой главной бедой, поскольку осевшая в верхах общества бюрократия - голосами масс, которые на самом деле почти во всем некомпетентны, да еще и легко манипулируемы, - подавляет реально дееспособных, разбавляет их, не дает конденсироваться в громящий кулак».

Хочу, Станислав, отдать Вам должное: рядом с Вами масон Керенский отдыхает.
Я Вам предлагал обсудить проект Конституции, концепцию построения государства, общественные отношения, но Вы уходите от обсуждения предложенных принципиальных положений и задаетесь вопросом, а нужно ли все это, если народ некомпетентен по определению, если есть (или будет) партия, способная направлять, куда надо это стадо (быдло, отягощенное материнскими инстинктами). При этом ссылаетесь на всесильный ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ЦЕНТРАЛИЗМ.
К Вашему сведению этот самый так полюбившийся Вам демократический централизм никогда даже близко не лежал с уставами русского военно-морского флота и в действительности был ни чем иным как важнейшим принципом организационного строения, деятельности, руководства марксистско-ленинских партий. Идея демократического централизма как основополагающего организационного принципа строения революционной пролетарской партии была впервые выдвинута К. Марксом и Ф. Энгельсом и нашла своё практическое выражение в организационной структуре основанного в 1847 году Союза коммунистов. То есть входила составной частью в так нелюбимые Вами на словах и признаваемые Вами же по сути основы МАРКСИЗМА (см. Устав Союза коммунистов, в книге: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 524—29).
Суть демократического централизма состоит в сочетании демократизма, то есть полновластия трудящихся, их самодеятельности и инициативы, выборности их руководящих органов и их подотчётности массам, с централизацией — руководством из одного центра, подчинением меньшинства большинству, дисциплиной, подчинением частных интересов интересам общим в борьбе за достижение поставленной цели.
Считалось, если в классово-антагонистическом обществе демократия и централизм противоположны, находятся в постоянном конфликте, то в условиях социализма они должны выступать в диалектическом единстве.
В. И. Ленин, обобщая опыт классовой борьбы пролетариата, развил принцип демократического централизма. В его трудах «Что делать?», «Письмо к товарищу о наших организационных задачах», «Шаг вперед, два шага назад» и др. разработаны организационные принципы пролетарской партии нового типа: членство в партии на основе признания её программы и обязательного вхождения в одну из партийных организаций, железная дисциплина, одинаково обязательная для всех членов партии, строжайшее выполнение партийных решений, подчинение меньшинства большинству, низших организаций высшим, выборность и отчётность партийных органов, развитие активности и самодеятельности партийных масс. Выработанные Лениным нормы партийной жизни закреплены в Уставе партии, который был принят Вторым съездом РСДРП (1903), затем уточнялся и дополнялся последующими съездами и конференциями. Первая конференция РСДРП (1905) признала бесспорным принцип демократического централизма. Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП (1906) впервые внёс в Устав положение о том, что: «Все организации партии строятся на началах демократического централизма» («КПСС в резолюциях...», 8 изд., т. 1, 1970, с. 182). Восьмая Всероссийская конференция РКП (б) (1919) признала демократический централизм «руководящим принципом организационного строения партии» (там же, т. 2, с. 127).
В современном мире существуют две разнонаправленные формы власти: демократическая и авторитарная. Попытки свести их воедино и привели к возникновению так называемого демократического централизма, ставшего основополагающим организующим принципом КПСС (КПРФ).
Еще раз напомним, что он означает:
а) выборность всех руководящих органов партии снизу доверху;
б) периодическую отчетность партийных органов перед своими партийными организациями и перед вышестоящими органами;
в) строгую партийную дисциплину и подчинение меньшинства большинству;
г) безусловную обязательность решений высших органов для низших.
Пункты в и г явно противоречат друг другу, так как Политбюро ЦК КПСС, в состав которого входило всего лишь полтора десятка человек, безусловно, высший орган по отношению к первичным партийным организациям, насчитывавшим, однако около 15 миллионов человек, но все эти люди должны были строго подчиняться решениям тех пятнадцати.
В этой попытке свести воедино в партийной практике взаимоисключающие формы власти, авторитарную и демократическую, еще раз отчетливо заявила о себе эпоха авангардизма начала ХХ века. Известно, что в живописи кубизм Пикассо вполне допускал изображение человеческого тела, когда глаза помещались на пятке, а рот - на животе. Русский политический авангардизм своим программным произведением может по праву считать партийный демократический централизм.
Вместе с тем следует признать, что в современную эпоху говорить о двух формах власти можно лишь в теоретическом плане, поскольку в действительности противостояние отдельных групп населения по известным признакам приводит к необходимости утверждения пирамидальной авторитарной власти.
И в этом случае любой политический лидер с самыми чистыми демократическими убеждениями, взобравшись на пирамиду власти, неизбежно воспользуется авторитарными методами управления. В эту ловушку попадали многие горе-демократы. Незавидна их судьба: раздираемые внутренними противоречиями и угрызениями совести, проклинаемые бывшими сподвижниками и поверившим в них народом с приставкой лжедемократы они надолго отбивают у людей охоту даже произносить слово демократия.
И, тем не менее, чтобы трансформировать пирамиду власти, недостаточно иметь лишь объективные предпосылки к этому. Нужен также механизм, запускающий в действие целый ряд необратимых процессов, изменений в обществе. Будет правильно, если такой механизм будет создан в рамках ныне действующего конституционного правопорядка. Иными словами этот механизм должен возникнуть внутри самой пирамиды, быть органичным ей. Только так можно гарантировать постепенность, безболезненность структурных преобразований, сопровождаемых улучшением экономического положения и ростом благосостояния населения. А не наоборот, как бывало всякий раз при столкновении двух политических линий.
Именно в этом и заключается весь парадокс. Ведь на первом этапе на пути к будущим изменениям придется, как говорится, играть по ныне действующим правилам. То есть находить единомышленников и формировать нечто вроде нынешних партий, и уже затем при вхождении во власть, неизменно опираясь на поддержку народа, быстро и решительно проводить реформы. Есть, правда, и другой путь. Найти единомышленников в ныне действующем правительстве, а также в лице самого президента. Но этот путь кажется наименее вероятным по известным уже причинам.
Таким образом осуществить предлагаемую программу конституционных преобразований возможно лишь при участии трех политических сил страны: коммунистов, демократов и президента. Ведь никто же не против утверждения общечеловеческих идеалов: свободы, равенства, братства. Да и лозунги коммунистов: власть - народу, фабрики - рабочим, земля - крестьянам, - находят поддержку у большинства населения.
Однако ни у президента, ни у коммунистов, ни у демократов сегодня нет реального плана претворения этих идеалов и лозунгов. Уже доказано, что реализовать эти принципы и идеалы невозможно без трансформации самой пирамиды власти. Но ныне властвующий президент сам является заложником этой пирамиды, и изменить ее не в состоянии.
Коммунисты тем более не смогут реализовать эту программу преобразований, поскольку их собственная организация структурирована по принципу пирамиды, и коренные структурные преобразования в государстве будут означать гибель для их организации.
Демократы себя дискредитировали тем, что попытались провести реформы в интересах опять того же пирамидального государства, исключительно в целях его сохранения, причем самым вероломным способом: за счет сбережений населения, снижения заработной платы, разрушения экономики страны.
Налицо - патовая позиция, выражаясь шахматным языком.
Изложенная здесь программа конституционных преобразований сегодня не может принести политических дивидендов ни одной из реальных политических сил. Мало того, она составлена исключительно в интересах народа и направлена против каждой влиятельной силы в отдельности.
В первую очередь она направлена против националистов всех мастей, поскольку предусматривает всемерную поддержку развития национальной культуры каждого народа, а не национальной, политически оформленной ограниченности.
Эта программа направлена против коммунистов, поскольку предусматривает передачу власти народу и через прямую законодательную инициативу каждому человеку в отдельности, а не пирамидально структурированной партии.
Она направлена против нынешнего поколения демократов, поскольку не предусматривает строительства капитализма и спасения государства за счет личных сбережений населения.
Она направлена против милитаристски настроенных военных и торговцев оружием, поскольку в своей основе нацелена против сепаратизма и против войны, как средства сохранения тоталитарной власти.
На тех же основаниях программа направлена и против президентской власти и одновременно против власти наместников, эдаких удельных князей, всегда стремящихся к сепаратному самостоятельному правлению.
И все же осуществить радикальные преобразования в стране можно. Однако при этом коммунистам следует сохранить их программные лозунги, но отбросить саму организационную партийную структуру, раскалывающую общество; демократам нужно пересмотреть свои идеи строительства капитализма в России за счет средств народа; президенту - обрести, наконец, программу действий, решительно включиться в борьбу с преступностью и объединить все силы для радикального переустройства общества.
Решаясь опубликовать проект конституции СССР, я понимаю ее взрывоопасность, которая состоит в том, что идеи, изложенные в ней, будучи использованными сторонниками тоталитарной власти не во всей их совокупности, а лишь частично, могут принести не пользу, а вред обществу. Это заставляет меня самого проникнуться ответственностью и обратиться к людям с призывом быть также чрезвычайно ответственными впреть при голосовании за того или иного кандидата в президенты.
Власть - сродни алкоголю, это один из самых сильнодействующих наркотиков. К ней легко и быстро привыкаешь, ее хочется увеличить, при потере власти человек часто физически очень страдает, и так же часто готов пойти на преступление, чтобы вернуть утраченную власть. О таких людях не зря говорят "опьяненные властью". Сохранить реальную власть любой ценой – вот задача нынешнего поколения власть предержащих. И тут все средства хороши: и постановочные спектакли партийных съездов, и лозунги типа «Сохраним преемственность реформ!»…
Чем это закончится?
Ответ на этот вопрос во многом зависит от решений, которые будут приниматься в кабинетах власти на самой вершине пирамиды. Если экономический курс в стране не изменится, это приведет к еще большему кризису, к еще большей коррумпированности финансовых магнатов и государственных чиновников, к еще большему обнищанию населения, к вывозу капитала из страны во все больших размерах. В этом случае кризис приведет к новым массовым забастовкам, и к власти придет или оппозиционная партия, что мало вероятно, или тиран.
Человек должен иметь возможность сам определять свою судьбу. Для этого он должен иметь непосредственный доступ к регулированию законодательства, определяющего то правовое поле, в котором он живет. При этом законодательство должно быть исчерпывающим, а действие его территориально ограниченным. Это значит, что принятая ныне во всех западных странах в качестве основной формы демократии так называемая представительная демократия в России должна будет уступить место непосредственной демократии, осуществляемой не через парламент, а через референдум.
Ныне действующая система законодательной власти переживает в России глубокий кризис. Она неэффективна, и поэтому в стране сегодня царит правовой беспредел. Ежедневно в стране принимается гигантское количество законов и подзаконных актов, часто противоречащих друг другу. Их принимают парламент и президент, субъекты федерации и местные органы власти. Только за три с половиной месяца 1997 года в Государственную Думу было внесено 580 законопроектов.
Законодательная власть в виде парламента дорогостояща и коррумпирована. Сегодня независимый кандидат в депутаты и до выборов, и после избрания должен платить: телевидению, газетам, радио, типографии, членам его выборной команды, группе поддержки, за транспорт, расклейку плакатов, листовок, рекламу и многое другое. Расплачиваться приходится либо своими деньгами, либо средствами заинтересованных в его личности и в его программе предпринимателей, банков, партий и просто преступных групп.
Поэтому ныне будущий депутат отчетливо представляет и уже осознанно идет на последующую расплату за “материальную помощь”. Затем уже избранный лидер возвращает своим покровителям и партиям то, что взял в период переговоров и консультаций. Уступает требованиям “продвинуть” на должностные вакансии в той или иной государственной службе “нужных” людей, реализовать тот или иной “выгодный” проект и многое другое.
Вместе с тем при новой организации законодательной власти эти пороки будут исключены, так как для их проявления просто не будет почвы, законы будут приниматься не группой лиц, которых можно легко подкупить, а населением определенной территории. В то же время это значит, что на той территории, на которой будет действовать тот или иной комплекс законов, может постоянно проживать только такое количество людей (то есть не больше и не меньше), при котором можно будет реализовать принцип законодательной инициативы каждого гражданина. Так, например, на территории, где проживает, скажем, 10 миллионов человек, реализовать принцип законодательной инициативы невозможно из-за предположительно большого количества одновременно подаваемых предложений на изменение тех или иных положений закона.
Вместе с тем на относительно небольших территориях при фиксированном количестве населения возможность самостоятельно изменять законодательство позволит людям быстрее вводить законы в практику и отменять их, когда они перестают отвечать требованиям реальной жизни, то есть устаревают.
Но здесь я уже должен буду начать обсуждение организационных форм истиной демократии, а мне бы не хотелось такую важную во всех смыслах тему втискивать в узкие рамки нашего диалога. Предлагаю, если еще есть у Вас порох, перейти в «другой зал». На этом форуме я открыл новую тему: "Обсудим наше будущее" - Александр55 04.07.2009 Пожалуйста, Станислав, для продолжения разговора заходите туда.
От С.С.Воронцов
К Pokrovsky~stanislav (01.07.2009 22:10:52)
Дата 02.07.2009 11:09:44

Re: Возникло три...

То, что Вы, Станислав, описали, называется, насколько я знаю, "клан". Разновидность - русская община, староверческая или иная, в Японии кланы образуются внутри фирм, в исламских государствах - родственные кланы. И Вы, как мне кажется, абсолютно правы в том, что эта форма организации вполне может быть противовесом чисто капиналистическим формам производства. При этом форма собственности становится вторичным фактором, главное - формы связей внутри клана. Ответственность круговая, как клан отвечает за своих членов во всех смыслах, так и член клана должен делать все посильное для его процветания.
От Олег К.
К Pokrovsky~stanislav (01.07.2009 22:10:52)
Дата 02.07.2009 09:19:42

Мнение даже некомпетентных низов нужно знать, и поэтому им необходимо давать слово, а не отмахиваться. (-)
От Pokrovsky~stanislav
К Олег К. (02.07.2009 09:19:42)
Дата 02.07.2009 15:15:22

Re: Мнение даже...

А от него не отмахиваются.

Вот если пристальнее приглядеться, то даже в советских исторических фильмах показывается, как это происходит.

Приходит солдат к Кутузову(или его собственный командир приводит, немножко подзабыл, однако), - и сообщает: подкову французскую нашел. Дескать, стертая она, лысая. У лошадей на скользком будут ноги разъезжаться. Никудышняя теперь у супостата кавалерия.

Или Суворов, непосредственно общающийся с ветеранами.

Челобитную царю мог написать любой. Ну а в советское время ходоки шли к Ленину, люди писали письма Сталину. И Сталин читал и отвечал. И принимал государственные решения. История с письмом старшего лейтенанта Флерова по поводу возможности создания атомной бомбы - хорошо известна.
Наоборот в США для того, чтобы власть озаботилась созданием бомбы, про нее президенту должен был писать высший мировой научный авторитет Эйнштейн. Ведущие физики, тысячами нитей связанных с Европой и Германией, уже вполне ясно представляли себе, что в Германии занялись такой работой, - и не считали, что к их мнению прислушаются. А к мнению старшего лейтенанта Флерова, заметившего исчезновение известных фамилий авторов по ядерной тематике, и только заподозрившему опасность, - прислушались.

Но вернемся к логике вопроса.

Понимаете, есть здесь очень серьезная тонкость. Человек высших кругов, работа которого состоит в управлении, просто по должностному статусу должен быть подготовлен не только компетентно мыслить, но и уметь доводить свои мысли до коллег, до вышестоящих и до нижестоящих ясно и понятно. Иначе ему не место в структуре управления.

Низы не обладают ни достаточной ясностью информации, ни знаниями и опытом обработки этой информации. В принципе, выборы или там общие собрания больших коллективов, митинги - для большинства людей рядовой массы представляют собой принуждение к решению, которое им чрезвычайно сложно и выработать, и правильно понять. На митинге главным аргументом оказывается умение опустить, унизить, хлестким сравнением очернить аргументацию противника-оппонента. Это типа боя гладиаторов, но только на словах. Или состязание сторон на суде.
Сидят присяжные, а перед ними обвинитель и защитник разыгрывают спектакль.
Задача адвоката не доказать не виновность, а заставить присяжных усомниться в виновности, а усомнившиеся выносят вердикт, оправдывающий убийцу. Того самого убийцу, про которого небезызвестный литературный персонаж адвокат Перри Мэйсон абсолютно достоверно знает, что тот убийца. Но он нанял адвоката. А адвокат профессионально его отмазывает. Не добивается смягчения приговора наличием смягчающих вину объективных обстоятельств, а мастерской игрой на чувствах присяжных, являющихся простыми и неискушенными людьми, - добивается непризнания самого факта виновности в убийстве.

Присяжные обязаны высказать мнение. А они не владеют ни достаточной информацией, ни навыками расшифровки манипулирующего их настроением адвоката. И выносят вердикт, в котором нет ни грамма справедливости.

Поэтому я и говорю, низы слушать надо, но это долже быть совещательный голос. Голос, который человек не обязан подать, а имеет право подать. Причем донести свое мнение до любой инстанции. А уж инстанция должна разбираться. Дело говорится, или сумасшедшинка из человека выскочила.
И опять-таки, поскольку низы не вполне грамотны, существует проблема коммуникации. Надо еще понять, что на самом деле за словами, которые бедны понятийно, бедны категориями, обычными для употребления в сфере управления или в специальной профессиональной терминологии.

Чтобы он сумел донести свое наболевшее, важное, человек, разговаривающий с ним, должен быть мудр до простоты. Он должен, если не понять, то так общаться с человеком, чтобы помочь ему донести свою мысль. Выразить то, что получалось коряво.
Если припоминаете, окружающие удивлялись простоте и доступности и Ленина, и Сталина.
В любой пирамиде такого типа общества мудрость - требование к тому, кто стоит на вершине пирамиды.

И при такой организации мнение низов всегда доходит. Причем доходит неискаженно. Из рук в руки. Да еще и в полном объеме. Наоборот, когда малокомпетентным низам предлагается принять решение по сформулированным вопросам, сами вопросы могут быть поставлены перпендикулярно тому, что реально интересует низы. Причем не по злому умыслу. А чаще всего из-за того, что глубоко осмысленный на уровне руководства вопрос перпендикулярен низам. Они мыслят на своем уровне и о своем.

Я ведь с тех же электричках слышу разговоры по телефонам сидящих рядом попутчиков. Ой, цветик, позравляю, желаю, ну всякого тебе, и много-много денег!
На следующий день слышу уже в автобусе передачу по радио. Ведущая поздравляет с днем рождения позвонившую на студию девушку. Здоровья тебе, счастья, и много-много денег, чтобы можно было иметь побольше удовольствий!

И это в кризис. Когда 10% трудоспособных просто безработные, а другие работают по несколько месяцев без зарплаты, да еще куча предприятий на грани.