>У либералов это выглядело примерно так:
>"А на самом деле Александр Матросов
>был малолетний уголовник и на амбразуру
>бросился только под дулами
>заградотряда..." и т. д. В итоге вся
>эта пропаганда ("всех "их" героев -
>втопчем в дерьмо") с обеих сторон
>просто убеждает обывателя в том,
>что "все врут, а героев вообще не
>бывает".
Между этими двумя случаями имеется принципиальная разница. То, что Матросов был "малолетним уголовником", нисколько не умаляет его подвига, совершенного им при защите Родины. А вот власовско-полицайское прошлое майора Пугачева с его товарищами их "подвиг" аннулирует напрочь - выясняется, что это был побег, организованный справедливо осужденными уголовниками. Т.е. примерно то же, что и знаменитый побег чеченского бандита Мадуева из "Крестов".
>История, "опровергающая" рассказ
>Шаламова, - вообще не по делу. Ибо
>шаламовский рассказ - художественное
>произведение, которое могло
>основываться на каком-то другом
>факте, могло - на байке, мог его
>сюжет придумать и сам Шаламов.
>История с побегом 12 уголовников
>сосуществует с шаламовским образом
>(порожденным восприятием самого
>Шаламова), но никак не "разоблачает"
>его.
Ну какие-такие "другие факты"? Что, был другой такой случай, чтобы в тот период на Колыме устроила вооруженный побег группа из 12 бывших военнослужащих? Ясно, что именно эта история послужила основой для шаламовского рассказа.
Что же касается "образов, порожденных восприятием", то фантазия автора должна все-таки ограничиваться определенными морально-этическими рамками.
>Между этими двумя случаями имеется принципиальная разница. То, что Матросов был "малолетним уголовником", нисколько не умаляет его подвига, совершенного им при защите Родины. А вот власовско-полицайское прошлое майора Пугачева с его товарищами их "подвиг" аннулирует напрочь - выясняется, что это был побег, организованный справедливо осужденными уголовниками. Т.е. примерно то же, что и знаменитый побег чеченского бандита Мадуева из "Крестов".
Когда читатель читает нечто в жанре
агитпропа, в сознание западает только
простой образ: "на самом деле - не
герои, а уголовники", и все тут.
Чтобы выйти за его пределы - надо бы
для начала провести разграничение между
фактической реальностью и художественным
образом (у СКМ была интересная статья на
эту тему, - в "Дне литературы", что ли, -
там потоньше рассуждения, чем у вас с
Глущенко). Жанр агитпропа, что с той,
что с другой стороны, сему разграничению
не способствует.
...
>Ну какие-такие "другие факты"? Что, был другой такой случай, чтобы в тот период на Колыме устроила вооруженный побег группа из 12 бывших военнослужащих? Ясно, что именно эта история послужила основой для шаламовского рассказа.
>Что же касается "образов, порожденных восприятием", то фантазия автора должна все-таки ограничиваться определенными морально-этическими рамками.
А у Шаламова свои соображения были -
вполне морально-этические. Для него
колымский лагерь был Абсолютным Злом, он
хотел написать повествование
о сопротивлении Абсолютному Злу. Можно
предположить, что он слышал некую
историю о вооруженном побеге и в
подробности вникать не стал, поскольку
внутренний интерес у него был не к
выяснению фактических деталей, а к
созданию образа "под идею". Насколько это
было оправдано или не оправдано - я
судить не берусь, поскольку меня (и
прочих здесь присутствующих) там, где
был Шаламов, "не стояло". Тянуть такую
литературу для использования в агитпропе
по-яковлевски - гнусно, в какой мере ее
вообще стоит популяризировать - вопрос
сложный (вот СКМ высказал нечто
на этот счет в статье про репрессии в
"копилке"; как я понимаю, сомнения были
и у самого Шаламова), но это уже другие
темы. А Глущенко - это просто
"дем"агитпроп наоборот.
Я хорошо помню "Последний бой майора Пугачёва". "Светлый образ" там не при чём. Он и его товарищи были бойцы, а это достойно уважения. Я и чеченцев уважаю за их боевые качества.
А вот среди русских настоящих бойцов немного. Шаламов подчёркивает, что до середины сороковых политические з/к вели себя исключительно смирно.
Власовцы - это не воры, у них нет специфического воровского мировозрения. Ну были бы это герои Советского Союза. Что-ж хорошего, что они перебили несколько десятков своих товарищей, советских солдат? Хорошее только одно - бойцовские качества. А они и у врагов имеются.