С учётом обоих частей статьи, вырисовывается картина, когда Кургинян используя всю свои аналитику, получает вывод, который я сделал давно, анализируя "этногенез советского народа". Общество находится в процессе перехода от одной формы своего этноса к другой, потому и есть деффицит регулятивности. Именно процесс этногенеза есть основа, создающая возможность существования в обществе того, или иного макросоциального регулятора.
Именно этногенез производит человека, типичного для того, или иного общества, и именно этот процесс и это понятие полностью отсутствует в аппарате Кургиняна.
Скажу даже больше, в статье о "русской химере" я даже разобрал всю технологию возрождения регулятивности, как она видиться с точки зрения теории этногенеза.
Одним словом мы имеем то, о чём я когда то говорил СГКМ, когда он заделался конструктивистом - вы своим авторитетом нанесли сильный удар единственную теорию, которая давала ответ на вопрос об источниках общественной активности, и отказались от использования этой теории.
Судя по стилю аналитики Кургиняна, у него и не было в арсенале теори этногенеза, он только собирается накладывать принцип Пригожина с теорией цивилизаций, пока он это сделает пройдёт много времени, и получит нечто, очень похожее на теорию этногенеза.
А пока имеем то, что я говорил - во всех рассуждениях СГКМ и Кургиняна наступает момент, когда становиться очевидным, что они не видят способа чего либо изменить, так как у одного пока ещё, а друго уже, нет в арсенале средств, дающих возможность понимать источники общественных изменений.
С.Е.Кургинян понимает разницу между социогенезом и частью-стадией этногенезом
Я Вам так скажу, только Вы не обижайтесь (к-фильм "Мимино").
Есть такой анекдот, объяснять всё при помощи огурца, к примеру, планета Земля имеет форму круглого огурца, цветовые формы также имеют зеленовато-синие оттенки морской волны, что и неудивительно, поскольку мы видим цвет морей и океанов, в огурце тоже есть вода и составляет 98%, а также естьи сухое вещество... и так далее.. (это есть такой анекдот как ученик выучил по ботанике статью про огурец и все дисциплины-предметы сдавал на "пятёрки" используя все свои познания и аналогии про огурец).
Другими словами, я хочу сказать, что этногенез работает только при генезисе этноса и всё, более того этногенез является строго определённой частью генезиса общества (социума) во времени и уровне развития, безусловно при генезисе (рождение и развитие) ЭТНОСА (собирательное от трёх уровней: национальности, нации (объединённые национальности в страну) и расы) присутствуют СХОЖИЕ, ИМЕЮЩИЕ ОБЩИЕ НЕКОТОРЫЕ ПРИНЦИПЫ МЕХАНИЗМЫ с общим, глобальным и полным (абсолютным) СОЦИОГЕНЕЗИСОМ.
Т.е. у части-стадии коей является этногенезис есть много общего со всем социогенезисом, как мимнимум по причине присутствия в составе части целого и как максимум задействования общей бозовой функции-предназначения - генезис, функция зарождения какой-то общности и её развития.
Какая ошибка присутствует у многих людей, все пытаются объяснить новое явление старыми категориями при этом игнорируют собственно сами новые элементы в явлении и более того скатываются в драматически-ложную фразеологию про то что "даже трава раньше была зеленее".
Если сказать грубо, но чтобы дошло до упрямствующих, в народе есть такая хлёсткая фраза "Не надо пытаться натягивать презерватив на глобус", т.е. не надо устаревший ограниченный примитив прошлого знания перед новым пытаться "натянуть" как на давно известное в размерах и способностях средство, глобус гораздо больше и олицетворяет новую более грандиозную более глобальную мерность-рубеж, которого достиг человек в своём развитии, место этногенеза в истории формирования этносов на лестнице социального развития, планетаризм тоже как определённая стадия вступает в свои права и вместо потуг вернуться дважды в одну и туже реку лучше изучать наши новые достижения и возможности, начать осознанно их использовать во благо, других путей прокормить нарастающее количество населения планеты просто нет, все эти бункеры и байки с золотым миллиардом и для него есть всё таже только изощрённая нелепая попытка натянуть кое что на совсем непредназначенное новое - наш новый рубеж социогенезиса.
Неужели именно из-за своего знания Кургинян пытается сконструировать новую теорию цивилизаций, которая по всем заявленным признакам должно повторять теорию Гумилёва ?
Да и работы Цумбурского он не адекватно комментировал в своё время, о чём можно прочитать в классических статьях самого Цымбурского о "Острове России...", и это говорит о том, что еще лет 10 назад он в этой теории и в этой области откровенно плавал, и если судить по его планам, о которых я сказал выше, то плавает и сегодня - к моему великому сожалению
>Я Вам так скажу, только Вы не обижайтесь (к-фильм "Мимино").
Постараюсь :-)
>Есть такой анекдот, объяснять всё при помощи огурца, к примеру, планета Земля имеет форму круглого огурца, цветовые формы также имеют зеленовато-синие оттенки морской волны, что и неудивительно, поскольку мы видим цвет морей и океанов, в огурце тоже есть вода и составляет 98%, а также естьи сухое вещество... и так далее.. (это есть такой анекдот как ученик выучил по ботанике статью про огурец и все дисциплины-предметы сдавал на "пятёрки" используя все свои познания и аналогии про огурец).
анекдот хорош :-)
Но ниже я постараюсь показать, что у нас не тот случай.
>Другими словами, я хочу сказать, что этногенез работает только при генезисе этноса и всё, более того этногенез является строго определённой частью генезиса общества (социума) во времени и уровне развития, безусловно при генезисе (рождение и развитие) ЭТНОСА (собирательное от трёх уровней: национальности, нации (объединённые национальности в страну) и расы) присутствуют СХОЖИЕ, ИМЕЮЩИЕ ОБЩИЕ НЕКОТОРЫЕ ПРИНЦИПЫ МЕХАНИЗМЫ с общим, глобальным и полным (абсолютным) СОЦИОГЕНЕЗИСОМ.
>Т.е. у части-стадии коей является этногенезис есть много общего со всем социогенезисом, как мимнимум по причине присутствия в составе части целого и как максимум задействования общей бозовой функции-предназначения - генезис, функция зарождения какой-то общности и её развития.
>Какая ошибка присутствует у многих людей, все пытаются объяснить новое явление старыми категориями при этом игнорируют собственно сами новые элементы в явлении и более того скатываются в драматически-ложную фразеологию про то что "даже трава раньше была зеленее".
>Если сказать грубо, но чтобы дошло до упрямствующих, в народе есть такая хлёсткая фраза "Не надо пытаться натягивать презерватив на глобус", т.е. не надо устаревший ограниченный примитив прошлого знания перед новым пытаться "натянуть" как на давно известное в размерах и способностях средство, глобус гораздо больше и олицетворяет новую более грандиозную более глобальную мерность-рубеж, которого достиг человек в своём развитии, место этногенеза в истории формирования этносов на лестнице социального развития, планетаризм тоже как определённая стадия вступает в свои права и вместо потуг вернуться дважды в одну и туже реку лучше изучать наши новые достижения и возможности, начать осознанно их использовать во благо, других путей прокормить нарастающее количество населения планеты просто нет, все эти бункеры и байки с золотым миллиардом и для него есть всё таже только изощрённая нелепая попытка натянуть кое что на совсем непредназначенное новое - наш новый рубеж социогенезиса.
>С уважением.
Этногенез это постоянный процесс, во всяком случае в рамках теории Гумилёва, которой я придерживаюсь. Чтобы не писать каждый раз "теория этногенеза Гумилёва" фамилию я иногда опускаю, и это повидимому приводит в некоторых случаях к недоразумениям. Другая теория этногенеза, которую я считаю тоже правильной - теорию С.Лурье, во многом имеет похожий взгляд, во многом иной. Но скорее эти две теории друг друга дополняют, так как у Гумилёва этнос всё таки больше аксиоматичен, нежели раскрыт с необходимой технической подробностью, как это сделано у С.Лурье.
Работы же Гумилёва, по моим личным рассмотрениям, которые я и на форуме публиковал, и которые вы найдете на vizantarm.am, есть русская версия теории цивилизаций, содержащая всё, что обычно входит в круг рассмотрения этих дисциплин. Теория цивилизаций являются альтернативой формационному подходу в обществоведении вот уже без малого 150 лет, её развивали люди, которых не возможно никак приписать к марксистам, наверно за исключением Гумилёва.
Не только я считаю теорию Гумилёва частью теории цивилизаций, но и крупные специалисты в этой области, в частности Цымбурский. Безусловно разница в мнениях есть, но не об этом речь.
Так же я считаю конструктивизм политически ангажированной упрощенной версией теории цивилизаций.
Ну и теперь о том, чем не является теория цивилизаций. Она не является социологической теорией ни в каком виде, так как социология начинается там, где завершается область теории цивилизаций - это следующий этаж знания. Я разделяю социлогию и этногенез, так же как химию и ядерную физику, как биологию и всякие там "конкурирующие химические реакции", которые по недоразумению пытаются сделать частью биологии. При желании можно найти общие черты у разных дисциплин - например бросается в глаза практически общая методология применяемая Зиновьевым и Гумилёвым. Но сам объект сильно отличен - социология это наука о сознательных явлениях, а антропология о подсознательных/бессознательных. Не замечать эту разницу может только человек, не разбирающийся в вопросе.
Что бы там не говорили, пока нет достаточно разработанной научной теории объединяющей генетические, подсознательные и сознательные явления в человеке. Так что признавая перспективность такого подхода, я тем не менее сегодня разделяю сферы социологии и антропологии и считаю это правильным. Так что ваши обвинения в том, что я применяю антропологические подходы в области социальных явлений говорят только о том, что вы не знакомы с работами Гумилёва, и не знаете, что я являюсь сторонником этого подхода, хотя вроде бы я в каждой второй своей реплике упоминаю фамилию Гумилёва.
Нет практически ничего в работах Кургиняна, что можно было относить к области теории цивилизаций, хотя он сам и говорил о необходимости создания теории цивилизаций под углом зрения пригожинских принципов самоорганзации как общей методологи общественных дисциплин. Но некоторые следствия, которые в своей работе описал Кургинян, имеют корни именно в области этнических/антропологических явлений, о чём я и говорю. Несмотря на то, что как я говорил выше, области компетенции антропологии и социологии я разделяю - так как первая является фундаментом для второй, то следствия процессов, существующих в первой сфере, всегда ощутимы в второй сфере, хотя и не объяснимы в её терминах и понятиях.