>Имеет ли кто нибудь вообще право ставить других "перед фактом" или "к стенке"? Это жизнь, Билл. Надежды на то, что "все приирятся", действительно утопичны. А призывы к компромиссу на деле - всего лишь политический приём, пожалуй. Меня всегда интересовал такой вопрос: если признать теорию общественного договора справедливой, что, мол, до поры о времени люди жили по принципу "сила есть - ума не надо" и "кто смел, тот и съел" (упрощённо, конечно), а потом решили договориться, что, оказывается, ИМЕТЬ ПРАВО - не то же самое, что ИМЕТЬ ФИЗИЧЕСКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ (даже если я могу у тебя отобрать твоё, потому что сильнее, но не могу "по правилам игры") - то от кого исходила инициатива: от "сильных" в силу "милосердия", или от "слабых" - в силу "страха"? Кто захотел этой вот "гармонии"? Кто, например, постановил, что, ежели, скажем, баба мужику нравится, то он не может её просто взять силой, по его произволу? Она же слабее (в общем случае). У меня свой-то ответ есть. А Вы как думаете?
Ну это вопрос так вопрос :))) этому вопросу за тысячу лет посвящено тысячи книг. Никто так и не сказал точно. Не буду вдаваться в детали. Мое ощущение, что все конечно результат насилия. Ну ту конечно и религия и этнография и еще много чего такого. Но может попытаться хоть раз без насилия обойтись, в разумных пределах останавливаться. А то до этого все так себе получалось.