От Дм. Ниткин
К Iva
Дата 23.06.2009 17:22:44
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция; Идеология;

Латинская Америка большая...

>Конфликт - конфликтом. Но можно решить его как в США, а можно, как в Латинской америке. Почему-то англо-американцы(протестанты) не оставили после себя метисов в существенных количествах, а католики(французы и испанцы) - оставили.

Проблемы между аборигенами и переселенцами были разные. И решались по-разному.

Наиболее позитивное решение было найдено в земледельческих районах: в Мексике и в Андах. Там произошел синтез местной и пришлой сельскохозяйственных культур - и самая интенсивная метисизация.

На Карибах местное население было истреблено теми же испанскими колонизаторами практически поголовно. Отдельные генетические следы индейцев сейчас находят у местных потомков чернокожих рабов. Причина - невозможность приспособить местное население к работе на плантациях.

В Амазонии колонизаторы и индейцы практически не пересекались: кононизаторов почти не интересовали джунгли, а индейцам не мешали поселения колонизаторов вдоль реки.

В данном случае все неплохо выводится из материальных условий и интересов.
От Iva
К Дм. Ниткин (23.06.2009 17:22:44)
Дата 24.06.2009 09:41:09

Re: Латинская Америка

Привет

>В данном случае все неплохо выводится из материальных условий и интересов.

А французы и англичане в Канаде :-). Условия одни, но почему то от французских охотников и торговцев пушниной остались метисы, а от англичан - нет.

Т.е. француз часто женился на своей индейской жене, а англичанин - нет и детей своих бросал, когда уезжал.

Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От А.Б.
К Iva (24.06.2009 09:41:09)
Дата 24.06.2009 15:57:56

Re: Национальные особенности с трудом поддаютс осмыслению.

Но... "ты будешь смеяться, но они - существуют!" :)
От Александр55
К А.Б. (24.06.2009 15:57:56)
Дата 26.06.2009 22:35:55

Re: Национальные особенности...

>Но... "ты будешь смеяться, но они - существуют!" :)
Увели куда-то в сторону, в Латинскую Америку, важную тему. Pokrovsky~stanislav прав, когда говорит, что «принципиально важно при любой форме собственности не сама форма собственности, а какая категория ЛЮДЕЙ господствует». Правда, должен уточнить: и «категория ЛЮДЕЙ», и форма собственности действительно не играют по большому счету никакой роли. А важно лишь одно: кто у власти! Рокфеллер, Ленин, Гитлер, Мао, Хрущев, Горбачев… СС, КПСС, Национальный Резервный Фонд, Национальный Конгресс…
Кто бы о чем ни писал, от Маркса до Путина, - все в конечном итоге преследуют одну и ту же цель – власть. Об этом непременно надо помнить при любом разговоре на любую тему здесь на этом форуме. Забыть о власти – значит дать основание власть предержащим думать о нас, как о быдле.
От А.Б.
К Александр55 (26.06.2009 22:35:55)
Дата 27.06.2009 16:35:46

Re: То что вы считаете важным - неважно.

> А важно лишь одно: кто у власти! Рокфеллер, Ленин, Гитлер, Мао, Хрущев, Горбачев…

Фигня. Важно другое - сколько дури от хотелок "простых граждан при вождях" сумеет стать былью.

>Забыть о власти – значит дать основание власть предержащим думать о нас, как о быдле.

Вообще не понял - к чему вы такой странный тезис выдвинули. Разве... вы захотели исследовать ЧТО надо делать чтобы тебя "держали" за человека? Это можно. но флейму - не оберемся. :)
От Александр55
К А.Б. (27.06.2009 16:35:46)
Дата 27.06.2009 17:05:49

Re: То что...

>> А важно лишь одно: кто у власти! Рокфеллер, Ленин, Гитлер, Мао, Хрущев, Горбачев…
>
>Фигня. Важно другое - сколько дури от хотелок "простых граждан при вождях" сумеет стать былью.

Вы правильно, хоть и несколько вычурно, подчеркиваете материальность бытия:)
Вот я и думаю: если власть нужна, чтобы удовлетворять свои (то есть, тех, кто у власти) интересы, то и надо сделать так, чтобы у власти встал народ, а не малая часть этого народа, какой бы "пушистой" и привлекательной она ни казалась поначалу.
Механизм наделения и исполнения властных полномочий народа я и постарался описать в проекте конституции СССР.
От А.Б.
К Александр55 (27.06.2009 17:05:49)
Дата 28.06.2009 07:06:25

Re: Опять - вы считаете неверно.

>Вы правильно, хоть и несколько вычурно, подчеркиваете материальность бытия:)

Как раз, то что вы посчитали вычурной формулировкой, просто попытка уточненного определения. Может получилось коряво. но старался "общепонятно" определение построить.

Как два, материальность лишь одна из составляющих бытия. И можно поспорить - главная ли. :)

>...то и надо сделать так, чтобы у власти встал народ, а не малая часть этого народа...

И будет жуткая беда. Системы управления иерархичны вовсе не по произволу их создателей. Весь вопрос в том - "КАКИХ людей выдвигают наверх"? Если "как простой народ" - то и имеется то, что сегодня.

>Механизм наделения и исполнения властных полномочий народа я и постарался описать в проекте конституции СССР.

Вы меньше про полномочия - больше про обязанности - и как с ними будут справляться... Глядишь и отпадет желание с "народовластием" баловаться.