От miron
К K
Дата 11.06.2009 11:34:43
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция; Идеология;

Признаю...

>Вы признаете примат отношений собственности в жизни нашего общества?>

Да.

>Признаете, что классовые интересы элиты загоняют нашу страну в могилу, а не
>манипуляции хитрого Запада или злобные английские шпионы?>

Да.

> Т.е. Вы признаете
>многие выводы Маркса, но не самого Маркса?>

Я и самого Маркса признаю как великого ученого 19 века. У меня и статья есть.
http://www.rus-crisis.ru/?p=2448
http://www.rus-crisis.ru/?p=2450

А вот маркситов не признаю.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/112/112811.htm

> Марксизм явление историческое (он
>часть всемирной истории), явление политическое (за ним до сих пор симпатии
>подавляющей части профессуры европейских университетов), явление
>мировоззренческое (он первым отбросил лицемерие викторианской морали и
>показал истинную мотивацию больших социальных групп), и он явление научное
>(за ним стоит набор инструментов).>

Верно.

А что стоит за Вашей позицией признания
>отдельных выводов Маркса в отдельных случаях? Не изменится ли это самым
>решительным образом, потому что Вам на следующий день ветром в голову
>надуло? Насколько за Вашей сегодняшней позицией стоит понимание завтра?

А почему я должен юпринимать все выводы Маркса. Кстати я нигде не писал, что какие либо выводы Маркса не верны. Они были верны для своего времени.

У
>Вашей позиции нет корней. >

Блестящий вывод. Совсем в стиле марксистов.

>Поэтому Вы не можете никого позвать за собой.>

Ну как не могу. Пойдемте ребята. Вот и позвал.

>Не все выводы Маркса можно принять (например, историю крупных изменений
>общественных форм жизни Маркс выводил на основе анализа развития орудий
>труда, что сегодня переняли все археологи - этому просто нет альтернативы,
>как и законам Дарвина в биологии>

И я о том же.

>, но коммунизм Маркс вывел из отношений
>собственности пролетариата, что делает его данный вывод весьма сомнительным,
>не смотря на всю его привлекательность).>

Не верно. Он и сейчас верен, если пролетариятом назвать людей, не использующих частную собственность.

> Но не признавать марксизм, когда
>сегодняшний наш кризис был предсказан марксистами еще в 30-е годы (что
>бюрократия пойдет на восстановления капитализма), в обстановке обострения
>классовой борьбы, когда классовый характер общественных отношений и
>классовая суть демагогии пропагандистов власти становятся все более
>очевидными, когда реально политической альтернативой может быть только
>марксизм, не признавать при всем этом марксизм, а только принимать отдельные
>выводы марксизма, при этом замалчивать стыдливо их авторство, вот как к
>этому относиться?>

Нормально надо относиться. Как к выводам, которые дословно повтотряют Ваши: Маркс великий ученый. Он был прав для 19 века. Что стало сейчас, надо исследовать. Многие его выводы, но не все, как и Вы отметили, актуальны и сейчас.

Укажите ошибку. А вот когда какая то группа людей присваивает монопольное право интерпретировать Маркса, тогда наступает марксизм и тогда ой.



От K
К miron (11.06.2009 11:34:43)
Дата 11.06.2009 19:41:40

Re: Признаю...

> Я и самого Маркса признаю как великого ученого 19 века. У меня и статья
> есть.
> http://www.rus-crisis.ru/?p=2448
> http://www.rus-crisis.ru/?p=2450

Комментарии чуть позже

> А вот маркситов не признаю.
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/112/112811.htm

Да надоели все эти мелкие склоки. Есть вполне очевидные стратегические
вопросы - что есть социализм с уровня современных знаний об обществе, есть
тактические вопросы - как общество должно перейти к этой фазе, а все эти
мелкие склоки. . . лучше отойти в сторону и заняться делом - попытаться
разобраться, где те необходимые элементы, которые позволят преодолеть кризис
левого движения. Кризис имеет вполне объективную природу - Маркс обогнал
свое время и многие общественные явления, необходимые для реализации его
идей, были просто не готовы (роль законов истории), хотя его последователь
Ленин и сделал максимум из возможного на то время (роль личности в истории).

> У
>>Вашей позиции нет корней. >
>
> Блестящий вывод. Совсем в стиле марксистов.

Все просто как грабли. Это обыденная практика заключения договоров на
продукты новых технологий.

>>Поэтому Вы не можете никого позвать за собой.>
>
> Ну как не могу. Пойдемте ребята. Вот и позвал.

Какие основания у них идти за Вами?

> Не верно. Он и сейчас верен, если пролетариятом назвать людей, не
> использующих частную собственность.

Развитие современных орудий труда требует специализации = мат коммунизму (но
не социализму).

> А вот когда какая то группа людей присваивает монопольное право

У них есть политическая власть? Нет? У них есть власть в научном сообществе?
Нет? У них где есть "монопольное право"?



От miron
К K (11.06.2009 19:41:40)
Дата 11.06.2009 20:37:12

Программу свою я выкладывал. См. в архиве.

>> http://www.rus-crisis.ru/?p=2448
>> http://www.rus-crisis.ru/?p=2450
>
>Комментарии чуть позже>

Спасибо, что хоть прочитали.

>> А вот маркситов не признаю.
>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/112/112811.htm
>
>Да надоели все эти мелкие склоки. Есть вполне очевидные стратегические
>вопросы - что есть социализм с уровня современных знаний об обществе, есть
>тактические вопросы - как общество должно перейти к этой фазе, а все эти
>мелкие склоки. . . лучше отойти в сторону и заняться делом - попытаться
>разобраться, где те необходимые элементы, которые позволят преодолеть кризис
>левого движения.>

И кто против прекращения склок?

>Кризис имеет вполне объективную природу - Маркс обогнал
>свое время и многие общественные явления, необходимые для реализации его
>идей, были просто не готовы (роль законов истории), хотя его последователь
>Ленин и сделал максимум из возможного на то время (роль личности в истории).>

И кто против этого? Не надо ломиться в открытую дверь.

>> У
>>>Вашей позиции нет корней. >
>>
>> Блестящий вывод. Совсем в стиле марксистов.
>
>Все просто как грабли. Это обыденная практика заключения договоров на
>продукты новых технологий.>

Увы, я не новая технология.

>>>Поэтому Вы не можете никого позвать за собой.>
>>
>> Ну как не могу. Пойдемте ребята. Вот и позвал.
>
>Какие основания у них идти за Вами?>

Моя программа.

>> Не верно. Он и сейчас верен, если пролетариятом назвать людей, не
>> использующих частную собственность.
>
>Развитие современных орудий труда требует специализации = мат коммунизму (но
>не социализму).>

Не верно. Сверхспециализация ведет к деградации. Истина где–то между.

>> А вот когда какая то группа людей присваивает монопольное право
>
>У них есть политическая власть? Нет? У них есть власть в научном сообществе?
>Нет? У них где есть "монопольное право"?>

Да. Нет власти, но присвоили себе право трактовать Маркса. Сами же они, как и Вы кстати, Маркса не читали.



От K
К miron (11.06.2009 20:37:12)
Дата 12.06.2009 17:35:32

У Вас наивное представление о марксизме

> Да. Нет власти, но присвоили себе право трактовать Маркса.

Они не могли себе присвоить <право>, так как у них нет <прав>. Единственно,
что они могут, это сказать, что Вы не разбираетесь в марксизме. Так в этом
они правы.


> Сами же они, как и Вы кстати, Маркса не читали.



Ошибаетесь, участники форума Встреча читали Маркса, включая Капитал. Другое
дело, что над всеми местными марксистами (из стран СНГ) с одной стороны
висит интерпретация марксизма номенклатурными теоретиками от Славика КПСС, и
не намного лучше обстояли ранее дела у теоретиков - западных марксистов
(проблема везде одна и та же - общественная практика очень сильно влияет на
развитие общественной теории, об этом Маркс скабрезничал, рассматривая
воззрения современных ему экономистов, в марксизме принято рассматривать не
только что говориться, но и кто и почему говорит - см. дискуссии Ленина и
Ко).

У Вас полностью наивное представление о марксизме. Не хотелось бы
критиковать Ваши статьи и наживать себе врага, поэтому приведу только один
пример. В статье, ссылку на которую Вы дали, Вами рассматривается
Прибавочная стоимость. Вы ее воспринимаете совершенно наивно, как дележку
прибыли в пользу капиталиста. Но дело не в том, сколько кому достанется.
Даже если рабочие будут ходить в золоте и в крокодильей коже, а капиталист
будет жить исключительно скромно (на самом деле западные капиталисты это не
новые русские, они на себя тратят мало по сравнению с затратами на
производство и совокупной получкой их рабочих, их тратами можно пренебречь),
это ничего не изменит в факте присвоения прибавочной стоимости. Как ничего
не изменит и то, что в станки вложено много интеллекта, или они появились на
свет при помощи кражи чужих патентов. Все это вторично, главное - кому
принадлежат станки. Производство нельзя не развивать - конкуренты съедят, а
рабочие окажутся на улице, капиталист станет бомжем (у капиталиста нет
рабочих навыков, ему нечего продавать кроме своего умения распоряжаться
своим капиталом). Развивать производство - вкладывать деньги в станки. А
станки принадлежат капиталисту. Смысл присвоения прибавочной стоимости - в
частной собственности на станки. Вкладываете в производство больше, чем
обычное поддержание работы станков - создаете прибавочную стоимость =
увеличиваете капитал капиталиста. А далее включается жесткая
причинно-следственная цепочка: хотите улучшить производство - вкладывайте в
станки = увеличивайте капитал капиталиста, в борьбе на рынке уменьшаете
себестоимость продукции = уменьшаете зарплату рабочим, вплоть до величины
достаточной только для воспроизводства рабочей силы. Или как говорил один
кино-герой - <Будут у тебя деньги, наберешь батраков, и будешь сам их
нагайкой стегать. Знаю, будешь. Это, брат, марксизм. Марксизм это наука>.
Маркс не оправдывал капиталистов, но он показывал их действия как
определяемые занятой общественной ролью, а не вытекающие из <личного
выбора>, как это пытаются сегодня сделать полчища морализаторов на службе у
новорусских собственников. Единственный способ избежать присвоение
прибавочной собственности капиталистом - сделать станки собственностью
рабочих. Другого пути нет.
От miron
К K (12.06.2009 17:35:32)
Дата 14.06.2009 12:59:13

Я так и думал, что критика будет включать слово наивный...

>> Да. Нет власти, но присвоили себе право трактовать Маркса.
>
>Они не могли себе присвоить <право>, так как у них нет <прав>. Единственно,
>что они могут, это сказать, что Вы не разбираетесь в марксизме. Так в этом
>они правы.>

Конечно, правы. В их марксизме я не разбираюсь и не хочу разбираться. Я предпочитаю читать первоисточники.


>> Сами же они, как и Вы кстати, Маркса не читали.
>


>Ошибаетесь, участники форума Встреча читали Маркса, включая Капитал.>

Итак, Вы тихо ушли от вопроса. Диагноз. Капитал Вы не читали.

>Другое
>дело, что над всеми местными марксистами (из стран СНГ) с одной стороны
>висит интерпретация марксизма номенклатурными теоретиками от Славика КПСС, и
>не намного лучше обстояли ранее дела у теоретиков - западных марксистов
>(проблема везде одна и та же - общественная практика очень сильно влияет на
>развитие общественной теории, об этом Маркс скабрезничал, рассматривая
>воззрения современных ему экономистов, в марксизме принято рассматривать не
>только что говориться, но и кто и почему говорит - см. дискуссии Ленина и
>Ко).>

Мне участники Встреча совсем не интересны. Вы=то читали или нет? Да, нет?

>У Вас полностью наивное представление о марксизме. Не хотелось бы
>критиковать Ваши статьи и наживать себе врага, поэтому приведу только один
>пример.>

Понятно, пошел насретдизм. В науке критика не может вести к наживанию врагов. Иначе бы она встала.

В статье, ссылку на которую Вы дали, Вами рассматривается
>Прибавочная стоимость. Вы ее воспринимаете совершенно наивно, как дележку
>прибыли в пользу капиталиста. Но дело не в том, сколько кому достанется.
>Даже если рабочие будут ходить в золоте и в крокодильей коже, а капиталист
>будет жить исключительно скромно (на самом деле западные капиталисты это не
>новые русские, они на себя тратят мало по сравнению с затратами на
>производство и совокупной получкой их рабочих, их тратами можно пренебречь),
>это ничего не изменит в факте присвоения прибавочной стоимости. Как ничего
>не изменит и то, что в станки вложено много интеллекта, или они появились на
>свет при помощи кражи чужих патентов. Все это вторично, главное - кому
>принадлежат станки. Производство нельзя не развивать - конкуренты съедят, а
>рабочие окажутся на улице, капиталист станет бомжем (у капиталиста нет
>рабочих навыков, ему нечего продавать кроме своего умения распоряжаться
>своим капиталом). Развивать производство - вкладывать деньги в станки. А
>станки принадлежат капиталисту. Смысл присвоения прибавочной стоимости - в
>частной собственности на станки. Вкладываете в производство больше, чем
>обычное поддержание работы станков - создаете прибавочную стоимость =
>увеличиваете капитал капиталиста. А далее включается жесткая
>причинно-следственная цепочка: хотите улучшить производство - вкладывайте в
>станки = увеличивайте капитал капиталиста, в борьбе на рынке уменьшаете
>себестоимость продукции = уменьшаете зарплату рабочим, вплоть до величины
>достаточной только для воспроизводства рабочей силы. Или как говорил один
>кино-герой - <Будут у тебя деньги, наберешь батраков, и будешь сам их
>нагайкой стегать. Знаю, будешь. Это, брат, марксизм. Марксизм это наука>.
>Маркс не оправдывал капиталистов, но он показывал их действия как
>определяемые занятой общественной ролью, а не вытекающие из <личного
>выбора>, как это пытаются сегодня сделать полчища морализаторов на службе у
>новорусских собственников. Единственный способ избежать присвоение
>прибавочной собственности капиталистом - сделать станки собственностью
>рабочих. Другого пути нет.>

И где Вы нашли, что я против такой интерпретации. Вы статью–то дочитали? Да, с марксистом поведешься...