даже советские идеологи в свое время избегали говорить о советском народе, как о единой нации. Они понимали, что если русским, эстонцам, и татарам сказать, что они принадлежат к одной нации (а слово «нация» у большинства населения было синонимом национальности, этнической принадлежности), то они во-первых, не поверят, во-вторых, обидятся. Большинство советского населения сохраняло традиционную этническую самоидентификацию, и ни у кого в паспорте не была указана национальность «советский». Этнические различия сохранялись и после Великой Отечественной войны, и следовательно, общность «советский народ» под классическое марксистско-сталинское определение нации не попадала.
Мне нравилось причислять себя к советскому народу, хотя я осозновал себя и русским - одно другому не мешало. Для меня это было не принципиально. Думаю, не только для меня.
>Наконец, сама прочность этой спайки явно не выдержала испытания временем, и советский народ сегодня как общность не существует. Следовательно, он не может считаться нацией: нации куда более устойчивы.
Советский народ сегодня существует как искусственно разорванная общность, которую всеми средствами стараются изгнать из сознания людей и отдельные части которой где-то сознательно, искусственно, а где-то объективно ("рынок", конкуренция) стравливают между собой.
>Тем не менее, несмотря на эти несообразности, С.Г.Кара-Мурза настаивает на характеристике Великой Отечественной войны, как войны исключительно национальной, описывает ее как частное национальное дело. Но истинное всемирно-историческое значение Великой Отечественной войны состоит именно в том, что она далеко вышла за рамки межнационального конфликта. Война шла не просто с немецким государством и его союзниками – советские войска и их союзники громили преступные идеологии нацизма и фашизма заодно с их носителями. Для победы советскому руководству пришлось отказаться от изначально проповедуемого тезиса о «преступности» войны против гитлеризма. Пришлось отбросить в сторону и химеру «пролетарского интернационализма».
Откуда взялся тезис о "преступности войны против гитлеризма"? Принцип пролетарского интернационализма полностью никогда не отбрасывался, но в этой ситуации ему было отведено более скромное место.
>Война, начавшаяся как битва за «свою свободу, свою честь, свою Родину» (И.В.Сталин, 03.07.1941), продолжилась, как война за честь и свободу для всего мира. Армия победителей была армией свободных людей, и это была не просто национальная армия – это была армия, которая несла миру иной тип общественного устройства, несовместимый с гитлеризмом.
Именно поэтому "союзнички" три года не открывали второй фронт в Европе, а Черчилль в 1945-м не исключал использование остатков вермахта против СССР.
>С.Г.Кара-Мурза не зря забывает о чести и свободе, как целях войны. Ему и его единомышленникам гораздо важнее целостность территории – как объекта эксплуатации – и сохранение независимости, под которой они понимают право государственной власти творить то, что ей заблагорассудится. Честь и свобода – это понятия, просто не вписывающиеся в их систему координат, им даже трудно выговорить эти слова.
Какие уж там честь и свобода в случае утраты государственных территорий! При чем тут "объект эксплуатации"? Кого, кем, какими методами?
>Он недаром ни слова ни говорит о союзниках советского народа в этой войне. Во-первых, он предпочитает выставлять войну, которую вел СССР, частным делом СССР. Это вполне соответствует его стремлению обособить сегодняшнюю Россию от остального мира, превратить ее в резервацию для советско-русских. Во-вторых, ему просто неприятно вспоминать о демократических странах, как о союзниках.
О союзниках см. выше. Тех самых, которые при нынешнем режиме довольно успешно эксплуатируют территорию и население бывшего СССР.
>Так понемножку в руках манипуляторов важнейшее событие XX века – всемирная Победа свободы над рабством, в котором СССР сыграл решающую роль – превращается в малозначительную победу одной империи над другой империей. Битва против фашизма низводится до отражения посягательств на территорию. Отсюда – полшага до представления войны «войной двух чудовищ», против чего автор, казалось бы, возражает. Ведь у противоположной стороны есть своя версия, согласно которой Гитлер «спасал от посягательств русского большевизма как территорию страны, так и ее независимость в целом». На вопрос о справедливости войны в принципе невозможно дать ответа, не выйдя из дурного спора «неспровоцированная агрессия vs. превентивный удар». Война была справедлива не как война за территорию, а именно как война против фашизма, и это снимает вопрос «кто первый начал»? Важно не то, кто начал, важно, чем кончилось.
Разве Кара-Мурза отрицает антифашистский характер Великой Отечественной войны? Укажите страницу. Приемчики типа "автор недоучел" или автор "не указал" - из арсенала дешевой демагогии. Мало ли кто что не сказал в конкретном тексте. Если я в своей монографии, скажем, не упоминаю марсиан, значит меня следует обвинять в "антимарсианском уклоне"?
>Кончилось, напоминаю, уничтожением фашизма, утверждением принципа международной ответственности за преступления против человечности, утверждением права международных организаций на применение силы против агрессоров и изуверов, ликвидацией колониальных империй, установлением нового мирового экономического порядка. Вот о чем не стоило бы забывать на День Победы.
Еще не кончилось. И при попустительстве бывших "созничков" фашизм вновь поднимает голову на Украине, в Прибалтике и т. д. А вот в СССР при Сталине и после него такое было в принципе невозможно.
>Советский народ сегодня существует как искусственно разорванная общность
Вам просто нравится так думать, или Вы можете привести доказательства современного существования советского народа? Например, показать, в каких практических действиях проявляется его существование?
>>Для победы советскому руководству пришлось отказаться от изначально проповедуемого тезиса о «преступности» войны против гитлеризма. Пришлось отбросить в сторону и химеру «пролетарского интернационализма».
>
>Откуда взялся тезис о "преступности войны против гитлеризма"? Принцип пролетарского интернационализма полностью никогда не отбрасывался, но в этой ситуации ему было отведено более скромное место.
Тезис взялся из доклада Молотова на Внеочередной пятой сессии Верховного Совета СССР 31 октября 1939 года:
"В последнее время правящие круги Англии и Франции пытаются изобразить себя в качестве борцов за демократические права народов против гитлеризма, причем английское правительство объявило, что будто бы для него целью войны против Германии является, не больше и не меньше, как. "уничтожение гитлеризма". Получается так, что английские, а вместе с ними и французские, сторонники войны объявили против Германии что-то вроде "идеологической войны", напоминающей старые религиозные войны. Действительно, в свое время религиозные войны против еретиков и иноверцев были в моде. Они, как известно, привели к тягчайшим для народных масс последствиям, к хозяйственному разорению и к культурному одичанию народов. Ничего другого эти войны и не могли дать. Но эти войны были во времена средневековья. Не к этим ли временам средневековья, к временам религиозных войн, суеверий и культурного одичания тянут нас снова господствующие классы Англии и Франции? Во всяком случае, под "идеологическим" флагом теперь затеяна война еще большего масштаба и еще больших опасностей для народов Европы и всего мира. Но такого рода война не имеет для себя никакого оправдания. Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это - дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию".
>Именно поэтому "союзнички" три года не открывали второй фронт в Европе
Продолжаете кормиться огрызками советского агитпропа? Уверены, что уже в 1942 году у них было для этого достаточно сил и средств? А может быть, уже в 1941-м? Напомню, в 1943 г., т.е. через два года, они в Европе таки высадились, в Италии. И сходу вывели ее из войны.
>а Черчилль в 1945-м не исключал использование остатков вермахта против СССР.
Не договариваете. "Не исключал использование остатков вермахта против СССР" в случае нападения СССР на союзников. То есть, передергиваете.
>Какие уж там честь и свобода в случае утраты государственных территорий!
Про Брестский мир не приходилось слышать?
>О союзниках см. выше. Тех самых, которые при нынешнем режиме довольно успешно эксплуатируют территорию и население бывшего СССР.
Эксплуатировать можно только того, кто что-то производит :)
>Разве Кара-Мурза отрицает антифашистский характер Великой Отечественной войны?
Да.
>Укажите страницу.
Там, где характеризует значение войны.
>Приемчики типа "автор недоучел" или автор "не указал" - из арсенала дешевой демагогии. Мало ли кто что не сказал в конкретном тексте. Если я в своей монографии, скажем, не упоминаю марсиан, значит меня следует обвинять в "антимарсианском уклоне"?
Смотря о чем монография. Если о творчестве Г.Уэллса и Р.Брэдбери - то да.