>>Великая Отечественная война это совершенно особый тип войны. В ней наш народ отстоял от посягательств немецкого нацизма как территорию страны, так и ее независимость в целом. При этом все народы СССР именно в ходе ВОВ объединились в плотно спаянную нацию.
>
>Нетрудно заметить, что именно в таком качестве Великая Отечественная война не является чем-то особенным. История разных стран знает немало войн, в которых народы отстаивали свою территорию и независимость, и которые сплотили население в единые нации. Собственно, такая война (или миф о ней) – в основе едва ли не каждой национальной истории.
>Далее, даже советские идеологи в свое время избегали говорить о советском народе, как о единой нации. Они понимали, что если русским, эстонцам, и татарам сказать, что они принадлежат к одной нации (а слово «нация» у большинства населения было синонимом национальности, этнической принадлежности), то они во-первых, не поверят, во-вторых, обидятся. Большинство советского населения сохраняло традиционную этническую самоидентификацию, и ни у кого в паспорте не была указана национальность «советский». Этнические различия сохранялись и после Великой Отечественной войны, и следовательно, общность «советский народ» под классическое марксистско-сталинское определение нации не попадала.
Ну и что, что не попадала. А наша катастрофа в неё попадала? У идеологов была другая призма - понятийный аппарат, потом оказалось, что неадекватный. Как можно надеяться, что О.Бауэр мог 110 лет назад дать исчерпывающую формулу, тогда вообще с этими вопросами неясно было куда рыть даже, в этом смысле сталинское определение нужно брать как попытку, этап овладения явлением. Более менее ясно с национализмом стало только под конец XX в., кстати. Этническая самоидентификация и национальная не одно и то же, и это не константы, поэтому речь не о том, что "эстонец" должен был быть замещён на "советский", Вы всё в дизъюнктивных понятиях мыслите. А тогда, кстати у огромной части населения национальная ("советский") была гораздо более значимой тождественностью, чем этническая.
>Наконец, сама прочность этой спайки явно не выдержала испытания временем, и советский народ сегодня как общность не существует. Следовательно, он не может считаться нацией: нации куда более устойчивы.
Ну, это уж просто глупость, а не "испытание временем". Советская нация была демонтирована в ходе цивилизационной войны на фоне культурного кризиса в нашем обществе. Нации в том виде, как Вы их привыкли видеть - как всё население страны - существуют вообще только в XX в., да и то не с начала. Вы думаете, отдаёте себе отчёт говоря "куда более устойчивы"? Я думаю, современные западные нации, образцу которых вынуждены, хотят или не хотят, следовать наши реформаторы - это вообще наполовину уже домашний скот, который хорошо жрёт и что-то мычит пока есть "заботливый" фермер. Уже в ту войну было видно, чего они стоили, за исключением не обуржуазившихся вконец, я имею ввиду не людей, а нацию как социальный институт. Так что это совсем не "обычное дело", а творческий конструкт именно советской системы.
>Он недаром ни слова ни говорит о союзниках советского народа в этой войне. Во-первых, он предпочитает выставлять войну, которую вел СССР, частным делом СССР. Это вполне соответствует его стремлению обособить сегодняшнюю Россию от остального мира, превратить ее в резервацию для советско-русских. Во-вторых, ему просто неприятно вспоминать о демократических странах, как о союзниках.
Республиканкая Испания и демократическая Великобритания - две большие разницы, не надо мешать в одной миске. А наускали Гитлера и сделали войну частным делом СССР как раз демократии второго типа. А все эти совместные празднования - так, дань вежливости была - ну включились на последнем этапе (как же они этим могли не воспользоваться), когда стало ясно кому приходит конец. Не хочу совсем сказать, что это было
ненужно нашей стране, но выпячивать как совместную борьбу плечом к плечу - глупо.
>Так понемножку в руках манипуляторов важнейшее событие XX века – всемирная Победа свободы над рабством, в котором СССР сыграл решающую роль – превращается в малозначительную победу одной империи над другой империей. Битва против фашизма низводится до отражения посягательств на территорию. Отсюда – полшага до представления войны «войной двух чудовищ», против чего автор, казалось бы, возражает. Ведь у противоположной стороны есть своя версия, согласно которой Гитлер «спасал от посягательств русского большевизма как территорию страны, так и ее независимость в целом». На вопрос о справедливости войны в принципе невозможно дать ответа, не выйдя из дурного спора «неспровоцированная агрессия vs. превентивный удар». Война была справедлива не как война за территорию, а именно как война против фашизма, и это снимает вопрос «кто первый начал»? Важно не то, кто начал, важно, чем кончилось.
"Низводится до посягательств на территорию" - это уж слишком наивное обвинение, смотря на какую территорию и как ты к ней относишься. Любой мировоззренческий конфликт иначе как в действии не бывает, и в этом смысле любая война до чего-то "низводится". Это не "всемирная победа свободы над рабством", а победа СССР-России в самой напряжённой горячей фазе цивилизационной войны, которая, естественно, повлияла на судьбы мира и влияла до тех пор, пока мы были самими собой и сохраняли статус победителя, держали дубину и прочие средства, чтобы огреть его как следует, когда слишком борзеть начинает. А фашизм( гитлеризм) как особая политическая идеология, замешанная на расизме,экспансионизме и зачистке пространства, никуда не делся - обличье поменял, "концлагеря" будут другого типа, кое-где они уже есть. А все, как попугаи, повторяют слова-символы без малейшей рефлексии
О «советской нации». Конечно, ни Бауэр, ни Сталин не могли дать исчерпывающего определения нации – как всегда в социологии, для того, чтобы исчерпывающим образом определить явление, надо его исчерпывающим образом описать. Тем не менее, осмелюсь утверждать: в целом марксизм определяет нацию как этническую общность эпохи раннего капитализма и империализма. Такая нация создает свое моноэтническое буржуазное государство, и это государство удовлетворяет потребности национальной буржуазии в межнациональной / межгосударственной борьбе за рынки сбыта, источники сырья и жизненное пространство для избыточного населения (на стадии первого демографического перехода). Сталину, если я не ошибаюсь, ни разу не приходило в голову называть русских в СССР, или даже «советских» «нацией». В коммунистической фазе развития этносы создают принципиально иные общности.
Это – марксистская теория. Есть и другие. Есть, например, фашистская, утверждающая, что нация – это продукт деятельности государства. Ее, насколько я понимаю, СГКМ в основном и придерживается. Тогда хорошо было бы, наверное, сперва объяснить людям, что ты понимаешь под «нацией», а потом уже выдвигать тезисы.
Кстати, принципиальный итог Второй мировой войны – это уничтожение империалистического строя, перенос борьбы за рынки сбыта и источники сырья на негосударственный уровень. За этим естественным образом последовало и размывание классических «наций».
Все рассуждения о «монтаже / демонтаже» наций я оставляю без обсуждения. На мой взгляд, это просто отголоски упоминавшейся выше изначальной фашисткой концепции. Если нация создается организованной силой (государством), то иная организованная сила якобы может нацию демонтировать. Это вывод, основанный на изначально неверных предпосылках.
Кто кого «науськивал» - англичане Гитлера на СССР или СССР Гитлера на англичан – это еще большой вопрос. Вероятнее всего, было и то, и другое. Тем не менее, помощь СССР со стороны союзников отнюдь не сводилась к «включению на последнем этапе», как Вы это пытаетесь представить. Это не более чем агитпроповские байки. Без помощи союзников СССР элементарно протянул бы ноги от голода уже в 1942 году.
>"Низводится до посягательств на территорию" - это уж слишком наивное обвинение, смотря на какую территорию и как ты к ней относишься. Любой мировоззренческий конфликт иначе как в действии не бывает, и в этом смысле любая война до чего-то "низводится".
Да, это так. Для рядового солдата, например, война низводится до того клочка земли, который он защищает или завоевывает. Но это не значит, что на войну нельзя смотреть пошире – и увидеть, что война велась не за клочок земли, и вообще не за землю, а за куда более важные вещи. Сталин их назвал: за свободу, за честь, за Родину.
>Это не "всемирная победа свободы над рабством", а победа СССР-России в самой напряжённой горячей фазе цивилизационной войны, которая, естественно, повлияла на судьбы мира…
Ах да, Вы, похоже, живете в том мире, где «западная цивилизация» уже много веков воюет с «российской цивилизацией», и важнее дел не имеет… Ну что же, оставайтесь в своей виртуальной реальности, пока материальная реальность не подкинет Вам очередного сюрприза.
>А фашизм( гитлеризм) как особая политическая идеология, замешанная на расизме, экспансионизме и зачистке пространства, никуда не делся - обличье поменял, "концлагеря" будут другого типа, кое-где они уже есть. А все, как попугаи, повторяют слова-символы без малейшей рефлексии.
Фашизм как идеология, конечно, никуда не делся. Для того, чтобы в этом убедиться, не надо даже за пределы форума выходить. Только ведь не замешан фашизм на расизме, это Вы заблуждаетесь. Да и на экспансионизме он не больно круто замешан – вон, испанские и португальские фашисты так и сгнили в своих резервациях, ни на кого не покушаясь. То-то и оно, что для меня фашизм – это не слово-символ, а конкретное понятие, и я эту мерзость различаю достаточно уверенно. А есть люди, которые хотели бы превратить это слово в бессмысленное ругательство – чтобы протащить затем неузнанным.