От Artur
К Monk
Дата 15.05.2009 23:55:06
Рубрики Прочее; Тексты;

Ответ Епифанцева

Раз уж статьи Епифанцева вызвали интерес, то задним числом опубликуем его ответ на ответ, о котором говорил Борис.

http://www.apn.ru/publications/article21323.htm


Лучший вид на этот город — если сесть в бомбадировщик
К полемике по поводу модели выживания Грузии

Честно скажу: мне сначала не хотелось писать рецензию на статью Гулбаата Рцхиладзе и Георгия Векуа «Предатели ли грузины?»

Во-первых, потому, что это рецензия на мою статью «Была ли Грузия союзником России? Политическая модель выживания грузинского государства», а рецензия на рецензию — выглядит как-то уж слишком.

Во-вторых, тема ушла и вернуться сейчас опять к грузинским делам значит оторваться от того, чем я занят сейчас — материалом по причинам поражения адыго-абхазских народов в Кавказской войне.

В-третьих, и в главной степени — это утомительно для читателя, особенно учитывая появившуюся неординарную статью Б.Борисова «Десуверенизация Грузии».

Но, как показывают комментарии читателей, накал страстей вокруг грузинского вопроса не стихает и, кроме этого, некоторые люди, чье мнение для меня в этой жизни не безразлично, заявили, что я просто обязан ответить. Что ж, как говорили советские журналисты: «Письмо позвало в дорогу!»

Постараюсь быть краток. Сначала хочу поблагодарить читателей за интерес к моей графоманской и несовершенной статье. Спасибо! Отдельно хочу поблагодарность уважаемых Г. Рцхиладзе и Г. Векуа за блестящее подтвержение моей теории.

Я не ёрничаю! Их рецензия действительно интересна и познавательна. В ней авторы затронули ряд важных моментов и кое в чем справедливо меня раскритиковали. Спасибо им за это. Но по сути вся их статьи, их метод подачи информации и их логические цепочки подтверждают то о чем я писал ранее и дают мне определенные аргументы, которых я раньше, каюсь, не видел.

Теперь к делу.

Не знаю как для Вас, но для меня самой неожиданной оказалась часть об Ираклии II. Информация, предоставленная моими коллегами полностью противоречила тому, что знал я. Наше расхождение во взглядах было полным, но основывалось оно не на принципах, а на информации. У меня действительно нет и никогда не было тех данных, которые привели уважаемые Г. Рцхиладзе и Г. Векуа, тем более, что ссылались они не на новых, политически ангажированных грузинских историков, а на труды 1960х годов. Это меня озадачило. Мне казалось, что я достаточно серьезно владею вопросом, но не исключаю, что они им владеют лучше меня.

Напомню, в статье «Предатели ли грузины?» говорится о том, что подписывая сепаратный договор с Турцией, Ираклий II не только не нарушал Георгиевский Трактат, но, более того, тем самым исполнял инструкции Екатерины II и князя Г.А. Потемкина. Кроме этого, указываются еще 2 важных пункта: а) Ереванское и Гянджинское ханства объявляются законными владениями Картли-Кахетинского царства, полученными Ираклием II в награду за его помощь персам по налаживанию их отношений с Россией, следовательно грузины имели полное право их возвращать, в том числе с помощью русских войск и б) Выдается тезис, что единственной причиной обращения Ираклия к России было единство веры и, значит, братские, родственные чувства по отношению к русским и просьба к единоверцам о защите. Это, кстати, достаточно дежурный тезис из разряда «а я тебе поверила, рассудку вопреки».

Естественно, у меня возникло чувство, что я что-то пропустил в своем образовании и тем самым ввел читателей в заблуждение. Я вернулся к материалам, первоисточникам, книгам и сайтам.

Оставляя за кадром третий пункт, скажу:

ТАМ НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ!

Я не знаю откуда уважаемые авторы все это взяли. Этого нет во Всемирной Энциклопедии. Этого нет в Истории Грузии Давида Багратиона, этого нет у Буткова (тоже современник), этого нет в современных российских материалах, этого нет в западных материалах того же времени, таких как книга «Modern History of Georgia» by David Lang NY, 1966 (она, кстати, есть в онлайне — желающие могут убедиться — http://conflicts.rem33.com/images/Georgia/Lang_2.htm, кстати, там особо не церемонятся насчет русских и автора нельзя заподозрить в желании скрыть какие-либо факты. Скорее наоборот). Более того — даже в современных грузинских учебниках по истории этого тоже нет.

Это крайне странно. Тем более, что предлагаемая нам информация — это более чем просто сенсация. По сути, это разворот в истории — её новое, кардинально иное прочтение. Примерно то, что в своей жизни сделал неправильно трактуемый и непонятно почему недолюбливаемый авторами рецензии Лев Гумилев — человек, который не просто взглянул на историю по-другому, а вообще выдумал принципиально новую историческую и этнополитическую науку. Для читателей, не знакомых с историческими науками, скажу — в нашей практике для защиты кандидатской диссертации достаточно одного нового слова. Так, некоторое время назад, достаточно давно впрочем, человек получил научную степень только на основании того, что доказал, что знаменитая фраза из Слова о Полку Игореве, уже ставшая расхожей — «растечься МЫСЬЮ по древу» — она же в современной интерпретации — «растечься МЫСЛЬЮ по древу» — переведена неправильно и слово «мысь» вместь «мысли» должно означать «мышь». В нашем случае мне даже страшно представить какие научные горизонты можно покорить, имея эту информацию.

Причем, я абсолютно не утверждаю, что уважаемые Гулбаат Рцхиладзе и Георгий Векуа лукавят или выдают недостоверную информацию. Нет. Просто она не подтверждается другими источниками. История вообще — наука довольно непредсказуемая. В ней существует множество теорий, концепций и взглядов, зачастую противоречащих друг другу. Она же, кстати — очень избирательная наука, где всегда можно подыскать что-то, что наибольшим образом совпадет с твоими собственными взглядами и выдает тебя в лучшем свете. Это полностью присуще современной грузинской историографии, где берется одна, непонятно чья версия, объявляется единственно верной (как например теория Ингороква о том, что абхазы — это на самом деле не абхазы, а настоящие абхазы — это грузины), а остальные просто игнорируются или объявляются провокацией. Скорее всего, книга Марковой и была одной из таких версий. Иначе сложно объяснить почему этой сенсационной информации нет больше нигде и ни у кого. Про то, что Ираклий II заключил сепаратный договор с турками — есть. Про то, что Россия отозвала войска и дипломатов — есть. И про то, что после ратификации договора с в Стамбуле выдворила грузинского посла из Санкт-Петербурга — тоже есть. А о том, что делалось это по просьбе самой России — нет. Вы можете это себе представить?

Так, что, простите, но я действительно не знаю как относиться к этой информации. Как относиться к тому, чего нет? Просветите.

Здесь я для большего понимания должен сделать небольшое отступление. Статья «Была ли Грузия союзником России?» писалась мною не для академической публики — не для тонкошеих историков, зацикленных на правильности и дотошности оформления ссылок и перечисления дат, а для обычных, самых рядовых людей, интересующихся не сухой, схоластичной историей, а реальными событиями прошлого и их практической значимостью для современности — для нас с вами. Отсюда и стиль изложения, который, как меня правильно критикуют Г. Рцхиладзе и Г. Векуа, не очень похож на педантичный научный язык, а больше сходен с разговором по душам на кухне. Если это не нравится читателям — скажите — я его изменю.

Для разговора по душам не так важно детальное перечисление любых, самых мелких событий и их тщательное подтверждение в виде массы цитат — здесь важна вся картинка, взгляд с расстояния. Существует такая фраза, уж не знаю кому принадлежащая — «Лучший вид на этот город — если сесть в бомбардировщик», так вот я пытаюсь смотреть не на части частей события и не под микроскопом, а сразу на всю картинку с высоты полета бомбардировщика и, наверное, меня можно критиковать, что какое-то событие осталось мною не описано, но это и не было моей задачей. Целью моей статьи была не перепечатка учебника, а преподнесение читателю фактов, сложенных в теорию — теорию о модели выживания грузинского государства в показа как эта исторически сложившаяся модель действует в современных условиях. Более того, из-за характера материала статья и так получилась тяжелой и перенасыщенной фактами, избежать чего было нельзя. Но и добавлять другие факты, не прямо влияющие на мою теорию смысла тоже не имело. Поэтому, как мне правильно указывают, в статье действительно пропущены некоторые исторические моменты, но иначе она бы превратилась в 200-страничную монографию, которую вообще бы никто до конца не дочитал.

Так вот, возвращаясь к нашему Ираклию.

По Еревану и Гяндже ситуация абсолютно обратная. Здесь информации много. Так, что сразу все и не дать — будет «масло масляное». В первой статье я опустил некоторые факты по вышеуказанным обстоятельствам, но раз мне это ставят в вину — что ж, давайте по гамбургскому счету! Тем более, что ситуация с этими ханствами — ммм…., как говорят братья-азербайджанцы в Гяндже — «Йуфь — йуфь — йуфь — проста лединец!»

Скорее всего, Ираклий действительно искренне считал их своей территорией. Лет за 20 до описываемых событий он, а по-моему, еще его отец — Теймураз — получил право собирать с них дань — по одним данным из-за особого расположения персидских ханов к Грузии, по другой — из-за своих воинских а, может быть, дипломатических заслуг перед Ираном, по третьим — из-за родственных связей — я уже писал, что эта ветвь Багратионов была полуперсами, так вот и более того, их персидские корни и связи были настолько сильны, что после смерти друга Ираклия II — Надир-шаха на иранский престол становится Адил-хан, человек, женатый на дочери Теймураза и родной сестре Ираклия, правда, правит недолго, но это уже не так важно. Все эти годы и Ереван, и Гянджа регулярно пытались отложиться от Тбилиси. Их верховный владелец — Иран — о них забыл, а платить дань небольшому региональному царьку они не хотели. Почти все то время Иран был слаб — его раздирали внутренние войны и ему было не до своих отдаленных и маленьких уголков — от Ирана практически отложилась огромная Индия, о каком крошечном ереванском ханстве мы вообще говорим! С десяток раз, если не больше, Ираклий II устраивал походы на постоянно откалывавшиеся ханства и, надо сказать, возвращал их под свою руку. Но так было до тех пор пока Иран не возродился и к власти не пришел Ага-Мухаммед-хан. С его точки зрения не то, что Ереван и Гянджа, но и сама Восточная Грузия были не грузинскими, а персидскими!

Эти территории не были отдельными, вассальными государствами — они являлись обычными провинциями, а Ираклий II, хоть и носил титул царя, но по факту был просто наемным персидским служащим, поставленным туда охранять шахские интересы. Говоря современным языком — губернатор Грузинской области. И этому губернатору когда-то, из-за его хорошего поведения или просто по-родственному Большой Папа разрешил какое-то время получать деньги с пары прилегающих территорий. И все! Ни больше, ни меньше. Теперь же, после подписания Георгиевского трактата, сложилась ситуация, что наемный директор — Ираклий II — не только сам предавал благодетеля, но и негрузинские территории, с которых ему дозволялось кормиться, называл своими законными и забирал с собой.

Подумайте…. Вам ничего такая ситуация не напоминает? Из современности?

Конечно! Это Абхазия и Южная Осетия! В чистом виде. Грузинская модель в своем ярчайшем проявлении. Именно то, о чем я и писал в первой статье — замени в предыдущем параграфе слова Ереван и Гянджа на Сухум(«и» — кому как нравится) и Цхинвал, Иран на Россию, а Ираклия II на Гамсахурдия или Саакашвили — и ничего не изменится! Формула все та же! Спасибо, дорогие Георгий и Гулбаат, за новое подтверждение моей теории повторяемости истории Грузии.

Но праздник только начинается.

Ага-Мухамед-хан клятвенно заявил, что вернет все отколовшиеся территории Ирана. Он очень зол на Ираклия, но пока побаивается нападать на Восточную Грузию — все-таки не такое уж маленькое царство, да и Россия, вроде бы сзади. Но ничего этого нет у крошечных Гянджи и Еревана. И вот, в 1795 году Великий скопец собирает 35-тысячное войско и идет возвращать себе эти ханства. Гянджа и Ереван сдаются сразу — они без боя признают себя подданными Иранского Льва. Ободренные успехами, персы поворачивают на север и осаждают столицу Карабаха Шушу. Тут Ага-Мухамед-хан застревает на долгих 4 месяца — Шуша не сдается и персы устраивают осаду по всем правилам военного искусства.

Что делает Ираклий II? Давайте попытаемся представить ситуацию с его позиций. Твой кровный враг усилился, пришел на твою землю и стоит от твоей столицы в нескольких десятках километров. Твоя армия в разы меньше его, а отношения с покровителем потеряны и защиты с его стороны не будет, иранцы уже отобрали у тебя то, что дали раньше и то, что ты считал своим — 2 ханства. Персы откровенно, в лицо говорят, что рано или поздно вернут Грузию силой, тем более, что непосредственно перед походом в Закавказье Ираклий в очередной раз оскорбил Ага-Мухаммед-хана — он не приехал на его коронацию шахским титулом, поэтому из-за определенного ритуала коронацию отменили и Ага-Мухаммед-хан, человек крайне злобный и мстительный, так никогда в своей жизни и не стал ханом… Я бы сказал, что ситуация для Грузии крайне серьезна и даже погранична. И вот, зная все это…. Что делает Ираклий?

Никогда не догадаетесь! В то время когда персы стоят под Шушой, Ираклий совершает карательную экспедицию против Гянджи, отбирает её у персов и возвращает себе! SIC!!!

Как вам этот шаг?! Логически его объяснить невозможно! Естественно, взбешенный Ага-Мухамед-хан, так и не ставший шахом, бросает Шушу и идет на Тбилиси. До одной из величайших трагедий в грузинской истории — Крцанисской битвы и разрушения Тбилиси персами остаются считанные дни…. Хотя…. а может…и не персы вовсе разрушили красавец-Тбилиси? Теперь уже можно дать вам ссылочку из грузинского историка Давида Багратиона, в первой статье Вы бы её не поняли, но сейчас поймете —

«Персияне овладели Тифлисом, что произошло в 1795 году…Но больший вред тогда учинили городу ган[д]жинцы и ериванцы, которые всегда питали злобу на грузинов и сожгли многие в Тифлисе здания в отмщение того, что грузины по взятии городов Ган[д]жи и Еривана сожигали их домы».

Вот так, друзья мои. Последнее взятие Гянджи можно сравнить с проникновением мальчика-тошнотика в клетку ко льву и отбиранием у него мяса. Какой реакции ждал Ираклий? Какой реакции персов ждали сами грузины?

Давайте рассмотрим эту ситуацию в другом свете. Смотрите: большой, старый хозяин после болезни вернулся в регион и прибрал к рукам отколовшуюся от Грузии территорию. Сама территория не хочет быть с Тбилиси, наооборот, она хочет быть со старым покровителем. Старый хозяин еще не так силен, как прежде, но все-равно он в десятки раз сильнее Грузии. Он совсем рядом и может быстро прийти в Грузию. Что делет Грузия? Саакашвили наносит удар по Цхинвалу! Грузинская модель. Какой реакции ждал Саакашвили от России в Цхинвале?

Ну что хотите делайте — не меняется модель! Не меняется! Исторических параллелей — сотни! Они просто лежат на каждом шагу и как с ними можно спорить я решительно не понимаю. Как вам это сравнение: в 1795 году Тбилиси, в желании отомстить, в основном разрушили взбешенные гянджинцы и ереванцы, а что делают взбешенные осетины в 2008, как они мстят? Разрушают грузинские села. Это ли не параллель?

Наверное, можно придраться к каким-то мелочам, сказать, что там предводитель был с пером на шлеме, причем белого цвета, а тут — с галстуком во рту, причем, цвета красного и поэтому моя теория не работает. Но логика поступков Грузии одинакова до мелочей как 150 лет назад, так и сейчас. Неудивительно, что результат и для Ираклия в Азербайджане, и для Саакашвили в Осетии оказался одинаков.

Но! Кого обвиняют современные прогрессивные грузинские историки в поражении Ираклия II в Крцанисской битве, разрушении Тбилиси и десятков тысяч убитых и плененных грузин? Что является главным результатом всей этой ситуации?

Берем мой любимый учебник Вачнадзе М., Гурули В., Бахтадзе М. «История Грузии». Читать его можно вечно! Открываем главу «Картлийское и Кахетское царства в первой половине XVIII века», в конце главы читаем вывод: «Таким образом, Россия беспрепятственно добилась того, чего Турция и Иран не смогли добиться в ожесточенных боях. Она без всяких осложнений упразднила Картли-Кахетское царство».

Теперь о православном братстве.

Уважаемые Гулбаат Рцхиладзе и Георгий Векуа задают, как они говорят, Главный вопрос — «Почему Россия?» Почему грузины в качестве покровителя избрали именно Россию? И раскрывают нам «известную истину, проигнорированную г-ном А.Епифанцевым: основной причиной российского выбора грузинских царей была христианская вера, фактор единоверия русского и грузинского народов».

Целую ваши мысли, коллеги! Позвольте считать ваш тезис комплиментом себе. Вы даже в своих собственных доказательствах, невольно, оперируете логикой и териминами моей модели и основываете свою базу на том, что в отношениях «покровитель-вассал» Грузия позиционирует себя не как прагматичный союзник, а как брат и друг, близкий покровителю по крови, по вере, по убеждениям.

Но я сейчас не об этом. Позвольте и мне задать Вам вопрос: «А почему Турция?» Почему грузины в качестве покровителя избрали именно Турцию? Или нет, позвольте мне его немного изменить: «Почему Иран?» Почему грузины в качестве покровителя избрали именно Иран?

Причина, по которой я спрашиваю — в том, что, исходя из политических, военных и географических реалий того времени, Грузия могла выбирать хозяина только из 3 государств — Турции, Ирана и России. К кому из них она обратилась? Правильно. Ко всем трем! Причем, Россия в этом списке оказывается на последнем месте. Как вам это насчет фразы умнейшего Льва Давыдовича — «зигзаги, противоречия, измены»!

Смотрите. Это Восточная Грузия:

1. До 1776г. — Ираклий II официально является подданным Ирана.
2. 1776г. — Он заключает договор с Турцией и становится её вассалом. Это то, что в грузинских учебника стыдливо именуется «заключить мир с Турцией».
3. 1783г. — Ираклий II разрывает вассальный договор с Турцией и становится вассалом России.
4. 1786г. — Не разрывая договор с Россией, Ираклий заключает договор о мире с Турцией. (причем, как мы знаем, обе страны воюют между собой)
5. 1786г. — в Сагареджо проходит собрание высших лиц страны на котором рассмотривается вопрос очередной (еще одной!) кардинальной смены курса, но, как говорят пророки Гурули и Вачнадзе «изменить ориентацию в такой напряженной обстановке означало осложнить отношения с Россией, к тому же ни Иран, ни Турция уже не доверяли Ираклию».

Тут не надо быть кандидатом наук. Давайте просто подсчитаем: за десять лет Грузия сменила четыре хозяина и готова была пойти под пятого.

Пример прямо как из песни — «Я другой такой страны не знаю, где так». Человек (Ираклий II) бросался из стороны в сторону, его колбасило так же, как через 120 лет будет колбасить грузинских меньшевиков: от России — к Германии — потом к Англии — потом к России, но с прицелом на Запад — потом к Франции…У американцев есть поговорка про человека, который судорожно, настойчиво и избыточно что-то делает: «You are doing smth, like tomorrow will never come» — «Ты делаешь это так, как будто завтрашнего дня не будет».

Вот его и не оказалось для тех Грузий.

Причем здесь Россия, дорогие мои Гулбаат Рцхиладзе и Георгий Векуа? Где было православное братство в 1776 году? Где в 1786? Где было православное единство Соломона Имеретинского, когда он, будучи вассалом Турции, отказался от нее, заключил договор о вассалитете с Россией и тут же продолжил переговоры о таком же вассалитете опять с Турцией? Это христианские ценности? Это выбор на основе единоверия?

Единственной причиной, по которой Грузия в конечном итоге оказалась на последующие 200 лет в одной с Россией стране– это то, что, в отличии от Ирана и Турции, Россия не только заключала соглашения, но и могла подтвердить их силой. Помните, что я писал в первой статье? Хозяин должен быть сильным.

Теперь к вопросу о позиционировании. Гулбаат Рцхиладзе и Георгий Векуа спрашивают неужели А. Епифанцев не замечает, что Александр Лукашенко ведет себя так же как Грузия — «своим поведением демонстрирует, что «с покровителем он не просто союзник или вассал — он часть «хозяина», его лучший друг, наиболее преданный помощник и союзник»? Спешу ответить: нет, не замечаю. Потому, что Белоруссия ведет себя принципиально по-другому!

Вообще, поведение стран-лимитрофов достаточно стандартно. Но и в их списке Грузия занимает особое, почетное место. Причина именно в глубине мимикрии и позиционировании себя как друга в обмен на привилегии. Она делает это настолько талантливо, что покровитель верит. Это основное, базовое различие, которое присуще только и исключительно Грузии и которое она реализует настолько талантливо, что этому можно восхищаться. И пример Лукашенко, который Вы приводите — как раз говорит в защиту этого положения. Посмотрите на политику Лукашенко и сравните её с политикой Саакашвили (не к ночи будь помянут!). Какими путями они добиваются от патрона привилегий? Принципиальнейшая разница! Если Батька лавирует между Востоком и Западом, угрожает, ведет независимую внешнюю и внутреннюю политику, в нужные моменты припадает к славянскому братству, а в ненужные громит российских имперцев и обещает Европе все что можно, то Саакашвили полностью и беззаветно отдается США и делает то настолько глубоко, что назад ему уже дороги нет при любом исходе. Либо туда с ним — либо оттуда, но без него.

Это принципиальная разница и во многом на ней основывается моя, с позволения сказать, теория. А того, кто с этим несогласен, прошу привести пример, как Саакашвили после недоговоренности с Вашингтоном перекрывал трубы газовые трубы на Запад. А ведь Лукашенко с Москвой это делал! Или пример того, чтобы Лукашенко развешивал у себя всюду российские флаги и переименовывал проспект Немиги в улицу Путина. А ведь Саакашвили это делал! Где тут схожесть?

И если патрон воспринимает одного — лукашенкоподобного — как партнера, пусть и сукиного сына, но добропорядочного партнера, то второго — саакашвилеподобного — он воспринимает как друга и брата, в то время как оба они относятся к патрону одинаково — как к источнику благ и безопасности.

Разница между Вашими восприятиями и реалиями грузинской жизни в том, что здесь налицо подмена понятий — «сильный партнер» — «друг». У меня лично нет никаких вопросов по отношению к странам, которые выбирают сильных и ведут себя с ними соответственным образом. Но Грузия позиционирует себя не как «выбирающего сильного», а как «выбирающего друга и брата», что полностью подтвердили Вы сами, заявив, что страна за 10 лет сменившая почти что 5 принципиально разных хозяев, остановила свой выбор из-за чувства православного единства и братства. При этом, в момент ослабления «брата и друга» Грузия поступает как первая описанная категория. Выйти из договора, если партнер не исполняет обещаний можно и это принимается. Отказаться от брата, если он попал в больницу — преступно. В общественном сознании это воспринимается как проституция и предательство.

Может быть я ошибусь и прошу авторов рецензии не принимать эту мою мысль на свой личный счет, однако, вся резензия как будто пропитана духом оправдания. Над нею всей веет одна фраза: «Да, мы предатели, но нас к этому вынудили, вот у нас и бумажка с подтверждением есть».

Слово «вынудили» — это вообще 1000%-ный грузинский ответ и часть общей политической модели Грузии. Оно имеет такую же традиционную печать «грузинскости» как Нарикала, Руставели, стихи о Грузии Пушкина, или, так любимые мной чахохбили и Оджалеши. Авторы пишут о том, что подписать договор с Турцией в 1786 году Ираклия II, по сути, вынудила Россия; его сына Георгия XII трагические обстоятельства вынудили предложить России договор не о вассалитете, а о полноценном вхождении в состав Империи; ход наступления на Абхазию в 1918 году вынудил Мазниешвили занять Хадыженск и Туапсе; беспорядки на железной дороге вынудили Шеварднаде ввести войска в Абхазию в 1992 году; ну и из последнего, свидетелем чего мы все стали — вердикт грузинской комиссии по расследованию августовской войны: «Грузия — не агрессор. Да, она напала на Южную Осетию, но её к этому вынудила Россия». Так и хочется воскликнуть вслед за Суворовым: «Помилуй бог, раз — удача, два — удача, а где же умение?» Так вот это, друзья мои, и есть умение. Это большое умение и великий талант, описанные мною в первой статье.

Далее. Вы пишете: «серьезная методологическая ошибка — такое же постоянное смешивание и обобщение внешнеполитических решений руководителей государства с поведением представителей общественности или народа в целом».

В огромной степени с Вами согласен. Именно так и должно быть. Проблема в том, что Вы рассуждаете об этом с точки зрения хорошего и правильного учебника, а я с позиций неправильной и суровой жизни, но которая не в мертвой книге, а вот тут — за окном. Вы просвещали меня по вопросу грузинского общественного мнения о Саакашвили. Спасибо. Позвольте и мне сказать паpу фраз о восприятии россиянами Саакашвили и грузин.

Вы не поверите — но в голове среднестатистического россиянина Саакашвили во многом отождествляется с грузином вообще. И, смею заметить, сложно его винить в неследовании правилам учебника.

* Когда на Цхинвал падают ракеты, а толпы людей в центре Тбилиси восторженно апплодируют Саакашвили и повторяют за ним мантры о великой победе — грузинский народ будут отождествлять с ним.
* Когда Католикос предлагает воздвигнуть памятник грузинам (подчеркиваю, грузинам, а не всему народу Грузии), павшим за целостность Грузии, а народ это поддерживает — народ будут ассоциировать с Саакашвили. Мне даже в страшном сне не может присниться ситуация, когда российский Патриарх будет призывать поставить памятник русским по национальности, а не советским солдатам, погибшим во II Мировой Войне. А в Грузии — это реальность.
* Когда народ дважды избирает Саакашвили, то, вольно или нет, народ будут с ним ассоциировать. И не надо говорить про подтасовки выборов — если у грузин не хватило сил и мужества свергнуть Саакашвили, как когда-то свергли Гамсахурдия и Шеварднадзе — его будут с ним ассоциировать. Ведь, заметьте, с Гамсахудия грузин не отождествляют!

Так, что, извините. Это не моя ошибка, а Ваши реалии.

Говоря о реалиях, я бы хотел привлечь внимание читателей к статье Бориса Борисова «Десуверенизация Грузии», опубликованной АПН на прошлой неделе. Это интересная, нерядовая статья, но её нельзя читать в отрыве от другого его материала — «Многопроклятый мир», появившегося ранее на сайте Русский обозреватель. В общем и целом — это достаточно новое прочтение теории современного многополярного мира и ее абсолютно практический разбор на примере Грузии. Это чистая теория Макиавелли в наши дни.

Известно, что Макиавелли писал своего «Государя» для правителей дома Медичи как учебник, пособие по практическому управлению государством — думаю, что если бы он писал её в наши дни, то у него получилось бы примерно то же, что вышло у Бориса Борисова.

Это — не хорошо и не плохо. Это реалии нашего времени. Другой вопрос — надо ли руководствоваться этими реалиями?

Я в этом уверен не до конца. С одной стороны, в теории все выглядит разумно и правильно. Как говорил один великий грузин — любитель трубок: «С тактической точки зрения это — правильно, а со стратегической — верно!» С другой стороны, то, как по мнению автора эта теория должна реализоваться на примере Грузии, меня лично настораживает по целому ряду моментов. Тоже сугубо практического свойства и, в первую очередь, потому, что я не уверен, что это надо России. Дело в том, что, признаём мы это или нет, процесс десуверенизации Грузии уже идет — это и смена отношения к режиму Саакашвили в мире за последние полгода, и нарастание внутреннего недовольства этим режимом в Грузии, и, конечно же, Абхазия и Южная Осетия.

Но надо ли доводить это до конца? Тем более в предлагаемой автором достаточно брутальной форме? Если мы обратимся к теории геополитике, по крайней мере к трудам нашего придворного геополитика Александра Дугина, то увидим, что при всей своей непредстказуемости и своеобразности, лимитрофные государства несут в себе 2 очень важных функции — они являются балансиром между великими державами, теми мелкими гирьками, которые меняя чаши весов, позволяют удерживать баланс и равновесие в соревнованиях мировых тяжеловесов и, кроме этого, их территории служат буферной зоной, предохраняющей армии супердержав от могущего стать губительным непосредственного контакта. Насколько разумно отказываться от этих функций и усугублять и без того печальное нынешнее состояние Грузии?

Кстати, наверное, многие не заметили, но на эту статью был получен официальный комментарий Грузии в лице её государственного министра по вопросам реинтеграции Темура Якобашвили, который сказал «Никакого значения не имеет, будет президентом Грузии Гамсахурдия, Шеварднадзе, Саакашвили или кто-либо другой, как видно, в политических кругах России существует аллергия в отношении независимого грузинского государства… Уверен, что ни одна власть Грузии не откажется ни от территорий, ни от независимости». Неважно, что господин Якобашвили является достаточно маргинальной фигурой и, конечно же, не влияет на процесс «реинтеграции» отколовшихся от Грузии территорий. Главное другое — на моей практике это первый раз, когда высокое официальное лицо дало комментарий на неофициальную статью, появившуюся в неофициальном, неправительственном издании, и, следовательно, это показатель того, что здесь есть почва для дисскуссий, а может быть, кто знает, и политическая перспектива.

Не буду комментировать ряд мелких моментов, как то, расхождение в оценке заговора 1832 года, волнений 1956 года или отнесение авторами рецензии времени выхода России из СССР к опубликованию «Декларации о суверенитете РСФСР» 12 июня 1990, а не к юридически правильному и принятому порядку на тот момент — к акту денонсации Парламентом Союзного договора, что произошло 12 декабря 1991 года в 13 часов 28 минут. Это будет похоже на мышиную возню, а я боюсь злоупотреблять мнением, уже уставшего от нас читателя, для желающих отвечу в комментариях. Но!

Но есть еще один момент, о котором я хотел бы сказать особо. Ссылку со своей первой статьей я послал уважаемым Гулбаату Рцхиладзе и ГеоргиюВекуа сам и абсолютно целенаправленно. Я некоторое время слежу за материалами их политического журнала Caucasia-Experts и, должен заметить, что считаю их, возможно, самыми квалифицированными, взвешенными и реалистичными политологами современной Грузии. Их последняя рецензия только укрепила меня в этом убеждении.

И для меня здесь даже не так важно, что наши мнения в этих вопроса не совпадают. Я реалист и прекрасно понимаю, что нет ни одного грузина, который бы согласился с моей позицией, но что делать — мир вокруг нас больше грузинского мира. Есть факты и есть их трактовки. Каждый может видеть то, что ему больше нравится. Такова наша жизнь и многообразие мнений это очень хорошо.

Как говорится в знаменитой песне великолепного Александра Галича «Закон природы» или «Чёртов мост»:

«Повторяйте ж на дорогу не для красного словца

Если все шагают в ногу, мост обрушивается!»
От Galina
К Artur (15.05.2009 23:55:06)
Дата 06.06.2009 00:16:15

Скажите, Артур, а это правда...

Скажите, Артур, а это правда, что Сталин, воспользовавшись своим служебным положением, незаконно присоединил к Грузии Абхазию? Это правда, что до того, как Сталин стал генсеком, Абхазия была независимым от Грузии государством?

И еще. Грузия ведь теперь Георгией называется, не так ли? Почему вы продолжаете называть ее Грузией?
От Artur
К Galina (06.06.2009 00:16:15)
Дата 20.06.2009 00:45:43

Нормы языка не меняются от указов чужих стран

>Скажите, Артур, а это правда, что Сталин, воспользовавшись своим служебным положением, незаконно присоединил к Грузии Абхазию? Это правда, что до того, как Сталин стал генсеком, Абхазия была независимым от Грузии государством?

>И еще. Грузия ведь теперь Георгией называется, не так ли? Почему вы продолжаете называть ее Грузией?


Я давно не просматривал ветку.

Честно говоря, историю про присоединение Абхазии к Грузии я детально не знаю, но очень похоже, что это старания Берьи. Ведь в РИ никакой такой Грузиии, Армении, Абхазии не было, соответственно и смысла не было у абхазов и осетинов присоединяться к России не напрямую, а опосредованно, через Грузию.

Грузия называется Георгией по английски, и вряд ли по грузинки. Да я с трудом себе представляю, как может изменение грузинами название своей страны отразилось на армянском названии их страны, соответственно не должно влиять и на нормы русского языка - Грузия это слово русского языка, и никаким актам грузинского правительства не подчиняется. Язык вне компетенции национальных правительств чужих стран.
От Artur
К Artur (15.05.2009 23:55:06)
Дата 16.05.2009 00:06:08

Десуверенизация Грузии

Для комплекта последняя статья, упоминаемая в статье Епифанцева:

http://www.apn.ru/publications/article21290.htm

Десуверенизация Грузии
Существование Грузии — роскошь, которую Россия не может себе позволить

Суверените́т (souveraineté — верховная власть) — это неотчуждаемое юридическое качество независимого государства, символизирующее его политико-правовую самостоятельность, высшую ответственность и ценность как первичного субъекта международного права.

Война только тогда может считаться успешной, когда достигнуты правильные военно-политические цели этой войны. В любом другом случае — эта война проиграна, невзирая ни на какие военные успехи.

Русско-грузинская война не просто подтверждает этот тезис, а является классическим примером для учебников по балансу военных и политических интересов, целей и последствий войны.

Важнейшим вопросом войны является определение правильных, необходимых и достаточных военно-политических задач. Постановка задачи в чисто ситуационном ключе («Они напали — мы отбили, ещё и дали им хорошенько») достаточна для дворовой банды, но на уровне политики такое реагирование является совершенно проигрышным делом. Политика — это дело, где умелое махание кулаками до и после драки значит не меньше, чем во время самой драки.

Для последней грузинской кампании — которая, по моему глубокому убеждению, есть только первая грузинская кампания, и продолжение последует — вопрос правильной постановки системы таких военно-политических целей является критически актуальным для всей политики России на Кавказе.

Часто приходится слышать, что правильной целью в данной войне было бы смещение режима Саакашвили. Это не совсем так. Это необходимое, но далеко не достаточное условие. Хочется напомнить, что не так давно и не без участия России в Грузии был смещён антироссийский режим Гамсахурдиа, однако это не сделало нашего южного соседа хоть сколько нибудь пророссийским и безопасным для целей России на Кавказе.

Одно это должно было бы заставить задуматься о правильности такой постановки вопроса. Станет ли само по себе новое правительство независимой суверенной Грузии — пусть и поставленное при поддержке Москвы — дружественным по отношению к России? Все, и объективные и субъективные обстоятельства, внешние и внутренние факторы вопиют о том, что такое правительство неизбежно будет дрейфовать в сторону саакашвилизации, в сторону евро-атлантических интересов, в сторону нового конфликта с Россией.

Поэтому само по себе смещение режима Саакашвили — просто часть основной задачи, которая состоит в полной десуверенизации Грузии как субъекта международного права.

Сегодня недостаточно обсуждать с нашими партнёрами — в том числе в самой Грузии -только проблему «территориальной целостности Грузии» и «судьбу режима Саакашвили». Сегодня темой для внешнеполитической дискуссии должна сама проблематика утраты прав Грузии на свое суверенное существование. Только в этом контексте — применяя соответствующую моменту силовую компоненту — Россия может разрубить грузинский узел, затянутый у неё на ногах волей исторических обстоятельств.

Не решив эту задачу Россия постоянно будет сталкиваться с неразрешимыми проблемами на Кавказе, постоянно стоять на грани войны, в том числе войны с участием США и блока НАТО, а также одновременно и войны с Украиной, которую неизбежно подожгут в таких обстоятельствах.

Поскольку даже режим Саакашвили сегодня не смещён, то военно-политические цели войны не достигнуты, и, следовательно, имея военную победу мы понесли одновременно военно-политическое поражение.

Это обычная история, так часто бывает. Не мы первые, не мы последние. «Победа» США в Афганистане — также очень сомнительного свойства, например. Однако ошибки других — вовсе не повод совершать таковые, и не оправдание таковым.

Положение пока вполне исправимо. Риски для России так велики и имеют настолько фундаментальный характер что «суверенитет Грузии» не может составлять хоть какую то помеху для проведения реальной разделительной политики на Кавказе, невзирая на политические издержки от силовой десуверенизации этого американского протеже.

Главной текущей политической целью России на Кавказе является десуверенизация Грузии как субъекта международного права, что мы обязаны выполнить невзирая ни на какие сантименты, международные условности и внешнеполитические последствия.

Следует подчеркнуть: речь не идёт о какой-то «мести» Грузии или о «возрождении российского империализма». Вопрос стоит очень просто: не решив историческую задачу десуверенизации потенциального агрессора Россия постоянно, десятилетиями будет нести это бремя и класть кровавую дань к подножию храма войны — вместе с грузинами и другими народами Кавказа, разумеется.

Надо понимать при этом, что десуверенизация Грузии — это одновременно и частичная десуверенизация Америки как мирового суверена, после распада СССР присвоившего себе право решать вопросы легитимности и суверенности режимов самостоятельно, почти без оглядки на международные механизмы.

Теперь о технике. Методов осуществления этой задачи собственно, три :

«Иракский вариант» — полная военная оккупация Грузии с установлением там оккупационного режима и насаждением подконтрольного, дружественного России правительства

«Югославский вариант» — с распадом Грузии на анклавы, не имеющие в начале признанного международного статуса под контролем российских миротворцев

«Сомалийский вариант» — поддержание управляемой анархии и войны всех против всех.

При любых вариантах обязательным сюжетом является смещение действующих властей Тбилиси с заменой их на фигуры уровня местного городского самоуправления и минимизация контролируемых из Тбилиси территорий до уровня города и области. Недопустимы никакие общенациональные выборы, даже усечённого масштабна, все общенациональные фигуры имеющие остатки легитимности должны быть выведены из игры добровольно или силой оружия. Обязательным также является отсечение портов Батуми и Поти от центра страны и размещение там российского военного контингента и флота на постоянной основе.

Наиболее быстрый и эффективный путь десуверенизации — разумеется, полная военная оккупация Грузии, однако это предполагает и наиболее острые формы столкновений с Западом, вплоть до участия третьих стран в войне, и провокации Украины на войну с Россией, что само по себе исторически почти неизбежно, но нам, разумеется, следовало бы избежать войны на два фронта.

«Сомалийский» вариант менее желателен, так как такой неуправляемый анклав — не лучший подарок для России на юге. Но он должен всегда рассматриваться как запасной вариант при нештатном ходе выбранного основного проекта. Впрочем, пример Ближнего Востока, особенно Ливана, говорит о том, что управляемый хаос может продолжатся десятилетиями, не сильно влияя на экономику прилежащих стран, даже на такие чувствительные к безопасности отрасли как туризм, сосуществуя рядом с нефтью, рядом с трубопроводами, рядом с курортами и отелями. Зато есть и преимущества: международное давление на Россию при этом типе десуверенизации республики Грузия будет существенно ниже (хотя давление, несомненно, будет иметь место в любом случае).

Компромиссный путь десуверенизации этого агрессивного огрызка — сочетание варианта управляемого хаоса с постепенным переходом в стадию анклавизации грузинского государства на субъекты, не имеющие признанного международного статуса, примерно совпадающими с административным делением Грузии на данный момент.

Признание или непризнание третьими странами независимости Абхазии и Южной Осетии в этих условиях теряет какой либо смысл и значение и для Российской Федерации и для самих республик, так как вскорости потребуется признавать или не признавать уже с десяток новых государств — при отсутствии в самом Тбилиси легитимной (избранной так или иначе на общенациональных выборах) власти.

Независимая Южная Осетия является удобной площадкой для судебной (или внесудебной) расправы над наиболее одиозными членами правящего в Грузии режима, и прежде всего над самим Саакашвили, которого следует судить вовсе не международным, а обычный городским судом города Цхинвали, с участием присяжных заседателей из числа жителей города — и повесить на главной площади при большом стечении ликующего народа.

Вид агонизирующего Саакашвили будет весьма отрезвляющим зрелищем для тех, кто сотрудничает против России по периметру нашей страны, и особенно — для пана Ющенко и прибалтийских лидеров. Разумеется никакой международный суд не решит эту проблему — примерное наказание агрессора — лучше быстрей и наглядней, чем формально независимый от России суд Южной Осетии.

Важнейшей позитивной задачей в регионе и новой миссией России в мире должно стать установление новых критериев государственной легитимности правящих на постсоветском пространстве режимов. Взамен прежнего принципа легитимизации по ярлыку из натовской орды следует огнём и мечом внедрять принцип легитимности, основанный на русской версии доктрины Монро:

На постсоветском пространстве легитимен только тот режим, который дружественен России, иные подлежат выбраковке и замене. Именно это и есть единственно возможный путь к миру и процветанию в регионе.

По существу речь идет о переход всего мира от однополярной к многополярной геополитической парадигме, в основе которой лежит двухуровневая система суверенных прав (великие державы — малые державы, при котором малые страны наделяются суверенитетом только по воле первых) где легитимация режимов имеет не один центр принятия решений, а каждая великая держава обладает своей исключительной зоной влияния («зоной привилегированных интересов», как уклончиво сказано в Доктрине Медведева).

Наилучшей гуманитарной помощью грузинской нации от России будет разрушение их «многовековой государственности», ставшей сегодня основой для превращения грузин в пушечное мясо для защиты евро-атлантических интересов в причерноморском регионе.

И вот тогда — после ликвидации этой государственности — и наступит время для межнационального мира, любви и согласия. Время жарить шашлык и лобио кушать.

А пока — война.
От Artur
К Artur (15.05.2009 23:55:06)
Дата 15.05.2009 23:59:05

Многопроклятый мир

Эта статья, о которой упоминалось в предыдущей статье:

http://www.rus-obr.ru/ru-club/1812

Многопроклятый мир
Опубликовано Борис Борисов в пн, 02/02/2009 - 11:14. / Комментариев: 10
Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог

Многопроклятый мир «Aut non tentaris, aut perfice» (*) В последние годы мы часто слышим от политиков термин "многополярный мир", понимаемый как желаемое и грядущее мироустройство. Широко и комплиментарно, как способ решения стоящих перед мировым сообществом задач и вызовов, прозвучала эта тема на последнем Мировом экономическом форуме в Давосе. Между тем, особого понимания сути такого мироустройства отнюдь не наблюдается, ни у нас, ни за рубежом, а понимание неизбежных последствий, к которым приведёт геополитическая многополярность, отсутствует вовсе. Автор: Борис БорисовДальше
Copy to clipboard
Close
[]

«Aut non tentaris, aut perfice» (*)

В последние годы мы часто слышим от политиков термин "многополярный мир", понимаемый как желаемое и грядущее мироустройство. Широко и комплиментарно, как способ решения стоящих перед мировым сообществом задач и вызовов, прозвучала эта тема на последнем Мировом экономическом форуме в Давосе. Между тем, особого понимания сути такого мироустройства отнюдь не наблюдается, ни у нас, ни за рубежом, а понимание неизбежных последствий, к которым приведёт геополитическая многополярность, отсутствует вовсе.

Между тем значительную часть своей послеримской Истории мир прожил именно в таком многополярном состоянии, поэтому не надо излишне теоретизировать, чтоб понять суть и последствия такой модели мироустройства. Она вовсе не нова для человеческой Цивилизации. Мы имели счастье наблюдать такой мир на протяжении более чем тысячи лет. Более того, почти всю историю нашей страны можно понять только в контексте поиска нашего настоящего места в этом сложном бурлящем многополярном мире. В связи с этим у Автора возникло желание вкратце напомнить хотя бы самые общие родовые черты многополярного мироустройства и основные последствия такого способа организации международной жизни для человечества и нашей страны.

В самой общей форме многополярный мир - международная конфигурация, где мир разделён на сферы влияния между великими державами, и ни один из существующих центров силы не в состоянии самостоятельно навязать свою волю в чужой сфере влияния без создания широкой коалиции сил. Последнее означает, как правило, длительную коалиционную войну за передел сфер влияния. Иного чем военный способа изменить объём сферы своего влияния при таком миропорядке не существует. Страны в такой системе делятся на великие державы (империи, центры силы - выбирайте из синонимов по вкусу) которые являются донорами (спонсорами) суверенитета и безопасности для малых и средних стран - реципиентов этой безопасности. Нейтралитет в подобной системе невозможен по «свободному выбору» самой страны и возможен только при консенсусном отсутствии интереса со стороны великих держав к данной территории - или по их договорённости, в духе раздела сфер влияния, включая согласованные буферные зоны.

Бытующее мнение, что многополярность есть некая противоположность империализму, диктату, что она уничтожает империализм - в корне неверно. Многополярность, растворяя старый империализм образца ХХ века кристаллизует множество центров нового империализма по всему миру, начиная от ведущих мировых игроков и заканчивая мини-империями в закоулках мирового политического поля, делая тем самым империализм основной, а может быть и единственной формой организации международного сообщества, превращая империализм в тотальный способ политического взаимодействия стран и народов.
ПЭВ-конкуренция и концепция твёрдой силы

Не так давно я писал, что «Многополярность в исполнении капитализма ... ещё лучше приспособлена для экономического ограбления стран третьего мира, чем однополярность ... Кроме того, «многополярный мир» быстро и уверенно приведёт человечество к катастрофической мировой войне» (**)

Такие радикальные утверждения, разумеется, требуют некоторых обоснований. Причины таких последствий многополярного мира для миропорядка носят весьма фундаментальных характер и совершенно неустранимы. Многополярный мир предполагает постоянную острую политическую экономическую и военную конкуренцию (ПЭВ-конкуренцию) главных мировых центров силы, каждая из которых имеет свою определённую зону влияния. Эта конкуренция особого рода, и заметно отличается от того, к чему мы привыкли за последние десятилетия, где союзничество основывалось в общем и целом на «принципах», что бы это ни было: коммунизм, либерализм, фашизм или ислам. В многополярном мире всё не так. Многополярный мир - эта такая комбинация союзов и коалиций, где принципов нет, а есть только интересы. Поэтому в многополярном мире совершенно возможны комбинации, которые пока трудно себе представить, исходя из багажа мира послевоенного, двуполярного: к примеру, совместная военная акция России и Германии по разделу Украины или Польши, или прямая военная коалиция России с Турцией. Это необязательные сюжеты разумеется, возможны и прямо противоположные союзы, надо просто понять, что в многополярной конфигурации все такие ранее невозможные комбинации становятся обсуждаемой повесткой дня, где любой Пхеньян Тегеран или Тбилиси в равной степени могут быть как врагом так и союзником - без всякой смены режима, просто в силу текущего расклада внешнеполитического пасьянса. Здесь следует подчеркнуть два важных обстоятельства.

Во-первых, определяющее влияние на безопасность держав в таком мире оказывает правильная коалиция союзников - великих держав, причём её нельзя создать «навсегда», а следует постоянно переформатировать под текущие задачи. Верный союзник в таком многополярном мире - это глупый союзник, и будет в конце концов наказан за эту верность. Уроки Антанты преподанные союзниками для России в ходе Первой Мировой не стоит забывать никогда. Многополярный мир открывает для держав первой руки настоящую ярмарку союзнических вакансий, где возможны почти любые комбинации, и это кардинально отличие его от мира одно- и двуполярного, где такая политическая комбинаторика существенно ограничена.

Во-вторых, имперский центр наиболее эффективно организующий систему своих сателлитов, получает решающие конкурентные преимущества перед теми, кто строит их менее эффективно. Экономическое соревнование в таком многополярном мире имеет шансы быстро выродится в соревнование за размеры зоны влияния и права насаждать там экономическую модель, выгодную метрополии. Разумеется, это предполагает и сверх-милитаризацию центров мирового империализма, что означает преимущества «мобилизационных экономик» над свободными экономиками и жестких режимов над мягкими. Инвестиции в Вооруженные Силы и военные технологии перестают быть чистыми затратами и становятся одним из наиболее выгодных способов вложения капиталов для имперского центра. Армия и Флот становятся в такой системе главными «средствами производства». В многополярном мире состояние обороны и безопасности становиться главной задачей метрополии, из которой вытекают все остальные стабильности - и экономическая, и политическая и социальная. В целом переход к многополярности в международной практике - это неизбежная замена концепции мягкой силы («soft power») на концепцию твёрдой силы («hard power»), возврат к прямому военному вмешательству вместо «цветных революций», соревнование за объёмы сферы влияния вместо свободного соревнования открытых национальных экономик. Если расклад по проданным самолётам между, скажем, Боингом, Аэрбасом и ОАК определяется почти исключительно размером зоны полного военно-политического влияния - то и конкурентная борьба будет сосредоточена в сфере войны и политики, за размер этой зоны, а не в экономической области. Разумеется, основное направление технического прогресса при этом неизбежно смещается в область военных разработок, которые становятся донорами новых технологий для всей экономики.

Также преимущество в рамках такой модели получит тот, кто сумеет луше сконструировать из конкурентов «образ врага» опасного для всего остального человечества, и особенно опасного для своих граждан и союзников, демонизировать государства противостоящей «оси зла», что даст ему возможность эффективней задействовать ресурсы своих сателлитов для укрепления своего имперского положения внутри зоны влияния и своего веса в мире. В этом смысле идеологическое противостояние держав, противостояние идей в многополярном мире выходит на второе место после их военного соревнования, оттесняя собственно экономику на третий план. Экономика становиться простой функцией от размеров зоны военно-политического влияния, а не наоборот, как это нередко бывает теперь, в недополяризованном мире. В определенном смысле можно сказать, что имперская идеология в многополярном мире XXI века призвана играть ту же цивилизационно-разделительную роль, каковую играла религиозная идеология средних веков, роль культурного маркера, отделяющего своих от чужих, Добро от Зла и допустимое от недопустимого.

Правильную идею Хантингтона (***), вычленившего восемь основных цивилизаций, столкновение которых будет определять облик XXI века следует дополнить существенным уточнением : сами цивилизационные различия в многополярном мире будут проявляться на уровне глобальной политике только как опосредованные большим имперским политическим стилем, как общность той или иной успешной, объединительной имперской идеологии. Никакие цивилизационные различия в многополярном мире не оплодотворённый идеологией той или иной великой державы не имеют шансов определять судьбы мира. В противном случае последствия любого «столкновение цивилизаций» не выйдут за рамки поджогов автомашин в Париже и подсчётов убытков страховых компаний. Также, среди вычлененных Хантингтоном восьми цивилизаций как минимум пять-шесть могут быть представлены в многополярном мире более чем одним конкурирующим центром силы. Это важное обстоятельство, и его следует иметь в виду при любом долгосрочном прогнозировании. Заметим также в скобках, что его скепсис относительно перспектив чёрной афро-цивилизации уместен только в случае, если не учитывать возможность появления новых центров притяжения такой цивилизации на американском континенте и латино-африканского синтеза культур.

Как однополярный, так и двуполярный мир избавлены от соблазнов традиционного колониализма, но по разным причинам. В модели однополярного мира имперское положение единого центра силы не подвергается сомнению, и уровень эксплуатации остального мира может быть снижен до умеренных величин - без опасений насчёт последствий такого либерализма. В этом мире не так трудно «отдать Кесарю кесарево». Для двуполярной же системы вообще характерны спонсорские отношения в экономике между имперским центром и периферией. В двуполярном мире, по типу второй половины ХХ века существенное ограбление союзников становится совершенно невозможным, так как риск того, что данный союзник сменит ориентацию становиться неприемлемо высок. Для двуполярной модели скорее характерен приток капиталов из метрополии в колонию, «финансово-экономическая помощь» союзникам, нежели их эксплуатация и ограбление. В двуполярной модели мира также почти невозможным становиться поддержание классической колониальной системы - так как противная сторона тут же возглавит широкое мировое анти-колониальное движение - и мы воочию видели, как это работает в послевоенный период, как рушится мировая колониальная система, как естественных ход исторических событий, порождённой двуполярной системой отрывает от одной из господствующих систем (изначально колониального западного проекта) страну за страной в пользу проекта социалистического.

Классический многополярный мир, где никто не имеет решающего преимущества в одиночку, и может проводить свою линию только в коалиции с другими центрами силы - это совершенно другая система. В этой системе малая страна, народ могут лишь выбрать какой центр силы будет использовать их для наращивания своего военного и экономического потенциала - и это в лучшем могут, а в большинстве случаев будут лишены и этого выбора. Успешно возглавить борьбу малых народов «за свободу» в этой системе не сможет никто, так как ресурсы отдельного центра силы будут несопоставимы с совокупными ресурсами всех остальных имперских центров, которые, несомненно, объединятся против такой общей опасности. Пример такого объединения разнородных сил против общего врага мы могли наблюдать совсем недавно, в начале нулевых, в разгар становления т.н. международной коалиции против терроризма - который, несомненно, есть часть национально-освободительного движения - пока различные геополитические интересы не развели её участников по разные стороны политического ринга. Впрочем, процесс развала это коалиции ещё далеко не завершён.

Имперская шкала: многополярный мир как тетразонная система.

Весьма существенным для практической политики является такой на первый взгляд академический вопрос о логической структуре многополярного мироустройства.

Естественным является деление многополярного мира на четыре геополитические зоны. Логическое, функциональное строение такого многополярного мира можно определить как тетразонное - если принять за основу дефиниции ряд греческих числительных. Это зоны имперского центра (моно-зона), зона сателлитов (ди-зона), зона буферных держав (три-зона, в которой идёт равная борьба за влияние между различными центрами силы) и периферийная тетра-зона, зона, не представляющая интереса для ключевых игроков. Правильный геополитический выбор национальной стратегии начинается с правильного позиционирования текущего и желаемого места державы в этой тетразонной мировой системе. Неправильное определение своего текущего и желаемого, грядущего местоположения ведёт государство к неизбежному внешнеполитическому краху, причем тяжкие последствия вызывает как недооценка, так и переоценка своего места в этой тетразонной иерархии. Последнее мы могли наблюдать на примере России 90-х, когда её заниженная уровневая самооценка (фактически с уровня «империя» или «центр силы» до уровня периферийной державы, с моно- до тетра-уровня) привела к тяжким внешнеполитическим последствиям. Знаменитая концепция Ельцинско-Козыревского МИДа о том что «у России нет врагов» - прямое, хотя и не проговоренное следствие позиционирования страны именно как периферийного государства, не локализующей на своей территории чьих либо жизненно важных интересов, что соответственно не требует и создания своей определённой зоны влияния, дизонной области. То, что фактически такие жизненно важные интересы иных держав существовали и успешно реализовывались, вызывало в этот период не идею возврата на позицию имперского центра а активизировало сторонников позиционирования страны как полного сателлита США и Запада "учёт интересов которых позволит интегрировать Россию в мировое сообщество". Фактически весь внешнеполитический процесс 90-х - это борьба концепций страны-сателлита США и концепции периферийной державы «не имеющей врагов». Понятно, что попытки России сохранить союзников и свою сферу влияния в рамках такой политики выглядели жалко и были изначально обречены.

Данная ошибка позиционирования привела в конце 90-х к тяжелым и неизбежным последствиям: фактической внешнеполитической изоляции страны и потере почти всех и реальных и потенциальных военно-политических союзников России, которые имеют смысл только как союзники имперского центра силы, который в состоянии обеспечить их безопасность и защитить их права, и совершенно бессмысленны в иной ситуации, так как интересы и безопасность малых стран обеспечивается при этом совершенно иным образом - как правило, поиском иного внешнего донора суверенитета и безопасности. И новый донор суверенитета, несомненно, быстро находится.
Новый колониальный миропорядок - прямое следствие многополярности

В ХХ веке наша цивилизация пережила уникальный и весьма кратковременный период в своём развитии, в рамках которого и стала возможна кратковременная и нестойкая деколонизация мира. Напомним, что до середины ХХ века на протяжении как минимум пяти веков мир существовал в рамках классической колониальной матрицы, и лишь последние полвека прожил в пост-колониальном состоянии. Этому периоду определёно настал конец. Миру в любом случае предстоит новая колонизация, это геополитическая неизбежность, и вопрос только в том, будет ли это однополярная (США - все остальные) или многополярная модель. Последние экономические события показывают, что многополярная модель развития мира получила серьёзные шансы утвердится, но это вовсе не значит, что игра уже сделана. Мы в самой гуще формирования нового многополярного - а значит и вполне колониального - миропорядка. Вполне ожидаема и быстрая юстилизация международного права - растворение основополагающих юридических норм происходящая традиционным путём, как консенсус великих держав, вроде коррекции принципа суверенного равенства государств, который всегда был только декларацией, но в условиях многополярного мира будет противоречить его базовым принципам. Произойдёт быстрое приведение действующего международного права в соответствие с преобладающей международно-принятой практикой, в которой законные оккупация и колонизация в пределах признанных линий раздела интересов будут занимать место нынешних принципов самоопределения и «невмешательства во внутренние дела».

Неизбежное следствие многополярности - возвращение в международную практику двухуровневой системы международно-государственного устройства, при котором полный суверенитет сохраняется лишь за великими державами, малые народы имеют суверенитет лишь с позволение великих держав и на определённых условиях. С другой стороны, покушение на суверенитет малых народов, покуда они верны союзническому долгу, в такой системе маловероятны.

Один из главных признаков, по которому в таком двухуровневом мироустройстве можно вычленить державы первой руки является способ наделения страны суверенными правами. Державы первой руки, обладают таковым правом по праву сильного, государства второго ранга суверенными правами наделяются. Признание иными имперскими центрами права державы наделять малые страны суверенными правами является в таком многополярном мире признанием со стороны мировых игроков этой державы как равного, право имеющего. В этом смысле - в контексте формирования многополярного мира - совершенно особое и символическое значение получают недавние события по признанию суверенитета Ю.Осетии и Абхазии со стороны России. По существу, Россия этим жестом вернула себе суверенные права высшего уровня - и, поскольку никто не решился этому противопоставить прямую военную силу, это право в рамках понятий нового многополярного мира теперь за Россией фактически признано, что бы там не происходило на уровне риторики. Суть вопроса в том, что имело место не признание пары малых государств, мало что значащих в мировой политике, а возвращение настоящего, полного суверенитета самой России, что для мировой политической конфигурации имеет уже ключевое значение. Фактически, по итогам войны в Грузии, мы были не свидетелями провозглашения «суверенитета Абхазии» а свидетелями провозглашения Россией своих полных суверенных прав высшего уровня - как права быть источником суверенитета и безопасности для малых народов.

В это смысле высказывания наших лидеров о приверженности идее многополярного мира стоит решительно одобрить, но спросить, понимают ли они неизбежные последствия такого выбора, и просчитали ли они количество авианосцев, необходимых стране для защиты такого выбора. Впрочем, грузинская военная кампания и заявления о наличии у России «зоны привилегированных интересов» говорит о том, что куриная слепота 90-х постепенно спадает с глаз политиков. Заявления эти правильны только если понимать их определённым образом: Многополярный мир грядёт, он неизбежен, Россия принимает военно-политические вызовы XXI века и готова играть по новым правилам, формируя вокруг себя зону исключительного влияния и защищая её любыми доступными способами, вплоть до военных. Если понимать их по иному - то эти слова не стоят и копейки.

Единственный реальный геополитический выбор который стоит сегодня перед нами - это выбор в этой новой международной правовой системе между статусом расчлёнённой колонии и статусом Империи. И это выбор необходимо сделать, имея в виду что любое такое решение имеет свою цену, и её придётся заплатить - так или иначе.
Многополярный мир как причина мировой войны

Агрессивность и непредсказуемость многополярный модели прописано в самой её матрице, в модели развития, и неустранима никакими международными механизмами, соглашениями или переговорами - и в силу фундаментальных неравномерностей развития капитализма и в силу конюктурных причин.
Надо понимать, что наш текущий геополитический выбор - это не выбор между хорошим и плохим вариантом, а выбор между плохими, один из которых (колониальный) гораздо хуже. Россия - это несколько процентов человечества и несколько процентов его экономического потенциала, поэтому сейчас мы скорее субъект мировой истории, чем демиург. Однако, мы имеем огромную историческую сферу влияния, позволяющую в короткие сроки (год-два) как минимум удвоить наш потенциал, что самым радикальным образом изменит всю расстановку сил в мире. Надо понимать, что если в мире окончательно победит господствующая тенденция к формированию многополярного мира - а она побеждает - то наш односторонний отказ от бремени центра силы, от имперского бремени ничего не изменит в этом процессе. Военную опасность это не устранит, но добавит новые опасности. В многополярном мире можно быть либо колонизатором, либо колонизируемым. Этот процесс идёт объективно, он не зависит от деклараций и намерений, от доброй воли и действий ООН. Мы вступаем в мир, в котором большая мировая война за передел сфер влияния и ресурсы - и ряд региональных войн, предшествующих Большой Войне - становится почти неизбежной перспективой. Именно в этом ключе надо рассматривать сегодня все наши экономические и политические решения - такие, как военная реформа, например -помогут они в грядущей большой войне или ослабят наши позиции.

Оценка текущего международного положения как предвоенного переворачивает многие оценки «опасного» и «безопасного», «правильного» и «неправильного», причём не только для нас, но и для наших партнёров. Мирный прогноз предполагает гражданский протест против «закручивания гаек» - военный прогноз меняет эту оценку на противоположную. В мирной обстановке энергозависимость Европы от России многие европейские аналитики оценивали как «чрезмерную» или даже «опасную». Переоценка этой же ситуации на «предвоенную» меняет вектор оценок до наоборот: высокая степень энергетической зависимости от России снижает риск вовлечения европейских стран в авантюры и провокации против России и тем самым повышает и их собственную безопасность. То же касается и так называемых «гарантий НАТО» восточной Европе - неотъемлемых от «обязательств перед НАТО» разумеется - они, может быть, греют кому то душу в мирное время, но в военное время могут за считанные часы превратить любую страну в горячий ТВД, включая ядерный, вовлечь страну в войну без согласия не только их народов, но и их правительств, в силу простой логики войны.

В том же ключе, с позиций мирного будущего увеличение контролируемой державой территории военным путём - трактуется как шаги от мира к войне. С позиций военного прогноза - это, напротив, путь к миру, способ, попытка путем создания буферной зоны безопасности, разведения военных сил обезопасить народы от опасностей войны, включая и те народы, которые становятся объектом такого раздела или завоевания. Завоеван - значит спасён. Такова судьба малого народа в многополярной системе, и это не изменить политическим шаманством и танцами под бубны прав человека и самоопределения народов. Так развивается мир, и никому не стоит класть жизнь своего народа под этот каток. Иначе - кому-то потом придётся долго и задумчиво жевать свой розовый галстук.
Мировая война: победит тот, кто уклонится от схватки

Рискну предположить, что максимальные преимущества в этой грядущей войне получит та сторона, которая позднее всех вступит в Войну. Она же, с высокой вероятностью, и станет её победителем - даже если ни разу не расчехлит пушки. Поэтому создание мировой конфигурации, позволяющей оттянуть непосредственное вступление России в войну за счёт кратного роста коалиционного могущества и создания буферных пограничных зон - боевые действия в которых, по опыту прошлых войн, могут и не перекидываться на территорию метрополий - является ключевой внешнеполитической задачей. Понятно, что «вступление в войну» - это многосторонний процесс, нельзя не вступить в войну если на тебя напали, также существует такой уровень и характер внешних угроз, после которого вступление в войну становиться совершенно неизбежным. Но геополитическая конфигурация, позволяющая нам оттянуть или приблизить неизбежный момент вступления нашей страны в большую войну (а наше центральное положение в Евразии совершенно не оставляет нам шансов остаться в стороне), вся это конфигурация складывается именно сегодня, сейчас. Геополитические задачи по формированию своей зоны ПЭВ - политического, экономического и военного влияния на пространстве всего бывшего СССР и ряда пограничных стран встают в обязательную текущую повестку дня.

Непосредственно в предвоенный (угрожаемый) период любые подобные изменения сферы влияния держав будут рассматриваться как непосредственная и прямая угроза остальным игрокам и заканчиваться опасным военно-политическим конфликтом - по типу кубинского кризиса в квадрате - или военным ударом. По существу, для России выбор заключается только в том, формировать ли русский военно-политический блок сейчас, имея относительную бОльшую свободы манёвра, или позже, в цейтноте, под действием обстоятельств непреодолимой силы, или прямо в военных условиях, под бомбами «не считаясь с жертвами». Но возможности для такого относительно благоприятного, в духе последней грузинской компании переформатирования нашего пограничья уменьшаются с каждым днём.

В силу этого, как видится евразийская перспектива из сегодняшнего дня, совершенно недопустимо откладывать кардинальное решение вопроса по Украине и Крыму, Молдавско-приднестровский вопрос, вопрос окончательного расчленения и блокирования Грузии, вопрос полного военно-политического вытеснения конкурирующих держав из Средней Азии. Также в текущей повестке дня стоит совершенно отдельный и крайне важный вопрос тотального контроля над Каспием и прикаспийскими странами и вопрос военно-политического союза с Ираном как ключевым в энергетическом пасьянсе. Правильным решением южного вопроса будет полный контроль России в бассейне Каспийского моря, обязывающий военный союз с Ираном и военно-морская база в Персидском заливе, предпочтительно у горла Ормудского пролива, закрывающего половину поставок мировой нефти.

Формирование такого блока именно сейчас и только сейчас, в период мировой неразберихи - это и есть правильное «уклонение от схватки», так как в угрожаемый период такие действия хотя и будут совершенно неизбежны, но могут спровоцировать преждевременное вступление России в войну - а это если и не поражение, то колоссальные, многомиллионные дополнительные потери.

Последним штрихом такого переформатирования пост-советского пространства должно стать объединённое командование вооруженных сил и единое оборонное пространство на широком евразийском пространстве, прочерченной по линии разделов наших интересов с Китаем Индией и Германией. Интересы остальных игроков не должны приниматься во внимание. Страны которые будут сопротивляться подобному решению главной пост-советской задачи должны быть безжалостно расчленены - с использование своих же внутренних противоречий и сил, по образцу грузинского расчленения - а их остатки принуждены к союзническим отношениям. Единство экономического пространства на постсоветской территории может возникнуть только следствием единства пространства оборонного и военного - и никак иначе - и иметь целью укрепление военно-политического могущества вновь образованного блока.

В этом смысле гениальная формула Дж. Оруэлла «Мир - это война» принимает понятную современную форму: «Малая война сохраняет большой мир».

Геополитическая возможность и ресурсы для решения такой задачи без перехода в стадию горячего военного конфликта с США и Западом на сегодня существуют, но будут уменьшаться и уменьшаться по мере приближения к горячей стадии мирового конфликта.

Историей нам оставлено очень узкое пространство для принятия главных и судьбоносных решений. И эти решения должны быть нами приняты во что бы то ни стало.
(*) «Aut non tentaris, aut perfice» -

Или не берись, или иди до конца (лат.)

(**) www.rus-obr.ru/ru-club/1163

(***) Хантингтон, Самюэль, «Столкновение цивилизаций»