От alex~1
К Яна
Дата 12.10.2001 17:21:47
Рубрики Образы будущего;

Re: Да, где-то...



>>Зачем же так - предлагать один идеал. Это не воспитание, а анти-воспитание. Приведите хоть один пример, когда навязывающий каждому ребенку один и тот же идеал прослыл великим педагогом?
>
>А.С. Макаренко (причем я его действительно очень глубоко уважаю). Рудольф Штайнер.

Насчет Рудольфа Штайнера - не в курсе. А что Макаренко не предлагал каждому ребенку один и тот же идеал - это ясно из "Педагогической поэмы". Иначе зачем фраза о "необходимости штучной, ювелирной, индивидуальной работы (как подхода к воспитаеию каждого ребенка) - в добавление к рутинным, стандартным операциям"? Кроме того, не надо забывать о контингенте, с которым в основном работал Макаренко - малолетние правонарушители, беспризорные, бывшие бандиты.
Кстати, за что Вы Макаренко искренне уважаете, если он "уродовал личности, навязывая им единый идеал"?

>>Вопрос можно копнуть и глубже. Что мешает сформировать (чисто формально) некий единый Идеал, включающий в себя идеалы "помельче" и этот Супер-Идеал навязывать каждому ребенку? Будет ли это уродовать его личность - ведь ясно, что весь круг человеческих устремлений в Супер-Идеал все равно не войдет и от чего-то отказаться все равно придется (а значит, что-то запретить)?
>>Интересно, каково Ваше мнение (как верующего человека - видимо, христианки) по этому вопросу?
>
>Воспитание - это творчество, то есть постоянный поиск "золотой середины" между подавлением и свободой.

Конечно, т.е. здесь нет места тотальности. Следовательно, Ваша же фраза о "тотальном воспитании" сказана сгоряча.

>Но семейное воспитание в любом случае предполагает разнообразие, потому что родители у всех разные. Общественное же более безлично.

Не могу согласиться. Общественное воспитание (педагоги в интернате, конкретно тоже абсолютно разные). Но это должны быть профессионалы. Почему ы считаете, что неумение воспитывать более чем компенсируется любовью к ребенку? И во всех ли семьях действительно есть любовь к ребенку?


>>Честно, не понимаю, почему воспитание отнимает у человека свободу воли.
>
>Не всякое воспитание, а такое, как описано, скажем в "Полдень 22 век". То есть: любой ценой добиться своего. Если у Вас есть дети, Вы должны понимать, что воспитание - это балансирование между вашими требованиями и их потребностями.

Я много раз пречитывал "Полдень".
1)Не вижу там ничего, что можно было бы характиризовать как "стремление добиться своего любой ценой".
2) Стремление педагога (или родителей - в данном случае это неважно) добиться своего - норма. Это намерение может как ограничивать "вредные" устремления ребенка, так и развивать и стимулировать его естественные "полезные" устремления.


>>Ясно, что коммунизм не подразумевает совершенно одинакового воспитания всех детей. Это полное мракобесие. Я вообще не знаю, есть ли какие-нибудь течения общественной мысли, выдвигающие такую странную идею.
>
>Да. По крайней мере, были, это утопический социализм (Мор, Кампанелла). Также подробно описано совершенно одинаковое воспитание у Стругацких и Ефремова.

Вы слишком много хотите от Стругацких или Ефремова - не описывали они подробно процесс воспитания (просто не было такой задачи). "Полдень" - книга вполне примитивная, и делать по ней вывод о том, что именно это и есть коммунистическое воспитание, явно не стоит.

>
>Вот тут, мне кажется, Вы ошибаетесь. Доказано многими исследованиями, что маленькие дети вне семьи не развиваются вообще.

Да быть такого не может. Вы просто погорячились.

Даже мать-алкоголичка во многих случаях лучше для развития ребенка, чем интернат.

Смотря какой интернат.

Потому что ребенку для обыкновенного развития (даже просто научиться говорить!) необходим вовсе не квалифицированный супервоспитатель, а человек, безумно любящий конкретно этого ребенка и постоянно рядом с ним находящийся.

Что значит "безумно любящий"? А если говорить о любви "разумной" - то это абсолютно необходимое требование к педагогу.

Ребенку необходимы чисто индивидуальное внимание и любовь! Это для него важнее, чем любые методики развития. И даже не для развития его эмоциональной сферы, а просто для умственного и физического развития.

Да. Но почему Вы считаете, индивидуальное внимание и любовь - прерогатива семьи? Только потому, что качественного общественного воспитания еще не было?

>Другое дело - в подростковом возрасте. Там уже возможен и интернат, не спорю. Но там уже и личность сформировалась.

В подростковом возрасте личность еще не сформировалась. Здесь нужен высший пилотаж педагогики. Именно в подростковои возрасте обычно проявляются интересы и склонности ребенка. Развить "полезные" из них и "подавить" вредные - не значит лишить человека свободы выбора.

>Элиту общества на Западе, например, давно воспитывают в отрыве от семьи - в интернатах. Если общественное воспитание не убивает особых чувств привязанности между ребенком и родителями (а зачем это делать?), то, по-моему, все нормально.

>Во-первых, оно убивает привязанность стопроцентно! Даже и пребывание ребенка на полном дне в детском саду эту привязанность уменьшает или делает болезненной.

Что привязанность к родителям в условиях коммунистического общества будет ниже, чем в обществе "традиционном" - для меня не подлежит сомнению. Но даже "необщественное" воспитание (на современном Западе не обеспечивает сохранение сильных привязанностей

>Элиту воспитывают в интернатах - со скольки лет?

>>Человечество при коммунизме должно стать чем-то вроде семьи. Тогда не отнимать "кость" у ближнего станет так же "не принято", как у собственного ребенка, жены или родителей (это камень в огород некоторых биологов-либералов :))).
>
>Да, это хорошо бы, конечно. И вообще я совершенно не против коммунизма как солидарного строя. Но все равно - ребенку нужна не расплывчатая "большая семья", а два конкретных человека, его любящих.


>>В общем, ничего утопического не вижу.
>
>>С уважением