>Зачем же так - предлагать один идеал. Это не воспитание, а анти-воспитание. Приведите хоть один пример, когда навязывающий каждому ребенку один и тот же идеал прослыл великим педагогом?
А.С. Макаренко (причем я его действительно очень глубоко уважаю). Рудольф Штайнер.
>Вопрос можно копнуть и глубже. Что мешает сформировать (чисто формально) некий единый Идеал, включающий в себя идеалы "помельче" и этот Супер-Идеал навязывать каждому ребенку? Будет ли это уродовать его личность - ведь ясно, что весь круг человеческих устремлений в Супер-Идеал все равно не войдет и от чего-то отказаться все равно придется (а значит, что-то запретить)?
>Интересно, каково Ваше мнение (как верующего человека - видимо, христианки) по этому вопросу?
Да, вопрос сложный.
Сформировать общий идеал, включающий в себя идеалы помельче - довольно сложно. Но вообще-то такой идеал есть, и он дан Богом.
Навязывание же какого бы то ни было идеала опасно. Да, когда мои дети задают мне вопросы, я отвечаю на них со своих позиций. Я стараюсь вести себя соответственно, чтобы подать им пример. Но воспитание не может быть абсолютным. Интересы и стремления самого ребенка тоже нужно учитывать. Какие-то, конечно, приходится подавлять, никуда не денешься...
Воспитание - это творчество, то есть постоянный поиск "золотой середины" между подавлением и свободой.
Но семейное воспитание в любом случае предполагает разнообразие, потому что родители у всех разные. Общественное же более безлично.
>>>
>О-о-о, эту позицию защитить Вам не удастся.
>Возражений - море.
Пожалуй, Вы правы... Да и стоит ли :-))
У нас могут просто различаться религиозные взгляды, а тут форум на другую тему.
>>Невозможный... потому что Бог этого не допустит. Он ведь дал нам зачем-то свободу воли. Он не позволит ее нарушать.
>
>Честно, не понимаю, почему воспитание отнимает у человека свободу воли.
Не всякое воспитание, а такое, как описано, скажем в "Полдень 22 век". То есть: любой ценой добиться своего. Если у Вас есть дети, Вы должны понимать, что воспитание - это балансирование между вашими требованиями и их потребностями.
>Ясно, что коммунизм не подразумевает совершенно одинакового воспитания всех детей. Это полное мракобесие. Я вообще не знаю, есть ли какие-нибудь течения общественной мысли, выдвигающие такую странную идею.
Да. По крайней мере, были, это утопический социализм (Мор, Кампанелла). Также подробно описано совершенно одинаковое воспитание у Стругацких и Ефремова.
>>Знаете, я не вижу ничего страшного в том, что ребенок, не чувствуя себя сиротой, ощущает себя все-таки членом большой семьи - человечества, в идеале. Это скорее непривычно, чем ужасно. Я тоже думаю, что семья в нынешнем понимании не будет существовать вечно. Более того, она должна "умереть" - требования к воспитанию полноценного члена общества растут (и будут расти), и "обычным" родителям такой сложный, важный и квалифицированный труд будет не по силам (по-моему, он уже им сейчас не по силам).
Вот тут, мне кажется, Вы ошибаетесь. Доказано многими исследованиями, что маленькие дети вне семьи не развиваются вообще. Даже мать-алкоголичка во многих случаях лучше для развития ребенка, чем интернат. Потому что ребенку для обыкновенного развития (даже просто научиться говорить!) необходим вовсе не квалифицированный супервоспитатель, а человек, безумно любящий конкретно этого ребенка и постоянно рядом с ним находящийся. Ребенку необходимы чисто индивидуальное внимание и любовь! Это для него важнее, чем любые методики развития. И даже не для развития его эмоциональной сферы, а просто для умственного и физического развития.
Другое дело - в подростковом возрасте. Там уже возможен и интернат, не спорю. Но там уже и личность сформировалась.
Элиту общества на Западе, например, давно воспитывают в отрыве от семьи - в интернатах. Если общественное воспитание не убивает особых чувств привязанности между ребенком и родителями (а зачем это делать?), то, по-моему, все нормально.
Во-первых, оно убивает привязанность стопроцентно! Даже и пребывание ребенка на полном дне в детском саду эту привязанность уменьшает или делает болезненной.
Элиту воспитывают в интернатах - со скольки лет?
>Человечество при коммунизме должно стать чем-то вроде семьи. Тогда не отнимать "кость" у ближнего станет так же "не принято", как у собственного ребенка, жены или родителей (это камень в огород некоторых биологов-либералов :))).
Да, это хорошо бы, конечно. И вообще я совершенно не против коммунизма как солидарного строя. Но все равно - ребенку нужна не расплывчатая "большая семья", а два конкретных человека, его любящих.
Я, в общем-то, присоединяясь к предыдущем ораторам, хотела б добавить пару моментов.
Во-первых, и у Стругацких ("Далекая радуга") - меньше, и у Ефремова ("Туманность Андромеды") - больше, таки есть мамаши, желающие сами дома воспитывать детей. Что им не запрещают, а создают всяческие условия. Вы считаете, что таких родитетелей будет большинство. Возможно да, возможно нет. Но это всё детали, которые предсказать трудно. Единственно очевидно, что вопрос будет решаться исходя из разумного баланса интересов об-ва, самих детей и родителей. Которые, впрочем, будут одинаковыми, поскольку об-во будет солидарным и все будут саботиться о всех.
Во-вторых, касательно единого идеала - он стар и общ: жить для других есть хорошо. Совершенно то же самое и у христиан: если хочешь быть счастливым - живи для других.
Абсолютно унифицировано как раз то, что противопоставляется альтруистическому идеалу: человек не может выйти из-под контроля своих инстинктов (направленных на выживание). Что тут разнообразного и индивидуального? Хватай больше и всё.
>>Зачем же так - предлагать один идеал. Это не воспитание, а анти-воспитание. Приведите хоть один пример, когда навязывающий каждому ребенку один и тот же идеал прослыл великим педагогом?
>
>А.С. Макаренко (причем я его действительно очень глубоко уважаю). Рудольф Штайнер.
Насчет Рудольфа Штайнера - не в курсе. А что Макаренко не предлагал каждому ребенку один и тот же идеал - это ясно из "Педагогической поэмы". Иначе зачем фраза о "необходимости штучной, ювелирной, индивидуальной работы (как подхода к воспитаеию каждого ребенка) - в добавление к рутинным, стандартным операциям"? Кроме того, не надо забывать о контингенте, с которым в основном работал Макаренко - малолетние правонарушители, беспризорные, бывшие бандиты.
Кстати, за что Вы Макаренко искренне уважаете, если он "уродовал личности, навязывая им единый идеал"?
>>Вопрос можно копнуть и глубже. Что мешает сформировать (чисто формально) некий единый Идеал, включающий в себя идеалы "помельче" и этот Супер-Идеал навязывать каждому ребенку? Будет ли это уродовать его личность - ведь ясно, что весь круг человеческих устремлений в Супер-Идеал все равно не войдет и от чего-то отказаться все равно придется (а значит, что-то запретить)?
>>Интересно, каково Ваше мнение (как верующего человека - видимо, христианки) по этому вопросу?
>
>Воспитание - это творчество, то есть постоянный поиск "золотой середины" между подавлением и свободой.
Конечно, т.е. здесь нет места тотальности. Следовательно, Ваша же фраза о "тотальном воспитании" сказана сгоряча.
>Но семейное воспитание в любом случае предполагает разнообразие, потому что родители у всех разные. Общественное же более безлично.
Не могу согласиться. Общественное воспитание (педагоги в интернате, конкретно тоже абсолютно разные). Но это должны быть профессионалы. Почему ы считаете, что неумение воспитывать более чем компенсируется любовью к ребенку? И во всех ли семьях действительно есть любовь к ребенку?
>>Честно, не понимаю, почему воспитание отнимает у человека свободу воли.
>
>Не всякое воспитание, а такое, как описано, скажем в "Полдень 22 век". То есть: любой ценой добиться своего. Если у Вас есть дети, Вы должны понимать, что воспитание - это балансирование между вашими требованиями и их потребностями.
Я много раз пречитывал "Полдень".
1)Не вижу там ничего, что можно было бы характиризовать как "стремление добиться своего любой ценой".
2) Стремление педагога (или родителей - в данном случае это неважно) добиться своего - норма. Это намерение может как ограничивать "вредные" устремления ребенка, так и развивать и стимулировать его естественные "полезные" устремления.
>>Ясно, что коммунизм не подразумевает совершенно одинакового воспитания всех детей. Это полное мракобесие. Я вообще не знаю, есть ли какие-нибудь течения общественной мысли, выдвигающие такую странную идею.
>
>Да. По крайней мере, были, это утопический социализм (Мор, Кампанелла). Также подробно описано совершенно одинаковое воспитание у Стругацких и Ефремова.
Вы слишком много хотите от Стругацких или Ефремова - не описывали они подробно процесс воспитания (просто не было такой задачи). "Полдень" - книга вполне примитивная, и делать по ней вывод о том, что именно это и есть коммунистическое воспитание, явно не стоит.
>
>Вот тут, мне кажется, Вы ошибаетесь. Доказано многими исследованиями, что маленькие дети вне семьи не развиваются вообще.
Да быть такого не может. Вы просто погорячились.
Даже мать-алкоголичка во многих случаях лучше для развития ребенка, чем интернат.
Смотря какой интернат.
Потому что ребенку для обыкновенного развития (даже просто научиться говорить!) необходим вовсе не квалифицированный супервоспитатель, а человек, безумно любящий конкретно этого ребенка и постоянно рядом с ним находящийся.
Что значит "безумно любящий"? А если говорить о любви "разумной" - то это абсолютно необходимое требование к педагогу.
Ребенку необходимы чисто индивидуальное внимание и любовь! Это для него важнее, чем любые методики развития. И даже не для развития его эмоциональной сферы, а просто для умственного и физического развития.
Да. Но почему Вы считаете, индивидуальное внимание и любовь - прерогатива семьи? Только потому, что качественного общественного воспитания еще не было?
>Другое дело - в подростковом возрасте. Там уже возможен и интернат, не спорю. Но там уже и личность сформировалась.
В подростковом возрасте личность еще не сформировалась. Здесь нужен высший пилотаж педагогики. Именно в подростковои возрасте обычно проявляются интересы и склонности ребенка. Развить "полезные" из них и "подавить" вредные - не значит лишить человека свободы выбора.
>Элиту общества на Западе, например, давно воспитывают в отрыве от семьи - в интернатах. Если общественное воспитание не убивает особых чувств привязанности между ребенком и родителями (а зачем это делать?), то, по-моему, все нормально.
>Во-первых, оно убивает привязанность стопроцентно! Даже и пребывание ребенка на полном дне в детском саду эту привязанность уменьшает или делает болезненной.
Что привязанность к родителям в условиях коммунистического общества будет ниже, чем в обществе "традиционном" - для меня не подлежит сомнению. Но даже "необщественное" воспитание (на современном Западе не обеспечивает сохранение сильных привязанностей
>Элиту воспитывают в интернатах - со скольки лет?
>>Человечество при коммунизме должно стать чем-то вроде семьи. Тогда не отнимать "кость" у ближнего станет так же "не принято", как у собственного ребенка, жены или родителей (это камень в огород некоторых биологов-либералов :))).
>
>Да, это хорошо бы, конечно. И вообще я совершенно не против коммунизма как солидарного строя. Но все равно - ребенку нужна не расплывчатая "большая семья", а два конкретных человека, его любящих.
>>В общем, ничего утопического не вижу.
>
>>С уважением