От Artur
К Вячеслав
Дата 10.06.2009 19:10:09
Рубрики Тексты;

список моих "фантазий" в студию

как с вами тяжело бывает. я просто не могу понять перепадов вашего настроения. вы сконцентрировали внимание на такой мелочи, с моей точки зрения, что я просто в недоумении.

>> Я(как и все прочие) вообще то имею право на очень широкий класс заявлений и полёта фантазии, и даже имею право на форуме это публиковать. И это надо спокойно обсуждать, или пропускать, если не интересно. Но лично я стараюсь очерчивать собственные предположения и более или менее обоснованные утверждения - ссылки там разные приводить на умных людей и прочее.
>Я уже Вам и намекал и говорил прямо, все Вам непонятно. Повторяю т.с. в лоб, меня не интересуют Ваши фантазии, идущие в совершеннейшем рассогласовании с научной мыслью, мне они кажутся просто глупыми и уж во всяком случае недостойными какого-либо обсуждения.

"Фантазий" у меня было две - о том, что может скрываться за понятием души, и как интерпретировать/относиться к теории Дарвина. Они оба отражают моё личное мировоззрение. Когда бывает удобно/нужно, я их упоминаю. Но мировоззрение не есть аргумент, вы ведь это должны понимать. Значит не надо и всех собеседников в таком грехе подозревать. Меня не надо в этом подозревать.
Я говорю простую вещь, я имею право писать то, что считаю нужным, но и вы имеете право игнорировать то, что вам кажется несерьёзным и не интересным, что бы тратить время на ответ.
Принятый на форуме метод дискуссии предполагает комментирование текста по частям, так что возможность игнорировать неинтересные куски текста у нас всегда есть. Я исходил и исхожу из этой простой мысли и возможности. Сам именно так и делаю, потому и не понимаю, почему такие куски текста должны вызывать проблему. Повторю ещё раз - игнорируйте в сообщении те куски, которые вам не интересны, у вас нет обязанности комментировать весь текст.


>Причем, справедливости ради, замечу, что такого рода фантазии выходят у Вас именно при обсуждении, а сами Ваши статьи бывает содержат интересные моменты. Но так как в процессе попыток наладить обсуждение Вы топите оппонента потоком упомянутых фантазий, то вести с Вами дискуссии не представляется возможным. В игнор ставить Вас не хочется, а потому я Вам и говорю, что если будите продолжать пытаться вести диалог с фантазиями, да еще и с обычным снобизмом, то буду отвечать адекватными формами хамства. В стиле "сам дурак".


Давайте вспомним наше предыдущее столкновение по поводу алкоголя. Я вроде не "фантазировал", придерживался той области и той аргументации, которую хорошо знаю. Но результат был слабо отличим от нынешнего диалога.

Итак, вы сейчас перечислите мои "фантазии", и мы совместно посмотрим, насколько они фантастичны/антинаучны. Говорю об этом потому, что я помню за собой две идеи, научность которых неясна, о них выше я уже сказал, но если судить по вашему ответу, таких идей гораздо больше. Из чего я делаю вывод, что возможно я что то забыл, но и вы явно идеи, имеющие строгие основания почему то отнесли к классу "фантазий".

Обсуждение будет простейшим, вы составляете список, а я потом отдельно говорю какие основания имеет та или иная идея. Т.е тут возможность бесплодной дискуссии минимальна, зато проведём учёт аргументации. Конечно же никто не требует того, что бы список был исчерпывающим.
От Вячеслав
К Artur (10.06.2009 19:10:09)
Дата 10.06.2009 21:06:39

Гы, говоришь человеку

что "мне не интересны фантазии" - он в ответ "составь список, обсудим". Ей-Богу, вот вроде послать Вас в особо грубой форме, обхамить, чтобы насмерть обиделись - как-то не хочется, таки не заслужили, и вообще не смотря ни на что вызываете симпатию, а не послать - так и будите приставать? Тоже меня не устраивет. Что делать?
От Artur
К Вячеслав (10.06.2009 21:06:39)
Дата 12.06.2009 02:22:43

Ставьте меня в игнор, совершите мужественный поступок

>что "мне не интересны фантазии" - он в ответ "составь список, обсудим". Ей-Богу, вот вроде послать Вас в особо грубой форме, обхамить, чтобы насмерть обиделись - как-то не хочется, таки не заслужили, и вообще не смотря ни на что вызываете симпатию, а не послать - так и будите приставать? Тоже меня не устраивет. Что делать?

Маленькая манипуляция ? Или неумение понимать простой текст ? Где там я говорил "обсудим фантазии" ? Я говорил обсудим, являются ли они фантазиями. Ну а раз вы отклонили эту возможность, вывод из этого только один.

Я дал вам шанс выглядеть уважительно, но видно вам нечего сказать, кроме надувания щёк.

Всё происходит так, как и должно быть с людьми, искренне уважающими алкоголь - неумение контролировать себя, немотивированная агрессия, навязчивые идеи, неумение концентрироваться, путаница в мыслях. И форум для вас похоже то место, куда вы приходите после "пьянки" "погеройствовать" и поскандалить

Смело меня игнорьте, вы не потеряете что либо от того, что случайно не прочитаете мои статьи.
Между нами отсутствует контакт, необходимый для получения/передачи информации.
От Вячеслав
К Artur (12.06.2009 02:22:43)
Дата 12.06.2009 03:58:45

Зачем? Это просто глупо.

>>что "мне не интересны фантазии" - он в ответ "составь список, обсудим". Ей-Богу, вот вроде послать Вас в особо грубой форме, обхамить, чтобы насмерть обиделись - как-то не хочется, таки не заслужили, и вообще не смотря ни на что вызываете симпатию, а не послать - так и будите приставать? Тоже меня не устраивет. Что делать?
>
> Маленькая манипуляция ? Или неумение понимать простой текст ? Где там я говорил "обсудим фантазии" ? Я говорил обсудим, являются ли они фантазиями.
;))) Вы предлагали это обсуждать в отрыве от самих фантазий?

> Ну а раз вы отклонили эту возможность, вывод из этого только один.
Ага, не буду.

> Я дал вам шанс выглядеть уважительно, но видно вам нечего сказать, кроме надувания щёк.
Снобистское бла-бла-бла.

> Всё происходит так, как и должно быть с людьми, искренне уважающими алкоголь - неумение контролировать себя, немотивированная агрессия, навязчивые идеи, неумение концентрироваться, путаница в мыслях. И форум для вас похоже то место, куда вы приходите после "пьянки" "погеройствовать" и поскандалить
;)) Не, все понимаю, понимаю что обидно, хотя и сами нарвались. Но так подставляться с личным наездом - ей-Богу перебор.

> Смело меня игнорьте, вы не потеряете что либо от того, что случайно не прочитаете мои статьи.
А это уже мне решать.
> Между нами отсутствует контакт, необходимый для получения/передачи информации.
Во! Именно! Отсутствует контакт, так и давайте не будем непосредственно контачить. Ведь до смешного доходит. Вы явно понимаете, что мой тезис на счет открытия никаким боком не касается людей умеющих разделять науку и религию, в т.ч. не касается Вас или там Монка. Более того, Вы понимаете и то, что я это понимаю. Но Вы все равно влезаете с какими-то совершенно левыми тезисами, намеками, претензиями. Сначала, это вызывает недоумение, а потом агрессию, теперь правда даже смешно стало, глядя как Вы все что-то пыжитесь, хотя по теме Вам нечего сказать, просто потому что тут у нас весьма схожие мнения. Кстати, из-за этой схожести я Вас и не буду в игнор ставить, но если будите влезать не по теме со своим флудом, то будите получать точно так же. Тем более Вы так прикольно беситесь.;)
От Artur
К Вячеслав (12.06.2009 03:58:45)
Дата 12.06.2009 11:19:59

Вот на этом и расстанемся

>>>что "мне не интересны фантазии" - он в ответ "составь список, обсудим". Ей-Богу, вот вроде послать Вас в особо грубой форме, обхамить, чтобы насмерть обиделись - как-то не хочется, таки не заслужили, и вообще не смотря ни на что вызываете симпатию, а не послать - так и будите приставать? Тоже меня не устраивет. Что делать?
>>
>> Маленькая манипуляция ? Или неумение понимать простой текст ? Где там я говорил "обсудим фантазии" ? Я говорил обсудим, являются ли они фантазиями.
>;))) Вы предлагали это обсуждать в отрыве от самих фантазий?

Я предлагал составить список "фантазий" с моим последующим добавлением на чём основаны эти идеи. Это может предполагать возможность обсуждения, но может и не предполагать.
Я лично после столь длинного и бесплотного разговора с вами не предполагал никакого обсуждения, просто составление списка, и всё это я уже говорил.

>> Ну а раз вы отклонили эту возможность, вывод из этого только один.
>Ага, не буду.

>> Я дал вам шанс выглядеть уважительно, но видно вам нечего сказать, кроме надувания щёк.
>Снобистское бла-бла-бла.

какой уж тут снобизм, если я говорю только о одной области своей компетенции ?

>> Всё происходит так, как и должно быть с людьми, искренне уважающими алкоголь - неумение контролировать себя, немотивированная агрессия, навязчивые идеи, неумение концентрироваться, путаница в мыслях. И форум для вас похоже то место, куда вы приходите после "пьянки" "погеройствовать" и поскандалить
>;)) Не, все понимаю, понимаю что обидно, хотя и сами нарвались. Но так подставляться с личным наездом - ей-Богу перебор.

С моей стороны это просто оценка колебаний вашего поведения.

>> Смело меня игнорьте, вы не потеряете что либо от того, что случайно не прочитаете мои статьи.
>А это уже мне решать.
>> Между нами отсутствует контакт, необходимый для получения/передачи информации.
>Во! Именно! Отсутствует контакт, так и давайте не будем непосредственно контачить. Ведь до смешного доходит. Вы явно понимаете, что мой тезис на счет открытия никаким боком не касается людей умеющих разделять науку и религию, в т.ч. не касается Вас или там Монка. Более того, Вы понимаете и то, что я это понимаю. Но Вы все равно влезаете с какими-то совершенно левыми тезисами, намеками, претензиями.

Во первых я всё воспринял серьёзно. Во вторых, делая утверждения, ранее было принято понимать, что вообще опровергается, а я консервативен в некоторых вопросах. Вместо того, что бы благодарить меня за ликбез, вы затянули эту бодягу.
Ну да ладно, что извлекать из текстов оппонентов это ваше дело.

>Сначала, это вызывает недоумение, а потом агрессию, теперь правда даже смешно стало, глядя как Вы все что-то пыжитесь, хотя по теме Вам нечего сказать, просто потому что тут у нас весьма схожие мнения. Кстати, из-за этой схожести я Вас и не буду в игнор ставить, но если будите влезать не по теме со своим флудом, то будите получать точно так же. Тем более Вы так прикольно беситесь.;)

Я сказал довольно много, но вы этого не захотели понимать.
От Вячеслав
К Artur (12.06.2009 11:19:59)
Дата 12.06.2009 12:45:22

Без бодяги никак?

> Вместо того, что бы благодарить меня за ликбез, вы затянули эту бодягу.
Ну какой ликбез? Со первого же Вашего сообщения шла демонстрация безграмотности, типа "С Дарвиным эта теория не связанна никак, ни какого расширения этой теории на конкуренцию химических реакций не было ещё." и т.д. и т.п. - показывающая что Вы абсолютно не в теме. Или Вы эту демонстрацию ликбезом называете?
Тады ой, безграмотные представления о грамотности позиции Артура я изжил, да.
От Artur
К Вячеслав (12.06.2009 12:45:22)
Дата 13.06.2009 03:04:19

Недобилогия и недобиологи

>> Вместо того, что бы благодарить меня за ликбез, вы затянули эту бодягу.
>Ну какой ликбез? Со первого же Вашего сообщения шла демонстрация безграмотности, типа "С Дарвиным эта теория не связанна никак, ни какого расширения этой теории на конкуренцию химических реакций не было ещё." и т.д. и т.п. - показывающая что Вы абсолютно не в теме. Или Вы эту демонстрацию ликбезом называете?
>Тады ой, безграмотные представления о грамотности позиции Артура я изжил, да.

Маленькая цитата из предыдущих частей разговора :
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/270380.htm
---------
> Ну здесь у меня нет интереса спорить дальше, и объяснять, что такие процессы по определению не могут быть частью биологии сегодня, так как они с очевидностью находятся за пределами биологии вообще. Соответственно и частью некой парадигмы являются практически в том же смысле, что и разные анекдоты.

Опять ерунду. Никто не запрещает сводить физику или химию к биологии. Это наоборот - редукционизм, а так можно, так новые науки и рождаются.
-------------------------

Вы пока первый человек, от кого я услышал про такую свежую идею, как свести физику к биологии. Вы бы побольше молчали, вашему имиджу это шло бы безусловно на пользу. Ни клеится у вас с физикой никак. То в материальной точке ищите структуру, то теперь вот этот перл.

После таких откровений, уже ясно становится, что вам невозможно объяснить, что химии ядерных реакций не бывает, так как сегодня химия заканчивается на уровне атомов. И конкуренция химических реакций не может быть частью биологии, так как на этом уровне биологии ещё не существует.
Возможно завтра ситуация поменяется, но сегодня эти науки имеют вполне определенные границы, ниже которых у этих наук просто нет предмета изучения. Это может быть предбиология, парабиология, квазибиология, недобиология - как угодно, но не биология. Если трактовать неопределённые химические реакции как нечто живое - тогда для компьютерных вирусов просто придётся новый тип заводить силиконовых многоножек.

Похоже, что моё нежелание педалировать дикую безграмотность ваших заявлений не пошло вам на пользу. Вам бы умалчивать эти утверждения, а вы их наоборот выставляете на показ.


Вы явно не ощущаете где надо остановится.
От Вячеслав
К Artur (13.06.2009 03:04:19)
Дата 13.06.2009 11:26:48

Ну да, ну да

>Вы пока первый человек, от кого я услышал про такую свежую идею, как свести физику к биологии. Вы бы побольше молчали, вашему имиджу это шло бы безусловно на пользу.
Что-то Вас так мой имидж озаботил? Вы еще скажите что страдаете от ущерба моему имиджу.;)
> Ни клеится у вас с физикой никак. То в материальной точке ищите структуру, то теперь вот этот перл.
Врать надо уметь складно и красиво, либо не врать. А так совсем нехорошо получается. А ну как я Вас попрошу ссылку привести на то как я структуру искал?;)

> После таких откровений, уже ясно становится, что вам невозможно объяснить, что химии ядерных реакций не бывает, так как сегодня химия заканчивается на уровне атомов.
Все бы Вам редукционизмом страдать. Если химия не "опускается" на уровень ядерных реакций, то это вовсе не означает, что вся физика сосредоточена только там. Впрочем после того как Вы Гумилевские построения пытались редуцировать до квантовой механики я уже ни чему не удивляюсь.

> И конкуренция химических реакций не может быть частью биологии, так как на этом уровне биологии ещё не существует. Возможно завтра ситуация поменяется, но сегодня эти науки имеют вполне определенные границы, ниже которых у этих наук просто нет предмета изучения.
Вот это особенно прикалывает. Сидит гоблин застрявший своими представлениями в 19-веке и теоретизирует на счет разграничения поле деятельности ученых и наук.
> Это может быть предбиология, парабиология, квазибиология, недобиология - как угодно, но не биология.
Ну разумеется, в 19-ом веке микробиологии, биохимии, геобиохимии и экологии еще не было, откуда бы Вам знать о них ?;)

> Похоже, что моё нежелание педалировать дикую безграмотность ваших заявлений не пошло вам на пользу. Вам бы умалчивать эти утверждения, а вы их наоборот выставляете на показ.
> Вы явно не ощущаете где надо остановится.
Да успокойтесь Вы по поводу моего имиджа, коньячку выпейте, право оно того не стоит.