> Что у шалаша есть творец. И творец этот очевидно человек.
Да, очевидно.
> Интересно , вы всерьез думаете о я могу предполагать, будто бы шалаш в лесу простроил Бог?
Всерьез не могу, но в рамках Вашей позиции, разумеется, Сам или там с помощью манипуляции своими творениями, но таки Он.
> Интересно, если спросить 1000 человек на улице, кто построил шалаш, найдется ли хоть 1 человек, который бы решил, что я намекаю на то , что шалаш простроил не человек а Бог.Думаю, таких нет людей не то что из 1000, но и из миллиарда. И тогда вопрос, зачем вы задали свой вопрос о том пострен ли шалаш Богом? Вы хотите намеренно заболтать обсуждение?
Успокойтесь, все нормально.
>" Каким образом наличие творца у шалаша может подтверждать или опровергать наличие Творца?"
> Каким образом наличие творца у синтеза рибонуклеотидов в лаборатории может доказывать ОТСУТСВИЕ творца этого синтеза в природе?
Никаким. А что, кто-то утверждал обратное?
> А с шалашом логика проста, если никому в голову н еприходит, что шалаш простроился сам, то почему приходит в голову, что само собой произошла реаакция для воспроизведения котрой потербовались сложнейшие усилия высокообразованных ученых в лабораторных условиях.
Само собой вообще ничего не происходит.
> " Кто здесь вообще ведет речь о доказательстве наличия или отсутствия Бога? "
> Не ваша ли цитата? "Еще с одной неопределенности в наших знаниях об этом мире табличка "Бог" снята похоже уже окончательно".
Цитата моя. Где Вы в ней увидели попытку доказать отсутствие Его наличия?
> А после этого идет ссылка на то, что ученым удался синтез. И как это снимает табличку "Бог" ?
Это показывает, что возможен абиогенный синтез РНК без мистики, в частности без прямого участия Бога. А Вы что подумали?
> "Всерьез не могу, но в рамках Вашей позиции, разумеется,"
> Очень жаль.
Ничего страшного.
> "Успокойтесь, все нормально."
> Ну не вам, не вам говорить мне про успокоение, вам бы успокоиться, а то так бодро заявляли про "табличку", а споткнулись о средневековый аргумент.
Пардон, но я споткнулся бы, если бы начал спорить с бессмысленными тавтологиями. А пока некоторые веселят людей, пытаясь вытянуть смысл из средневековых схоластических тавтологий, а я еще даже и не шагал.
> "Никаким. А что, кто-то утверждал обратное?
> А про табличку то кто говорил?
Про табличку говорил, про отсутствие Бога и доказательства этого не говорил.
> "Само собой вообще ничего не происходит."
> Так это рафинированный креационизм.
Это Вам кажется.
> "Цитата моя. Где Вы в ней увидели попытку доказать отсутствие Его наличия?"
> Не было попытки? Про снятие таблички, значит, поторопились провозглашать.
Про снятие в самый раз. А попытки не было. Хех, Вы всерьез думаете, что я буду пытаться с помощью познания доказывать отсутствие непознаваемого по определению?
> "Это показывает, что возможен абиогенный синтез РНК без мистики, в частности без прямого участия Бога."
> А что есть кто -то , кто про мистику в синтезе говорит? не спорите ли вы сами с собой, придумывая гипотетических оппонентов ?
Так это вообще-то Вы и ФАФ влезли, переврали тезисы, наговорили бессмысленных тавтологий и т.п. А я лично поздравлял именно клерикалов, т.е. тех, кто утверждал будто абиогенный синтез протожизни без прямого участия Бога не возможен. Теперь вот не пойму, почему вы это на свой счет приняли? Вы клерикалы?