>>отдельного батальона связи отдельной танковой дивизии. Не терпится ярлык навесить?
>
>Никак не пойму вашего стиля мышления. Сторонник рынка это ярлык ? Это ценностная ориентация, на мой взгляд. Причём не несущая ни какой оценки, вроде во всём моём тексте ничего похожего на + и - оценки в связи с этим нет. Так что по всей видимости, ваша реакция характеризует какие то особенности вашего восприятия.
Это ярлык в рамках настоящего форума, к тому же вынесенный в заголовок. И несущий вполне определенные примитивные оценки.
>Сколько я помню, вы были сторонником материализма, но противником марксизма, что может непротиворечиво объясниться если вы сторонник рынка.
>Что очень характерно, вы так ясно и не выразили свою позицию в этом вопросе - вы сторонник рынка, сторонник социалистической экономики, сторонник рыночного социализма, чего то иного... Но содержание последних двух вам придётся раскрывать, что бы было ясно о чём речь.
Я сознательно избегаю участия в дискуссиях по этим темам, так как не являюсь в них профессионалом, или хоть каким-то специалистом. Вы вынуждаете меня высказываться по этим вопросам, что же, это будет мнение дилетанта, можете сравнить мои аргументы с другими. Хотя жаль потерянного времени.
>>>>>>Мой оптимизм убивается Вашим многословием.
>>>>>
>>>>>По хорошему, ваш оптимизм или пессимизм должен быть связан с смысловой стороной вопроса. Многословие лишь функция понятности текста.
>>>>
>>>>Наплывает слов туман,
>>>>А в глазах укор.
>>>>Обязательный обман –
>>>>Умный разговор… Кукин.
>>>
>>>Похоже на девиз
>>
>>Дарю.
>
>Совершенно бессмысленная агрессивность.
Увидеть агрессивность в слове «дарю» может только человек с очень своеобразным воображением. Вы обороняетесь от несуществующей угрозы.
>Я тоже в экономике не в теме(но вы могли бы попросить Путта просто сказать всё, что он знает об этом тезисе, с подкреплением цитатами), но я говорил о политэкономии социализма, даже когда говорил о экономике социализма, то только с точки зрения политэкономии. Столько(если речь идёт о социалистической экономике, мы с вами изучали). Правда у вас довольно любопытный аргумент о социально ориентированном государстве, учитывая, что в России, и в Армении социально ориентированные ванное государство, но проводится самая дикая либернальная политика.
>Вопрос этот предельно прост - если такие формулировки известны, они должны совпадать с моей, так как моя формулировка очень ясна. Более общая формулировка не подходит, так как простой вывод из неё моей формулировки может быть не быть сделан по разным причинам - и во первых по причине простой идеологической войны, как же иначе доказывать, что экономика социализма это утопия ? Я ведь говорил о аргументации Мигеля - он делал упор на то, что трудовая теория неверна в принципе. Тут рыночники говорят о том, что такой теории не существует вообще, а вы говорите банальность
>Вы не привели в доказательство своего утверждения ни одного подкрепления подходящей цитатой - совершенно удивительный метод аргументирования - одна только убежденность в банальности тезиса. Раз уж мой тезис банален, приведите цепочку рассуждений, выводящую тот же тезис из известных вам фактов, цитату. Иначе ваша убежденность согласно вашим же словам - это просто томление духа.
Томление духа – это совсем другое, я же раздражен необходимостью высказываться по вопросом, по которым недостаточно компетентен и которые мне не очень интересны.
>>>>«Экономическая политика» - это перманентный процесс. И реализуется по определенным критериям в разных экономических формациях. Это и есть политика.
>>>
>>>Об этом я уже говорил выше
>>
>>Да, критерии и определяют, насколько экономика социально ориентирована. Служит она сохранению народа или получению прибыли доминирующей группой.
>
>О каких критерии речь идёт вообще, если речь идёт о политических решениях ? Судя по вашей реакции вы сам тезис просто не понимаете.
Еще раз повторяю, что если я что-то говорю, то всегда понимаю, о чем речь, возможно, по-своему, а если не понимаю, то вообще молчу. Общих теорий ни рыночной, ни социалистической экономик не существует, и создать их скорее всего в принципе невозможно по той причине, что агентами действия являются люди с их вероятностной логикой мышления. Об этом, например, Дж. Сорос хорошо пишет, есть у него понятия «рефлексивности» и «ошибочности», да и Нобелевка по этой теме присуждена, года 4-5 тому. Любая же частная экономическая задача является оптимизационной, критерии – учитываемые параметры, ресурсы, способы оптимизации и т.д. – выбираются в соответствии с целью оптимизации, которая и принимается политически. Вот это и есть политическое решение, в сторону рыночности или коммунальности. Поэтому я не согласен с Мигелем в том, что невозможно решать оптимизационные задачи в рамках социалистической экономики, там не только «отобрать и разделить». И вопрос о структуре стоимости в такой постановке важен, но вторичен. Согласен с ним в том, что правомерно только конкретное рассмотрение, общие рассуждения пусты. Также согласен с ним в оценке Вашей аналогии структуры современной вычислительной системы и социалистической экономики. Это объекты разной природы, и он рассуждает совершенно правильно. Примитивный пример: закон Ламберта-Бугера распространения света в поглощающей среде и закон разряда конденсатора в R-C цепочке описываются одним и тем же уравнением, экспонентой, но моделировать одно другим надо очень осторожно, я бы не стал. Теперь о предпочтениях. Я исхожу из того, что любой народ, популяция и т.д. содержит в своем составе людей с разными поведенческими свойствами. Для их реализации нужна среда с институциональными свойствами как рыночной, так и коммунальной матриц. Для одних предпочтительна одна, для других другая. Этому соответствует экономика смешанного типа. При этом экономика должна обеспечивать адекватные культуре, поведенческим свойствам и т.д. виды труда, дающие высокое качество жизни. В нулевом приближении вот такой расклад. Ну и кто я, рыночник или антирыночник?
>>>Гумилёв ни сводит социальные явления к этническим, он считает их разными уровнями общественных отношений. и соответственно я тоже, вслед за ним так и считаю
>>
>>Так я Вам об этом с самого начала твержу, с чем Вы тогда спорили? Сам с собой?
>
>Вы бы привели хоть одну мою цитату, когда я говорил хоть что то отличное от того, что я говорил сейчас относительно границ применимости теории Гумилёва
Категорически не буду приводить, по кругу не пойду.
>>>>>>>Итак, был ли наш разговор бесполезен ?
>>>>>>
>>>>>>А зачем Вы это говорили? Вопрос риторический.
>>>>>
>>>>>Почему это риторический. Вы в самом начале сказали, что считаете, что разговор будет по сути бесполезным, вот я в конце разговора и спрашиваю, оказался ли он бесполезным ?
>>>>
>>>
>>>>> http://vizantarm.am/page.php?94 - "Компьютер как модель общественного устройства".
>>>>
>>>>>Статья не самая легкая для чтения, но вам вполне по силам, я изо всех сил старался все необходимые моменты разъяснять так, что бы было понятно.
>>>>
>>>>Спасибо, мне неинтересно. Похожие работы уже приходилось рецензировать.
>>>
>>
>>>Простите меня, но я не интересовался вашей рецензией, так как работа имеет свою собственную логику, которая совершенно прозрачна и самодостаточна, я лишь хотел, что бы вы её прочитали, и поняли о чём я говорю.
>>>А вот ссылки на похожие работы были бы интересны.
>>
>>При случае найду ссылки, а Вашу работу просмотрел повнимательнее и остался при своем мнении, извините.
>
>За что мне вас извинять то, я статью писал не для того, что бы кому нибудь понравиться . Она была интересна мне в первую очередь.
>>>>>PS. за ссылку спасибо, но автор использует теорию Гумилёва на все 100%, когда речь идёт о описании этноса, так что я не очень понял слова о том, что подход Гумилёва используется частично. Там, где этот подход корректно использовать, исходя из утверждений самой теории, там она и используется, а там, где сам же Гумилёв говорил, что это не предмет его теории, она не используется.
>>>>
>>>>Конечно. Теория Гумилева – часть описываемой социальной модели.
>>>
>>>>>Да, поиск по архиву форума показал, что о Турчинове вы писали в сообщении Вячеславу :-)
>>>
>>>Алармизм Турчинова(Структура грозящей катастрофы) о ИИ я разделяю на все 100 %, более того, я считаю, что вся основная ставка в 21 веке будет на овладении ИИ, как в 20 веке этой ставкой было ядерное оружие, я считаю, что русские ученные и русское общество не имеют ни одного шанса в этой гонке, так как плохо скрываемое высокомерие и нетерпимость к чужой точке зрения, которые я вижу практически у всех участников форума, по видимому свидетельствуют о той картине, которая царит в России.
>>>А между тем, решение вопроса такого уровня требует полного самоотречения и готовности отказываться от множества стереотипов и для русских ученных это может быть только духовный прорыв, который не может быть совершен в рамках представлений материализма, так как это учение к концу советской власти разложилось настолько, что даже не смогло породить у людей желания его защищать, которое у людей было в гражданскую войну и ВОВ-у.
>>
>>>Такая альтернатива, как решение вопроса в области чисто профессиональной не просматривается, ввиду необъятной ресурсоёмкости вопроса, непосильной для русских сегодня. Поинтересуйтесь на досуге, у кого сейчас работает лучший специалист в области квантовых компьютеров, какую зарплату он получает, и во сколько раз ему повысили зарплату для того, что бы он согласился перейти.
>>
>>>Итак теперь подведение итогов - спор в области, в которой вы не разбираетесь(это видно по утверждению, что принципы управления ресурсами комьютера общее место в кибернетике), декларируемое отсутствие желания прочитать статью и понять суть моих утверждений, намеренное искажение смысла общеупотребимых тезисов, с целью показать их эквивалентность моему утверждению.
>>
>>Ага, и еще я на улице прохожих грабил. Особенно армян.
>
>Причём тут армяне ? Похоже, когда аргументы кончаются, все на форуме действуют одинаково, за исключением Мигеля, тот оскорблял лично меня, все остальные сразу норовят оскорбить армян - вы, Мирон, А.Б, да и Вячеслав не побрезговал.
>Браво, вы себя классифицировали.
Армяне здесь категорически непричем. Почему Вы так ждете от меня плохого? Сначала Вы меня слегка попинали вместе с другими русскими, потом обвинили в недобросовестности и некомпетентности, как я должен отвечать? Оправдываться? Это мог быть азербайджанец, даже чеченец, где тут оскорбление? Вполне мягкий симметричный ответ, нет здесь никакого оскорбления. Кстати, лучшим другом в школьные годы у меня был отличный парень чеченец Ваха Алиев, подозревать меня в национализме не надо, не то воспитание и жизненный опыт. Так что в классификации Вы радикально ошиблись. Я извиняюсь за возникновение этого инцидента, но и Вас прошу быть осмотрительнее. Тем более это уже не первый случай с Вашей стороны.
>>>Такая активность в области, которая лежит за пределами собственной компетенции может быть только в случае, если человек ощущает угрозу своим ценностям в моих высказываниях.
>>
>>Да Вы прямо психолог! Активность моя была обусловлена пузырем Вашего самомнения как постмодерниста с национальным уклоном.
>
>Особенно мой националистический уклон виден в обсуждаемом тезисе о общей мере общественного труда. Вы просто как Иван Грозный - насквозь всех видите.
Ваш национальный уклон вполне достоин уважения, в отличии от самомнения.
>>>Это был пассив, вполне обычный в таких ситуациах.
>>
>>>Но есть и актив - мы лучше поняли друг друга относительно этнологии.
>
>Увы - практически ничего интересного или полезного по обсуждаемому вопросу, небольшое продвижение вперед относительно места теории Гумилёва, игнорирование отзыва о работе Турчинова(зачем тогда ссылку давали на работу)
Вы (или я?) перепутали ссылки, при разговоре с Вами я ссылался на книгу П.В. Турчинова «Историческая динамика. На пути к теоретической истории». А Вы вышли на книгу А.В. Турчинова «Структура глобальной катострофы», это две большие разницы. А Ваш отзыв я принял к сведению, спасибо, зачем еще комментировать?
Я сосредоточу ответы в ответе на сообщение о цитатах.
Но здесь я не могу не заметить, что разговор то о этой теме начали вы, вы имеете право раздражаться, но раз разговор начат, он должен быть доведён до логического конца, ПМСМ