>Но дальше, С.Г.К-М пишет:
>>"В условиях кризиса смысл параметров, индикаторов и критериев меняется, что резко расширяет зону неопределенности. Это более важный источник ошибок, чем нехватка эмпирических данных."
>Вам это замечание, ни о чем не говорит?
Говорит о том, авторы "служебной записки" слабы в методологии. У "параметров, индикаторов и критериев" самих по себе нет смысла. Смысл есть только в их интерпретации, в результатах анализа. Разумеется, в условиях кризиса стандартные методы анализа не всегда срабатывают, но это не значит, что они не работают вообще.
А то, что нехватка данных лучше, чем их неправильное истолкование - это и вовсе чушь. Имея данные, можно сделать либо правильные, либо неправильные выводы. Не имея данных, можно делать только неправильные выводы. Или, разве что, случайно попасть пальцев в небо.
> авторы "служебной записки" слабы в методологии. У "параметров, индикаторов и критериев" самих по себе нет смысла. Смысл есть только в их интерпретации, в результатах анализа. Разумеется, в условиях кризиса стандартные методы анализа не всегда срабатывают, но это не значит, что они не работают вообще.
Авторы и не предлагают рассматривать "параметры, индикаторы и критерии" "сами по себе", так же как и не отказываюся вовсе от "стандартных" методов анализа.
Как хотите, а это придирка.
А если учесть, что предыдущие ваше замечания, из общего контекста статьи были вырваны и рассмативались как одельно взятые - то и совсем нехорошо получается.