От Дм. Ниткин
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 19.04.2009 16:59:02
Рубрики Хозяйство;

Служебная записка? А кто у кого на службе?

Ограничусь коротким замечаением в рамках своей специализации. Данные М. Гельмана о том, что банки выдали кредитов больше, чем имели собственных и привлеченных средств - это полный бред. Активы не могут быть больше пассивов. Вся статистика банковской системы есть на сайте Центробанка, желающие могут убедиться. Плюс Гельман просто не знает, что такое "платежный баланс".

Авторы "служебной записки" перепечатывают всю эту белиберду с умным видом. Впрочем, это еще не самое страшное. Страшно, если адресаты столь же компетентны в обсуждаемых вопросах, как и авторы...
От Дмитрий Кропотов
К Дм. Ниткин (19.04.2009 16:59:02)
Дата 21.04.2009 07:47:04

Дмитрий, вы ли это :)?

Привет!
>Ограничусь коротким замечаением в рамках своей специализации. Данные М. Гельмана о том, что банки выдали кредитов больше, чем имели собственных и привлеченных средств - это полный бред.
Банки только так и выдают кредиты. Вам ли объяснять, что при выдаче кредита одновременно образуется и актив и пассив. А чтобы слишком не увлекались деланием денег из воздуха - существует норматив H1. Грубо, банкам запрещено выдавать в виде кредитов больше 10 рублей на рубль имеющихся средств (вклады+капитал+собственные средства банка)

>Активы не могут быть больше пассивов. Вся статистика банковской системы есть на сайте Центробанка, желающие могут убедиться. Плюс Гельман просто не знает, что такое "платежный баланс".
В общем-то, банки всегда выдают кредитов больше, чем имеют собственных и привлеченных средств. Что имел ввиду Гельман - не знаю.

>Авторы "служебной записки" перепечатывают всю эту белиберду с умным видом. Впрочем, это еще не самое страшное. Страшно, если адресаты столь же компетентны в обсуждаемых вопросах, как и авторы...

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дм. Ниткин
К Дмитрий Кропотов (21.04.2009 07:47:04)
Дата 21.04.2009 10:25:32

Re: Дмитрий, вы...

>>Ограничусь коротким замечаением в рамках своей специализации. Данные М. Гельмана о том, что банки выдали кредитов больше, чем имели собственных и привлеченных средств - это полный бред.
>Банки только так и выдают кредиты. Вам ли объяснять, что при выдаче кредита одновременно образуется и актив и пассив.

Да. Образуется пассив в виде привлеченных средств (остатки на счете заемщика). Активы всегда равны пассивам.
От Дмитрий Кропотов
К Дм. Ниткин (21.04.2009 10:25:32)
Дата 24.04.2009 10:35:46

Соответственно, ваш упрек Гельману не по адресу

Привет!
>>>Ограничусь коротким замечаением в рамках своей специализации. Данные М. Гельмана о том, что банки выдали кредитов больше, чем имели собственных и привлеченных средств - это полный бред.
>>Банки только так и выдают кредиты. Вам ли объяснять, что при выдаче кредита одновременно образуется и актив и пассив.
>
>Да. Образуется пассив в виде привлеченных средств (остатки на счете заемщика). Активы всегда равны пассивам.
Т.к. он не заявлял, что в банках актив не равен пассивам.
А объявлять выданный банком кредит, зачисленный тут же на счет клиента банка привлеченными средствами - это уж слишком лукаво.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Idler
К Дм. Ниткин (19.04.2009 16:59:02)
Дата 21.04.2009 05:43:37

Очень однобокое "замечание"

>Ограничусь коротким замечаением в рамках своей специализации. Данные М. Гельмана о том, что банки выдали кредитов больше, чем имели собственных и привлеченных средств - это полный бред. Активы не могут быть больше пассивов. Вся статистика банковской системы есть на сайте Центробанка, желающие могут убедиться. Плюс Гельман просто не знает, что такое "платежный баланс".
>Авторы "служебной записки" перепечатывают всю эту белиберду с умным видом. Впрочем, это еще не самое страшное. Страшно, если адресаты столь же компетентны в обсуждаемых вопросах, как и авторы...

Допустим, Кара-Мурза сослался на некомпетентный источник. Допустим даже, что ЦБ и Минфин – самые "правильные" организации в мире.
Но дальше, С.Г.К-М пишет:
>"В условиях кризиса смысл параметров, индикаторов и критериев меняется, что резко расширяет зону неопределенности. Это более важный источник ошибок, чем нехватка эмпирических данных."
Вам это замечание, ни о чем не говорит?
Похоже, что вы- обретаясь "в рамках своей специализации" – чуть выглянуть за её пределы, не потрудились.

Потому, не удивительно (кстати сказать), что вас и страхи необоснованные, забирать начинают...
От Дм. Ниткин
К Idler (21.04.2009 05:43:37)
Дата 21.04.2009 10:32:03

Re: Очень однобокое...

>Но дальше, С.Г.К-М пишет:
>>"В условиях кризиса смысл параметров, индикаторов и критериев меняется, что резко расширяет зону неопределенности. Это более важный источник ошибок, чем нехватка эмпирических данных."
>Вам это замечание, ни о чем не говорит?

Говорит о том, авторы "служебной записки" слабы в методологии. У "параметров, индикаторов и критериев" самих по себе нет смысла. Смысл есть только в их интерпретации, в результатах анализа. Разумеется, в условиях кризиса стандартные методы анализа не всегда срабатывают, но это не значит, что они не работают вообще.

А то, что нехватка данных лучше, чем их неправильное истолкование - это и вовсе чушь. Имея данные, можно сделать либо правильные, либо неправильные выводы. Не имея данных, можно делать только неправильные выводы. Или, разве что, случайно попасть пальцев в небо.
От Idler
К Дм. Ниткин (21.04.2009 10:32:03)
Дата 21.04.2009 16:56:32

и опять необоснованное обвинение

> авторы "служебной записки" слабы в методологии. У "параметров, индикаторов и критериев" самих по себе нет смысла. Смысл есть только в их интерпретации, в результатах анализа. Разумеется, в условиях кризиса стандартные методы анализа не всегда срабатывают, но это не значит, что они не работают вообще.
Авторы и не предлагают рассматривать "параметры, индикаторы и критерии" "сами по себе", так же как и не отказываюся вовсе от "стандартных" методов анализа.
Как хотите, а это придирка.
А если учесть, что предыдущие ваше замечания, из общего контекста статьи были вырваны и рассмативались как одельно взятые - то и совсем нехорошо получается.