От Durga
К Pokrovsky~stanislav
Дата 05.05.2009 02:13:52
Рубрики Образы будущего; Общинность; Манипуляция; Идеология;

Компромисс - это не решение.

Насколько я понял, вы хотите склонить людей к компромиссу, для чего предлагаете объединиться вокруг терминов, которые будут лишены содержательного смысла. Это бестолковое решение.
От Yu P
К Durga (05.05.2009 02:13:52)
Дата 22.05.2009 16:52:06

Re: Компромисс -...

>Насколько я понял, вы хотите склонить людей к компромиссу,…
Компромисс – это только и есть решение, если искренне и грамотно хотите минимизировать социальные противоречия. Это только марксизм продолжает настаивать на абсолютной антагонистичности классовых отношений. Принципиальная ошибка - в безусловности этого утверждения. Безусловность не доказана и, вероятней всего, никогда не будет. Но если будут созданы динамичные социально - экономические структуры и отношения, с помощью которых можно было бы минимизировать внутренние противоречия в различных ситуациях, проблему мирных отношений можно решать, хотя, конечно, не навсегда, но до следующего компромисса. Т.о., найдите нужные структуры и отношения и классовые антагонизмы перестанут быть актуальными. Активное (немотивированное, необоснованное, несправедливое) подавление крайностей (не уголовных!) есть главное условие возникновения потенциала антагонизма и в перспективе – постоянного состояния войны. С другой стороны, если хотя бы половина производственных отношений в экономике была бы нерыночной (и негосударственной), психологический настрой в стране был бы иной, более миролюбивый.
Как сказал классик, бывают компромиссы и компромиссы. Все «безкопромиссы» рано или поздно заканчиваются компромиссами. Вопрос: какими и надолго ли?
Компромисс – продукт мирного времени. Но кто, «положа руку на сердце», сможет утверждать, что Россию ожидают только спокойные комфортные времена, что никогда не придётся ценой безкомпромиссной борьбы, крайнего напряжения сил и воли уходить от полной катастрофы для страны, что советский опыт не придётся брать на вооружение? Поэтому хорошо бы, если бы всякий супостат знал, что в случае войны у власти всегда будет появляться «легендарный и непобедимый», чтобы у вражины дрожь в коленях начиналась только от одной мысли о войне с Россией.
Всё это могло быть реальностью, не разрушая мы собственными руками такую возможность.
От K
К Yu P (22.05.2009 16:52:06)
Дата 23.05.2009 17:38:51

Re: Компромисс -...

> марксизм продолжает настаивать на абсолютной антагонистичности классовых
> отношений. Принципиальная ошибка - в безусловности этого утверждения.
> Безусловность не доказана и, вероятней всего, никогда не будет.

Марксизм это не фантастическая теория, а теория практики, опирается на
реальную жизнь. Не назовете ту страну, где достигнута гармония между
правящим классом и остальными? Атлантида? Шамбала?
В России правящий класс решил истратить сверхдоходы от экспорта
энергоресурсов не на развитие страны, на науку и промышленность, а истратил
на футбольные английские клубы, стометровые яхты и замки во Франции,
полностью разорив страну. В мусульманских странах феодалы для сохранения
своей власти выпустили на сцену средневековых религиозных фанатиков. На
Западе во время кризиса вместо трат денег на запуск производства спасают
банки, так как у власти финансово-спекулятивный капитал. В КНДР кучка
отморозкрв заперла миллионы людей в трудовом лагере, который еще и кормят
западные страны, так как сами они не способны себя кормить при правлении
этих отморозков (впрочем, США недавно отказалась больше кормить
северо-корейцев, скоро там начнется голод).

Так где там Ваша страна идиллия?
От Yu P
К K (23.05.2009 17:38:51)
Дата 23.05.2009 23:54:04

Re: Компромисс -...

>Так где там Ваша страна идиллия?
Чтоб мне не очень ошибиться с ответом, ответьте пожалуста, где сейчас назревает революция по-марксу? Это же должно быть сразу во всех развитых странах, не так ли?
От K
К Yu P (23.05.2009 23:54:04)
Дата 24.05.2009 06:23:00

Re: Компромисс -...

> Чтоб мне не очень ошибиться с ответом, ответьте пожалуста, где сейчас
> назревает революция по-марксу? Это же должно быть сразу во всех развитых
> странах, не так ли?

во всех странах и назревает
От Yu P
К K (24.05.2009 06:23:00)
Дата 24.05.2009 18:30:41

Re: Компромисс -...

>во всех странах и назревает
По формальным признакам - это демагогия.
От K
К Yu P (24.05.2009 18:30:41)
Дата 24.05.2009 19:16:08

Re: Компромисс -...

> >во всех странах и назревает
> По формальным признакам - это демагогия.

как спросили, так Вам и ответили. Во всех развитых странах социальная
структура общества и развитие экономики не соответствуют капитализму, но
политическая власть пока в руках капиталистов, небольшой группы банкиров.
На лицо яаное противоречие. Почитайте "Задачи менеджмента в 21-м веке" - там
есть конкретные цифры как по структуре экономики, так и по структуре
владельцев этой экономики, написана классиком американского менеджмента
От Yu P
К K (24.05.2009 19:16:08)
Дата 24.05.2009 21:21:59

Re: Компромисс -...

>Во всех развитых странах социальная
>структура общества и развитие экономики не соответствуют капитализму, но
уже не по-марксу.
>но политическая власть пока в руках капиталистов, небольшой группы банкиров.
>На лицо яаное противоречие.
Но невозможно разобраться между кем и кем конкретно (не по-марксу)
>Почитайте "Задачи менеджмента в 21-м веке"
Верю. Но марксистской теорией для конкретной практики в 21-м веке в уже пользоваться нельзя да и увлечь ей трудно. Разве что в кризисные моменты. А вот разработать теорию обществ с минимальными в принципе внутренними противоречиями и без уничтожения классов была бы достойной задачей.




От K
К Yu P (24.05.2009 21:21:59)
Дата 25.05.2009 07:09:18

все просто как грабли

> >Во всех развитых странах социальная
>>структура общества и развитие экономики не соответствуют капитализму, но
> уже не по-марксу

.Все по Марксу. Во-первых, владение экономикой подвергается все большему
обобщению, большей ее частью давно владеют или пенсионные фонды или иные
общественные объединения, а не капиталисты. Маркс и писал, что производство
по факту станет общественным, останется только управляющего заменить. На
месте управляющих давно менеджеры сидят, даже это уже произошло. У
капиталистов остались только банки, биржи и политическая власть, так как в
политических коридорах выходцы из их рядов, или прикупленные за акции умные
головы (типичный случай - Кондолиза). Во-вторых, если Маркс и не мог
предсказать появление после войны пролетариев умственного труда, в силу того
что Маркс не был чревовещателем, а описывал практику, но индустриальный
пролетариат, получив сегодня в довесок в виде работников умственного труда,
может уже вполне взять власть в свои руки и распоряжаться ею. Раньше это
было не возможно, роль умственного труда исполнял или сам капиталист или
управленец, который был по соц положению ближе к капиталисту чем к рабочим.
Т.е. диктатура пролетариата сегодня вполне осуществимая вещь, и единственная
возможность спасти наши шкуры, иначе капиталисты на пару с чиновниками точно
пустят Россию на дно..
.
>>На лицо яаное противоречие.
> Но невозможно разобраться между кем и кем конкретно (не по-марксу)

Все строго по Марксу - противоречие между базисом и надстройкой, между
передовой экономикой и отсталой полит системой

> Но марксистской теорией для конкретной практики в 21-м веке в уже
> пользоваться нельзя

......Лично сам перешел к марксизму при анализе общества, так как по работе
получили в результате все те же воззрения Маркса, только в программировании.
Оказалось, что Маркса можно считать первым системщиком, у него голый
системный анализ., можно применять в любой области знаний .........

> да и увлечь ей трудно. Разве что в кризисные моменты.

вот не дадут пол года зарплаты и временное перемирие с элитой растает как
дым, так и вернутся к тому, что позволяет понимать происходящее

> А вот разработать теорию обществ с минимальными в принципе внутренними
> противоречиями и без уничтожения классов была бы достойной задачей.

"без уничтожения классов "? Дабы сохранить таки имущество за кучкой воров?
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (05.05.2009 02:13:52)
Дата 09.05.2009 23:15:11

Не компромисс (-)
От Durga
К Pokrovsky~stanislav (09.05.2009 23:15:11)
Дата 16.05.2009 00:28:21

Со словом "православие" у меня ничего хорошего не ассоциируется.

Ассоциируется кучка экзальтированных типчиков, усердием в молитве пытающаяся разбить лоб себе и что самое непприятное другим, а также стремящаяся сделать всех на себя похожими.

"Христианство" или "религия" и то воспринимаются куда лучше.

*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (16.05.2009 00:28:21)
Дата 16.05.2009 01:13:25

Re: Со словом...

>Ассоциируется кучка экзальтированных типчиков, усердием в молитве пытающаяся разбить лоб себе и что самое непприятное другим, а также стремящаяся сделать всех на себя похожими.

>"Христианство" или "религия" и то воспринимаются куда лучше.

Понимаете, ПРАВОСЛАВИЕ - не христианство, в сущности. Оно древнее христианства.