"Так и император посылал править от его имени, но с верительными грамотами,
так как верховным сувереном был император. Или мелкий чиновник, посланный
императором в далекие края, и был реальным правителем страны, а не
император?"
Если он делал то, что ему сказал делать император, то правил император. Народ элите не приказывает как править.
"Только в небольшом племени можно править непосредственно, а далее
везде используется делегирование власти."
Именно это у меня написано в статьях. Именнов небольшом племени больше возможности у народа повлиять на вождя. Чем дальше народ от вождя, тем меньше возможности повлиять. Демократии нет.
"Поезд пойдет туда, где это позволяет ландшафт."
Ландшавфт меняют и очень сильно.
"Т.е. без разницы, кого массы изберут? Сомневаюсь."
Сомневайтесь сколько угодно, а политическая практика такова, что десятками лет людям подсовывают бутафорский выбор, и курс страны сохраняется. Уж сколько было шума по поводу ОБамы. "Новый курс", перезагрузка", то, сё. А реально в его команде люди из республиканцев, Клинтона, Рейгана и даже Никсона. Реально вновь у США на 2010 планируется гигантсткий оборонный бюджет, увеличение военного присутствия в Афганистане при сокращении но сохранении присутствия в Ираке. И экономическая политкиа та же самая и так далее. В общем пустой треп про новизну и мне это было ясно заранее, я говорил что "противостояние" якобы ястреба-консерватора Маккейна и якобы реформатора Обамы -это шутовство. Я оказался прав, потмоу что верна элитология.
"Элита не столь и всемогуща. Иначе ее бы иногда не гнали толпами на эшафот."
Кто гнал то? Уж не массы ли? Гнала контр-элита, и ганла элита других стран.
> Если он делал то, что ему сказал делать император
Править хорошо в своем Урюпинске?
> Ландшавфт меняют и очень сильно.
После революции, когда очередную элиту отправляют на эшафот
> Уж сколько было шума по поводу ОБамы. "Новый курс", перезагрузка", то,
> сё.
Так курс каждые пять минут и не меняется, государство это не коньки. Войска
из Ирака он выводит, бум смотреть дальше.
> "Элита не столь и всемогуща. Иначе ее бы иногда не гнали толпами на
> эшафот."
> Кто гнал то? Уж не массы ли? Гнала контр-элита, и ганла элита других
> стран.
А элиты единой никогда и не было, она всегда разделена как минимум на 2
части, иначе бы она действительно могла всех держать в узде, а так массам
есть кого поддержать и в чью пользу после этого будет исход
"После революции, когда очередную элиту отправляют на эшафот"
Не понял. Я вас спрашивл не про "когда гнали" а про "кто гнал".
Вы пишете "Но ее соперник использовал
массы и побеждал действующую элиту".
Но это и есть основа элитологии, согласно которой массу использует элита (контр-элита) в свои целях. Это элита (контрэлита) так захотела погнать конкурента. А массы были использованы в целях элиты. И это не политический рынок сегодняшней демократии. Массы не создают социальный заказ - (спрос на полит рынке), а элита использует массы в своих целях.
"Так курс каждые пять минут и не меняется, государство это не коньки. Войска
из Ирака он выводит, бум смотреть дальше."
Политика десятками лет не меняется, а строй не меняется и того больше. А в США едва ли ни каждый президент куда то войска то вводит, то выводит , в рамках общего вектора американской политики.
"А элиты единой никогда и не было, она всегда разделена как минимум на 2
части"
Это кто вам такое сказал?
", иначе бы она действительно могла всех держать в узде, а так массам
есть кого поддержать и в чью пользу после этого будет исход"
Вот и поддерживают то одну тряпичную куклу , то другую, обе куклы на одном руке сидят, имитируя для масс богатство выбора. Казалось бы, интересов море, и соответсвенно при реальной демократии должно быть и множество сильных партий , выражающих эти интересы и реально претендующие на власть. А на практике партий только две, которые попеременно меняют друг друга. Пора бы уже понять, что это бутафория
Моя позиция - производительные силы если созрели и был выдвинут соц заказ,
то нашлись те, кто его подрядился выполнить, массы им обеспечили поддержку
для выполнения их требований.
Ваша позиция - производительные силы созрели, новая элита получила силу и
возможность перетянуть на свою сторону массы (используя их в темную) и
завалить прежнюю элиту.
Т.е. вопрос сводится к тому - массы наняли новую элиту для выполнения своих
наказов, или новая элита окрепнув смогла перехватить бразды правления
массами у старой элиты.
2-е расхождение
По Марксу строение политических взаимоотношений резко меняется со сменой
технологий. Скажем - для кап промышленности рабство не рентабельно, так как
нужно свободное передвижение рабочей силы. Да и трудно представить раба
управляющего атомной электростанцией (ядерным оружием, хим заводом,
лабораторией с вирусами), он ею может так науправлять, мало не покажется.
Хочешь - не хочешь, а приходится давать низам политические права (снижать
противостояние в обществе).
Ваша позиция - политические права фикция, как правила узкая группа у корыта,
так она и правит, обеспечивая остальным лишь иллюзию участия в управлении,
так как их наказы исполняющие эти наказы сами и выдумывают.
Не доказанность Вашей позиции меня мало интересует, меня больше заботит
доказуемость моей позиции, той, что актуальна для меня, которая является
именно моим орудием.