От Скептик
К All
Дата 06.04.2009 23:05:35
Рубрики Прочее;

Durga задавал вопрос, я отвечаю

Элита против населения
Зыкин Д., d_zykin.livejournal.com

Масса - это посредственность

Ортега-и-Гассет



Ранее мы рассматривали вопросы манипуляции общественным мнением с позиции обычного человека, то есть со стороны того, кому промывают мозги. А сейчас речь пойдет о власть имущих, о том, как им видится та же самая проблема. По сути, мы займемся решением обратной задачи.

Для начала необходимо разобраться с тем, кого именно называют власть имущими (управленческой элитой), каков их психологический портрет, и таким образом понять мотивы поведения данной социальной группы.

Надеюсь, все понимают, что известные политики, лица которых мелькают по телевизору, являются лишь «говорящими головами», публичным олицетворением определенных влиятельных групп, кланов. Подводная часть айсберга не афишируется, но нетрудно догадаться, что она состоит из очень богатых людей, крупных собственников, в руках которых сосредоточен контроль над средствами массовой информации, читай, манипуляции. Ни для кого не секрет, что проведение избирательных кампаний уже на губернском уровне стоит миллионы долларов. Что уж тогда говорить о президентском масштабе. Принцип «кто платит, тот и заказывает музыку» еще никто не отменял, поэтому у обычного человека «со стороны» нет никаких шансов.

Богатство, а вместе с ним и власть (и наоборот), достаются очень тяжело. Прежде чем полететь, надо ох как поползать. Те немногие, что из низов смогли пробиться наверх, прошли через всевозможные унижения. Им приходилось изворачиваться, льстить, угождать. Наверняка, не обошлось и без преступлений. Им приходилось выгрызать место под солнцем и усиленно работать локтями. Они в любой момент рисковали получить пулю от конкурентов. Так неужели вы думаете, что после всего этого, дорвавшись до власти и денег, они согласятся на то, чтобы их контролировал «простой народ»? Да ни в жизнь.

Представим себе стиль мышления представителя элиты: «Ради чего тогда всё это было нужно? Все эти унижения, грызня и страх нужны были лишь для того, чтобы некий пьяный «дядя Вася» и его супруга, дородная «баба Клава» требовали бы от меня отчета, принимали бы решения, угрожающие моему бизнесу и общественному положению, добытому с таким трудом? Они палец о палец не ударили, пока я ночами не спал, а туда же, голосовать они попрутся, своё мнение высказывать. Они жили в свое удовольствие, пили себе пиво на скамеечке, да соседям кости перемывали. А я в это время надрывался. Рылом не вышли мне указывать!».

Будьте уверены, что человек, из кожи вон вылезший, чтобы стать частью элиты, пойдет на всё, чтобы сохранить свой статус и передать его своим детям. Поэтому власть имущие - это никакие не слуги народа. Они народ презирают, и стремятся его по максимуму использовать в своих целях.

Поэтому власть имущие - это никакие не слуги народа. Они народ презирают, и стремятся его по максимуму использовать в своих целях.

Вообще-то презрение элиты, к «своему» народу имеет совершенно естественное происхождение. Каждому человеку свойственно чувство гордости. Даже домашняя хозяйка, которая печет вкусные пироги и то не упустит возможности похвастать этим. Даже электрик, кое-как ладящий проводку, и то свысока поглядывает на «безруких лохов», которые его вызвали на дом. А теперь подумайте, с каким превосходством элита смотрит на тех, кто к ней не принадлежит.

Разумеется, большинство членов элиты, получили свой статус по наследству. Им не пришлось подниматься наверх, они уже родились наверху. Грязную и подлую работу за них уже сделали их предки. Может быть, они относятся к обычным людям получше? Как бы ни так.

Народ для них - враждебная, чужеродная масса, враждебная, поскольку представляет потенциальную угрозу. А уж жизнь «простого народа», с точки зрения элиты, вообще, убога и омерзительна. Если их предки были выходцами из низов, то потомки изначально являются представителями иного мира. Элитарную мораль, особую культуру, тип поведения и даже иной язык они впитали с молоком матери. Стать такими, как все, для них совершенно невыносимо. И неслучайно разорившиеся миллионеры нередко предпочитали пустить себе пулю в лоб. Жизнь обычного человека они считали хуже смерти. Воистину, плохо быть бедным, но гораздо хуже сначала вкусить богатства и власти, а потом скатиться в нужду.

Общество состоит из нескольких социальных групп, конкурирующих между собой. Элита - одна из таких групп, и её главное отличие от других, заключается в том, что именно она устанавливает правила, по которым живет весь народ. Разумеется, выигрывает не тот, кто хорошо играет, а тот, кто устанавливает правила. Поэтому, элита непобедима до тех пор, пока способна навязывать конкурентам свои правила игры. Представители власть имущих прекрасно понимают, что лучший способ сохранить своё исключительно положение заключается в том, чтобы снижать интеллектуальный уровень конкурентов. Система школьного образования, сразу же дающая детям элиты огромное преимущество, построена таким образом, чтобы из детей простого народа вырастали Бивисы и Батхеды. При этом отупляющие методики преподавания объявляются наиболее эффективными.

Мало того, элита сознательно ведет политику, стимулирующую распад народа на всё новые и новыё социальные группы для того, чтобы они погрязли в бесконечной грызне друг с другом. Власть имущие искусственно создают все эти движения за права женщин, сексуальных меньшинств, животных и так далее и тому подобное. Их бесполезная борьба и бутафорские победы всячески рекламируются и широко освещаются в СМИ, которые как раз элитой и финансируются, а потому и полностью контролируются. И здесь мы вновь сталкиваемся с манипуляцией сознанием.

Можно долго перечислять уловки, с помощью которых привилегированная социальная группа отстаивает свой статус, и всякий раз будет всплывать проблема манипуляции сознанием.

Промывка мозгов - это один из основных инструментов, с помощью которого элита держит весь остальной народ в подчинении. И так было всегда. Во все времена перед элитой стоял вопрос, как обосновать своё право на власть. И уже на заре существования цивилизации элита придумала типично манипулятивное решение этой проблемы. «Мы правим потому, что мы лучшие», - вот ответ элиты на поставленный вопрос. Между прочим, из этого принципа вытекает миф о святости правителя или даже его божественном происхождении, миф, встречающийся по всему миру. Государь - потомок богов, Царь - помазанник Божий, «Римский Папа непогрешим» и так далее и тому подобное.

Ложь о божественном происхождении верой и правдой служила власть имущим втечение тысяч лет. Однако уровень развития масс медленно, но верно рос, авторитет Церкви падал, а роль религии снижалась. Оставалось всё меньше и меньше людей, слепо верящих в то, что их правитель находится на короткой ноге с самим Господом. Забегая вперед, замечу, что и советский лозунг: «КПСС - ум, честь и совесть нашей эпохи» тоже перестал греть душу. И вот тут надо отдать должное элите. Она успела подготовить новое обоснование своего права на власть. Так появился другой принцип: «Мы правим потому, что вы нас выбрали». Иными словами на общественно-политическую арену вышла демократия. Причем старый принцип не был окончательно отброшен, напротив, он обрел новую жизнь. Власть, глубоко презирающая остальное население, взялась всячески льстить «простому народу», воздавать дань его мудрости и проницательности.

Здесь уместно процитировать Б.Сидиса, более ста лет назад описавшего этот прием:

«Уличный оратор взлезает на полено или на повозку и начинает разглагольствовать перед толпой. Грубейшим образом он прославляет великий ум и честность народа, доблесть граждан, ловко заявляя своим слушателям, что с такими дарованиями они должны ясно видеть, как зависит процветание страны от той политики, которую он одобряет, от той партии, доблестным поборником которой он состоит. Его доказательства нелепы, его мотивы презренны, и однако он обыкновенно увлекает за собой массу, если только не подвернется другой оратор и не увлечет в другом направлении.».

Ловушка проста. Раз народ столь умен и компетентен, то он и выбирает наиболее достойнейших своих представителей. Мышеловка захлопнулась, колесо судьбы сделало свой круг и вернулось к тому, с чего всё и начиналось. Ход, прямо скажем, гениальный. Если раньше практически кастовая закрытость элиты была очевидной для всех, то теперь каждый получил право избирать и быть избранным. Равенство и мир больших возможностей! Но мы то с вами понимаем, что это не более чем иллюзия, ведь система построена таким образом, что обычный человек в принципе не способен оплатить расходы на избирательную кампанию. Избирают только тех, за кем стоят большие деньги.

Разумеется, демократию объявили самой прогрессивной, самой лучшей из всех когда-либо существовавших систем. И массы в это поверили. Однако идея народовластия при всей ее внешней привлекательности не выдерживает никакой критики.

Судите сами. В соответствии с принципом демократии, считается, что голосовать и тем самым опосредованно управлять страной может каждый, достигший совершеннолетия. Люди так сильно поверили в святость этой идеи, что не замечают её абсурдности. Разве позволят каждому совершеннолетнему оперировать больных? Конечно, нет. Нужно проучиться несколько лет в медицинском высшем учебном заведении. Разве позволят человеку, лишь на том основании, что он достиг совершеннолетия, управлять автомобилем? Опять нет. Нужно еще сдать экзамен на права.

Так неужели управление целой страной проще вождения автомобилем? Неужели для принятия правильных решений в области политики и экономики не требуется специальных знаний? Стоит немного задуматься на эту тему, так сразу становится очевидной ужасная вещь: миллионы абсолютных непрофессионалов, дилетантов получили право заниматься сложнейшим делом, более того считают это право естественным. Представьте страну, в которой преподаванием в школах занимаются дворники, таксисты не имеют прав на вождение, а в больницах оперируют ассенизаторы. Скажете, что это бред, что такого не может быть? Ну почему же не может, это происходит постоянно, это считается высшим достижением человеческой мысли. Сторонники демократии любят говорить, что каждый человек имеет право распоряжаться своей судьбой. Да, но только своей. Не моей. И если к врачу без диплома я могу и не пойти, то решение, освященное мнением неквалифицированного большинства, становится законом, и этим я пренебречь уже не могу.

Возможна ли демократия в армии? Нет. Солдаты не выбирают себе командира. Возможна ли демократия в школе? Нет. Возможна ли демократия в коммерческой фирме? Работники не выбирают себе менеджеров. Собрание акционеров - это очередная фикция, поскольку, всё решает держатель контрольного пакета, а голос миноритарных акционеров не имеет существенного значения.

Иным словами, куда ни посмотри, какую сферу жизни ни возьми, нигде нет, и не может быть демократии. Массам не позволено торжествовать нигде. Так с какой же стати толпе дают на откуп всю страну?

Как может большинство принимать Конституцию на референдуме? Чтобы разобраться в сложнейших юридических тонкостях, нужно хотя бы тщательно ознакомиться с проектом закона, а, желательно, при этом иметь соответствующее образование. Но нет ни того, ни другого.

Представьте, что вопрос, когда сеять пшеницу, выставят на всеобщее голосование. И горожане большинством голосов решат за крестьянина, как ему вести хозяйство. А если он их решению не подчинится, то крестьянина как мятежника посадят в тюрьму. Невероятно? Нелепо? Как же, как же, это и есть народовластие в действии. На референдумах принимают главный закон страны, на референдумах решают земельные, финансовые и прочие важнейшие вопросы. Особенно поразительно, что есть немало людей, политикой и экономикой не интересующихся, абсолютно в этих вопросах не разбирающихся, но, тем не менее идущих «выполнять свой гражданский долг».

Кого в обществе больше: талантливых или глупых и серых? Конечно же, глупых и серых. Поскольку демократия есть власть большинства, то по определению, это власть посредственности, серости, власть дураков.

Так неужели вы думаете, что элита согласится быть заложником капризов биомассы? Конечно же, нет. Поэтому власть имущие вкладывают огромные средства в развитие технологий манипулирования сознанием. В итоге, посредственность ничего не решает, ей только кажется, будто бы она живет по собственной воле. На самом же деле ее желания и стремления заранее предопределены элитой. Власть элиты бывает ужасной и омерзительной, но власть толпы может быть только ужасной и омерзительной. И, слава Богу, что толпе никогда не удавалось надолго удержаться у рычагов управления обществом.

Благодаря интенсивной промывке мозгов массы поверили, что демократический мир существует столетия. Но это не так. Если исключить первобытные времена, о которых мало что известно, то в истории человечества никогда не было подлинной демократии. Так называемая античная греческая демократия по сути своей является типичной олигархией, властью крупнейших рабовладельцев, ведь большинство населения Греции не имело избирательных прав. Вечевая демократия Новгорода была организована таким образом, что на ключевые государственные посты избирались только представители боярского сословия. Западная «демократия» прошлых эпох никак не может быть признана народовластием из-за того, что существовавший тогда имущественный ценз отсекал абсолютное большинство народа от участия в избирательном процессе. Период колониальных империй также никак не назовешь демократическим, ведь жители империи не имели избирательных прав. Да что и говорить, всего-навсего шестьдесят-семьдесят лет назад практические во всей Европе правили бал ярко выраженные тоталитарные режимы. Гитлер в Германии, Цанков в Болгарии, Франко в Испании, Муссолини в Италии, Салазар в Португалии, Антонеску в Румынии, Пилсудский в Польше, Хорти в Венгрии.

А современная демократия, как уже говорилось, есть фикция, основанная на промывке мозгов и скрытом имущественном цензе. Какую систему управления ни возьми, получишь олигархию. Монархия, прямая диктатура, демократия - это всего лишь маски олигархии, то есть власти немногих. В настоящее время, когда элита считает для себя выгодным не слишком афишировать свою власть, в качестве декорации используется демократия, и массам предоставляют кое-какие права и свободы. Но чуть что, и маска отбрасывается в сторону, и в «самой демократической стране мира» человека с арабской внешностью не пустили в пассажирский самолет (реальный случай после событий 11 сентября).




Мнинмое восстание масс
Д. Зыкин


Паситесь, мирные народы.

А.С.Пушкин



Пора, давно пора предоставить слово одному из ведущих политических консультантов нашей страны, Олегу Матвейчеву:

«В одном из трех главных городов России по одномандатному округу в Государственную Думу был избран человек, который:

а) практически ни разу не появился в Думе на протяжении прошлого срока (и это в камеру ТВ говорили коллеги-депутаты);

б) женился в прошлом на бомжихе, чтобы получить квартиру и прописку, и до сих пор с ней не развелся (и эта бомжиха сама пришла на телевидение, и ее показали все каналы);

в) устроил пьяный дебош в бизнес-классе самолета (и по ТВ выступали стюардессы, экипаж, пассажиры этого самолета);

г) во время одного из походов с проститутками в баню напал с топором на сторожа (и этот сторож, хотя кандидат предлагал ему деньги за молчание, все-таки дал интервью во всевозможных СМИ);

д) связан с одной из самых серьезных криминальных группировок города (тоже не секрет для тех, кто знает «крыши фирм», с которыми сотрудничает кандидат и другие факты).

Все это озвучивалось, и неоднократно. Этот кандидат не подал ни одного иска в суд, потому что все обвинения были правдой. Он просто развернул кампанию на тему: «меня хотят убрать, так как я неудобный человек, я слишком хорошо защищал интересы народа». И он был избран. В огромном городе, не в деревне. В городе, где много интеллигенции, где серьезные политические традиции. Может быть, другие соперники не выдвинули пресловутой «позитивной программы», может, они что-то не так делали, но надо согласиться - нельзя, никогда, ни при каких обстоятельствах, избрать человека с таким послужным списком».

Могу себе представить, с каким глубочайшим презрением относится этот депутат к тем, кто за него проголосовал. Сам по себе факт, что человек с такой репутацией решается участвовать в выборах уже является плевком в лицо так называемого народа. За каких же ничтожеств надо принимать население, чтобы иметь наглость выставлять свою кандидатуру! Ясно, что после победы его чувство превосходства над биомассой только окрепло. Также ясно, что все заинтересованные лица сделали из этого случая соответствующие выводы и вновь убедились в том, что с народом можно делать практически всё что угодно.

Кто не помнит лозунг «голосуй сердцем»? Это же концентрированное презрение, брезгливость с которым элита относится к массам. По сути, прямо провозглашается, что думать не надо, надо жить чувством. Но отказ от разума эквивалентен отказу от статуса Человека. Чувства есть и у животных, а разум, в полном смысле этого слова, есть только у нас. Как мы сейчас знаем, лозунг сработал. Миллионы людей не поняли, что им плюнули в лицо.

Долгие годы нам вбивали в голову мысль о том, что массы являются основным творцом истории и культуры. Попытки поставить под сомнение этот постулат жестко пресекались. Крупнейших мыслителей, доказывавших, что под благородным названием «народ» скрывается слепая толпа, у нас объявляли реакционерами. И сейчас, в период тяжелого кризиса и смуты даже многие умные и образованные люди продолжают грезить о «мудром, святом народе», который вот-вот очнется от морока, проявит волю, и продемонстрирует чудеса героизма.

А между тем нетрудно доказать, что все выдающиеся достижения цивилизации - заслуга гениальных одиночек или очень небольших групп талантливых людей, принципиально отличающихся от всего остального населения.

Для примера возьмем литературу. Весь мир знает Достоевского, Пушкина, Толстого. Их творчество называют выдающимся достижением русского народа. Но позвольте, разве «Войну и мир» писал народ? У этой книги один единственный и конкретный автор. Достижения Толстого индивидуальны, толпа к ним не имеет никакого отношения. Так что нечего примазываться!

Итальянцы гордятся своей живописью и скульптурой. Ха, можно подумать кистью Рафаэля водили тысячи рук. Как бы не так!

Немцы высоко оценивают «свой» вклад в сокровищницу классической музыки. Но как-то не верится, что Бах отказался бы от своего авторства в пользу совершенно незнакомых ему людей.

А прорывные технические изобретения? Ведь сплошь и рядом толпа не только не способствовала их появлению, а, напротив, всячески противилась им и подвергала творцов травле. Неслучайно, ученый, в представлении обывателя - это в лучшем случае странный чудик.

Между прочим, человеческая речь - лучший аргумент в мою пользу. Как бы толпа ни хорохорилась, как бы не превозносила сама себя, а всё равно, она на каждом шагу непроизвольно отдает дань великим одиночкам. Кто прорубил окно в Европу? Петр. В историю вошел великий Государь, а не крепостные крестьяне, вкалывавшие до седьмого пота на строительстве Петербурга. Кто взял Измаил? Суворов, а не его солдаты, гибнувшие под турецкими пулями. Кто построил Храм Василия Блаженного? Барма и Постник, а не безымянные каменщики. Не пресловутый, абстрактно-аморфный народ, а отдельные выдающиеся личности творят историю и остаются в ней.

Обыватель косен и уперт, поэтому новые, свежие идеи принимает в штыки и не упустит случая поулюлюкать в адрес нестандартно мыслящих. Но как только достижения гениев становятся очевидны, так тут же толпа спешно старается приписать себе чужие успехи. Втайне сознавая свою ничтожность, человек массы старается возвыситься за счет талантливых одиночек. Но, повторюсь, масса ничего не решает.

Казалось бы, все понимают, что из тысячи мышей не сложишь слона. То есть известный постулат о переходе количества качество неприменим в отношении масс. Но нелепая вера в мудрость народа неистребима. Причем источником мудрости называют именно количество. Якобы все не могут быть не правы, якобы коллективный разум всегда сильнее разума одиночек. Смотрите, если предложить первокласснику решить задачу из университетского курса, то он с ней не справится. Точно также с ней не справятся и миллионы первоклассников, собранных вместе. Но достаточно одному единственному профессору оказаться в толпе, так задача легко решится. Однако это ни в коей мере не будет заслугой толпы, это заслуга конкретного человека, не нуждающегося в помощи окружающих. То же самое относится и к вопросам нравственности: если вместе соберутся двенадцать преступников, то из них выйдет банда, а не двенадцать апостолов. Мало того, толпа способна растворять в себе личность, снижать ее умственный и духовный потенциал. Лишь очень немногие, обладающие железной волей и выдающимися способностями, способны идти наперекор коллективу, который во многих случаях является ничем иным, как толпой. И как раз такие люди становятся предметом поклонения толпы.

Абстрактные разговоры о народной духовности и народном разуме вести бесполезно. Нужна конкретика, а не пустая болтовня. Так вот, чтобы убедиться в крайне невысоком уровне развития большей части человечества достаточно проанализировать уровень духовных запросов масс. Убожество массовой культуры не может не бросаться в глаза. Посмотрите, что сейчас популярно, на что люди готовы тратить свое время и деньги. Обратите внимания на то, какие книги и газеты лучше всего раскупаются, какие телепередачи имеют наибольший рейтинг. Когда в России по телевидению прошел первый «латинский» сериал «Рабыня Изаура», вся страна встала на уши. В каждой толпе, на каждом заводе, в школе, в институтах - везде горячо обсуждались перипетии этой примитивной поделки. Тогда невиданную популярность сериала списали на то, что в СССР подобных фильмов раньше не производили и не закупали, поэтому массы и кинулись на новенькое, а попривыкнем, и смотреть перестанем. Чуть позже новая мыльная опера «Богатые тоже плачут» установила абсолютный мировой рекорд популярности, собирая у экранов 200-миллионную аудиторию. С тех пор прошло пятнадцать лет, страсти несколько поутихли, но жанр телесериала стал доминирующим. Нелепые, слащаво-сусальные сюжеты, бесконечные вариации на тему «ментов» и прочих силовиков, невнятные комедии с натянутым смехом за кадром - что может быть пошлее? Но люди с удовольствием смотрят.

От фильмов плавно перейдем к книгам. Поскольку мы поставили цель разобраться с духовными запросам масс, то надо смотреть, что лежит на лотках. Лоток - истинно народное средство торговли, предлагающее широкую подборку так называемых любовных романов, в которых нет ни капли любви, детективов, в которых нет ни капли правды. Названия книг не блещут оригинальностью: вариации на тему «бутоны плоти», «сладкие грезы», «бандиты» и тому подобная пошлятина.

Переходим к аудио продукции, какие же песни популярны? Бесконечные «кореша на нарах», «юбчонки», «мальчонки, «девчонки», «любила»-«полюбила»-«разлюбила».

Иногда приходится слышать, что по уровню массовой культуры нельзя судить об уровне народа. Мол, люди просто развлекаются, они устали после работы, им надо отключиться, вот и слушают и смотрят всякую ерунду. Но такие рассуждения никак не противоречат исходному тезису. В том то всё и дело, что если продукция столько невысокого уровня способна развлечь массу, мало того, масса готова тратить свое время и деньги на столь примитивный вид отдыха, то это как нельзя лучше характеризует и уровень массы. Высокому уровню соответствуют высокие запросы. Убожество, примитив и глупость не только не развлекают человека высокого уровня, а, напротив, вызывают у него омерзение и брезгливость.

Известно, что социализм дал в каждый дом лучшие в мире книги, отличное кино, театр и так далее. Однако массы с радостью променяли всё это на суррогат. Выяснилось, что воспитание народа на лучшем, что есть в мировой и отечественной культуре не приводит к сколько-нибудь принципиальному изменению запросов толпы. Человек массы реально страдал в советские времена оттого, что его потребность в пошлости не удовлетворялась. Массам действительно хотелось балагана, а официальную позицию властей по этому вопросу можно смело номинировать на конкурс самой лицемерной, лживой или сознательно преступной.

Сравнительно недавно мы все были свидетелями того, как в ряде республик СНГ толпу вывели на улицы. Как ни странно, псведореволюционные кривляния горлопанов вызвали совершенно нездоровый восторг у политически активных, но малограмотных граждан. Вся политическая тусовка взялась обсуждать «уроки оранжевых революций». А между тем, в «буйстве на майдане» не было ровным счетом ничего уникального или хоть сколько-нибудь нового.

То, что в обществе всегда найдется несколько тысяч человек, готовых сбиться в кучу и самозабвенно орать подсказанные лозунги - вещь хорошо известная и примеров на этот счет имеется более чем достаточно.

То, что успех «революции» объясняется сговором элит, использовавших массы в качестве шумового прикрытия и тут же наплевавших на мнимых творцов «революции» - старо как мир. Деньги, влиятельные структуры, теневые переговоры - вот истинные движущие силы всех этих переворотов. А то, что на толпу обвалился водопад лести, то, что марионеток называли творцами истории - так это же понятно! Не далее как в предыдущей статье этот шаблонный прием был подробно разобран.

То, что весь оранжевый шабаш можно было разогнать в два счета - просто очевидно, и последующие события в Средней Азии это убедительно доказали. Революционеров с биотуалетами и рок-музыкой не бывает. «Смелость» же толпы на майдане объяснялась сговором кукловодов и вмешательством США, не позволившим реализовать силовой вариант решения политического кризиса.

Массы по команде начали бесноваться и также по команде разошлись. Кто же командовал? Элита. И что же тогда нового остается в сухом остатке? Да ничего.

Восстания масс, о котором с опаской предупреждали Лебон, Тард, Ортега-и-Гассет, не произошло. Как и ранее всё решает элита. Масса сильна лишь настолько, насколько слаба элита. И масса способна возобладать только там, где нет ничего кроме массы. Но ее торжество длится лишь краткий миг, пока не появится истинный хозяин толпы и творец истории. В эти самые мрачные моменты истории народа, оккупационная элита приходит со стороны, завоевывая безвольную массу.

Но и в этом нет ничего нового. В истории такое случалось, и не раз.



Элита - двигатель истории
Зыкин Д., d_zykin.livejournal.com
Они не знали, что в этом мире страшных призраков прошлого они - фермент, витамин в организме общества.

Аркадий и Борис Стругацкие



С биологической точки зрения человек - существо, безусловно, стадное. В том смысле, что люди предпочитают организовывать свою жизнь не как автономные одиночки, а создают более-менее устойчивый коллектив. Группа значительно повышает шансы отдельного человека выжить. Однако за всё приходится платить, и существование в гуще массы имеет и свои очевидные минусы. На каждом шагу нам приходится учитывать мнение и настроение окружающих, причем даже тех, кого презираем или ненавидим. Мы вынуждены скрывать свои чувства, нам приходится общаться с неприятными нам людьми и так далее и тому подобное. Иными словами, личность постоянно находится под давлением массы, и все мы в той или иной степени тяготимся зависимостью от коллектива. С другой стороны, выпадение из общества неминуемо приводит человека к деградации и одичанию. Действительно, жизнь отшельником, бегство от общества в «леса и пустыни» совершенно бесперспективно. Лишь очень немногие способны на самоизоляцию, и это, мягко говоря, очень своеобразные люди. Второй способ освободиться от власти коллектива - стать бомжем, также неприемлем для нормального человека, да и такая «свобода» иллюзорна. Но есть и третий путь, путь по которому способны пройти немногие. Однако те, кто прошел до конца, обретают вожделенную свободу, не теряя радости общения и не скатываясь на уровень собирателей объедков. Я говорю о пути во власть. Представьте себе социальную пирамиду. Чем выше вы находитесь, тем меньше кирпичиков на вас давит. Но эта метафора не совсем точна. В обществе, на человека давят не только вышестоящие «кирпичики», но и те, что находятся на одном с вами уровне. Однако на более высоком уровне находится меньше кирпичиков, чем на более низком. Значит, в этом смысле также выгоднее находиться на более высокой ступени. Определенное воздействие оказывают и нижестоящие кирпичи, но опять таки, чем выше вы находитесь, тем проще вам закрыться от воздействия нижестоящих. Проиллюстрирую сказанное на конкретных примерах.

Посмотрите на то, как живет элита. Закрытые клубы, куда нет ходу остальному населению, отдых в местах, где никогда не увидишь толпу, поездки по дорогам, заблаговременно перегороженных таким образом, чтобы обычный человек не смог просочиться и так далее и тому подобное. Обратите внимание на то, что практически все атрибуты «красивой жизни» связаны с повышенным уровнем приватности. Притягательность власти - не столько в том, что можно объедаться черной икрой и принимать ванну с шампанским, сколько в освобождении от оков коллективизма. Высшая власть дает и высшую степень свободы, которая только может быть в человеческом обществе. Неслучайно, выходцы из самой гущи народа, сформировавшие после Революции 1917 года новую, советскую элиту, тут же организовали для себя спецраспределители товаров, в то время как весь остальной народ давился в очередях за самыми элементарными вещами.

Так вот, существуют люди, для которых зависимость от окружающих невыносима и по этой причине они испытывают тяжелейшие психологические перегрузки. Прямо скажем, налицо патология, ведь обычный человек в целом неплохо себя чувствует, находясь внутри коллектива.

Судьба большинства подобных патологических личностей трагична. Многие из них замыкаются в себе, сторонятся окружающих, ведут уединенный образ жизни. Разумеется, такое поведение отрицательно сказывается на карьере, а значит, проблема усугубляется, поскольку, как уже было сказано, на низких социальных ступенях уровень приватности ниже. Они терпят полный крах, иногда сходят с ума.

Но есть и другие, те, которые поняли, что спасение от общества заключается в том, чтобы подняться над обществом. Вот они и рвутся наверх. Конечно, одного жгучего желания подняться недостаточно, но оно совершенно необходимо.

Кстати, известную теорию Адлера о воле к власти как способе компенсировать чувство неполноценности, в определенном смысле можно назвать частным случаем данного принципа. Адлер считал, что к власти тянутся те, кого подвергали насмешкам и унижению, те, кто остро чувствует свою неполноценность, физическую и психическую ущербность, половую несостоятельность, извращенность и так далее. Ясное дело, что таким личностям очень трудно жить в атмосфере травли со стороны окружающих, а власть и могущество способны защитить от агрессивного воздействия коллектива. В этой связи, интересна точка зрения Адлера на преступность. По его мнению, для некоторых преступников акт нарушения закона символизирует победу над обществом. Бандит как бы заявляет, что отказывается жить по общепринятым законам, что он сам себе хозяин, что он сильнее и умнее остальных, раз толпа для него является источником пропитания как стадо овец для волка. Иными словами, преступник на свой лад освобождается от оков общества.

Как уже было сказано, элита не терпит конкуренции со стороны кого бы то ни было и всячески препятствует проникновению в свои ряды людей со стороны. Таким образом, в обществе постепенно растет число недовольных своим социальным положением и способных на всё, ради того, чтобы повысить свой статус.

Ради достижения цели они объединяются, хотя повторюсь, объединение не в их характере, и является вынужденной мерой. Объединившись, осознав себя контр-элитой, они то и становятся лидерами революций, мятежей, провоцируют резню и смуту. В борьбе элиты и контр-элиты развивается общество, причем иногда результатом этой борьбы является резкая смена общественного строя. Кастовые, сословные и прочие социальные барьеры, затрудняющие циркуляцию элит, приводят к тому, что талантливым, энергичным, волевым людям становится тесно в рамках существующих порядков. Они начинают создавать для себя новые социальные ниши, которые становятся элитарными. Если не удается стать элитой в рамках системы, то представители контр-элиты начинают строить новую общественную систему. Поясню сказанное на конкретном историческом примере.

В Раннем Средневековье, для того, чтобы занять высокое место в обществе, надо было родиться дворянином. Из этого правила, конечно, бывали исключения, но настолько редко, что ими можно пренебречь. То есть, безвольный, серый феодал находился на более высокой ступени в социальной иерархии, чем талантливый, умный, развитый человек, не принадлежащий к дворянскому сословию. Зато этот талантливый человек благодаря своим способностям научился делать то, что никто кроме него умел, например, создал новые сплавы металлов. И теперь вся округа тянулась к нему, за более прочной подковой, инструментами, и другими, нужными в хозяйстве вещами. Его уважают, и неплохо платят, ведь он способен назначать монопольную цену на свои изделия. Дело идет своим чередом, заказов много, мастер уже не справляется с работой в одиночку. Нужны помощники. Разумеется, вся округа готова отдать ему сыновей на обучение. А кого же возьмет мастер к себе в ученики? Конечно же, того, кто наиболее способен к ремеслу. Таким образом, одна незаурядная личность становится центром притяжения для других незаурядных личностей. Учтем, что титул можно передать по наследству, но по наследству не передашь свои способности. Поэтому если родной сын мастера - бездельник и к труду не способен, то хочешь - не хочешь, а возьмешь в ученики подростка со стороны. То есть горизонтальная циркуляция, в отличие от вертикальной, идет гораздо интенсивнее.

А тут у местного феодала случилась война с аналогичным оболтусом, и его войску до зарезу нужны хорошие мечи и латы. А без талантливого мастера врага никак не одолеть. И если местный рубака не совсем идиот, то он понимает, что такого ценного специалиста-хайтековца надо беречь, окружить заботой, снабдить деньгами и всем необходимым.

Дело мастера разрастается, укрупняется, под его началом работают уже десятки человек - зарождается производство. Спустя пару веков ремесленники превратятся в мощную силу. Они будут организованы в цеха, они научатся отстаивать свои интересы, их роль будет постоянно расти. Их назовут буржуазией. Наиболее умные и динамичные представители господствующей элиты сообразят, что цепляться за старые порядки глупо, и поменяют сферу своей деятельности. Они превратятся в промышленников, судовладельцев и так далее.

В конце-концов, буржуазия окрепнет настолько, что окажется в состоянии отправить классических дворян-феодалов на гильотину и виселицу. То есть немногочисленная социальная группа более развитых, более квалифицированных, волевых и талантливых людей, предкам которых искусственно закрывали дорогу наверх, станет хозяином всего общества, превратится в новую элиту, обладающую всей полнотой власти.

Очень схематично, опуская множество деталей, я изложил историю краха феодализма и становление капитализма. На первый взгляд, сказанное не отличается от классических представлений марксизма. Но это лишь на первый взгляд. Давайте разберемся, в чем коренное различие между теорией циркуляции (столкновения) элит и учением о противоречии между производственными отношениями и производительными силами как причине радикальных социальных изменений.

Итак, что такое производственные отношения? Это взаимные отношения людей в процессе производства. Производственные отношения находят свое выражение в отношениях собственности. Производительные силы - производители материальных благ, люди, обладающие исторически развитой способностью к труду, определенными трудовыми навыками и знаниями. На определенной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями что приводит к революции.

А теперь сравним сказанное с теорией элит. Итак, между двумя социальными группами, возникает противоречие. Контр-элита рвется к власти, а в то же время элита всеми силами стремится сохранить свой статус и не допускает наверх притока «свежей крови». Чем сильнее элита препятствует обновлению, тем острее противоречие, тем более агрессивной становится поведение контр-элиты, которая в конце-концов, решается применить насилие, поскольку мирными способами у нее нет шанса получить власть. Происходит мятеж, бунт, война, революция, одним словом, глобальная перетряска общества, в результате которой, старая элита отстраняется от власти, и на ее место приходят новые люди. Марксист скажет, что «материальные производительные силы общества пришли в противоречие с существующими производственными отношениями, и это привело к революции».

Далеко не всегда смена элит означает смену социального строя. А вот перераспределение собственности неизбежно. Как там в марксизме? «Производственные отношения находят свое выражение в отношениях собственности»? Всё правильно, так оно есть.

Как видим, пока теория элит втискивается в рамки марксизма (исторического материализма). Противоречие между производительными силами общества и производственными отношениями, действительно, лежит в основе крупных социальных пертурбаций. В этом марксисты правы. Но вот дальше... Дальше у марксистов следует ахинея о том, что массы играют решающую роль в истории общества. Вот классический пример рассуждений истматчиков на этот счет, привожу отрывок из Малой советской энциклопедии:

«Если производство материальных благ является основой существования всякого общества, то историческая наука должна в первую очередь изучать условия жизни и борьбу трудящихся. Они создают материальные ценности, без которых невозможно развитие духовной жизни, науки и искусства. Руками рабов древнего мира, крепостных крестьян и ремесленников построены римские водопроводы и египетские пирамиды, города и дворцы. Все богатства капиталистического общества созданы трудом наёмных рабочих, крестьян и интеллигенции».

Поразительное тупоумие! Руками рабов, видите ли, созданы дворцы и прочее! И на этом основании они играют решающую роль. Ни слова не сказано об архитекторах, по чьим чертежам строились величественные античные строения. Ни слова не сказано о выдающихся творениях древних инженеров - машинах, с помощью которых стало возможным перемещать грузы огромного веса. Ни слова не сказано о математиках, рассчитывавших прочность конструкций. Воспеты руки, предан забвению мозг.

Впрочем, истматчики непоследовательны в своих рассуждениях. Если уж прославлять тяжкий физический труд, если считать чернорабочих творцами и основной действующей силой истории, так следующий шаг напрашивается буквально сам собой. Смотрите, трудом ослов, лошадей, мулов, коров, волов и прочих созданы все постройки древности, вспахана земля, накормлены люди и так далее. А раз так, то этих полезных животных следует признать творцами истории. В общем, если уж быть марксистом, так уж до конца.

Скажете, что я утрирую? Довожу мысль оппонентов до абсурда? Нет, мне это ни к чему, поскольку исходный тезис уже абсурден. Ничего добавлять не надо. Рабов в древности называли говорящими животными. Их роль в создании тех же акведуков, крепостей и дворцов была ничуть не выше, чем роль тяглового скота.

Когда роль интеллекта настолько очевидна, что отрицать его невозможно без мгновенной потери лица, марксист с неохотой, со скрипом и зубовным скрежетом готов выдавить пару скупых слов по этому поводу. Обратите внимание на фразу: «Все богатства капиталистического общества созданы трудом наёмных рабочих, крестьян и интеллигенции».

На первое место истматчики поставили рабочих, на второе крестьян, а в хвосте идет интеллигенция. Конечно, на первое место следовало бы поставить осла или станок (с учетом современных реалий), но марксисты постеснялись. Еще бы! Сделай они так, и вся нелепость их выдумок сразу стала бы очевидной. Короче, марксисты ищут противоречие не там, где оно находится на самом деле. Противоречие, которое способно привести к смене социального строя пролегает не между массой и господствующей элитой, а между двумя типами элит, каждая из которых, использует массу в своих целях. То есть массы - лишь инструмент в руках великих личностей, такой же, каким является вол для пахаря, или раб для инженера на строительстве дворца.

Нетрудно заметить, что теория элит материалистична, но в целом находится вне марксизма.

Иногда господствующая элита раскалывается на две группы. На тех, кто отстаивает существующие на данный момент социальные порядки и на тех, кто хочет их поменять. Такое бывает не часто, но всё-таки случается. То есть контр-элита приходит не из гущи остального народа, а формируется внутри правящей элиты. Если контр-элита одерживает верх, то происходит то, что называют революцией сверху. Именно это и произошло с нашей страной.

Неудивительно, что марксизм (исторический материализм) оказался негоден для анализа причин «демократической революции» и краха СССР. А вот теория элит дает ответы на те вопросы, перед которыми марксизм пасует.
От Босов
К Скептик (06.04.2009 23:05:35)
Дата 11.04.2009 23:53:29

что есть комфортная температура

Замечание общее: я полностью разделяю главный тезис – все известные формы правления, несмотря на кажущиеся принципиальные различия, по существу лишь разные исторические, культурные и технологические разновидности одной формы – олигархии.
Непонятно только – вы удовлетворены таким положением вещей? А если нет, то где ответы на традиционные в таком случае вопросы – кто виноват и что делать?

Замечание конкретное:

>Судите сами. В соответствии с принципом демократии, считается, что голосовать и тем самым опосредованно управлять страной может каждый, достигший совершеннолетия. Люди так сильно поверили в святость этой идеи, что не замечают её абсурдности. Разве позволят каждому совершеннолетнему оперировать больных? Конечно, нет. Нужно проучиться несколько лет в медицинском высшем учебном заведении. Разве позволят человеку, лишь на том основании, что он достиг совершеннолетия, управлять автомобилем? Опять нет. Нужно еще сдать экзамен на права.

>Так неужели управление целой страной проще вождения автомобилем? Неужели для принятия правильных решений в области политики и экономики не требуется специальных знаний? Стоит немного задуматься на эту тему, так сразу становится очевидной ужасная вещь: миллионы абсолютных непрофессионалов, дилетантов получили право заниматься сложнейшим делом, более того считают это право естественным.

Ваше представление об “управлении”, впрочем как и у подавляющего большинства, абсолютно неверно.
Во-первых, сравнение с хирургом просто не подходит, так как тут в принципе нет “управления”.
Для вождения автомобиля достаточно знать назначение нескольких педалей, руля и рычага, что как показывает практика по силам практически любому. Вопрос с экзаменом на права возникает, прежде всего, в связи с организацией движения большого потока машин на ограниченном городском пространстве, что не имеет непосредственного отношения к управлению автомобилем.
Ладно, пусть не автомобиль, а скажем самолет. Тут уж действительно без специальной подготовки, а возможно и некоторых природных данных не обойтись. Но вот вопрос – кто управляет самолетом “на автопилоте”? Если летчик, то со временем, когда будет сделан “идеальный” автопилот, любая кухарка будет управлять самолетом, как сейчас автомобилем.
Ну а насколько же сложно сложнейшее дело – управление государством, если в истории можно найти массу примеров, когда государством управляли не аристократы, а буквальные дегенераты. И ничего – в целом статистически справлялись не хуже первых.
Или приведите мне статистически подтвержденное профессиональное превосходство олигархической элиты над остальными. То что элита это не выборка лучших, как требуется по названию, признают и сами элитисты.
Итак, вопрос, сколько профессионализма требует “управление” чем-либо. И прежде чем говорить о государстве, разберемся вообще на самом элементарном примере.

Самый элементарный вид управления – регулирование. Например, поддержание комфортной температуры в комнате. Для этого желательно иметь кондиционер. Самому сделать кондиционер непросто, без профессиональных знаний и навыков не обойтись. Но можно его купить, то есть достаточно просто иметь деньги. Сам процесс управления не потребует никаких специальных знаний: холодно – нажал на одну кнопочку, жарко – на другую. Не управление, а сплошное удовольствие. Ну а теперь предположим, что эту комнату вам приходится делить с человеком, чье представление о комфортной температуре в значительной степени отличается от вашего. Сплошное удовольствие превращается в сплошной кошмар.
Мне кажется на таком простом примере ясно видно, что процесс управления состоит из двух принципиально различных функций. Первая – определение “что есть комфортная температура”. Ясно, что она никоим образом не связана с профессиональными качествами, а с субъективными предпочтениями, вытекающими из самой природы субъекта.
Вторая – некоторая работа по обеспечению нужной “комфортной температуры”. Эта функция действительно требует профессионализма, но вполне может быть заменена некоторой суммой дензнаков на покупку или профессионала или автомата сделанного профессионалом.
Таким образом, управление в общем не требует профессионализма от самого субъекта управления, и подавно что очевидно – первична именно первая функция, которая вообще не связана ни с каким профессионализмом. При достатке финансов вы всегда согласитесь поручить нажимать на кнопки профессионалу управленцу кондиционером, но никогда с тем, чтобы он определял “что есть комфортная температура”.
Связывание необходимости элиты с необходимостью профессионального управления сложнейшим делом не меньший самообман или манипуляция, как и в случае с демократией.
Тем более что профессионализм всегда связан с работой, а элита не работает – для работы ей служат рабы. В социальном разделении функций элита всегда занимается лишь определением “что есть комфортная температура”, то есть функцией совершенно не связанной с профессионализмом. И именно к ней она не допускает остальные миллионы абсолютных непрофессионалов и дилетантов.

^словоблудие - опиум для интеллигенции^
От Скептик
К Босов (11.04.2009 23:53:29)
Дата 12.04.2009 13:06:39

Не будьте так самонадеянны.


«Ваше представление об “управлении”, впрочем как и у подавляющего большинства, абсолютно неверно.»
Не торопитесь, здесь уже многие пытались меня критиковать. Не опровергли.

«Во-первых, сравнение с хирургом просто не подходит, так как тут в принципе нет “управления”.»
Сравнение с хирургом сделано для того, чтобы проиллюстрировать тезис: «сложная задача требует специальной подготовки». Управление страной –это сложная задача, она требует специально подготовки.
«Для вождения автомобиля достаточно знать назначение нескольких педалей, руля и рычага, что как показывает практика по силам практически любому.»

Вот именно, доступно практически любому, а попробуйте устроиться шофером, не имея прав. То есть и здесь требуются специальные знания, которые без подготовки и тренировки сами собой –из «жизненного опыта» не появляются.

«Тут уж действительно без специальной подготовки, а возможно и некоторых природных данных не обойтись.»

Ага, можно подумать без спец. подготовки автомобилем можно научиться управлять.

« Но вот вопрос – кто управляет самолетом “на автопилоте”? Если летчик, то со временем, когда будет сделан “идеальный” автопилот, любая кухарка будет управлять самолетом, как сейчас автомобилем.»

Вот когда будет сделан такой самолет, вот тогда и поговорим. А фантазировать ни к чему. Разбирается конкретный вопрос, о власти.

«Ну а насколько же сложно сложнейшее дело – управление государством, если в истории можно найти массу примеров, когда государством управляли не аристократы, а буквальные дегенераты. И ничего – в целом статистически справлялись не хуже первых.»

Попробуйте найти такие примеры, а я посмотрю.
От Durga
К Скептик (12.04.2009 13:06:39)
Дата 14.04.2009 17:04:26

Вы уклонились от ответа на вопрос

Был поставлен вопрос, как я понял Босова, что то, что названо задачей управления разделяется на две части. Например в случае езды на автобусе: для управления им в смысле вождения требуются навыки и профессионализм, но это первая задача. А вот для того, чтобы решить, куда ехать никаких навыков не нужно. Любая кухарка знает, куда ей надо.

И если водитель автобуса под предлогом того, что он - провессионал станет заявлять пассажирам, что он лучше знает куда им надо ехать, тут пожалуй возникнет серьезная проблема.
От Скептик
К Durga (14.04.2009 17:04:26)
Дата 14.04.2009 23:36:36

Ничего подобного, я на это уже отвечал

"Был поставлен вопрос, как я понял Босова, что то, что названо задачей управления разделяется на две части. Например в случае езды на автобусе: для управления им в смысле вождения требуются навыки и профессионализм, но это первая задача. А вот для того, чтобы решить, куда ехать никаких навыков не нужно. Любая кухарка знает, куда ей надо."


Ну да, "знает". Вот ей скажут, что в таком то магазине появились дешевые и хорошие продукты питания, она туда и поедет. А там продукты плохие и дорогие. То есть надо быть информированным и компетентным, что знать , куда надо.

"И если водитель автобуса под предлогом того, что он - провессионал станет заявлять пассажирам, что он лучше знает куда им надо ехать, тут пожалуй возникнет серьезная проблема."

еально в политике происходит иначе. На словах водитель изображат, что развесил уши, выслушивая пассажиров, а сам едет туда, куда ему выгодно, да еще и целая толпа помощников водителя убеждает пассажирова, что едут они именно туда, куда сами и хотят.
От Durga
К Скептик (14.04.2009 23:36:36)
Дата 15.04.2009 00:30:37

Странно както.

Привет
>"Был поставлен вопрос, как я понял Босова, что то, что названо задачей управления разделяется на две части. Например в случае езды на автобусе: для управления им в смысле вождения требуются навыки и профессионализм, но это первая задача. А вот для того, чтобы решить, куда ехать никаких навыков не нужно. Любая кухарка знает, куда ей надо."


>Ну да, "знает". Вот ей скажут, что в таком то магазине появились дешевые и хорошие продукты питания, она туда и поедет. А там продукты плохие и дорогие. То есть надо быть информированным и компетентным, что знать , куда надо.

Это верно, она не компетентна в вопросе о том в каом магазине искать эти продукты. Но она компетентна в вопросе цены и качества.

>"И если водитель автобуса под предлогом того, что он - провессионал станет заявлять пассажирам, что он лучше знает куда им надо ехать, тут пожалуй возникнет серьезная проблема."

>еально в политике происходит иначе. На словах водитель изображат, что развесил уши, выслушивая пассажиров, а сам едет туда, куда ему выгодно, да еще и целая толпа помощников водителя убеждает пассажирова, что едут они именно туда, куда сами и хотят.

Это так, так оно и есть. Но для меня из этого следует, что нужно предоставить пассажирам больше возможностей влияния на водителя и больше информации. Но вы то насколько я понял вовсе предлагаете превратить автобус с лукавым водителем в автозак, пусть даже и управляемый хорошим профессионалом. Дескать зато всё честно будет? Интересно, кому такая оптимизация может понравиться?

*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
От Скептик
К Durga (15.04.2009 00:30:37)
Дата 17.04.2009 22:24:47

Re: Странно както.

"Это верно, она не компетентна в вопросе о том в каом магазине искать эти продукты. Но она компетентна в вопросе цены и качества."

Качества? И каким же образом она может проверить качество? В огромном числе случаев это для обычного человека невозможно. Для того то и существуют контролируюшие органы. И смотрите,вы взяли простейшие примеры, простейшие случаи из быта, а даже в них легко доказать некомпетентность обыного человека. А что уж говорить про задачи госудаственного уровня? Вопросы национализации, финансовой системы, курса национальной валюты, промышленной политики в целом -все это комплекс вопросов в которых большинство народа не разбирается очень плохо.

"Это так, так оно и есть. Но для меня из этого следует, что нужно предоставить пассажирам больше возможностей влияния на водителя и больше информации."

В вашем предложении про "нужно" нет подлежащего и это неслучайно. В тот то и вопрос, а кому это нужно? Народу? Народ не у власти и быть у власти не может. Элите? Элите это не нужно. Информация -одна из основ власти элиты, какая же элита по добровй воле сама же с властью расстанется?
От Durga
К Скептик (17.04.2009 22:24:47)
Дата 19.04.2009 16:14:48

Для кого же вы пишете? Для элиты?

Привет

Есть ли какие-нибудь практические выводы для народа?

>"Это верно, она не компетентна в вопросе о том в каом магазине искать эти продукты. Но она компетентна в вопросе цены и качества."

>Качества? И каким же образом она может проверить качество? В огромном числе случаев это для обычного человека невозможно.

Не утрируйте. Качество товаров - это то, за что человек вообще их ценит. Конечно, какие-то потаенные моменты без специалиста не установишь, например, радиоактивную или химическую зараженность.

>Для того то и существуют контролируюшие органы. И смотрите,вы взяли простейшие примеры, простейшие случаи из быта, а даже в них легко доказать некомпетентность обыного человека.

Не некомпетентность, а, возможно, неполную компетентность. А это отнюдь не то же самое, что просто некомпетентность.

>А что уж говорить про задачи госудаственного уровня? Вопросы национализации, финансовой системы, курса национальной валюты, промышленной политики в целом -все это комплекс вопросов в которых большинство народа не разбирается очень плохо.

>"Это так, так оно и есть. Но для меня из этого следует, что нужно предоставить пассажирам больше возможностей влияния на водителя и больше информации."

>В вашем предложении про "нужно" нет подлежащего и это неслучайно. В тот то и вопрос, а кому это нужно? Народу? Народ не у власти и быть у власти не может. Элите? Элите это не нужно. Информация -одна из основ власти элиты, какая же элита по добровй воле сама же с властью расстанется?

А есть ли какието практические следствия из ваших статей? Например кому-то что-то нужно сделать? Если они есть, то в чем они состоят? Потому что читая вас невольно приходишь к выводу что "профессионалы - это круто", и что вы жаждете чтобы всё было заменено профессионалами, и что это якобы нуджно народу. Однако когда я ставлю вопрос о том что что-то нужно народу вы утверждаете что народ бесправен, а элите это не нужно?


*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
От Скептик
К Durga (19.04.2009 16:14:48)
Дата 19.04.2009 21:09:00

Просветительство


«Конечно, какие-то потаенные моменты без специалиста не установишь, например, радиоактивную или химическую зараженность.»
Ага, а еще срок годности. Очень часто установить, просрочен ли товар, без специальных средств невозможно. А добавьте к этому применимость или неприменимость лекарств. Без врача во многих случаев человек не знает, можно ему или нельзя эти таблетки употреблять. И вот таких примеров полно. Никакого утрирования в моих словах нет.

«Не некомпетентность, а, возможно, неполную компетентность. А это отнюдь не то же самое, что просто некомпетентность.»

Неужели вы думаете , что вот эта вот ваша фраза хоть как то опровергает мои тезисы?

«А есть ли какието практические следствия из ваших статей?»

Уровень политической , социологической и экономической грамотности у очень многих людей нашей страны крайне невысок. Цель моих статей – просветительство.
От Босов
К Скептик (19.04.2009 21:09:00)
Дата 24.04.2009 18:14:33

Ау! Просветитель (-)
От Durga
К Босов (24.04.2009 18:14:33)
Дата 27.04.2009 14:33:39

Он думает.

Человек занятой, не будем мешать.
От Босов
К Скептик (19.04.2009 21:09:00)
Дата 20.04.2009 17:14:10

Просветительство - очень хорошо

>Уровень политической , социологической и экономической грамотности у очень многих людей нашей страны крайне невысок. Цель моих статей – просветительство.

ну так просветите пожалуйста в чем разница между владением предприятием и управлением. нужно ли в первом случае проходить тест на профпригодность? и в этом свете - элита владеет государством или управляет?

^словоблудие - опиум для интеллигенции^
От Durga
К Скептик (19.04.2009 21:09:00)
Дата 20.04.2009 15:58:04

Педагогика тоесть?

Привет

>«Конечно, какие-то потаенные моменты без специалиста не установишь, например, радиоактивную или химическую зараженность.»
>Ага, а еще срок годности. Очень часто установить, просрочен ли товар, без специальных средств невозможно. А добавьте к этому применимость или неприменимость лекарств. Без врача во многих случаев человек не знает, можно ему или нельзя эти таблетки употреблять. И вот таких примеров полно. Никакого утрирования в моих словах нет.

>«Не некомпетентность, а, возможно, неполную компетентность. А это отнюдь не то же самое, что просто некомпетентность.»

>Неужели вы думаете , что вот эта вот ваша фраза хоть как то опровергает мои тезисы?

Я этих ваших тезисов просто не понимаю. Я не очень понимаю чего вы хотите доказать. Что кухарка не понимает вкусная колбаса или нет, а потому ее надо лишить права высказывать мнение о колбасе, предоставив это право каким-то профессионалам?

Так что до опровержения пока далеко.

>«А есть ли какието практические следствия из ваших статей?»

>Уровень политической , социологической и экономической грамотности у очень многих людей нашей страны крайне невысок. Цель моих статей – просветительство.

Если так, то вам далеко до успеха в этой деятельность. Специфика просветительских статей как раз в том, что они понятны и разжеваны.

*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
От Босов
К Durga (19.04.2009 16:14:48)
Дата 19.04.2009 20:06:45

Re: Для кого...

народу это не нужно, а элите и подавно - следовательно для себя любимого

^словоблудие - опиум для интеллигенции^
От K
К Скептик (17.04.2009 22:24:47)
Дата 19.04.2009 09:20:20

Re: Странно както.

Так и Вы ноль в производстве и оценке качества сосисок, сарделек и т.д.
Разве что прочитали пару лживых книг сарделекоделов,которые единственно для
чего предназначены, так это отбить природный вкус и заставить есть тухлые
сардельки. А ведь чего-то лезете в политику, пытаетесь всех научить делать
сардельки - сосиски и т.д.
От Босов
К Скептик (17.04.2009 22:24:47)
Дата 19.04.2009 06:42:04

чьи знания полезны

>Вопросы национализации, финансовой системы, курса национальной валюты, промышленной политики в целом -все это комплекс вопросов в которых большинство народа не разбирается очень плохо.

сомневаюсь, что большинство госдумы разбирается лучше.
впрочем не это важно - мудр не тот кто много знает а чьи знания полезны.
и каков итог мудрости элиты за последние 20 лет. развал страны на ровном месте, реформы равносильные искусственному смерчу прошедшему по экономике.
а теперь кризис какойто странной природы и тоже на ровном месте. картина репина не ждали.
и никто заметьте не говорит что причиной его стала некомпетенотность кухарок. они то как раз добросовестно выполняли свою работу. все сходятся в том что причина в жадности финансовой элиты. такой что она затмила ее компетентность (если таковая вообще была).
ну и нафига нам такой профессионализм

^словоблудие - опиум для интеллигенции^
От Durga
К Durga (15.04.2009 00:30:37)
Дата 17.04.2009 11:29:44

Вы, наверное, не будете на это отвечать?

На всякий случай скажу, что рациональное зерно в том, что управленец должен иметь соответствующее образование - явно присутствует. Потому речь может идти о том, что народ выбирает не депутатов, принимающих законы, а комиссаров, которые лишь отстаивают интересы избирателей и принимают бюджет. Рабочая функция их сводится к минимуму в пользу контролирующей.
От Босов
К Durga (15.04.2009 00:30:37)
Дата 15.04.2009 17:25:07

мне тоже странно

>Это так, так оно и есть. Но для меня из этого следует, что нужно предоставить пассажирам больше возможностей влияния на водителя и больше информации. Но вы то насколько я понял вовсе предлагаете превратить автобус с лукавым водителем в автозак, пусть даже и управляемый хорошим профессионалом. Дескать зато всё честно будет? Интересно, кому такая оптимизация может понравиться?

допустим водитель - профессионал, но с какого бодуна он еще и разбирается в продуктах питания лучше кухарки?
ну и реально как учит нас история этот автобус постоянно опрокидывается в кювет (революция, смута и тд) и постоянно сталкивается с другими лоб в лоб (войны). а оставшиеся в живых пассажиры, покалеченные и пришибленные, еще и вытаскивают его, разгребают завалы, чинят, заводят.
о каком профессионализме тут вообще может идти речь?

^словоблудие - опиум для интеллигенции^
От Босов
К Скептик (12.04.2009 13:06:39)
Дата 13.04.2009 09:49:16

а я и не надеялся


>Не торопитесь, здесь уже многие пытались меня критиковать. Не опровергли.

а как вас опровергнешь если написав кучу пустяков вы просто обошли или исказили все главное в моих замечаниях
имитация спора
как и ожидалось

^словоблудие - опиум для интеллигенции^
От K
К Скептик (06.04.2009 23:05:35)
Дата 10.04.2009 11:02:29

Если критикуете марксизм, то критикуйте Маркса

А в Малой энциклопедии еще не тот бред можно найти. Хотя и он там оказался
не случайно. Номенклатура боролась с врагом, с претендентом на власть, с
научно-технической интеллигенцией (Кара-Мурза, например, ее склоняет до сей
поры в каждой своей статье, к месту и не к месту, она у него во всем
виновна, оказывается виновны не воры из номенклатуры, укравшие все, а
обворованные ИТР и МНС виновны по Какра-Мурзе в том, что их и остальной
народ обворовала номенклатура). Не могла же номенклатура позволить написать
в энциклопедии, что всему прогрессу и достижениям цивилизации общество
обязано ее главному врагу? Нет, конечно. Кроме того, используя древний
принцип <разделяй и властвуй> номенклатура разводила пролетариев физического
труда и пролетариев умственного труда, а сама правила. Объединись массы и
мозги, и номенклатура потеряла бы власть. Точно с той же целью сегодня
занимаются все тем же всякие Галковские - разделяют, дабы воры могли
сохранить украденное, если массы и мозги объединяться - хозяева Галковских
сядут на нары.

И с чего бы это марксизм не мог предсказать, что произошло с СССР? Не
номенклатурный марксизм еще в 30-х годах предсказал, что рано или поздно
номенклатура предаст социализм и начнет строить капитализм, что и произошло,
как только от власти отошли подписанты времен террора гражданской войны
(включая в понятие <гражданская война> и террор 37-го, любой массовый
террор).

Вы конечно правильные вопросы ставите о принципах власти. Но, боюсь, они
являются вопросами только по причине нашей дремучести.

1. Вы можете сколь угодно долго критиковать демократию, но лучшего ничего
нет. Чем закончили приведенные Вами в качестве примера сатрапии 20-го века,
всем известно. Демократии лет 200 меж собой даже не воевали. И это плюс
огромный, в наши времена война между самыми развитыми государствами может
закончиться печально для всего человечества. Да и кто <самый развитый>?
Демократии. Кого в замен демократии Вы предлагаете записать в суверены?
Очередного Николая 2-го? Хомейни? Хусейна? Мао?

2. А разве Вам предлагают общим голосованием решать сложные вопросы? Нет,
этим заниматься должны профессионалы. Вам известен же уровень образования
тех, кто у власти на Западе, там вымуштрованная интеллектуальная элита
общества, выпускники Кембриджа и Гарварда, они принимают конкретные решения.
Двухзвенная (а в США и трехзвенная) система, правят специалисты, а
специалистов на политическом рынке выбирают себе члены гражданского общества
(в том числе по критерию - справились ли они с предыдущими задачами).

3. Зря думаете, что профессор всегда умнее толпы. Толпа умнее в некоторых
вопросах. А именно - в вопросе соблюдения общего интереса. Профессор просто
может ничего не знать о множестве других интересов. Поэтому существование
политического рынка, где будущий правитель получает наказы от масс,
позволяет учитывать разные интересы. Как сегодня в нашей анти-демократии
учитываются общие интересы? Наверху люди не глупые, просто они никак не
связаны обязательствами с обществом. И профессор Кара-Мурза человек не
глупый, но он будет бороться с демократией до конца, пока ко дну не пойдем.
Почему? Потому что таков его сиюминутный интерес. Лучше уж пусть истоком
принимаемых властью решений будут не только интересы Кара-Мурзы, но и
интересы ИТР и МНС. Согласны?
От Скептик
К K (10.04.2009 11:02:29)
Дата 10.04.2009 23:02:24

Я вообще-то о другом говорил


«Не номенклатурный марксизм еще в 30-х годах предсказал»
Марксизм –это дефективный вариант элитологии. Опираясь на элитологическую компоненту марксизма можно сделать правильное предсказание, но это не предсказание на основе марксизма, а на основе той части элитологии, которая химерически является частью марксизма. Само же последовательное следование марксизму тут же приводи к противоречию между двумя его важными частями, которые взаимоисключают друг дргуа и для того чтобы эту противоречие закамуфлировать начинается словесная эквилибристика.

« 1. Вы можете сколь угодно долго критиковать демократию, но лучшего ничего нет.»
Демократии самой нет. Тезис статей в этом, а не в критике демократии. Нигде демократии нет, есть закамуфлированная олигархия, причем везде. А сам абстрактный демократический принцип неминуемое приводит к тому, что демократия даже как идея является властью некомпетентной массы. Но еще раз повторю, на практике такой проблемы нет, так как народ к управлению не допускается нигде.

« А разве Вам предлагают общим голосованием решать сложные вопросы? «

Вот именно поэтому я и пишу , что демократия есть закамуфлированная форма олигархии.
«Двухзвенная (а в США и трехзвенная) система, правят специалисты, а
специалистов на политическом рынке выбирают себе члены гражданского общества (в том числе по критерию - справились ли они с предыдущими задачами).»
Специалистов общество не выбирает, оставьте эти сказки для наивных.

«3. Зря думаете, что профессор всегда умнее толпы. Толпа умнее в некоторых
вопросах. А именно - в вопросе соблюдения общего интереса.»
Чтобы знать общий интерес, надо быть информированным и компетентным. Толпа не информирована и некомпетентна.
«Поэтому существование
политического рынка, где будущий правитель получает наказы от масс,
позволяет учитывать разные интересы.»
Страной правят в первую очередь интересы не массы, а элиты. Желания масс учитываются для того, чтобы максимально эффективно удовлетворить интересы элиты.

« Лучше уж пусть истоком
принимаемых властью решений будут не только интересы Кара-Мурзы, но и
интересы ИТР и МНС. Согласны?»

Я говорю о том, что есть реально и что может быть реально. Интересы ИТР и МНС будут истоком принимаемых властью решений, только в том случае, если это будет выгодно власти. Я разумеется, говорю по большому счету, а не о мелочах.
От K
К Скептик (10.04.2009 23:02:24)
Дата 11.04.2009 10:16:47

Пионеры ответили - Ладно

Хорошо, пусть марксизм в Ваших глазах пока является версией элитологии, но
Вы согласны, что там, где не говорится о "массах", марксизм совершенно прав?
Что все окружающие рассуждения вне рамок интересов являются в лучшем случае
ханжеством викторианской морали, а в худшем - проявлением открытого цинизма
и презрения к массам, мол, и сказочки пойдут вместо объяснений? С этим
согласны?

Тогда движемся дальше - нужно придумать эксперимент (история так же
экспериментальная наука, если вначале выдвигается гипотеза, а затем
находятся доказательства), когда будет доказано, что инициатором являлась
толпа и она заставила элиту действовать. Правильно понимаю?
От Скептик
К K (11.04.2009 10:16:47)
Дата 11.04.2009 13:10:14

Не правильно понимаете


А сначала определение понятию «интерес» дайте. А там посмотрим.

«когда будет доказано, что инициатором являлась толпа и она заставила элиту действовать. Правильно понимаю?»

Неправильно понимаете. Потому что госполитика –это процесс принятия тысяч важных решений в год и вы должны не один пример привести, а тоже тысячи.
От K
К Скептик (11.04.2009 13:10:14)
Дата 11.04.2009 15:30:45

Re: Не правильно...

> А сначала определение понятию <интерес> дайте.

Стемление к выгоде, к получению благ, чтобы под этим не понималось
(например,может кому-то показаться, что он станет счастливым, окружен
девственницами, когда взорвет себя)

> госполитика .это процесс принятия тысяч важных решений

современная демократия это не принятие целыми днями разных решений толпой

Википедия -
+++++++++++++++++++++++++++++

Представительная демократия - форма государственного устройства, при которой
основным источником власти признается народ, но управление государством
делегируется различным представительным органам, члены которых избираются
гражданами. Представительная (репрезентативная) демократия - является
ведущей формой политического участия в современных государствах.

Её суть - в опосредованном участии граждан в принятии решений, в выборе ими
в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы,
принимать законы и отдавать распоряжения.

Представительная демократия необходима особенно тогда, когда из-за больших
территорий или вследствие других причин затруднено регулярное
непосредственное участие граждан в голосованиях, а также когда принимаются
сложные решения, труднодоступные для понимания не специалистов.

Принципиальным недостатком представительной демократии является формирование
властных органов посредством выборов, во время которых избиратели вынуждены
голосовать за малознакомых им кандидатов, не представляющих интересы всех
слоёв населения. Этот недостаток в ряде случаев устраняется заменой выборов
жеребьёвкой для отбора в местную представительную власть депутатов из числа
избирателей, желающих принять участие в её работе.[источник?] При этом
требуемый профессиональный уровень новых депутатов достигается в процессе
практической работы под руководством наиболее опытной части депутатов,
оставшихся с предыдущего созыва.

+++++++++++++++++++++++++++++
От Скептик
К K (11.04.2009 15:30:45)
Дата 11.04.2009 15:49:16

Re: Не правильно...

"современная демократия это не принятие целыми днями разных решений толпой"

Поэтому- это не власть народа, поэтому я и говорю, что название не соответствует реальному наполнению.


"Представительная демократия - форма государственного устройства, при которой
основным источником власти признается народ, но управление государством
делегируется различным представительным органам, члены которых избираются
гражданами"

Не замечаете противоречия? Основной источник власти народ, но управляет не народ. В качестве камуфляжа этого противоречия рассказывается сказка про выборы. Народ выбирает только то, что ему предложат. Как говорится: "поезд пойдет лишь там, где проложен путь".
А путь прокладывает не народ, это делается сверху. Реальные выборы -это имитация выбора, когда выбирают из тряпичных кукол.

Кроме того у элиты есть способы формирования интересов общества именно путем формирования тяги к определенного рода благам.
От K
К Скептик (11.04.2009 15:49:16)
Дата 11.04.2009 18:28:01

Re: Не правильно...

> Не замечаете противоречия? Основной источник власти народ, но управляет не
> народ.

Так и император посылал править от его имени, но с верительными грамотами,
так как верховным сувереном был император. Или мелкий чиновник, посланный
императором в далекие края, и был реальным правителем страны, а не
император? Только в небольшом племени можно править непосредственно, а далее
везде используется делегирование власти.

> Народ выбирает только то, что ему предложат. Как говорится: "поезд пойдет
> лишь там, где проложен путь".

Поезд пойдет туда, где это позволяет ландшафт.

> Реальные выборы -это имитация выбора, когда выбирают из тряпичных кукол.

Т.е. без разницы, кого массы изберут? Сомневаюсь.

> Кроме того у элиты есть способы формирования интересов общества именно
> путем формирования тяги к определенного рода благам.

Элита не столь и всемогуща. Иначе ее бы иногда не гнали толпами на эшафот.
Она тогда своего соперника удавила бы в колыбели. Но ее соперник использовал
массы и побеждал действующую элиту. Это и есть политический рынок, где массы
и играют свою роль -поддержки тех или иных проектов.
От Скептик
К K (11.04.2009 18:28:01)
Дата 11.04.2009 20:02:55

Re: Не правильно...

"Так и император посылал править от его имени, но с верительными грамотами,
так как верховным сувереном был император. Или мелкий чиновник, посланный
императором в далекие края, и был реальным правителем страны, а не
император?"

Если он делал то, что ему сказал делать император, то правил император. Народ элите не приказывает как править.

"Только в небольшом племени можно править непосредственно, а далее
везде используется делегирование власти."


Именно это у меня написано в статьях. Именнов небольшом племени больше возможности у народа повлиять на вождя. Чем дальше народ от вождя, тем меньше возможности повлиять. Демократии нет.

"Поезд пойдет туда, где это позволяет ландшафт."

Ландшавфт меняют и очень сильно.

"Т.е. без разницы, кого массы изберут? Сомневаюсь."

Сомневайтесь сколько угодно, а политическая практика такова, что десятками лет людям подсовывают бутафорский выбор, и курс страны сохраняется. Уж сколько было шума по поводу ОБамы. "Новый курс", перезагрузка", то, сё. А реально в его команде люди из республиканцев, Клинтона, Рейгана и даже Никсона. Реально вновь у США на 2010 планируется гигантсткий оборонный бюджет, увеличение военного присутствия в Афганистане при сокращении но сохранении присутствия в Ираке. И экономическая политкиа та же самая и так далее. В общем пустой треп про новизну и мне это было ясно заранее, я говорил что "противостояние" якобы ястреба-консерватора Маккейна и якобы реформатора Обамы -это шутовство. Я оказался прав, потмоу что верна элитология.

"Элита не столь и всемогуща. Иначе ее бы иногда не гнали толпами на эшафот."

Кто гнал то? Уж не массы ли? Гнала контр-элита, и ганла элита других стран.
От K
К Скептик (11.04.2009 20:02:55)
Дата 12.04.2009 14:39:17

Re: Не правильно...

> Если он делал то, что ему сказал делать император

Править хорошо в своем Урюпинске?

> Ландшавфт меняют и очень сильно.

После революции, когда очередную элиту отправляют на эшафот

> Уж сколько было шума по поводу ОБамы. "Новый курс", перезагрузка", то,
> сё.

Так курс каждые пять минут и не меняется, государство это не коньки. Войска
из Ирака он выводит, бум смотреть дальше.

> "Элита не столь и всемогуща. Иначе ее бы иногда не гнали толпами на
> эшафот."
> Кто гнал то? Уж не массы ли? Гнала контр-элита, и ганла элита других
> стран.

А элиты единой никогда и не было, она всегда разделена как минимум на 2
части, иначе бы она действительно могла всех держать в узде, а так массам
есть кого поддержать и в чью пользу после этого будет исход
От Скептик
К K (12.04.2009 14:39:17)
Дата 12.04.2009 15:14:11

Re: Не правильно...

"Править хорошо в своем Урюпинске?"

Не понял.

"После революции, когда очередную элиту отправляют на эшафот"

Не понял. Я вас спрашивл не про "когда гнали" а про "кто гнал".

Вы пишете "Но ее соперник использовал
массы и побеждал действующую элиту".

Но это и есть основа элитологии, согласно которой массу использует элита (контр-элита) в свои целях. Это элита (контрэлита) так захотела погнать конкурента. А массы были использованы в целях элиты. И это не политический рынок сегодняшней демократии. Массы не создают социальный заказ - (спрос на полит рынке), а элита использует массы в своих целях.

"Так курс каждые пять минут и не меняется, государство это не коньки. Войска
из Ирака он выводит, бум смотреть дальше."


Политика десятками лет не меняется, а строй не меняется и того больше. А в США едва ли ни каждый президент куда то войска то вводит, то выводит , в рамках общего вектора американской политики.

"А элиты единой никогда и не было, она всегда разделена как минимум на 2
части"

Это кто вам такое сказал?


", иначе бы она действительно могла всех держать в узде, а так массам
есть кого поддержать и в чью пользу после этого будет исход"

Вот и поддерживают то одну тряпичную куклу , то другую, обе куклы на одном руке сидят, имитируя для масс богатство выбора. Казалось бы, интересов море, и соответсвенно при реальной демократии должно быть и множество сильных партий , выражающих эти интересы и реально претендующие на власть. А на практике партий только две, которые попеременно меняют друг друга. Пора бы уже понять, что это бутафория
От K
К Скептик (12.04.2009 15:14:11)
Дата 12.04.2009 21:05:41

Если отбросить в сторону мелочевку

То получаем 1-е расхождение.

Моя позиция - производительные силы если созрели и был выдвинут соц заказ,
то нашлись те, кто его подрядился выполнить, массы им обеспечили поддержку
для выполнения их требований.

Ваша позиция - производительные силы созрели, новая элита получила силу и
возможность перетянуть на свою сторону массы (используя их в темную) и
завалить прежнюю элиту.

Т.е. вопрос сводится к тому - массы наняли новую элиту для выполнения своих
наказов, или новая элита окрепнув смогла перехватить бразды правления
массами у старой элиты.

2-е расхождение

По Марксу строение политических взаимоотношений резко меняется со сменой
технологий. Скажем - для кап промышленности рабство не рентабельно, так как
нужно свободное передвижение рабочей силы. Да и трудно представить раба
управляющего атомной электростанцией (ядерным оружием, хим заводом,
лабораторией с вирусами), он ею может так науправлять, мало не покажется.
Хочешь - не хочешь, а приходится давать низам политические права (снижать
противостояние в обществе).

Ваша позиция - политические права фикция, как правила узкая группа у корыта,
так она и правит, обеспечивая остальным лишь иллюзию участия в управлении,
так как их наказы исполняющие эти наказы сами и выдумывают.

Не доказанность Вашей позиции меня мало интересует, меня больше заботит
доказуемость моей позиции, той, что актуальна для меня, которая является
именно моим орудием.

Расхождение позиций сформулировано верно?
От Durga
К Скептик (06.04.2009 23:05:35)
Дата 09.04.2009 03:59:02

Оно конечно спасибо...

Только вот меня больше интересовало ваше отношение к тому, что про вас написал Скавенджер. У него как-то короче и тезисно. Кстати ответ на статьи желаете или не надо?
От Pokrovsky~stanislav
К Скептик (06.04.2009 23:05:35)
Дата 07.04.2009 01:35:28

Народ надо выращивать, культивировать.

То, что растет само по себе, - сорняк.

В 19 веке иностранные исследователи удивлялись тому, что в русском народе массово, в обыденности соблюдаются такие нравственные нормы, которые с трудом, через обучение или посредством строгих уставов поддерживаются только в монашеской среде.
Понятно, что это не обет безбрачия. Но было выраженное отношение как к греховным: к жадности, лицемерию, лжи, жестокости, гордыне, лености, властолюбию, трусости, душевной пустоте...
И наоборот в почете были трудолюбие, мудрость, скромность(до сознательного аскетизма, включительно), доброта, терпеливость, мастерство(как способность, а не как способ обогатиться), способность постоять "за Правду", подвижничество.
___________________________

Откуда? Без истоических догадок здесь трудно обойтись. Они есть, и будут предъявлены, если потребуется.
Но в абсолютно достоверной форме, имеющей свидетельства типа Третьяковской галереи, - это был результат непрерывной в поколениях, долговременной духовно-воспитательной деятельности. В 19 веке предприниматели-староверы прилагали свои усилия к тому, чтобы воспитывать Русь. Социально-этическая пронзительность "Утра стрелецкой казни" или "Боярыни Морозовой" - возникли не сами по себе. Это - идеологический заказ предпринимателей-староверов, оплачиваемый из доходов от создаваемой ими промышленности - не кармана для, а Святой Руси ради.
Потому и действовало, что было во имя великого и праведного. Воспитывало. И солдат Крымской войны, и солдат войны 1877-78 года.
На "своих"(являющихся общинной собственностью) предприятиях староверы создавали мощную систему соц.обеспечения, больницы, ясли, школы, общинное рабочее самоуправление.

Что это значило? К 1917 году 80% русского промышленного капитала составлял капитал староверческой промышленности. Около того - и рабочий класс, для которого их предприятия были не вполне капиталистическими, а очень даже принадлежавшими им - общинными. Отсюда - организованность и самоуправляемость исходно староверческих, общинных, коллективов крупных промышленных предприятий. - А отнюдь не из-за самоорганизации стада наемных работников.

Вот именно этот организованный, почти поголовно грамотный, воспитанный на лучших традициях морали и нравственности патриотичный(Русь - Божья земля)рабочий класс в жестоких ноябрьских боях 1917 г. взял власть в Москве. Сюда же - переехало Советское правительство.
Этот рабочий класс и был ядром Красной армии в гражданской войне.

Вот такая "толпа", вот такое "быдло". Крестьянство, разобщенное, оторванное от государственности реформой 1861 года, щедро потчуемое водкой с тех же времен, - в основном растеряло остатки православной совести. Но... - не непьющие староверы. Староверы(кроме казаков, которые тогда не вполне ассоциировали себя с Россией - и рвались к сепаратизму) оказались самыми твердыми борцами за Советскую власть - за Святую Русь. Но они также были отнюдь не быдлом. А вполне убежденным и твердым ядром белого движения.
А восставали староверы против Советской власти - уже после гражданской - в ответ на бесчинства евреев и быдла, заполонивших партию и влезших во все учреждения побеждавшего нового общества.
Замечу, что староверческие сельские общины после смерти Сталина в 50-х годах были разгромлены с использованием артиллерии и авиации.

Воевало за Советскую власть отнюдь не быдло. А организованное, связное, ориентированное на подвиг во имя Правды, - высокоморальное ядро народа.

Быдло бандитствовало.

Так вот. Утверждения автора правильны по отношению ко многим случаям. Но - не всегда. В истории, в том числе недавней, есть яркие примеры того, когда народ хотя бы в своей наиболее активной части, - перестает быть сбродом. И становится героем. Но только в это надо вкладывать долгий кропотливый сознательный труд - во имя великой идеи. В случае предпринимателей-староверов 19 века - это был труд во имя возрождения Святой Руси - Руси нравственной чистоты, всесословной гармонии и подвижничества лучших.

В массовом масштабе наш русский народ взошел на эту ступеньку сознательного общего служения великому делу, на ступеньку высочайшей нравственной чистоты - в годы Великой Отечественной.
Тоже факт. Солдатам Сталинграда не нужны были ни политработники, ни особисты. Они сами вырабатывали свою сталинградскую солдатскую демократию и тактику войны. В последующем она распространилась на всю или почти всю армию.

А вот когда в народе не выращивается такое организованное, связанное высокими моральными принципами ядро, - тогда катастрофа. В империях прошлого - это полный крах и архаизация(Конго, Бирма, империя инков).
И уже на фоне этого краха и бегства или истребления элиты, - в народе может прорасти нечто новое. Обязательно высокоморальное, чистое, высокоорганизованное, - иначе этому новому - нет возможности прорасти. Из сорняка растет только сорняк.

К народу можно и нужно обращаться с хорошими словами в его адрес. Но только честными, назначенными не для достижения сиюминутных целей, а назначенными бороться за него, воспитывать его, всколыхивать то чистое, человеческое, что есть в нем. - Ради него самого. И - ради будущего.
От Скептик
К Pokrovsky~stanislav (07.04.2009 01:35:28)
Дата 07.04.2009 22:30:41

Роль cтарообрядцев в революции начала XX века

Сначала историческая справка

Возьмем семью знаменитых Морозовых пожалуй самых хрестоматийный пример.

Итак, эта семья делилась на четыре ветви.


1. Викуловичи. Их глава Викула Елисеевич долго жил в Англии, устраивал при своих предприятиях футбольные стадионы, большинство футболистов – британские подданные.

2. Захаровичи. Их крупнейших представитель Николай Давыдович не просто жил Англии, а был членом местных профсоюзов, печатался в британской прессе, поменял фамилию на Фрост (по-английски «фрост» –это мороз) . Второй важный представитель этой ветви Арсений Иванович даже образование получил в Англии и жил в Манчестере, по-английски говорил без акцента.

3. Абрамовичи. Один из наиболее известных представителей – Михаил Абрамович вообще имел прозвище Джентльмен, так его звали так в кругу московской элиты. Его сын, Михаил Михайлович, – известный советский театровед, специалист по Шекспиру.

4. Саввичи. Тут невозможно не упомянуть про Савву Тимофеевича. Жил в Манчестере, учился в Кембридже.
Искушенному в политике человеку уже по этим фактам более чем понятно, что такое тогдашние старообрядцы, откуда у них «промышленность», какие там у них «самоорганизующиеся» рабочие и проч. Но не все люди разбираются в политике, поэтому продолжу.

Итак , откуда же у старообрядцев их огромный бизнес? А он действительно очень огромен. И что общего у классических типажей с окладистыми бородами и революционной шелупони?

В середине 19-ого века приехал в Россию представитель манчестерской фирмы, повторяю манчестерской. И начал строить в России заводы, причем десятками и раздавал их старообрядцам. Строили заводы иностранцы, на иностранные деньги , управляли иностранцы, и разумеется истинными владельцами тоже были были иностранцы. Все читали Золотой теленок? Все знают, что такое зиц-председатель Фунт?

Параллельно огромная мощь Британской империи обрушилась на действительно российскую промышленность, не подставную российскую , а настоящую. Так, в 1845 году развалилась «Нарвская мануфактурная компания», не спасло даже то, что ее членами были высшие чиновники Российской империи. Вот так отечественная текстильная промышленность была разорена, а «как бы отечественная», напротив, поднялась, на британских деньгах.

О роли Британии в революции начала XX века я уже писал, а в свете сказанного сейчас совсем неудивительно что у степенных бородачей тех времен было много общего с революционной шелупонью. Один хозяин.
От Борис
К Скептик (07.04.2009 22:30:41)
Дата 07.04.2009 22:54:56

Подсказка конспирологам

А еще мельников-Печерский проговаривается, что у парохододержателя Колышкина в друзьях англичанин ("В лесах").
И вообще странно, как сам автор, бывший чиновником по разгону старообрядческих скитов, вдруг стал за них заступаться. К тому же, заметьте, действие дилогии у него накануне и в начале Крымской войны, но о ней - почти ни слова...


Теорий таких навыводить можно при желании - десять форумов будут гудеть и "не смогут опровергнуть"
От Скептик
К Борис (07.04.2009 22:54:56)
Дата 07.04.2009 23:15:10

Не знаю ни одного конспиролога, так что и передать подсказку не смогу

А вы хотя бы пару фактов опровергните, которые я изложил за последние 10 лет пребывания на форуме, а потом уже и к теории приступайте.
От Борис
К Скептик (07.04.2009 23:15:10)
Дата 07.04.2009 23:47:03

А что это вы мне мешаете мою теорию толкать?

Пока вы по поводу Печерского ничего по существу не сказали.
А он - ключевая фигура, без которой Вы Истинно Верное Учение Криптоколонизма правильно понять не сможете.
От И.Л.П.
К Pokrovsky~stanislav (07.04.2009 01:35:28)
Дата 07.04.2009 11:27:37

Re: Вы опустили народ еще ниже

до уровня растения, которое надо взращивать, выпалывая сорняки. Этого и Скептик не утверждает.
От Pokrovsky~stanislav
К И.Л.П. (07.04.2009 11:27:37)
Дата 07.04.2009 12:09:23

Re: Вы опустили...

>до уровня растения, которое надо взращивать, выпалывая сорняки. Этого и Скептик не утверждает.

Я просто опустил многократно сказанное.
Народ выращивают те, кого он сам выдвигает в лидеры.

На примере староверов 19 века: общинная собственность поручалась наиболее талантливым из общины для того, чтобы они пускали эту собственость в развитие. Морозовы, Гучковы, Розановы - по крайней мере в середине 19 столетия собственниками не были. Они были тем, что община из себя выдвинула, кого обучила, кому вручила свою( и России) судьбу. И поддерживала снизу: дисциплиной, высокой трудовой этикой, инициативой, новыми выдвигаемыми кадрами помощников.

Ровно так же в заводских комитетах 1916 года выдвинутые трудовыми коллективами лучшие, - становились воспитателями тех, кто их выдвинул.

Ровно то же - в комсомольских и парторганизациях, в партизанских отрядах. Выдвинутый партизанами командир - бывший школьный учитель, которого играет в "Проверках на дорогах" Ролан Быков, - является по сути дела воспитателем для своих бойцов. Остается учителем. Потому что лучший - духовно.
От И.Л.П.
К Pokrovsky~stanislav (07.04.2009 12:09:23)
Дата 07.04.2009 16:12:54

Re: Это логический тупик

>Народ выращивают те, кого он сам выдвигает в лидеры.

Если народ настолько зрел, что способен выдвинуть хорошего лидера ("садовника"), он не нуждается в "выращивании". Если нуждается, то, соответственно, недостаточно зрел, чтобы выдвинуть себе подходящего лидера. Это как раз подтверждает версию Скептика, хотя я лично с его подходом не согласен.
От Pokrovsky~stanislav
К И.Л.П. (07.04.2009 16:12:54)
Дата 07.04.2009 21:19:44

Re: Это логический...

>>Народ выращивают те, кого он сам выдвигает в лидеры.
>
>Если народ настолько зрел, что способен выдвинуть хорошего лидера ("садовника"), он не нуждается в "выращивании". Если нуждается, то, соответственно, недостаточно зрел, чтобы выдвинуть себе подходящего лидера. Это как раз подтверждает версию Скептика, хотя я лично с его подходом не согласен.

Народ масштаба русского не может себе выдвинуть лидера, если такой не готов и не ждет команды: "К бою!" Лидеров выдвигают сравнительно небольшие коллективы. Далее эти коллективы самосовершенствуются. Если есть возможность, растут. Или - почкуются, если нет условий роста.

Лидеры сами в это время растут, становятся более зрелыми, готовыми взять на себя задачи, бОльшие, чем есть. Но опять-таки, если нет задач и условий, то сильно вырасти они не могут. Лдеры типа Ленина и Сталина к Февралю были лидерами только в рядах небольшой сколоченной Лениным партии. Но нравственно и теоретически выросли настолько, что уже весной могли соединять под своими знаменами тысячи представителей других команд, тоже ограниченных до этого в росте.
От И.Л.П.
К Pokrovsky~stanislav (07.04.2009 21:19:44)
Дата 08.04.2009 11:49:34

Re: Это уже другая постановка вопроса, но игра - очень рискованная

>Народ масштаба русского не может себе выдвинуть лидера, если такой не готов и не ждет команды: "К бою!" Лидеров выдвигают сравнительно небольшие коллективы. Далее эти коллективы самосовершенствуются. Если есть возможность, растут. Или - почкуются, если нет условий роста.

Лидера, таким образом, выдвигает не народ, а социальная группа, способная получить гегемонию в сознании. Тогда ее лидер становится общенациональным. Но это опасная игра.