От Дмитрий Кропотов
К Alexandre Putt
Дата 14.04.2009 07:22:14
Рубрики Прочее; Культура;

Лукавость маржинализма

Привет!
>> - совр. экономической теории (маржинализма). Вернее, фиаско ее претензий на всеобщую значимость. На примере дискуссии между субстантивистами и формалистами о применимости маржинализма для описания докапиталистических и доклассовых экономик
>
>Ага, на Вашем поле, где Вы уже расставили все фигуры ;) Я отнюдь не считаю, что "маржинализм" удовлетворительно описывает нерыночные, тем более древние, экономики.
Ок. но вы не можете отрицать, что маржинализм (формальная эк.теория) сформулирована таким образом, что в явном виде не включает в себя описание предметной области, а именно - общества с рыночной, капиталистической экономикой.
Целью авторов маржинализма было именно создать всеобщую эк. теорию, равно применимую и к описанию экономики австралийца, и лондонского сити.
И, раз это не удалось, поставленной цели достигнуть не получилось - следовательно, потерпела фиаско попытка создать всеобщую экономическую теорию. Маржинализм годится (если годится) для описания только капиталистической экономики.
А, следовательно, необходимо переформулировать основные принципы этой теории - хотя бы из соображений честности.
Тезис - экономика - наука о распределении ограниченных ресурсов для достижения альтернативных целей - необходимо дополнить - только в условиях капиталистической экономики.
И возникает вопрос - кто более адекватен - Маркс с его трудовой теорией стоимости, явно указывавший, что она применима только для кап. экономики, или маржиналисты,
замахнувшиеся на всеобщую эк. теорию, но потерпевшие фиаско.
Но продолжающие дурить людей своими потугами на создание всеобщей теории любых экономик.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Alexandre Putt
К Дмитрий Кропотов (14.04.2009 07:22:14)
Дата 07.05.2009 17:14:01

Прочёл Семёнова. Тезисно отвечу (+)

1. Критика "маржинализма" (экономицизма) - по сути ведёт к саморазоблачению марксизма, конкретно в анализе первобытных обществ. Да и критика, которую приводит Семёнов, по сути ведёт к анти-марксизму. Так что или либерализм+марксизм, или антропология/институционализм, не накладывающая вообще каких-либо ограничений на рассмотрение примитивных обществ.

2. Не прочитаны никакие работы собственно экономистов по этой теме. Никаких ссылок. Опять избиение младенцев (текстовика для студентов 1-го курса Самуэльсона со слов какого-то Д. Кудрявцева).

3. Немного раздражает всерусское "они все дураки и заблуждались". Малиновский заблуждался, Полани заблуждался, один Семёнов всесильно-верен. Но это неизлечимо, похоже. На Западе никто в такой манере не пишет.

4. Как я и говорил, отнюдь не считаю, что экономикс убедительно описывает нерыночные общества. И не думаю, что многие так считают. Для меня это самоочевидно, и Семёнов тут удачно многое изложил, особенно про фактическую институализированность понятийного аппарата экономикса (например, теория перманентного дохода, на мой поверхностный взгляд, совершенно бесполезна для современной России, что уж говорить об аборигенах).

5. Противоречия у Полани etc., на мой взгляд, которые "находит" Семёнов - это противоречия в голове самого Семёнова. Не вижу никаких проблем в разграничении социального и экономического. Тут уже марксистская зашоренность даёт знать.

6. Что касается денег (максимизации наживы) etc., то это всё несерьёзно. В большинстве экономических моделей денег нет вообще. Есть условия обмена. Есть цены. Деньги же - это просто бумажный артефакт нашей повседневной жизни. К сожалению, имеющий совершенно непропорциональное влияние на умы.
Так что это явный прокол Семёнова, по всей видимости из-за слабого знакомства с экономиксом. (ещё замечу про другую идею экономикса, неограниченность потребностей - я видел недавно любопытные упоминания её осмысленной и сравнительно убедительной защиты)

Идея, что степень удовлетворения выражается в деньгах, просто нелепа и абсурдна, даже не представляю, где это он вычитал.

7. Критика циркуляности идеи максимизации удовлетворения (люди поступают всегда так, как им выгодно) устарела минимум на 30 лет с момента появления статьи Семёнова. Эта идея отброшена самими экономистами ещё в 40-ые гг. Нециркулярная версия у Самуэльсона в его монументальной книге (и очень сложной), "Основы экономического анализа", и в его работах по аксиоматизации теории предпочтений.

8. Про марксизм в заключении было смешно читать. Заключение вообще никак не связано с текстом. Смешно, ей богу. У меня такое впечатление: стоит марксистский старичок на обочине дороги и наблюдает, как мимо на большой скорости проносятся роскошные автомобили и рассуждает о недостатках того или другого. У первого цвет неудачный, у второго посадка слишком низкая... Вот так жизнь проносится, люди наукой занимаются, делают открытия, спорят, а марксисты стоят и смотрят на обочине и причитают про всесильно-верность. Когда реальные научные достижения то будут?

9. В общем материал ничего, если подчистить идеологические моменты, познавательно. Есть ссылки на реальные научные работы, автор в теме.
От Alexandre Putt
К Дмитрий Кропотов (14.04.2009 07:22:14)
Дата 20.04.2009 17:32:01

Re: Лукавость маржинализма

---------------------

> Ок. но вы не можете отрицать, что маржинализм (формальная эк.теория) сформулирована таким образом, что в явном виде не включает в себя описание предметной области, а именно - общества с рыночной, капиталистической экономикой.

Во-первых, маржинализм и эк. теория - немного разные вещи. Маржинализм - это то, что писали австрийцы в 19 в.-нач. 20 в.
Во-вторых, не совсем понимаю, что значит "не включает в себя описание предметной области". Вообще то,, что экономика описывает взаимодействие "агентов" на рынке, т.е. в рыночной экономике, - далеко не новость.

> Целью авторов маржинализма было именно создать всеобщую эк. теорию, равно применимую и к описанию экономики австралийца, и лондонского сити.

Это где такое написано? "Теории всего" отнюдь никто не разрабатывает. Если есть возможность и потенциал, то имеющиеся теории распространяют на новые области (как сейчас идёт распространение экономики на политику и социологию или историю, опять же). Что касается аборигенов, то мы имеем просто попытку такого же расширения области действия теории, совершаемую небольшой группой учёных (такой частный проект). Сработает она или нет - покажет будущее.

> И, раз это не удалось, поставленной цели достигнуть не получилось - следовательно, потерпела фиаско попытка создать всеобщую экономическую теорию. Маржинализм годится (если годится) для описания только капиталистической экономики.

Ну и ладненько. Все экономики в мире сейчас рыночные, т.е. построены на принципах свободного обмена в большей или меньшей степени. И такими и будут в обозримом будущем. Какие проблемы?

> И возникает вопрос - кто более адекватен - Маркс с его трудовой теорией стоимости, явно указывавший, что она применима только для кап. экономики, или маржиналисты,

А какое это имеет отношение к адекватности? ТТС неадекватна не потому, что она пытается объяснить необъятное, а потому, что она противоречит фактам (в той сфере, которую пытается объяснить). Ну не равняются цены на товары пропорциям затраченного на их производство труда!
От Дмитрий Кропотов
К Alexandre Putt (20.04.2009 17:32:01)
Дата 21.04.2009 07:58:04

Re: Лукавость маржинализма

Привет!
>---------------------

>> Ок. но вы не можете отрицать, что маржинализм (формальная эк.теория) сформулирована таким образом, что в явном виде не включает в себя описание предметной области, а именно - общества с рыночной, капиталистической экономикой.
>
>Во-первых, маржинализм и эк. теория - немного разные вещи. Маржинализм - это то, что писали австрийцы в 19 в.-нач. 20 в.
А от чего отказалась совр. теория из маржинализма?
Основной тезис - (наука экономика - о распределении огр.ресурсов по альтернативным целям) остался неизменным.

>Во-вторых, не совсем понимаю, что значит "не включает в себя описание предметной области". Вообще то,, что экономика описывает взаимодействие "агентов" на рынке, т.е. в рыночной экономике, - далеко не новость.
КАк неоднократно заявлялось, совр.эк.теория описывает любое распр.огр.ресурсов по альтернативным целям.
Ни про какой рынок и речи не было. Иначе чего бы экономисты лезли преобразовывать советскую экономику?

>> Целью авторов маржинализма было именно создать всеобщую эк. теорию, равно применимую и к описанию экономики австралийца, и лондонского сити.

>Это где такое написано? "Теории всего" отнюдь никто не разрабатывает.
Хм, так это основной тезис марксизма - каждому обществу - своя теория экономики. Вы его разделяете?
Если разделяете - почему в описании основных принципов совр. эк.теории нет таких оговорок?

>Если есть возможность и потенциал, то имеющиеся теории распространяют на новые области (как сейчас идёт распространение экономики на политику и социологию или историю, опять же). Что касается аборигенов, то мы имеем просто попытку такого же расширения области действия теории, совершаемую небольшой группой учёных (такой частный проект). Сработает она или нет - покажет будущее.
Уже не сработала. Дискуссия отгремела в 70-е.

>> И, раз это не удалось, поставленной цели достигнуть не получилось - следовательно, потерпела фиаско попытка создать всеобщую экономическую теорию. Маржинализм годится (если годится) для описания только капиталистической экономики.
>
>Ну и ладненько. Все экономики в мире сейчас рыночные, т.е. построены на принципах свободного обмена в большей или меньшей степени. И такими и будут в обозримом будущем. Какие проблемы?
С чего вы взяли? Разве все общества в мире капиталистические?


>> И возникает вопрос - кто более адекватен - Маркс с его трудовой теорией стоимости, явно указывавший, что она применима только для кап. экономики, или маржиналисты,
>
>А какое это имеет отношение к адекватности? ТТС неадекватна не потому, что она пытается объяснить необъятное, а потому, что она противоречит фактам (в той сфере, которую пытается объяснить). Ну не равняются цены на товары пропорциям затраченного на их производство труда!

Они к ним стремятся в условиях достаточности ресурсов и наличия свободного рынка. И как этот факт совр. эк.теория никак может объяснить?


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Alexandre Putt
К Дмитрий Кропотов (21.04.2009 07:58:04)
Дата 24.04.2009 17:08:16

Re: Лукавость маржинализма

> А от чего отказалась совр. теория из маржинализма?

Не столько отказалась, а сколько в какую сторону изменилась. Маржинализм - это период до возникновения "неоклассической экономики" (т.е. современного "мэйнстрима" с примерно 1930-ых гг. и по наши дни). Мне трудно сказать, чем уж так радикально они отличаются, с учётом того, что поздние "классики" решили все базовые экономические проблемы.

> Основной тезис - (наука экономика - о распределении огр.ресурсов по
> альтернативным целям) остался неизменным.

Я не думаю, что это имеет какое-либо отношение именно к маржинализму. Вообще я честно говоря слабо представляю, что конкретно писали маржиналисты, и желания нет разбираться в их запыленных сочинениях. Если говорить о совсем древних персоналиях, то, сильно напрягая память, они напирали на спрос как основной фактор ценнобразования (в отличие от Смита/Рикардо и т.д.). Но это я сужу сугубо по обзорам русских авторов, могут и соврать.

Суть в том, что понятие "маржинализм" не очень подходит для обозначения экономики. Современная экономика сильно шагнула вперёд в плане методов и круга рассматриваемых проблем. Это как если бы Вы физику называли механикой.

> КАк неоднократно заявлялось, совр.эк.теория описывает любое распр.огр.ресурсов по альтернативным целям. Ни про какой рынок и речи не было.

Так это само собой разумеется. Подразумевается, что агенты совершают обмены. Т.е. действуют на рынке. Вообще экономикс изучает рынки: товаров, денег, фин. активов, труда, валюты.

> Иначе чего бы экономисты лезли преобразовывать советскую экономику?

Никто никуда не лез. Была команда ам. экономистов-консультантов, её послушали, и всё сделали по-своему. Результат не удивляет.

> Хм, так это основной тезис марксизма - каждому обществу - своя теория экономики. Вы его разделяете?

Едва ли. Я не считаю формационный подход убедительным. Общество скорее развивается непрерывно, без чётких градаций. Сейчас популярны исследования средневековых экономик с помощью экономического аппарата. Я думаю, они довольно успешны. Т.е. новый аппарат не нужен.

> Если разделяете - почему в описании основных принципов совр. эк.теории нет таких оговорок?

Каких оговорок? Что экономика не изучает общества XXXI в. н.э.? А зачем это надо?

> Уже не сработала. Дискуссия отгремела в 70-е.

Не думаю, что всё так просто. Но литературой не владею. Думаю, к таким темам будут постоянно возвращаться.

> С чего вы взяли? Разве все общества в мире капиталистические?

Ну в общем да, если под капитализмом считать рыночный обмен. Китай вон давно кап. страна. Разумеется, "чистый капитализм" своё отжил ещё в 19 веке.

> Они к ним стремятся в условиях достаточности ресурсов и наличия свободного рынка. И как этот факт совр. эк.теория никак может объяснить?

Что значит "достаточности"? Ресурсы бывают либо ограниченными, либо безграничными. В последнем случае проблемы нет - имеем либо бесконечный выпуск, либо нулевую ценность этих самых ресурсов в производстве.

В первом случае имеем классическую задачу оптимизации выпуска при данных ценах. Получаем кривую предложения. Цена на товар в итоге получается через поиск равновесия. Где тут однозначное соответствие с затратами труда? Нет его и быть не может - мир сложнее.

> >Какие аксиомы маржинализма включены в теорию "неявно", и почему они
> относятся именно к капиталистической экономике?
> функция максимизации удовлетворения человека может быть преобразована в численную оценку - а именно, в деньги.

Э, не так. Всё просто на самом деле, никакой сложной математики.

Имеем множество всех наборов товаров. (например, имея 10 яблок и 10 мандарин, можно составить множество из различных комбинаций их количества).

Экономикс полагает, что для любых двух элементов из этого множества определено отношение предпочтения. Т.е. индивид может сравнивать любые два набора (скажем, {2 яблока, 1 мандарин} и {1 яблоко, 3 мандарина}) и может формулировать внятное предпочтение одного над другим. Если эти предпочтения отвечают разумным требованиям (вроде исключения противоречивости), то для них можно сконструировать функцию полезности, назначающее каждому такому набору число.

Деньги тут никаким боком. Просто предпочтения людей резюмируются функцией, обладающей рядом разумных, опять таки, свойств. Т.е. в основе лежит довольно простая теория выбора.

Ну а дальше, имея такую функцию, можно много чего делать...
От Дмитрий Кропотов
К Alexandre Putt (24.04.2009 17:08:16)
Дата 28.04.2009 16:14:47

Re: Лукавость маржинализма

Привет!
>> А от чего отказалась совр. теория из маржинализма?
>
>Не столько отказалась, а сколько в какую сторону изменилась. Маржинализм - это период до возникновения "неоклассической экономики" (т.е. современного "мэйнстрима" с примерно 1930-ых гг. и по наши дни). Мне трудно сказать, чем уж так радикально они отличаются, с учётом того, что поздние "классики" решили все базовые экономические проблемы.
Тезис о том, что экономика - наука о распределении ограниченных ресурсов по альтернативным целям остался?

>Суть в том, что понятие "маржинализм" не очень подходит для обозначения экономики. Современная экономика сильно шагнула вперёд в плане методов и круга рассматриваемых проблем. Это как если бы Вы физику называли механикой.
Ну, назовите совр.эк.теорией. И речь идет не о 100летних исследованиях, а о 30-летних. С тех пор что, сильно много изменилось в экономике?

>> КАк неоднократно заявлялось, совр.эк.теория описывает любое распр.огр.ресурсов по альтернативным целям. Ни про какой рынок и речи не было.
>
>Так это само собой разумеется. Подразумевается, что агенты совершают обмены. Т.е. действуют на рынке. Вообще экономикс изучает рынки: товаров, денег, фин. активов, труда, валюты.
Подразумевается также, что дело происходит в кап.обществе, что имеются деньги и функция максимизации удовлетворения индивида в целом может быть выражена в деньгах.

>> Хм, так это основной тезис марксизма - каждому обществу - своя теория экономики. Вы его разделяете?
>
>Едва ли. Я не считаю формационный подход убедительным. Общество скорее развивается непрерывно, без чётких градаций. Сейчас популярны исследования средневековых экономик с помощью экономического аппарата. Я думаю, они довольно успешны. Т.е. новый аппарат не нужен.
Про средневековые не знаю, а вот про доисторические - потерпели полное фиаско. Не удивлюсь, что и вы преувеличиваете.

>> Если разделяете - почему в описании основных принципов совр. эк.теории нет таких оговорок?
>Каких оговорок? Что экономика не изучает общества XXXI в. н.э.? А зачем это надо?
Первейший признак науки - точное описание предметной области.

>> Уже не сработала. Дискуссия отгремела в 70-е.
>Не думаю, что всё так просто. Но литературой не владею. Думаю, к таким темам будут постоянно возвращаться.
Ради бога. ТАк ознакомьтесь с литературой - обзор Ю.Семенова я положил в копилку.

>> С чего вы взяли? Разве все общества в мире капиталистические?
>Ну в общем да, если под капитализмом считать рыночный обмен. Китай вон давно кап. страна. Разумеется, "чистый капитализм" своё отжил ещё в 19 веке.
Может быть. Но была ли капиталистической например, нацистская Германия?

>> Они к ним стремятся в условиях достаточности ресурсов и наличия свободного рынка. И как этот факт совр. эк.теория никак может объяснить?
>Что значит "достаточности"? Ресурсы бывают либо ограниченными, либо безграничными. В последнем случае проблемы нет - имеем либо бесконечный выпуск, либо нулевую ценность этих самых ресурсов в производстве.
Есть интервал, когда ресурсы могут быть направлены на увеличение выпуска того или иного товара в пределах спроса. И в этом случае цена товара стремится к себестоимости.

>В первом случае имеем классическую задачу оптимизации выпуска при данных ценах. Получаем кривую предложения. Цена на товар в итоге получается через поиск равновесия. Где тут однозначное соответствие с затратами труда? Нет его и быть не может - мир сложнее.
Речь не об однозначном соответствии, а о том, куда стремится кривая цены - к какому пределу.

>> >Какие аксиомы маржинализма включены в теорию "неявно", и почему они
>> относятся именно к капиталистической экономике?
>> функция максимизации удовлетворения человека может быть преобразована в численную оценку - а именно, в деньги.
>
>Э, не так. Всё просто на самом деле, никакой сложной математики.

>Имеем множество всех наборов товаров. (например, имея 10 яблок и 10 мандарин, можно составить множество из различных комбинаций их количества).

>Экономикс полагает, что для любых двух элементов из этого множества определено отношение предпочтения. Т.е. индивид может сравнивать любые два набора (скажем, {2 яблока, 1 мандарин} и {1 яблоко, 3 мандарина}) и может формулировать внятное предпочтение одного над другим. Если эти предпочтения отвечают разумным требованиям (вроде исключения противоречивости), то для них можно сконструировать функцию полезности, назначающее каждому такому набору число.
Вот и вопрос - на основе чего объективного эту функцию можно конструировать. Убери деньги - и все повисает в воздухе, не узнаете ничего о предпочтениях, не посмотрев на них


>Деньги тут никаким боком. Просто предпочтения людей резюмируются функцией, обладающей рядом разумных, опять таки, свойств. Т.е. в основе лежит довольно простая теория выбора.

>Ну а дальше, имея такую функцию, можно много чего делать...
Есть большие сомнения, что можно построить такую функцию для людей иного,чем кап. обществ.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Alexandre Putt
К Дмитрий Кропотов (28.04.2009 16:14:47)
Дата 03.05.2009 14:16:35

Re: Лукавость маржинализма

> Тезис о том, что экономика - наука о распределении ограниченных ресурсов по альтернативным целям остался?

Не тезис, это определение. Оно фактически неверно, хотя его можно встретить в современных текстах. Никто, разумеется, ресурсы не распределяет. Экономике можно дать много определений. В ней оптимизационные задачи занимают огромное место, но эти задачи скорее теоретического характера.

> Ну, назовите совр.эк.теорией.

Другое дело.

> И речь идет не о 100летних исследованиях, а о 30-летних. С тех пор что, сильно много изменилось в экономике?

Как и в любой другой науке, да. Но, разумеется, в разных подобластях по-разному.

> Про средневековые не знаю, а вот про доисторические - потерпели полное фиаско.

Ну, не будьте таким наивным. Чтобы говорить такое, надо владеть современной литературой (опубликованной начиная с 90-ых гг.). Я в этой области ничего не читал и не представляю себе состояние, поэтому и не говорю. Не думаю, что Вы владеете (надо быть специалистом и тратить много времени на чтение узких проф. материалов).
Но, вроде, не так давно В. Смиту вручили нобелевскую премию за работы, по-моему, в этой области.

> Первейший признак науки - точное описание предметной области.

Ерунда. Ни одна реальная наука не имеет чёткой области. Постоянно расширяется и сужается на многомерной проблемной области. Пересекается с разными науками. Где-то что-то отмирает, где-то появляется. Прочтите "Проблемы интенсификации науки" Кара-Мурзы (1989). Это редкий случай, когда советский/русский автор - блестящий учёный, пишущий по теме, в которой разбирается. Это не нахваливание, я дочитываю и могу оценить научность работы по критериям и ценность по содержанию.

> Может быть. Но была ли капиталистической например, нацистская Германия?

Понятия не имею. Для этого надо рассматривать её институты. Насколько я наслышан, предприятия там находились в частной собственности. Это вопрос сугубо исторического характера, да и нет такого общества больше.

> Есть интервал, когда ресурсы могут быть направлены на увеличение выпуска того или иного товара в пределах спроса. И в этом случае цена товара стремится к себестоимости.

Не понял. Вообще для фирмы в условиях конкуренции цена не является инструментом. Т.е. цена предопределена. Фирма варьирует использование ресурсов, чтобы обеспечить максимум прибыли. В этом случае действительно,
предельные издержки = цене (= себестоимости в частном случае)

Но, во-первых, не цена равна, а издержки приравниваются цене. Если фирме позволить менять цену, то соотношение нарушается в сторону отхода от него. Во-вторых, немаловажно, издержки не равны затратам труда, фирма также оплачивает другие факторы пр-ва.

(это вообще элементарные вещи, которые выводятся за 1 минуту с помощью дифференцирования)

> Речь не об однозначном соответствии, а о том, куда стремится кривая цены - к какому пределу.

Ну откуда у неё "предел"?!

> Вот и вопрос - на основе чего объективного эту функцию можно
 конструировать.

Так в том-то и дело, на основе поведения людей. Никакая "объективная" полезность не нужна - достаточно иметь определение отношений предпочтений над множеством потребляемых благ. "Операционализация" (удаление сущностей, короче, наделение конкретным эмпирическим смыслом в виде гипотез о поведении) теории поведения - один из самаых первых крупных результатов Самуэльсона.

> Убери деньги - и все повисает в воздухе, не узнаете ничего о предпочтениях, не посмотрев на них

Да нет там денег! Нигде! Речь идёт о чисто математической манипуляции. И не надо "смотреть" на предпочтения - Самуэльсон показал, как можно сформулировать гипотезу о поведении людей, подчиняющихся экономической теории выбора, допускающую фальсификацию. Т.е. из поведения людей можно установить, нарушают они эту теорию или нет.

Кстати, эта теория выбора не является единственной возможной. У психологов есть и другие. Но всё имеет свою цену: чем изощрённее теории выбора, тем меньше возможностей для моделирования они дают, как правило.

> Есть большие сомнения, что можно построить такую функцию для людей иного,чем кап. обществ.

Ну если в описании теории ничего про капитализм не сказано, то значит она работает и для других областей. А вообще это скорее эмпирический вопрос.
От miron
К Alexandre Putt (24.04.2009 17:08:16)
Дата 24.04.2009 18:12:17

Интересно, а Вы что выберете?

>Т.е. индивид может сравнивать любые два набора (скажем, {2 яблока, 1 мандарин} и {1 яблоко, 3 мандарина}) и может формулировать внятное предпочтение одного над другим. >

Вы то как этот вопрос решаете, какие кмритерии? Как построен анализ?

>Если эти предпочтения отвечают разумным требованиям (вроде исключения противоречивости), то для них можно сконструировать функцию полезности, назначающее каждому такому набору число.>

Так они не отвечают. В этом проблема.


Остальное шум.
От Иванов (А. Гуревич)
К Дмитрий Кропотов (14.04.2009 07:22:14)
Дата 14.04.2009 09:46:33

Вопросы эксперту

> маржинализм (формальная эк.теория) сформулирована таким образом, что в явном виде не включает в себя описание предметной области, а именно - общества с рыночной, капиталистической экономикой.

Какие аксиомы маржинализма включены в теорию "неявно", и почему они относятся именно к капиталистической экономике?

Кстати, вы случайно не знаете, зачем в СССР переводили и изучали труды западных экономистов?
От Дмитрий Кропотов
К Иванов (А. Гуревич) (14.04.2009 09:46:33)
Дата 16.04.2009 14:49:08

Re: Вопросы эксперту

Привет!
>> маржинализм (формальная эк.теория) сформулирована таким образом, что в явном виде не включает в себя описание предметной области, а именно - общества с рыночной, капиталистической экономикой.
>Какие аксиомы маржинализма включены в теорию "неявно", и почему они относятся именно к капиталистической экономике?
функция максимизации удовлетворения человека может быть преобразована в численную оценку - а именно, в деньги.

>Кстати, вы случайно не знаете, зачем в СССР переводили и изучали труды западных экономистов?

В отношении к трудам последних мы руководствовались указаниями В.И.Ленина. Характеризуя в своем труде „Материализм и эмпириокритицизм" буржуазных специалистов в области философии и политической экономии как ученых приказчиков класса капиталистов, великий мыслитель указывал в то же время, что „задача марксистов и тут и там суметь усвоить себе и переработать те завоевания, которые делаются этими „приказчиками" (вы не сделаете, например, ни шагу в области изучения новых экономических явлений, не пользуясь трудами этих приказчиков), — и уметь отсечь их реакционную тенденцию, уметь вести свою линию и бороться со всей линией враждебных нам сил и классов" (ПСС, т. 18, с.364).

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Иванов (А. Гуревич)
К Дмитрий Кропотов (16.04.2009 14:49:08)
Дата 20.04.2009 08:00:59

Ответы непонятны

>>> маржинализм (формальная эк.теория) сформулирована таким образом, что в явном виде не включает в себя описание предметной области, а именно - общества с рыночной, капиталистической экономикой.
>>Какие аксиомы маржинализма включены в теорию "неявно", и почему они относятся именно к капиталистической экономике?
>функция максимизации удовлетворения человека может быть преобразована в численную оценку - а именно, в деньги.

А при чем здесь капитализм? Деньги были изобретены задолго до капитализма.

>>Кстати, вы случайно не знаете, зачем в СССР переводили и изучали труды западных экономистов?
>В отношении к трудам последних мы руководствовались указаниями В.И.Ленина … усвоить себе и переработать те завоевания…

Если теория описывает, как вы утверждали, капиталистическую экономику, то что именно Ленин предлагал из нее усвоить (для нужд социализма)? И каково ваше личное мнение по этому поводу?
От Дмитрий Кропотов
К Иванов (А. Гуревич) (20.04.2009 08:00:59)
Дата 20.04.2009 12:25:46

Я не эксперт, а популяризатор

Привет!
Позиция Д. Гудфеллоу была открыто воинствующей: «...предположение, что может быть более одной экономической теории, абсурдно. Если современный экономический анализ с его инструментальными понятиями не может быть в равной степени применен к австралийскому аборигену и к лондонцу, не только экономическая теория, но социальная наука в целом могут быть в значительной степени дискредитированы»24.
Ю.Семенов Теоретические проблемы экономической антропологии

>>>> маржинализм (формальная эк.теория) сформулирована таким образом, что в явном виде не включает в себя описание предметной области, а именно - общества с рыночной, капиталистической экономикой.
>>>Какие аксиомы маржинализма включены в теорию "неявно", и почему они относятся именно к капиталистической экономике?
>>функция максимизации удовлетворения человека может быть преобразована в численную оценку - а именно, в деньги.
>
>А при чем здесь капитализм? Деньги были изобретены задолго до капитализма.
До появления капитализма они не представляли собой всеобщего эквивалента.

>>>Кстати, вы случайно не знаете, зачем в СССР переводили и изучали труды западных экономистов?
>>В отношении к трудам последних мы руководствовались указаниями В.И.Ленина … усвоить себе и переработать те завоевания…
>
>Если теория описывает, как вы утверждали, капиталистическую экономику, то что именно Ленин предлагал из нее усвоить (для нужд социализма)?
мне неизвестно, что Ленин предлагал усвоить конкретно из маржинализма.

> И каково ваше личное мнение по этому поводу?

Я его уже неоднократно озвучивал - совр. эк.теория - всего лишь ремесленничество, на звание науки не тянущее, т.к. уходит от сложных и важных вопросов и не "страдает" преемственностью с трудами предшественников.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Иванов (А. Гуревич)
К Дмитрий Кропотов (20.04.2009 12:25:46)
Дата 20.04.2009 13:10:37

Это видно

>Позиция Д. Гудфеллоу была открыто воинствующей: «...предположение, что может быть более одной экономической теории, абсурдно. Если современный экономический анализ с его инструментальными понятиями не может быть в равной степени применен к австралийскому аборигену и к лондонцу, не только экономическая теория, но социальная наука в целом могут быть в значительной степени дискредитированы»24.

Экономический анализ, о котором шла речь, уже давно не современный.

>>А при чем здесь капитализм? Деньги были изобретены задолго до капитализма.
>До появления капитализма они не представляли собой всеобщего эквивалента.

До правильного ответа еще очень далеко.

>>Если теория описывает, как вы утверждали, капиталистическую экономику, то что именно Ленин предлагал из нее усвоить (для нужд социализма)?
>мне неизвестно, что Ленин предлагал усвоить конкретно из маржинализма.

Мне тоже неизвестно. Зачем же вы его цитировали?

>> И каково ваше личное мнение по этому поводу?
>
>Я его уже неоднократно озвучивал - совр. эк.теория - всего лишь ремесленничество, на звание науки не тянущее, т.к. уходит от сложных и важных вопросов и не "страдает" преемственностью с трудами предшественников.

Понятно. Это от того, что вы эту теорию не знаете.
От Дмитрий Кропотов
К Иванов (А. Гуревич) (20.04.2009 13:10:37)
Дата 21.04.2009 07:53:09

Re: Это видно

Привет!
>>Позиция Д. Гудфеллоу была открыто воинствующей: «...предположение, что может быть более одной экономической теории, абсурдно. Если современный экономический анализ с его инструментальными понятиями не может быть в равной степени применен к австралийскому аборигену и к лондонцу, не только экономическая теория, но социальная наука в целом могут быть в значительной степени дискредитированы»24.
>
>Экономический анализ, о котором шла речь, уже давно не современный.
В смысле? Разве не вы объявляли здесь, что основная задача экономики - распределение ограниченных ресурсов по альтернативным целям, не прибавляя - в условиях кап. общества?

>>>А при чем здесь капитализм? Деньги были изобретены задолго до капитализма.
>>До появления капитализма они не представляли собой всеобщего эквивалента.
>До правильного ответа еще очень далеко.
Надо полагать, возражений нет?

>>>Если теория описывает, как вы утверждали, капиталистическую экономику, то что именно Ленин предлагал из нее усвоить (для нужд социализма)?
>>мне неизвестно, что Ленин предлагал усвоить конкретно из маржинализма.
>Мне тоже неизвестно. Зачем же вы его цитировали?
Вы спросили - в чем может быть ценность буржуазных прислужников, называющих себя учеными и их теорий, я ответил.

>>> И каково ваше личное мнение по этому поводу?
>>
>>Я его уже неоднократно озвучивал - совр. эк.теория - всего лишь ремесленничество, на звание науки не тянущее, т.к. уходит от сложных и важных вопросов и не "страдает" преемственностью с трудами предшественников.
>
>Понятно. Это от того, что вы эту теорию не знаете.
Я ориентируюсь на высказывания людей, знающих. Есть сомнения, что Гудфеллоу знал эту теорию? Или Р.Ферс?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Иванов (А. Гуревич)
К Дмитрий Кропотов (21.04.2009 07:53:09)
Дата 21.04.2009 11:32:03

Re: Это видно

>>Экономический анализ, о котором шла речь, уже давно не современный.
>В смысле?

В том смысле, что процитированные слова написаны 70 лет назад. Или вам и Маркс - современник?

>Разве не вы объявляли здесь, что основная задача экономики - распределение ограниченных ресурсов по альтернативным целям, не прибавляя - в условиях кап. общества?

А зачем прибавлять? Разве, например, при социализме не стояла задача распределения ресурсов?
От Дмитрий Кропотов
К Иванов (А. Гуревич) (21.04.2009 11:32:03)
Дата 24.04.2009 10:28:18

Re: Это видно

Привет!
>>>Экономический анализ, о котором шла речь, уже давно не современный.
>>В смысле?
>
>В том смысле, что процитированные слова написаны 70 лет назад. Или вам и Маркс - современник?
Какие именно слова? Дискуссия по проблемам первобытных экономики отгремела в 70-е годы. С тех пор ничего нового по данной теме не добавилось, по крайней мере, в экономической теории.


>>Разве не вы объявляли здесь, что основная задача экономики - распределение ограниченных ресурсов по альтернативным целям, не прибавляя - в условиях кап. общества?
>
>А зачем прибавлять? Разве, например, при социализме не стояла задача распределения ресурсов?
Социализма у нас не было.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Иванов (А. Гуревич)
К Дмитрий Кропотов (24.04.2009 10:28:18)
Дата 24.04.2009 13:46:56

Re: Это видно

>>В том смысле, что процитированные слова написаны 70 лет назад. Или вам и Маркс - современник?
>Какие именно слова? Дискуссия по проблемам первобытных экономики отгремела в 70-е годы. С тех пор ничего нового по данной теме не добавилось, по крайней мере, в экономической теории.

Откуда вы знаете, что в теории добавилось, а что нет?

>>А зачем прибавлять? Разве, например, при социализме не стояла задача распределения ресурсов?
>Социализма у нас не было.

Ну, это ваша любимая игра в слова.
От Дмитрий Кропотов
К Иванов (А. Гуревич) (24.04.2009 13:46:56)
Дата 28.04.2009 16:05:10

Re: Это видно

Привет!
>>>В том смысле, что процитированные слова написаны 70 лет назад. Или вам и Маркс - современник?
>>Какие именно слова? Дискуссия по проблемам первобытных экономики отгремела в 70-е годы. С тех пор ничего нового по данной теме не добавилось, по крайней мере, в экономической теории.
>
>Откуда вы знаете, что в теории добавилось, а что нет?
Поскольку этнологи так и не вышли из тупика, никаких новых работ, по крайней мере, по состоянию на середину 90х не появилось.

>>>А зачем прибавлять? Разве, например, при социализме не стояла задача распределения ресурсов?
>>Социализма у нас не было.
>Ну, это ваша любимая игра в слова.

Это точные слова.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru