От K
К Alex55
Дата 20.04.2009 17:39:34
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Война и мир; Хозяйство;

Лучше система "вопрос - ответ"

есть политическая подсистема, которая может быть тоталитарной,
демократической, одлигархической, очень на небольшое время - охлократией

а есть экономическая подсистема, где может прибавочная стоимость изыматься
капиталистом, а может социалистическим обществом - на общие цели (на самом
деле все крупные системы смешанные, даже в СССР были частники, и при
капитализме есть налоги на общие цели)

как при капитализме, так и при социализме, может возникнуть как
тоталитаризм, так и демократия

>>речь о тоталитаризме как основе фашизма, которую предложил Муссолини в
>>"Доктрине фашизма"
> Нет, тут речь о конкретных идеологических высших целях, отдельных от людей
> и от обстоятельств жизни страны, которым подчиняется жизнь этих людей.
> Это совершенно неприменимо к Советскому государству.
> Вы же говорили, что тоталитаризм и в СССР имел место быть.

Метод тот же - создание политической верхушкой мифологии из неких высших
целей, на основании чего правящие имеют право тотально подчинить жизнь
остальных

> Вот я и хочу узнать, если детей заставляют в школе за партами сидеть, а не
> свободно ходить и говорить, на прививку строем водят, - это тоталитаризм
> или нет? В чем отличие-то?

Чем отличается просто требование от тоталитарного? Всеобщностью,тотальный
это всеобщий, весь, цельный, право кого-то распоряжаться по своему выбору
полностью другим.

> Бывает капитализм нетоталитарный - хороший, бывает тоталитарный - плохой.

Капитализм это эксплуататорское общество (где прибавочная стоимость остается
у владельца капитала). Но капиталисты могут применять для защиты своих
капиталов как демократические методы (в период активного роста экономики),
так и тоталитарные (в период кризиса).

> Советский строй - ни то, ни другое. В чем преступность?

в присваивании себе тотальной власти верхушкой номенклатуры.

>>> Каковы цели государства?
>>Цель государства строить империю - управление одной нацией других,...

Это не настоящая "цель государства", это мифологическая цель мифологического
государства, при помощи которой фашисты оправдывали право на тотальную
власть над обществом.

>>> Каков критерий отличения хорошей (правильной) жизни, от плохой
>>> (преступной)?
>>Соответствие единой цели государства, против - плохой мальчик
> Это фашистский критерий, понятный только в контексте их высших целей.

А в СССР не было высших целей, которым клялись в детстве пионеры - делу
партии?

> Нет ни одной страны, где государство - необязательный институт.

Но очень мало стран, где политическая верхушка имеет право на тотальную
власть над остальными.

> Значит реально вопрос стоит лишь о том, каковы рамки гос.обязательности и
> насколько они соответствуют или противоречат интересам большинства
> народа - так или нет?

> Или есть какой-то еще критерий, который Вы лично сочтете общечеловеческим?

Это и есть демократия, когда люди предоставляют государству "рамки
гос.обязательности", которые сочтут нужными, а не полит верхушка определяет
"рамки гос.обязательности", естественно, в свою пользу

> Дело в том, что "тоталитаризму", как Вы его объясняете, можно
> противопоставить только одно - ДРУГОЙ ТОТАЛИТАРИЗМ.

Пока самые сильные страны не тоталитарные, а тоталитарные лишь догоняющие

> Потому что, общеобязательность, опирающаяся на силу государства - это и
> есть Ваше определение Т.

Тоталитаризм это тотальный контроль граждан политической верхушкой общества,
а не просто "общеобязательность".

> Простите, но это ирреальная картина. Сообразно своей выгоде, но в рамках
> защищаемых гос-вом отношений собственности при заведомом неравенстве
> граждан в этих отношения. То есть, государство своей силой защищает
> неравенство отношений.
> Чем же это не тоталитаризм?

Либерализм не берется защищать равенство возможностей или равенство
отношений. Но он гарантирует свободу спроса и предложений на рынке, будь то
рынок продуктов или политический рынок. Если при этом вы останетесь
голодным, либерализма это не касается - ваши проблемы. Равенством
возможностей, равенством отношений, равенством доступности - этим занимаются
социалисты. Сегодняшний реальный политический либерализм вынужден
удовлетворять многие социалистические требования о равенстве, иначе станет
не привлекателен. На эту тему ругался классик либерализма Хайек.

> А нам с Вами плевать на цели государства, диктуемые оному либералом, -
> защищать воспроизводящееся неравенство отношений.
> Симметрично, по-моему.

У него есть власть, у нас - нет.

>>Либералы на этот счет написали много томов, очень ценных для нас. Они там
>>пытались перечислить те обязанности, которые стоит доверить государству.
> То есть, естественно люди к этому не приходят, надо осваивать труды

"естественно люди к этому не приходят", а через кровь, что потом и обобщают
в "трудах", чтобы не наступать опять на те же грабли

> Как я понимаю, лозунг свободы слова нынче требует конкретизации в аспекте
> разных цивилизованных запретов, а также подрывных информационных
> технологий.

Это демагогия сегодняшних власть имущих. Они при ее помощи пытаются
оправдать отсутствие политических свобод. Конечно, тормоза нужны всегда. Но.
. . они должны регулироваться обществом (через демократические механизмы), а
не узкой группой кремлевских манипуляторов.
От Alex55
К K (20.04.2009 17:39:34)
Дата 20.04.2009 19:33:57

Будем стремиться к "вопросу-ответу"

>есть политическая подсистема, которая может быть тоталитарной,
>демократической, олигархической, очень на небольшое время - охлократией
>а есть экономическая подсистема, где может прибавочная стоимость изыматься
>капиталистом, а может социалистическим обществом - на общие цели (на самом
>деле все крупные системы смешанные, даже в СССР были частники, и при
>капитализме есть налоги на общие цели)
Есть-то они есть, но это все не отдельные "подсистемы", а стороны бытия общности, которое предполагает некую общесистемную стабильность в форме жизнедеятельности под контролем государства.
Фирмы могут лопаться, партии могут образовываться и перекрашиваться, но чтобы кувыркать страну, - это ведь ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
Не из-за благоговения перед государством, а из-за ответственности за бытие народа.
Есть только один случай, когда кувыркание оправдывают - революция, направленная против неразрешимых противоречий объективных интересов.
Какую форму обеспечения стабильности предлагают противники тоталитаризма?

>Чем отличается просто требование от тоталитарного? Всеобщностью,тотальный
>это всеобщий, весь, цельный, право кого-то распоряжаться по своему выбору
>полностью другим.
Я никак не могу эти образно-умозрительные схемы применить к жизни.
Капиталист в сговоре с собратьями по классу полностью распоряжается другими, это не тоталитаризм.
Советское государство (не произвол частного лица, а корпорация с формализованными правилами) от имени всех принимает нормы общежития и их блюдет. Где же здесь произвол одних над другими?
Есть понятие "бюрократизм", все знают, что это нехорошо, но преступным режимом за это не называют.
Есть понятие "коррупция", все знают, что это преступно, но и это котируется почему-то выше гос.управления экономикой.
То есть, Т. - это идеологема, защищающая от посягательств на капиталистические оотношения через силу государства, не так ли?


>А в СССР не было высших целей, которым клялись в детстве пионеры - делу
>партии?
Пусть Вас не обманывает слово "партия".
Партия в СССР - это часть общенародного государства, институт конституционного устройства общества. Она же и "светская церковь", и система широкого контроля снизу за гос.органами.
В отличие от бурж.партий, неотличимых друг от друга, а с 1970-х и вовсе превратившихся в политических дельцов, а не выразителей каких-либо социальных идей.
Из-за этой несовместимости понятий и приходится выяснять, что же такое тоталитаризм, если это не от Муссолини или Гитлера.
Или иного способа жизни, чем капитализм, борцы с тоталитаризмом не признают?


>> Нет ни одной страны, где государство - необязательный институт.
>
>Но очень мало стран, где политическая верхушка имеет право на тотальную
>власть над остальными.
Вы считаете, СССР был такой страной?

>Это и есть демократия, когда люди предоставляют государству "рамки
>гос.обязательности", которые сочтут нужными, а не полит верхушка определяет
>"рамки гос.обязательности", естественно, в свою пользу
Я понимаю, народу бодаться с бюрократией всегда приходится. Но причем тут понятия типа Т.?
Это сказки, ничего не могут люди предоставить государству, пока не накопят богатства, достаточного для сытой стабильности, и не устроются в мире безопасным образом.
Разве не так?


>> Дело в том, что "тоталитаризму", как Вы его объясняете, можно
>> противопоставить только одно - ДРУГОЙ ТОТАЛИТАРИЗМ.
>
>Пока самые сильные страны не тоталитарные, а тоталитарные лишь догоняющие
Да не пока, а УЖЕ. Уже могут себе позволить имитацию многообразия. Но где у них реальное многообразие-то? И зачем нужно так напирать на эти "демократические" возможности, если на деле они людям НЕ НУЖНЫ?
Что "нетоталитарные страны" забыли в Ираке и Афганистане? Там у них тоже демократия и свобода слова?

>Тоталитаризм это тотальный контроль граждан политической верхушкой общества,
>а не просто "общеобязательность".
Пример, пожалуйста, из советской жизни.
(За отказ вступить в пионеры никого не репрессировали. Ничего "тоталитарного" в целях партии не было.)

>Либерализм не берется защищать равенство возможностей или равенство
>отношений. Но он гарантирует свободу спроса и предложений на рынке, будь то
>рынок продуктов или политический рынок. Если при этом вы останетесь
>голодным, либерализма это не касается - ваши проблемы.
При неравномерности душевого дохода, характерной для большинства кап.стран и ВСЕХ ПОСТСОВЕТСКИХ РЕСПУБЛИК, свободно-рыночное регулирование цен на осн.продовольственные продукты сделает их недоступными значительной части населения.
Либералам и прочим обличителям Т. это известно?

>У него есть власть, у нас - нет.
Да.

>"естественно люди к этому не приходят", а через кровь, что потом и обобщают
>в "трудах", чтобы не наступать опять на те же грабли
"Кровь" - это и есть их общечеловеческий критерий?

>Это демагогия сегодняшних власть имущих.
Более реалистичная, чем ирреальная идеология либералов. Но для тех же политических целей
От K
К Alex55 (20.04.2009 19:33:57)
Дата 21.04.2009 17:16:13

Re: Будем стремиться...

> Какую форму обеспечения стабильности предлагают противники тоталитаризма?

Современная демократия вполне устойчива, страны с парламентской демократией
меж собой лет 200 не воевали + либералы написали тонны томов по ее проблемам
+ есть во множестве западные специалисты на этот счет. Но коррумпированное
чиновничество не даст построить, их же взятки тогда накроются, и воровские
олигархи не заинтересованы в торжестве закона, их же посадят. Элита против -
вот и нет демократии


> Капиталист в сговоре с собратьями по классу полностью распоряжается
> другими, это не тоталитаризм.

нет, это тоталитаризм. Это фашизм (диктатура крупного капитала), а не
демократия. При демократии разные группы капитала дерутся меж собой. Если
одна из групп становится очень сильной, остальные набрасываются на нее
скопом и загрызают. Пример - судьба Стандарт Ойл. Загрызли скопом, процесс
так и называли - Правительство США против Стандарт Ойл



> Советское государство (не произвол частного лица, а корпорация с
> формализованными правилами) от имени всех



а кто им дал на это право, от имени всех выступать? КГБ, пересадившее не
согласных, и ОГПУ, перестрелявшее в 30-х их политических противников -
альтернативу



> То есть, Т. - это идеологема



Признаки - отсутствие свободы печати и политической альтернативы



> Партия в СССР - это часть общенародного государства, институт
> конституционного устройства общества. Она же и "светская церковь", и
> система широкого контроля снизу за гос.органами.

Тогда Гитлер часть общегерманского государства, и пусть не врут про Дахау и
Освенцим? Тогда любой вороватый диктатор "часть общенародного государства"



> В отличие от бурж.партий, неотличимых друг от друга



А им и не нужно отличаться. Важно, что они разделены личным интересом. Т.е.
одна все время смотрит за другой и пытается ее загрызть. Получаем рынок
спроса (избиратель) и предложения (партии). Только благодаря этому простой
человек имеет право на суд по закону, наказуема коррупция и т.д.



> Или иного способа жизни, чем капитализм, борцы с тоталитаризмом не
> признают?

Социализм по марксистской теории "свободная ассоциация", т.е. полная
демократия, но трагедия в том, что Сталини, захватив власть, уничтожил
оппозицию и все рычаги управления обществом получила узкая группа
бюрократии. Результат - тоталитарный СССР


> ничего не могут люди предоставить государству, пока не накопят богатства,
> достаточного для сытой стабильности, и не устроются в мире безопасным
> образом.



Пока что "накопили богатства, достаточные для сытой стабильности" только
демократические страны, а тоталитарные все в догоняющих


> И зачем нужно так напирать на эти "демократические" возможности, если на
> деле они людям НЕ НУЖНЫ?



Ну, если им нужны вечные прихоти их диктаторов, и не нужно "накопить
богатства, достаточные для сытой стабильности". . . то пусть тогда едут в
Мьянму, в бирманский путь к социализму, или в КНДР, в стану идей Чучхе


> Что "нетоталитарные страны" забыли в Ираке и Афганистане? Там у них тоже
> демократия и свобода слова?

Там ее нет. Поэтому там повсеместно стреляют и отрезают головы. Еще немного
исполнительной вертикали и наша страна превратится в их подобие, техносфера
тает на глазах, а православные попы рвутся к власти не меньше мусульманских
мул


>>Тоталитаризм это тотальный контроль граждан политической верхушкой
>>общества,
>>а не просто "общеобязательность".
> Пример, пожалуйста, из советской жизни.
> (За отказ вступить в пионеры никого не репрессировали. Ничего
> "тоталитарного" в целях партии не было.)

Слишком говорливых садили в психушки. Про статью за антисоветскую агитацию и
пропаганду забыли? Разрешалось <дело партии> только любить. При исключении
из комсомола, а тем более из партии, не только поперли бы с любой серьезной
работы, но и могли не дать получить высшее образование, даже техническое.
Это, конечно, до Горбачева, при брежневском "развитом социализме".


> При неравномерности душевого дохода, характерной для большинства кап.стран
> и ВСЕХ ПОСТСОВЕТСКИХ РЕСПУБЛИК, свободно-рыночное регулирование цен на
> осн.продовольственные продукты сделает их недоступными значительной части
> населения.
> Либералам и прочим обличителям Т. это известно?

Еще раз - либерализм это не сага о справедливости, это свобода и гарантии
капиталу. В либерализме даже демократии нет, он способен существовать и при
другой власти (об этом писал ноб лауреат фон Ха?йек), если та гарантирует
свободу и гарантии капиталу.


>>"естественно люди к этому не приходят", а через кровь, что потом и
>>обобщают
>>в "трудах", чтобы не наступать опять на те же грабли
> "Кровь" - это и есть их общечеловеческий критерий?

"Кровь" это то, что получите, если не будете учитывать чужих ошибок.
От Alex55
К K (21.04.2009 17:16:13)
Дата 21.04.2009 18:47:26

Re: Я уже придумал способ фиксации позиций, но пока просто отвечу

>> Какую форму обеспечения стабильности предлагают противники тоталитаризма?
>
>Современная демократия вполне устойчива, страны с парламентской демократией
>меж собой лет 200 не воевали
Ну, аргумент! Чикотилло ни разу не покусился на другого маньяка...

> + либералы написали тонны томов по ее проблемам
>+ есть во множестве западные специалисты на этот счет. Но коррумпированное
>чиновничество не даст построить, их же взятки тогда накроются, и воровские
>олигархи не заинтересованы в торжестве закона, их же посадят. Элита против -
>вот и нет демократии
О, так понятие "элита" сочетается с понятием "демократия"?

>нет, это тоталитаризм. Это фашизм (диктатура крупного капитала), а не
>демократия. При демократии разные группы капитала дерутся меж собой...
Это дурократия, в демократических странах такого уже сто лет нету

> Если
>одна из групп становится очень сильной, остальные набрасываются на нее
>скопом и загрызают. Пример - судьба Стандарт Ойл. Загрызли скопом, процесс
>так и называли - Правительство США против Стандарт Ойл
Исключение в данном случае подтверждает правило

>а кто им дал на это право, от имени всех выступать? КГБ, пересадившее не
>согласных, и ОГПУ, перестрелявшее в 30-х их политических противников -
>альтернативу
Я им дал такое право, рядовой гражданин. Способ накопления исключал деление общества на элиту и не-элиту.
И это право - давать право - должны были унаследовать мои сыновья. Но это право у меня мошеннически отняли.

>Признаки - отсутствие свободы печати и политической альтернативы
Не понял, какая свобода. Формальная по буржуазным канонам или объективная по всей полноте анализа фактов жизни?

>> Партия в СССР - это часть общенародного государства, институт
>> конституционного устройства общества. Она же и "светская церковь", и
>> система широкого контроля снизу за гос.органами.
>
>Тогда Гитлер часть общегерманского государства, и пусть не врут про Дахау и
>Освенцим? Тогда любой вороватый диктатор "часть общенародного государства"
Гитлер - должностное лицо.
Вы различаете массовый общественный институт и персону, или нет?
Общественный - не в смысле неправительственный, противостоящий правительству, а в смысле представительства от широких слоев (всего) общества и исполнения общественно значимых функций?
Никто не отрицает существенного различия полит.системы СССР и "демократических" западных стран.
Однако речь у нас с Вами идет не об эталоне и его плохой копии, а о сравнении принципиально различных способов организации жизнедеятельности.

>А им и не нужно отличаться. Важно, что они разделены личным интересом. Т.е.
>одна все время смотрит за другой и пытается ее загрызть. Получаем рынок
>спроса (избиратель) и предложения (партии). Только благодаря этому простой
>человек имеет право на суд по закону, наказуема коррупция и т.д.
То есть, для тоталитаризма достаточным будет неприятие рыночного способа организации жизнедеятельности?

>Социализм по марксистской теории "свободная ассоциация", т.е. полная
>демократия, но трагедия в том, что Сталин, захватив власть, уничтожил
>оппозицию и все рычаги управления обществом получила узкая группа
>бюрократии. Результат - тоталитарный СССР
Этот выверт - замечательный повод для нового интересного разговора, но за всем сразу не угонишься. Какая такая свободная ассоциация - а балансы-то сами сойдутся, что ли? Это от чужого произвола свободная, а не от согласованной планомерности.
А то Маркс(Энгельс) у нас утопист-анархист получается
То есть, для тоталитаризма достаточной будет централизация управления?

>Пока что "накопили богатства, достаточные для сытой стабильности" только
>демократические страны, а тоталитарные все в догоняющих
"Демократия", которую Вы так превозносите, есть всего лишь хитрый способ хозяйничать по-буржуйски. Этим способом можно воспользоваться, когда ты уже награбил, либо наторговал, наработал, накопил - теперь остальных можно просто обманывать, подкупать и прочие вежливые способы. А недовольных наказывать за агрессивность, что не будет войной между демократическими странами. Это описано во многих томах и по жизни все подтверждается
Но им нельзя воспользоваться, когда уже накопившие тебя разоряют, поскольку таков их интерес.
Так что с этим все понятно, помните: "Мы сумели заработать для себя, сумеем заработать и для Вас"

>Ну, если им нужны вечные прихоти их диктаторов, и не нужно "накопить
>богатства, достаточные для сытой стабильности". . . то пусть тогда едут в
>Мьянму, в бирманский путь к социализму, или в КНДР, в стану идей Чучхе
Вы действительно думаете, что РФ растратила потенциал СССР лишь потому, что недостаточно отдалась этой ... "демократии"?

>Там ее нет. Поэтому там повсеместно стреляют и отрезают головы. Еще немного
>исполнительной вертикали и наша страна превратится в их подобие, техносфера
>тает на глазах, а православные попы рвутся к власти не меньше мусульманских
>мул
Не поэтому.

>Слишком говорливых садили в психушки. Про статью за антисоветскую агитацию и
>пропаганду забыли?
Не забыл, нормальная статья, посягательство на конституционный строй. Адекватно для условий холодной войны и технологий воздействия (информтерроризм). Я за эту статью обеими руками сегодня, и в свое время как и все мои сограждане понимал ее необходимость.
Про психушки, если были злоупотребления, - неприемлемый эксцесс, в таких вопросах необходимо быть принципиально чистоплотным.

> Разрешалось <дело партии> только любить. При исключении
>из комсомола, а тем более из партии, не только поперли бы с любой серьезной
>работы, но и могли не дать получить высшее образование, даже техническое.
>Это, конечно, до Горбачева, при брежневском "развитом социализме".
Нелюбовь к обществу, в котором живешь, а именно оно понималось под делом партии, - это либо идейная позиция, и тогда нечего плакать, что тебя в ответ тоже не любят, или преступная наклонность (не хочу работать, хочу деньги рисовать, воровать, фарцевать и пр.)
В "демократических странах" к идейным противникам применяли не меньший прессинг.
Не устыдите.
>> При неравномерности душевого дохода, характерной для большинства кап.стран
>> и ВСЕХ ПОСТСОВЕТСКИХ РЕСПУБЛИК, свободно-рыночное регулирование цен на
>> осн.продовольственные продукты сделает их недоступными значительной части
>> населения.
>> Либералам и прочим обличителям Т. это известно?
>
>Еще раз - либерализм это не сага о справедливости, это свобода и гарантии
>капиталу.
Эээ, нет. Тут не о справедливости сказано, а об угрозе выживанию (голодная смерть) в буквальном смысле слова.
Это, на ммой взгляд, абсолютно объективный общечеловеческий критерий.
Тут и другой момент срабатывает, кроме человеколюбия - боятся людей доводить до края.
То есть, рынок в современном мире невозможен. Он возможен лишь как искусственно организуемые рынкоподобные отношения, регулируемые ПО НЕРЫНОЧНЫМ КРИТЕРИЯМ.
Ответственность за такие отношения полностью ложится на их устроителей, а не на "невидимую руку".

> В либерализме даже демократии нет, он способен существовать и при
>другой власти (об этом писал ноб лауреат фон Ха?йек), если та гарантирует
>свободу и гарантии капиталу.
Способы ухода от ответственности за применение своих идеологем у буржуев и жуликов одни и те же.

>"Кровь" это то, что получите, если не будете учитывать чужих ошибок.
Я могу получить кровь и с учетом чужих ошибок.
А всех ошибок никто не знает, обязательно чего-нибудь да не учтешь
На то есть самоуправление, самообучение, обратная связь
От K
К Alex55 (21.04.2009 18:47:26)
Дата 01.05.2009 14:04:09

Re: Я уже...

>>Современная демократия вполне устойчива, страны с парламентской
>>демократией
>>меж собой лет 200 не воевали
> Ну, аргумент! Чикотилло ни разу не покусился на другого маньяка...

Историю Европы знаете? Все время страны там воевали меж собой (а с нами лишь
изредка). Но как только страны становились "парламентской демократией",
войны меж этими странами прекращались.

> О, так понятие "элита" сочетается с понятием "демократия"?

Элита всегда на войне за привилегии. Привилегии = иерархическая система. А
демократия нужна тем, кто свой хлеб добывает в поте лица (капиталисты ранее
так хлеб и добывали, это в последнее время они сплошь превратились в рантье
при капитале, когда возник целый слой менеджеров - проф управленцев).

>>нет, это тоталитаризм. Это фашизм (диктатура крупного капитала), а не
>>демократия. При демократии разные группы капитала дерутся меж собой...
> Это дурократия, в демократических странах такого уже сто лет нету

С чего взяли? Друг Федя сказал? Если бы Вы следили за спорами в США вокруг
закупок вооружений для Пентагона, то у Вас сомнений бы не осталось, что это
демократия, как и то, что является на Западе ее источником - разные интересы
капиталистов, которые и обеспечивают свободу информации и альтернативных
кандидатов на выборах..

>> Если
>>одна из групп становится очень сильной, остальные набрасываются на нее
>>скопом и загрызают. Пример - судьба Стандарт Ойл. Загрызли скопом,
>>процесс
>>так и называли - Правительство США против Стандарт Ойл
> Исключение в данном случае подтверждает правило

Друг Федя сказал? На Западе мощное антимонопольное законодательство, которое
и явилось результатом борьбы групп капитала меж собой.

>>а кто им дал на это право, от имени всех выступать? КГБ, пересадившее не
>>согласных, и ОГПУ, перестрелявшее в 30-х их политических противников -
>>альтернативу
> Я им дал такое право, рядовой гражданин.

Вы ничего не могли дать ЦК КПСС, как и жителям Марса, у Вас на то не было
никакой возможности - любые политические дискуссии были под запретом,
свободной печати не существовало.

> Способ накопления исключал деление общества на элиту и не-элиту.

Спросите у Скептика, он, вроде, интересовался - элита не просто начала
интенсивно формироваться, но стала закрытой кастой. Если не демократия, а
иерархия, то элита формируется автоматически, и она автоматически начинает
ненавидеть остальных (= претендентов на свои привилегии).

> И это право - давать право - должны были унаследовать мои сыновья.

Право на что? Кричать что вздумается, так как всем на это наплевать? Это
сегодня, а в СССР и этого права элита боялась предоставить обществу.

>>Признаки - отсутствие свободы печати и политической альтернативы
> Не понял, какая свобода. Формальная по буржуазным канонам или объективная
> по всей полноте анализа фактов жизни?

Свобода всегда одинакова - количество доступных степеней свободы
(капиталистам не нравится это определение свободы, так как голодный -
свободным не является). "Политическая свобода" на сегодня обеспечивается
"свободой печати и политической альтернативой". В противном случае Вам лишь
разрешается - раз-лежать, два-тихо. В Китае, например, часто даже сайт BBC
блокируют.

> Вы различаете массовый общественный институт и персону, или нет?

Что за "массовый общественный институт"? Это не тот самый, про который
каждый говорит, что ему хочется? Например - народу нужно, народ должен и
т.д. Нет чтобы у народа спросить (референдум, соц опрос).

> То есть, для тоталитаризма достаточным будет неприятие рыночного способа
> организации жизнедеятельности?

Феодализм это не "рыночный способ", но он и не стремился контролировать у
всех мозги, как при тоталитаризме, феодальная система контролирует общество
(поголовно крестьянское) через собственность на землю, согнали с земли -
вычеркнули из общества. Тоталитаризм это способ построения иерархического
общества в городских условиях в среде из наемных работников (они подвижны -
приходится их контролировать пропиской, они более крестьянина имеют
возможность доступа к информации - приходится контролировать информацию).

> Какая такая свободная ассоциация - а балансы-то сами сойдутся, что ли?

"свободная ассоциация " означает равное право не только решать общие
вопросы, но и свободу входа-выхода из нее (или свободу вылета из нее). А
балансы должна не ассоциация сводить, а наемный специалист.

> То есть, для тоталитаризма достаточной будет централизация управления?

Если управление полностью централизовано, тоталитаризм получите автоматом

> "Демократия", которую Вы так превозносите, есть всего лишь хитрый способ
> хозяйничать по-буржуйски. Этим способом можно воспользоваться, когда ты
> уже награбил, либо наторговал, наработал, накопил

Т.е. мы сегодня гораздо беднее и несчастнее населения европейских стран в
19-м веке? Что нам по карману? Идеи чучхе?

> Но им нельзя воспользоваться, когда уже накопившие тебя разоряют,
> поскольку таков их интерес.

На войне демократические нормы ограничиваются, это естественно, армия это
чисто иерархическая система (= способность быстрой концентрации энергии,
быстрый отклик на принятое решение)

> Вы действительно думаете, что РФ растратила потенциал СССР лишь потому,
> что недостаточно отдалась этой ... "демократии"?

СССР мог пойти на дем реформы, но элита предпочла распил собственности. Их
понять можно, бездарная брежневская камарилья оказалась бы за бортом в
случае дем реформ, а так они оказались хозяевами французских замков.

> Не забыл, нормальная статья, посягательство на конституционный строй.
> Адекватно для условий холодной войны и технологий воздействия
> (информтерроризм). Я за эту статью обеими руками сегодня, и в свое время
> как и все мои сограждане понимал ее необходимость.

Результат - элита вне критики и могла делать то, что ей выгодно
(приватизацию). И сегодня страну добила не демократия, а исполнительная
вертикаль, позволившая элите безнаказанно разграбить все сверх-доходы от цен
на энергоносители.

> Нелюбовь к обществу, в котором живешь, а именно оно понималось под делом
> партии, - это либо идейная позиция, и тогда нечего плакать, что тебя в
> ответ тоже не любят, или преступная наклонность (не хочу работать, хочу
> деньги рисовать, воровать, фарцевать и пр.)

А что мешает Вас обвинить тогда в "нелюбви к обществу", если Вам не нравится
Горбачев? А затем запихнуть в психушку?