> Вы же не можете в такой же степени изучить труды Дарвина, как историки дарвинизма (а это целое сообщество), которые занимаются этим годами и "создают" дарвинизм.
Разумеется нет. Хотя я, честно говоря, плохо представляю себе всю ценность историков дарвинизма. Я знаю что труды Дарвина изучают биологи, знаю что труды Дарвина легли в основу целой парадигмы, знаю что в рамках этой парадигмы многие исходные построения Дарвина м.с. опровергнуты (в научном смысле), т.е. очень существенно пересмотрены и дополнены , но в то же время они с научной т.з. являются классикой научной мысли, т.е. полностью корректны с т.з. современной науки - т.е. внятны, локализованы, открыты, проверяются и опровергаются. И вот вдруг поверх всего этого всплывают некие историки и идеологи, которые притягивают за уши работы Дарвина или Мальтуса к тем или иным идеологиям и т.п. и на основе таких спекуляций показывают великих ученых этакими монстрами в нравственном плане. Да, е-мое, тьфу на них, люди с ума сходят, а я должен жалеть демонов их сознания?
Хочу только сказать, что вы себе противоречите. Дарвин гений, но почему нельзя изучать и его идеологические рассуждения? Они неинтересны? Они как-то мешают нам осваивать его гениальные достижения?
Вот, Мальтус сегодня вызывает большой интерес в связи с всплеском неомальтузианства. Появилось много интересных работ, соображения Мальтуса изучают крупные экономисты (упомяну только Зомбарта, Милля, Кейнса, Шумпетера и Гэлбрайта). Все они - идеологи-отморозки?
> Хочу только сказать, что вы себе противоречите. Дарвин гений, но почему нельзя изучать и его идеологические рассуждения?
Потому что, строго говоря, он не гений, а просто работящий и талантливый ученый-биолог из эпохи, когда эволюционизм (историзм) и системность становился мейнстримом научного мышления. Из эпохи, когда модели развития предлагались пачками, в т.ч. и практически идентичные дарвиновской, и личная заслуга Дарвина преимущественно в том, что он внятно и системно изложил идеи "носящиеся в воздухе". Т.е. можно сказать, что он первый среди равной толпы ученых, каждый из которых наверняка имел и какие-то идеологические пристрастия. Соответственно, если уж заниматься изучением влиянием идеологии на открытия и наоборот, то надо брать весь естественнонаучный срез общества того времени и смотреть о чем они там между работой междусобоили. Т.е. идеологические рассуждения изучать можно, но почему именно Дарвин, а не Гексли, Лайель или Уоллес? Нет, оно конечно понятно почему, Дарвин впоследствии распиарен и типа авторитет. А раз авторитет то все кому не лень ссылаются на него в ту или другую сторону по любому вопросу. В результате происходит самое страшное и до боли обидное, за многими слоями золотой краски и дегтя для неспециалистов теряется сама научная живая мысль ученого, ее сжирают ненасытные монстры различных идеологий. Причем сжирают совершенно безрезультатно и бессмысленно. И совершенно не понятно, зачем нам играть в эти игры. Даже не так, от них, понятно, не скроешься. Но зачем играть в шулерские игры по шулерским правилам? Зачем нам самим плодить Сахаровых на пустом месте?
> Они неинтересны? Они как-то мешают нам осваивать его гениальные достижения?
Да, по большому счету неинтересны и мешают осваивать достижения. Вон смотрите ниже по ветке, попробуйте теперь Сингченга заставить освоить достижения Мальтуса! А и когда наоборот, когда осваивают не только достижения, но и то, как авторитет чихнул за завтраком – та же глупость. Да хотя бы и к себе приложите эти соображения, Вам нужно чтобы Вас идеологически золотили с одной стороны и одновременно обливали грязью с другой, чтобы все освоение Ваших идей шло вот таким вот образом?
>Вот, Мальтус сегодня вызывает большой интерес в связи с всплеском неомальтузианства. Появилось много интересных работ, соображения Мальтуса изучают крупные экономисты (упомяну только Зомбарта, Милля, Кейнса, Шумпетера и Гэлбрайта). Все они - идеологи-отморозки?
Я не в курсе этих работ, не могу оценить их корректность, но я знаю, что результаты Мальтуса легли в основу теоретической демографии, через нее они так или иначе рассматриваются в экономике. В общем-то сам по себе Мальтус (в научных, а не учебных целях) уже не интересен, точно также как Дарвин снят в СТЭ, которая уже теперь сама себя двигает. Т.е. уже сами их труды проходят по разряду не науки, а истории науки. Соответственно, раз его имя полощут в названии учения, то скорее всего да, идеологи-отморозки. Этак мы скоро до неодарвинистов, неоньютоновцев, неогалилеевцев и неоменделеевцев дойдем.