Re: Ошибка логики, если конечно написанное претендует быть логичным
> С позиций актуальной антропологии ситуация выглядит следующим образом. До 1917 года у народов России спектр поведенческих параметров имел определенный вид, в нем присутствовали все линии от самых альтруистических до самых эгоистических. Этот спектр задает адаптированную к нему институциональную матрицу, при этом для России характерен азиатский тип сознания, ему соответствует коммунальная институциональная матрица. В этом типе сознания преобладает внешний тип запрета на асоциальные поступки, поэтому для их сдерживания нужна жесткая система запретов и поощрений, чему соответствует общинная организация общества (в Японии это спрятано в фирмах). С 1917 и до второй половины 50х Россия работала в мобилизационном режиме.
А в каком режиме Россия работала до 17 года? Не сказано. Спектр есть, режима нету. Теперь режим появился, как черт из табакерки. Что-то еще у нас появится.
> Это имело по крайней мере два следствия. Первое: Люди, поведенческие параметры которых соответствуют ориентации на личное обогащение (мелкобуржуазная стихия), в основном были или вытеснены за границу, или физически уничтожены. Второе: ввиду авторитарности руководства массовый характер получил "синдром заложника", надолго подавивший общественную активность людей. После 60х годов мобилизационный режим перестал действовать, по закону Харди-Вайсберга исходный спектр поведенческих параметров стал восстановиливаться и к концу 80х восстановился настолько, что произошло то, что произошло.
Что произошло-то? В Союзе жили не общиной? Внешних запретов не было?
Специально для таких случаев у меня цитатка есть: Логико-образная аргументация, к которой прибегают современные обманщики, для правильного восприятия должна подвергаться разделению на объективно-рациональную и сугубо образную.
После такого разделения очень часто оказывается, что за этой аргументацией не стоит ничего объективно однозначного, что она имеет целью лишь увлечь аудиторию определенной "психологятиной восприятия", определенными "настроениями самопонимания", которые облегчают обманщику задачу втюхивать свой обман.
> Так что в свиней и баранов никто не превращался, законы должны правильно формулировать "что такое хорошо и что такое плохо". А для этого нужно знать людей, общество.
Они в СССР правильно и формулировали.
Самый гнусный прием в дискуссии – сначала прилепить на оппонента ярлык, а потом все остальное. Похоже, Вы мало что поняли из написанного.
>> С позиций актуальной антропологии ситуация выглядит следующим образом. До 1917 года у народов России спектр поведенческих параметров имел определенный вид, в нем присутствовали все линии от самых альтруистических до самых эгоистических. Этот спектр задает адаптированную к нему институциональную матрицу, при этом для России характерен азиатский тип сознания, ему соответствует коммунальная институциональная матрица. В этом типе сознания преобладает внешний тип запрета на асоциальные поступки, поэтому для их сдерживания нужна жесткая система запретов и поощрений, чему соответствует общинная организация общества (в Японии это спрятано в фирмах). С 1917 и до второй половины 50х Россия работала в мобилизационном режиме.
>А в каком режиме Россия работала до 17 года? Не сказано. Спектр есть, режима нету. Теперь режим появился, как черт из табакерки. Что-то еще у нас появится.
А это для нашего анализа не имеет значения. Имеет значение черт из табакерки, остроумный Вы наш.
>> Это имело по крайней мере два следствия. Первое: Люди, поведенческие параметры которых соответствуют ориентации на личное обогащение (мелкобуржуазная стихия), в основном были или вытеснены за границу, или физически уничтожены. Второе: ввиду авторитарности руководства массовый характер получил "синдром заложника", надолго подавивший общественную активность людей. После 60х годов мобилизационный режим перестал действовать, по закону Харди-Вайсберга исходный спектр поведенческих параметров стал восстановиливаться и к концу 80х восстановился настолько, что произошло то, что произошло.
>Что произошло-то? В Союзе жили не общиной? Внешних запретов не было?
>Специально для таких случаев у меня цитатка есть:
>Логико-образная аргументация, к которой прибегают современные обманщики, для правильного восприятия должна подвергаться разделению на объективно-рациональную и сугубо образную.
>После такого разделения очень часто оказывается, что за этой аргументацией не стоит ничего объективно однозначного, что она имеет целью лишь увлечь аудиторию определенной "психологятиной восприятия", определенными "настроениями самопонимания", которые облегчают обманщику задачу втюхивать свой обман.
Для Вашей логики есть хорошее изречение Х.Насреддина: «Когда караван повернет назад, хромой окажется впереди». Общаться с Вами в этом стиле я не буду. Не кашляйте!
>> Так что в свиней и баранов никто не превращался, законы должны правильно формулировать "что такое хорошо и что такое плохо". А для этого нужно знать людей, общество.
>Они в СССР правильно и формулировали.
>Самый гнусный прием в дискуссии – сначала прилепить на оппонента ярлык, а потом все остальное. Похоже, Вы мало что поняли из написанного.
Какой гнусный ярлык Вы имеете в виду? Ярлык спектроскописта актуальной антропологии и законоведа Харди-Вайсберга Вы гордо носите сами. Я лишь чут-чуть приоткрыл, что под этим ярлыком.
Кстати, это не первый наш с Вами случай психологятины и заменяющей логику образности.
Что же тут гнусного с моей-то стороны? Врать мешаю про базовые параметры? Так это дело святое - мешать морочить людям голову "наукой".
>>А в каком режиме Россия работала до 17 года? Не сказано. Спектр есть, режима нету. Теперь режим появился, как черт из табакерки. Что-то еще у нас появится.
>
>А это для нашего анализа не имеет значения. Имеет значение черт из табакерки, остроумный Вы наш.
Какое там остроумие - это всем известный штамп. Но приштампованный к месту.
Ежели Вы сами себе устанавливаете правила логического мышления, то не называйте хотя бы свою "аргументацию" анализом. Или Вы в другом смысле этого слова?
>Для Вашей логики есть хорошее изречение Х.Насреддина: «Когда караван повернет назад, хромой окажется впереди». Общаться с Вами в этом стиле я не буду. Не кашляйте!
Не настаиваю.