>Не понял.
>1.Было 64 000 танков
>2.Военного нападения не было
>3.Танки свою роль выполнили
>В каком пункте реальность против меня? Фактики, плиз
У вас вывод из странных посылок. Еслибы этих танков было бы 80000 или 20000? Тоже было бы оправдано?
>Какого подхода? много тратили на танки - я считаю, достаточно тратили.
>мало тратили на идеологию и обеспечение психологической войны.
Что меня поражало в сов пропаганде, что причины неудач - всегда субъективны. А где материальные предпосылки? Сколько бы не тратилибы на идеологию, если идеология и действительность расходятся - это будет антиидеология. И все деньги на нее будут работать против ( и работали).
>Так танки - это метафора, выражающая весь ВПК СССР. Не допустили военного нападения - существование и расходы на ВПК были оправданы.
Значит и если бы их удвоили - они бы тоже были бы оправданы? Или утроили или удесятерили?
>Цель армии и ВПК - защита от внешнего нападения военными средствами, а не от внутреннего или от предательства.
так вы все проблемы СССР к Горбачу и Яковлеву сводите? Не было бы их - и до сих пор стоял бы в низменном ( Брежневском) виде?
>>Не понял.
>>1.Было 64 000 танков
>>2.Военного нападения не было
>>3.Танки свою роль выполнили
>>В каком пункте реальность против меня? Фактики, плиз
>
>У вас вывод из странных посылок. Еслибы этих танков было бы 80000 или 20000? Тоже было бы оправдано?
Вы просто не в теме. Разберитесь с понятием эффективности и эффекта.