Соц. биологи любят напирать на частные количественные исследования, но не понимают, что методология (в том числе нормативная её часть) первична.
Что касается Юма, то он вполне актуален. См. например статью Spanos (2007b) в библиографии (ищется через google). Он там всё разбирает очень хорошо, если Вас не отпугнёт нотация (т.е. обозначения).
Тупик – это социальная инженерия без учета биологии человека. Об этом писали, например, академик Н.Н. Моисеев и биолог Эрнст Майр (Ernst Mayr) ( «Зоологический вид и эволюция» (Animal species and evolution. Cambridge Mass., 1963 / Рус. пер. М : 1968) и «Принципы зоологической систематики» (Principles of systematic zoology. N.Y., 1969 / Рус. пер : М., 1971)), их аргументация будет повесомее Вашего мнения. За теорией цепных реакций Семенова тянутся шлейфы дымов Хиросимы и Нагасаки, от этого она не стала менее научной. Аналогичная ситуация со шлейфом нацизма и фашизма и биологией человека. И напрасно Вы пытаетесь обелить Мальтуса, они с Гоббсом своим радикальным биологизаторством принесли больше вреда, чем пользы. Лучше читать работы членов Римского Клуба и их последователей.
>Культура никак не связана с генетикой. Это common sense современной антропологии.
Конечно, с ней связана институциональность. Дуальная структура, одна из частей которой – биологическая.
>Понятие расы - и то не является генетическим, если вообще.
Ну да, цвет волос, кожи и длина тонкого кишечника определяются культурными и экологическими факторами. Политкорректно, но неверно. Есть законы взаимодействия пространства генотипов с пространством фенотипов, и от внутривидовых вариаций так просто не избавиться. Их уменьшение - признак деградации вида.
>Соц. биологи любят напирать на частные количественные исследования, но не понимают, что методология (в том числе нормативная её часть) первична.
Вот тупые! Соц. биологи самостоятельных исследований проводят, к сожалению, очень мало, они используют результаты биологии, физиологии и других наук, а там с нормативной базой все в порядке. С социологией, конечно, поосторожнее надо обходиться.
>Что касается Юма, то он вполне актуален. См. например статью Spanos (2007b) в библиографии (ищется через google). Он там всё разбирает очень хорошо, если Вас не отпугнёт нотация (т.е. обозначения).
Спасибо, я читал аналогичные работы и даже писал на них рецензии. Из самых общих соображений считаю их толчением воды в ступе, Вы уж извините старика.