От Durga
К А.Б.
Дата 11.04.2009 19:42:28
Рубрики Образы будущего;

Re: Оррригинальный взгляд...

Привет
>>ФАФ прилагает усилия к тому чтобы вбросить утверждение, что преступность в СССР была крайне высока.
>
>Он просто приводит цифры. Проверяемые цифры. И, по этим цифрам, получается... что была проблемка в СССР. Да, к слову, не единственная проблемка, и не самая "злая" для жизни государства. Но вы, видимо, категорически не желаете признавать существования проблем в СССР.

Не валить с больной головы на здоровую. Ни я, ни Стас, ни кто иной здесь не является сторонником "всё-или-ничего" мышления (кстати вот для вас оно куда более характерно), что мол в СССР ВСЁ хорошо, сейчас ВСЁ плохо. Тем не менее искажать представления в угоду прпаганде гнусных политических идей мы тоже не позволим.

>Что дает Ф.А.Ф. основания подтрунивать над вами. Полагаю, банами его подразозлили, и он начинает над "отрицалами" глумиться...

Глумоение - это не та поза, которую ему следует занимать, особенно если есть претензтя на ведение научной лискуссии, а он с этого начал. И баны получил именно за это вполне заслуженно. Однако хорошо, как известно, смеется тот, кто смеется последним.

>>Но ведь многие жили в СССР и вполне могут сравнить этот вопрос для СССР тогда и сегодня.
>
>Это уже не статистика. Не исключаю, что "категория" граждан "попадающих под раздачу" изменилась, но и при СССР - вполне себе лупили по башке трубами за ради шапки-ушанки... Сегодня - то же самое может произойти за ради мобильника. Отоваренному по башке - разница велика ли?

Если статистика противоречит опыту, имеет смысл разобраться, почему.

>>Получается, в СССР было плохо, но никто об этом не знал?
>
>Получается - не здорово было (не потому что проблемы были - у кого их нет - а потому что их плохо контролировали). И не знали об этом - только сверхленивые. А сегодня знать не хотят.... промолчу, чтобы не давать повод модераторам. :)

То есть сверхленивые не знали, а нормальные знали. Давайте так вопрос поставим, я его ФАФу задал, он сразу сбежал в кусты - может вы ответите. Вот лично вы всегда оценивали преступность в СССР как высокую, и заведомо выше чем на Западе. Если не всегда, то с какого момента вы начали ее так оценивать?

>>Вы, понятно дело схаваете любое дерьмо про СССР...
>
>Неверно. Вовсе не любое. Меня, знаете ли, интересует не коллекционирование лубков или чернухи - а более-менее точное понимание того. что было реально.

Это заявление значит, что к вам можно обращаться с просьбами обосновывать утверждения негативного характера, доказывать их. Ибо вы сами заявили что интересует вас не чернуха, а реальность.

>>На всякий случай скажу вам,что ФАФ склонен делать отнюдь не те же выводы что и вы - у него долгий путь в дебри криптоколонии.
>
>Спасибо за заботу, но я это знаю и так. Довольно давно уже. ;)

>>Хотя его повадки - намекивать, и не выражать идеи до конца во многом ваши.
>
>Наверное... собеседник формирует стиль разговора. :)

Такой способ разговора у вас со всеми. Видимо просто при разговоре о ряде вопросов вы иначе не можете.

>Хотя - не только собеседник. Медиа - тоже важны. Не виртуальный разговор - имел бы совсем иной формат. Я уверен в этом. :)

>>Вы тоже стыдитесь сами сказать прямо, чего хотите, наверное даже стыдитесь думать.
>
>Ничуть. Просто не болтаю того, что не считаю нужным знать другим. Это не запрещено, ведь?

Это не запрещено. Я так полагаю, что вы стесняетесь потому и не говорите. Поскольку вопрос острый, а с собой вы еще сами не разобрались. Показывать это действительно не стоит.

С другой стороны в результате этих неразобранных вопросов происходят беды, вы можете генерировать недобрые решения. Потому эту проблему всё-таки надо решать, на долгий ящик вечно нельзя откладывать.

*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
От А.Б.
К Durga (11.04.2009 19:42:28)
Дата 12.04.2009 07:35:54

Re: Снова радуете свежестью взглядов.

>Тем не менее искажать представления в угоду прпаганде гнусных политических идей мы тоже не позволим.

У Черномырдина уроки словесности не брали? Нет? Тогда в вас начал прорезываться тот же талант. :)

>Если статистика противоречит опыту, имеет смысл разобраться, почему.

О да. Несомненно! И выяснить - что из 2 подкачало, статистика или опыт. :)

>Вот лично вы всегда оценивали преступность в СССР как высокую, и заведомо выше чем на Западе.

Как высокую - да. С Западом сравнить - не мог, да и не могу. Ввиду отсутствия "опыта" жизни там и малого интереса к статистике по их жизни. Так что вторую часть вашего тезиса вам следует убрать. Чтобы не гнать пургу.

От вас - ответная любезность - какую преступность вы считаете более "социально опасной" - мотивированную или немотивированную?

>Это заявление значит, что к вам можно обращаться с просьбами обосновывать утверждения негативного характера, доказывать их.

Можно. Но ответы я все равно буду формулировать так, как мне нужно. А вам придется поучиться их понимать.

>Такой способ разговора у вас со всеми.

Снова вы неправы. Кстати - какие у вас основания говорить "за всех" даже в этом - очень частном вопросе?

>Это не запрещено. Я так полагаю, что вы стесняетесь потому и не говорите.

Чудненько. Полагать вы можете все что угодно. Это тоже не запрещено.

>С другой стороны в результате этих неразобранных вопросов происходят беды...

Нет, дорогой, не в результате неразобранных вопросов. А в результате ошибочных действий, которые основываются на неверном понимании происходящего.
И, кстати, на упорном нежелании признать неверность понимания. Что усугубляет. :)
От Durga
К А.Б. (12.04.2009 07:35:54)
Дата 13.04.2009 03:17:29

Re: Снова радуете...


>>Вот лично вы всегда оценивали преступность в СССР как высокую, и заведомо выше чем на Западе.
>
>Как высокую - да. С Западом сравнить - не мог, да и не могу. Ввиду отсутствия "опыта" жизни там и малого интереса к статистике по их жизни. Так что вторую часть вашего тезиса вам следует убрать. Чтобы не гнать пургу.

Это верно, сравнить не можете. Вопрос следует переформулировать: как вы оцениваете преступность в РСФСР и сегодняшней России? Каким вы находите изменение в этом вопросе (ухудшение или улучшение, во сколько раз?)

>От вас - ответная любезность - какую преступность вы считаете более "социально опасной" - мотивированную или немотивированную?

Затрудняюсь ответить. Обе хуже.

>>Это заявление значит, что к вам можно обращаться с просьбами обосновывать утверждения негативного характера, доказывать их.
>
>Можно. Но ответы я все равно буду формулировать так, как мне нужно. А вам придется поучиться их понимать.

Я могу изложить, как вы понимаетесь.

>>Такой способ разговора у вас со всеми.
>
>Снова вы неправы. Кстати - какие у вас основания говорить "за всех" даже в этом - очень частном вопросе?

Я вас давно знаю.

>>Это не запрещено. Я так полагаю, что вы стесняетесь потому и не говорите.
>
>Чудненько. Полагать вы можете все что угодно. Это тоже не запрещено.

>>С другой стороны в результате этих неразобранных вопросов происходят беды...
>
>Нет, дорогой, не в результате неразобранных вопросов. А в результате ошибочных действий, которые основываются на неверном понимании происходящего.
>И, кстати, на упорном нежелании признать неверность понимания. Что усугубляет. :)

Это вас касается.

*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
От А.Б.
К Durga (13.04.2009 03:17:29)
Дата 13.04.2009 04:08:34

Re: Так, выходит, адекватным несложно быть?

>Это верно, сравнить не можете. Вопрос следует переформулировать: как вы оцениваете преступность в РСФСР и сегодняшней России? Каким вы находите изменение в этом вопросе (ухудшение или улучшение, во сколько раз?)

Сегодня побольше. Но она стала мотивированнее. Значит предсказуемее - в той части, которая сегодня. бывает, задевает меня. :)
Во сколько раз... это надо смотреть цифры статистики.

>Затрудняюсь ответить. Обе хуже.

И это так. :)
Немотивированная противнее тем, что ее труднее "обойти стороной".

>Я могу изложить, как вы понимаетесь.

Можете. Не запрещаю. Даже могу открыть секрет - то как человек понимает тезис с несколькими смыслами - много говорит о его мировоззрении. Больше, чем он готов рассказать сам. :)

>Я вас давно знаю.

Это вам так кажется, уверяю вас. :)

>Это вас касается.

Коснется всех. Но достанется больше - заблуждающимся. Они менее готовы будут. :)