От Ф.А.Ф.
К Durga
Дата 27.03.2009 18:09:52
Рубрики Образы будущего;

Проблема высокого уровня убийств Вам неинтересна. Зачем тогда столько слов?

>То извольте я вам расскажу. Для меня это пожалуй "унылый интерес".

Какой смысл тогда обсуждать? Идите в другую ветку. Но Вы почему-то здесь шерамыжитесь :)

> Во всем том, что вы нам здесь рассказываете наиболее интересны ваша личность и ваши политические взгляды, однако именно по отношению к ним вы очень даже скрытны, хотя с другой стороны вроде как активно желаете нам их объяснить.

Я желаю объяснить свою лично и политические взгляды? Вам? Вы ошибаетесь. Я их не скрываю, но и разжевывать большого желания не имею.


>>Желающих оспорить достоверность цифр остается все меньше. Большинство форумян, участвующих в обсуждении вынуждено признать убийств в РСФСР на душу населения было действительно как-то многовато.

>Полагаю что оспаривать действительно никто не хочет, но не потому что вам верят, а потому что лень.

Почему же тогда оспаривают? Вернее оспаривали вначале, пока любителей оспаривать мордочкой в статданные не ткнули?

>Если бы вы вели себя поприличнее, может с вами и поспорили бы, а так - реакция как я написал выше.

Реакция шоковая. О чем я и говорю.

>И если вы считаете, что у кого-то еще в наше время статистика воспринимается равноценно реальности, то вы заблуждаетесь. Сейчас все прониклись высказыванием М. Твена о том, что есть ложь, наглая ложь, и статистика, как превосходная форма лжи.

То есть статданные Вы в своих размышлениях использовать отказыватесь? Дикарям статистика тоже ни к чему... Свихнувшийся на масонстве Марк Твен - Вам в помощь.

>Вам не зря сказали, что со своими "шокирующими" и "ниспровергающими основы" сообщениями вы опаздали лет на 25.

Лучше позже понять, что случилось, сем никогда.


>Ну действительно с чего вы взяли что народ будет всерьез воспринимать вашу статистику от Сороса,

Вообще-то, я уже говорил, использую данные Всемирной организации здравоохранения ООН. Но, например, дикарям о такой знать не обязательно. Для дикаря сложно выйти на ее сайт и посмотреть самому. Да и не к чему... Ведь статистика, как сказал великий Марк Твен и пр. и пр...

>А Фоменко с мехмата МГУ (что может быть круче этого бренда)?

Про Фоменко - это Вы с Покровским пообщайтесь. :)

>Так что для того, чтобы реально вызвать у кого-либо когнитивный диссонанс, придется постараться, и обеспечить информации более высокий уровень как достоверности, так и внятности. Бренда ВОЗ или Сороса явно не достает, а ваше нежелание самому критически отнестись к этой информации не позволяет вас рассматривать как адекватного собеседника.

Ах, для Вас "бренда ВОЗ" недостаточно? Наверное, Вы располагаете другими более достоверными данными, чем госкомстат РСФСР и ВОЗ. Что ж Вы их тут не выложили?
Не надо свою малограмотность выдавать за гиперкритицизм. Ищите лучше документы, как миллионы крестьян "от спорыньи" умерли в 1933.

>>Осознание этого факта так травмировало ранимых участников дискуссии, что они решили обвинить в этом меня. Те, кого в университете не научили читать простейшие графики и разбираться в сигмах, а только писать донесения "куда надо", призвали всех жать на "красную кнопку".
>

Собственно и дальше в Вашем постинге все в том же духе, то есть ничего полезного по теме.
Жаль...
От Durga
К Ф.А.Ф. (27.03.2009 18:09:52)
Дата 06.04.2009 16:06:57

Re: Проблема высокого...

Привет
>>То извольте я вам расскажу. Для меня это пожалуй "унылый интерес".
>
>Какой смысл тогда обсуждать? Идите в другую ветку. Но Вы почему-то здесь шерамыжитесь :)

Во-первых, вам эта проблема тоже не интересна, иначе вы привели бы показатели по убийствам, а не обобщенный показатель из МКБ. Во-вторых, лично мне интересны ваши политические взгляды, и то как вы делаете выводы.


>> Во всем том, что вы нам здесь рассказываете наиболее интересны ваша личность и ваши политические взгляды, однако именно по отношению к ним вы очень даже скрытны, хотя с другой стороны вроде как активно желаете нам их объяснить.
>
>Я желаю объяснить свою лично и политические взгляды? Вам? Вы ошибаетесь. Я их не скрываю, но и разжевывать большого желания не имею.

Разве вы приводите свою информацию не для того, чтобы мы сделали какие-то политические выводы?

>>>Желающих оспорить достоверность цифр остается все меньше. Большинство форумян, участвующих в обсуждении вынуждено признать убийств в РСФСР на душу населения было действительно как-то многовато.
>
>>Полагаю что оспаривать действительно никто не хочет, но не потому что вам верят, а потому что лень.
>
>Почему же тогда оспаривают? Вернее оспаривали вначале, пока любителей оспаривать мордочкой в статданные не ткнули?

Термин "мордочка" - это по вашему вежливо? У человека всё-таки лицо, да и выражение "ткнуть лицом" будет не более вежливым. То что вы применяете ругательства свидетельствует о сильном вашем возбуждении. Откуда оно?

>>Если бы вы вели себя поприличнее, может с вами и поспорили бы, а так - реакция как я написал выше.
>
>Реакция шоковая. О чем я и говорю.

Вот к вам вопросы:

-Когда вы узнали эту информацию, которая как вы считаете шокирует нас?

-Были ли вы шокированы, когда узнали эту информацию?

-Какие последствия для вас имел этот шок, к каким выводам вы пришли?



>>И если вы считаете, что у кого-то еще в наше время статистика воспринимается равноценно реальности, то вы заблуждаетесь. Сейчас все прониклись высказыванием М. Твена о том, что есть ложь, наглая ложь, и статистика, как превосходная форма лжи.
>
>То есть статданные Вы в своих размышлениях использовать отказыватесь? Дикарям статистика тоже ни к чему... Свихнувшийся на масонстве Марк Твен - Вам в помощь.

Статданные требуют не тыкания а научного подхода к ним.

>>Вам не зря сказали, что со своими "шокирующими" и "ниспровергающими основы" сообщениями вы опаздали лет на 25.
>
>Лучше позже понять, что случилось, сем никогда.

Вот здесь то и интересно, что нужно понять. А главное, какие практические последствия будут от этого понимания - ну там проголосовать за кого, или пойти погромить кого.

>>Ну действительно с чего вы взяли что народ будет всерьез воспринимать вашу статистику от Сороса,
>
>Вообще-то, я уже говорил, использую данные Всемирной организации здравоохранения ООН. Но, например, дикарям о такой знать не обязательно. Для дикаря сложно выйти на ее сайт и посмотреть самому. Да и не к чему... Ведь статистика, как сказал великий Марк Твен и пр. и пр...

Вы ее используете слишком пристрастно, так что не воспринимаетесь как источник научной информации.

>>А Фоменко с мехмата МГУ (что может быть круче этого бренда)?
>
>Про Фоменко - это Вы с Покровским пообщайтесь. :)

Это к вопросу о брендах.

>>Так что для того, чтобы реально вызвать у кого-либо когнитивный диссонанс, придется постараться, и обеспечить информации более высокий уровень как достоверности, так и внятности. Бренда ВОЗ или Сороса явно не достает, а ваше нежелание самому критически отнестись к этой информации не позволяет вас рассматривать как адекватного собеседника.
>
>Ах, для Вас "бренда ВОЗ" недостаточно? Наверное, Вы располагаете другими более достоверными данными, чем госкомстат РСФСР и ВОЗ. Что ж Вы их тут не выложили?

Вот я кинул сравнение Москвы и Нью-Йорка по убийствам.

>Не надо свою малограмотность выдавать за гиперкритицизм. Ищите лучше документы, как миллионы крестьян "от спорыньи" умерли в 1933.

А вам кстати какая разница, от спорыньи или не от спорыньи? Вам же главно дело что умерли, верно? Криптоколоническая теория доказана, что со спорыньей, что без нее, в чем же проблема?

>>>Осознание этого факта так травмировало ранимых участников дискуссии, что они решили обвинить в этом меня. Те, кого в университете не научили читать простейшие графики и разбираться в сигмах, а только писать донесения "куда надо", призвали всех жать на "красную кнопку".
>>
>
>Собственно и дальше в Вашем постинге все в том же духе, то есть ничего полезного по теме.
>Жаль...

А чего полезного вы хотите по теме?

*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
От Ф.А.Ф.
К Durga (06.04.2009 16:06:57)
Дата 06.04.2009 16:32:02

Re: Проблема высокого...

>Привет
>>>То извольте я вам расскажу. Для меня это пожалуй "унылый интерес".
>>
>>Какой смысл тогда обсуждать? Идите в другую ветку. Но Вы почему-то здесь шерамыжитесь :)
>
>Во-первых, вам эта проблема тоже не интересна, иначе вы привели бы показатели по убийствам, а не обобщенный показатель из МКБ.

Мне был интересен именно унифицированный показатель смертности от убийств в разных странах и сравнение его со смертностью от убийств в РСФСР. Именно эту проблему (смертности от убийств и в целом смертности от внешних причин) я и поднял.

>Во-вторых, лично мне интересны ваши политические взгляды, и то как вы делаете выводы.

А для меня представляет интерес прежде всего умение собеседника мыслить.

>Разве вы приводите свою информацию не для того, чтобы мы сделали какие-то политические выводы?

Политические выводы - дело наживное. Я всего лишь хочу, чтобы и мои собеседники владели некоторыми фактами, раз они берутся делать "политические выводы".

>>>Полагаю что оспаривать действительно никто не хочет, но не потому что вам верят, а потому что лень.
>>
>>Почему же тогда оспаривают? Вернее оспаривали вначале, пока любителей оспаривать мордочкой в статданные не ткнули?
>
>Термин "мордочка" - это по вашему вежливо? У человека всё-таки лицо, да и выражение "ткнуть лицом" будет не более вежливым. То что вы применяете ругательства свидетельствует о сильном вашем возбуждении. Откуда оно?

Какое уж тут возбуждение? Или Вы сделали свой вывод из того, что я использовал уменьшительно-ласкательную форму? А ругательства я не использую. Мне не за чем. Вам снова показалось... От переполнения эмоциями, наверное :)

>Вот к вам вопросы:

>-Когда вы узнали эту информацию, которая как вы считаете шокирует нас?

>-Были ли вы шокированы, когда узнали эту информацию?

>-Какие последствия для вас имел этот шок, к каким выводам вы пришли?

Ваше неукротимое стремление устроить сеанс психоанализа забавляет. Но тема ветки все-таки о другом, Вы не находите?

>>То есть статданные Вы в своих размышлениях использовать отказыватесь? Дикарям статистика тоже ни к чему... Свихнувшийся на масонстве Марк Твен - Вам в помощь.
>
>Статданные требуют не тыкания а научного подхода к ним.

Для тех кто в состоянии адекватно воспринимать данные - именно так. А с теми, чей разум переполняют эмоции - уже иначе.

>>Лучше позже понять, что случилось, сем никогда.
>
>Вот здесь то и интересно, что нужно понять. А главное, какие практические последствия будут от этого понимания - ну там проголосовать за кого, или пойти погромить кого.

Я всего лишь хочу, чтобы те кто прочитал мой постинг узнали что-то новое и интересное о процессах, происходящих в стране. Поэтому я оперирую фактами и цифрами. И интерпретирую их на основе здравого смысла. По общинным духам здесь есть специалисты, но я в камланиях предпочитаю не участвовать.

>>>Ну действительно с чего вы взяли что народ будет всерьез воспринимать вашу статистику от Сороса,
>>
>>Вообще-то, я уже говорил, использую данные Всемирной организации здравоохранения ООН. Но, например, дикарям о такой знать не обязательно. Для дикаря сложно выйти на ее сайт и посмотреть самому. Да и не к чему... Ведь статистика, как сказал великий Марк Твен и пр. и пр...
>
>Вы ее используете слишком пристрастно, так что не воспринимаетесь как источник научной информации.

Вам показалось. Именно поэтому Вы не можете возразить по существу.

>>Ах, для Вас "бренда ВОЗ" недостаточно? Наверное, Вы располагаете другими более достоверными данными, чем госкомстат РСФСР и ВОЗ. Что ж Вы их тут не выложили?
>
>Вот я кинул сравнение Москвы и Нью-Йорка по убийствам.

А зачем кидаться? Вы попробуйте разобраться. Я вот прежде чем размещать информацию о смертности от убийств в РСФСР, ознакомился с показателями смертности от убийств в США по штатам и основным крупным городам. Благо в отличие от российской статистики, они гораздо более доступны.

>>Не надо свою малограмотность выдавать за гиперкритицизм. Ищите лучше документы, как миллионы крестьян "от спорыньи" умерли в 1933.
>
>А вам кстати какая разница, от спорыньи или не от спорыньи? Вам же главно дело что умерли, верно? Криптоколоническая теория доказана, что со спорыньей, что без нее, в чем же проблема?

Нет уж, мне безумные идеи о смертности миллионов в 30-е от спорыньи ни к чему. Я имею дело с реальными фактами.

От Durga
К Ф.А.Ф. (06.04.2009 16:32:02)
Дата 06.04.2009 17:25:15

Re: Проблема высокого...

Привет

>Мне был интересен именно унифицированный показатель смертности от убийств в разных странах и сравнение его со смертностью от убийств в РСФСР. Именно эту проблему (смертности от убийств и в целом смертности от внешних причин) я и поднял.

Смертность от убийств и смертность от других внешних причин - разные вещи.

>>Во-вторых, лично мне интересны ваши политические взгляды, и то как вы делаете выводы.
>
>А для меня представляет интерес прежде всего умение собеседника мыслить.

Соответственно умеющий мыслить собеседник что должен был бы ответить на ваши сообщения?

>Политические выводы - дело наживное. Я всего лишь хочу, чтобы и мои собеседники владели некоторыми фактами, раз они берутся делать "политические выводы".

Ну то есть вы готовите людей к тому, чтобы они сделали какие-то выводы?

>>Термин "мордочка" - это по вашему вежливо? У человека всё-таки лицо, да и выражение "ткнуть лицом" будет не более вежливым. То что вы применяете ругательства свидетельствует о сильном вашем возбуждении. Откуда оно?
>
>Какое уж тут возбуждение? Или Вы сделали свой вывод из того, что я использовал уменьшительно-ласкательную форму? А ругательства я не использую. Мне не за чем. Вам снова показалось... От переполнения эмоциями, наверное :)

Нет вы как раз используете ругательства. Если я скажу "У вас свиное рыльце" вместо "У вас свиное рыло" от этого фраза разве перестанет быть оскорблением? Вы думаете, что слегка подсластив оскорбление уменьшительно-ласкательной формой или написанием с большой буквы "Вы" тем самым уклонитесь от ответственности за оскорбление? Думаете что внешне уважительная форма перекрывает оскорбительную суть? Ошибаетесь.


>>Вот к вам вопросы:
>
>>-Когда вы узнали эту информацию, которая как вы считаете шокирует нас?
>
>>-Были ли вы шокированы, когда узнали эту информацию?
>
>>-Какие последствия для вас имел этот шок, к каким выводам вы пришли?
>
>Ваше неукротимое стремление устроить сеанс психоанализа забавляет. Но тема ветки все-таки о другом, Вы не находите?

Всё в рамках темы. Вы настаиваете на том, что информация шокирующая. Вопрос: вы сами были шокированы когда ее узнали?
Вопрос более чем простой. Причем тут психоанализ? Неужели притом, что вы не сможете дать ответ на этот вопрос не противореча себе?


>>>То есть статданные Вы в своих размышлениях использовать отказыватесь? Дикарям статистика тоже ни к чему... Свихнувшийся на масонстве Марк Твен - Вам в помощь.
>>
>>Статданные требуют не тыкания а научного подхода к ним.
>
>Для тех кто в состоянии адекватно воспринимать данные - именно так. А с теми, чей разум переполняют эмоции - уже иначе.

То есть вы намерены тыкать тем, кого по вашему переполняют эмоции?
А если кого-то не переполняют эмоции, то вы его оскорбите, чтоб начали переполнять?
Соответственно тогда с чистой совестью будете тыкать и ему, то есть в итоге тыкать будете всем?

>>>Лучше позже понять, что случилось, сем никогда.
>>
>>Вот здесь то и интересно, что нужно понять. А главное, какие практические последствия будут от этого понимания - ну там проголосовать за кого, или пойти погромить кого.
>
>Я всего лишь хочу, чтобы те кто прочитал мой постинг узнали что-то новое и интересное о процессах, происходящих в стране. Поэтому я оперирую фактами и цифрами. И интерпретирую их на основе здравого смысла. По общинным духам здесь есть специалисты, но я в камланиях предпочитаю не участвовать.

Происходящих сейчас? Ну вот интерпретации мы от вас и ждем.

>>Вы ее используете слишком пристрастно, так что не воспринимаетесь как источник научной информации.
>
>Вам показалось. Именно поэтому Вы не можете возразить по существу.

Ну это ваша вина, что мне показалось. Ведите себя прилично, и казаться не будет.
Для начала перестаньте писать мне Вы с большой буквы, и полностью устраните все оскорбительные, пусть даже и смягченные обороты.

>>Вот я кинул сравнение Москвы и Нью-Йорка по убийствам.
>
>А зачем кидаться? Вы попробуйте разобраться. Я вот прежде чем размещать информацию о смертности от убийств в РСФСР, ознакомился с показателями смертности от убийств в США по штатам и основным крупным городам. Благо в отличие от российской статистики, они гораздо более доступны.

А вы разобрались? Так давайте результаты разбора.

>>А вам кстати какая разница, от спорыньи или не от спорыньи? Вам же главно дело что умерли, верно? Криптоколоническая теория доказана, что со спорыньей, что без нее, в чем же проблема?
>
>Нет уж, мне безумные идеи о смертности миллионов в 30-е от спорыньи ни к чему. Я имею дело с реальными фактами.

А смертность миллионов по приказу британского правительства кажется вам менее безумной?

*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
От Ф.А.Ф.
К Durga (06.04.2009 17:25:15)
Дата 06.04.2009 17:54:50

Re: Проблема высокого...

>>Мне был интересен именно унифицированный показатель смертности от убийств в разных странах и сравнение его со смертностью от убийств в РСФСР. Именно эту проблему (смертности от убийств и в целом смертности от внешних причин) я и поднял.
>
>Смертность от убийств и смертность от других внешних причин - разные вещи.

Смертность от убийств - частный случай смертности от внешних причин. В РСФСР показатели смертности от внешних причин были выше всех крупных регионов мира за исключением Африки южнее Сахары.


>Соответственно умеющий мыслить собеседник что должен был бы ответить на ваши сообщения?

Я никого ни к чему не принуждаю. Понятие "должен" тут не уместно.


>Ну то есть вы готовите людей к тому, чтобы они сделали какие-то выводы?

Выводы люди делают в любом случае. Было бы хорошо, если бы они их делали на основе фактов.


>>Какое уж тут возбуждение? Или Вы сделали свой вывод из того, что я использовал уменьшительно-ласкательную форму? А ругательства я не использую. Мне не за чем. Вам снова показалось... От переполнения эмоциями, наверное :)
>
>Нет вы как раз используете ругательства. Если я скажу "У вас свиное рыльце" вместо "У вас свиное рыло" от этого фраза разве перестанет быть оскорблением? Вы думаете, что слегка подсластив оскорбление уменьшительно-ласкательной формой или написанием с большой буквы "Вы" тем самым уклонитесь от ответственности за оскорбление? Думаете что внешне уважительная форма перекрывает оскорбительную суть? Ошибаетесь.

Ошибаетесь Вы. Вам мерещатся оскорбления на пустом месте, потому как по теме сказать ничего полезного у Вас не получается.

>Всё в рамках темы. Вы настаиваете на том, что информация шокирующая.

Вы опять не поняли простой вещи. Я не считаю эту информацию шокирующей. Просто у некоторых форумян она вызвала шок, мешающий им адекватно воспринимать факты. Вот собственно и все. Но шок - состояние временное... Он пройдет :)


>>Для тех кто в состоянии адекватно воспринимать данные - именно так. А с теми, чей разум переполняют эмоции - уже иначе.
>
>То есть вы намерены тыкать тем, кого по вашему переполняют эмоции?
>А если кого-то не переполняют эмоции, то вы его оскорбите, чтоб начали переполнять?
>Соответственно тогда с чистой совестью будете тыкать и ему, то есть в итоге тыкать будете всем?

Да не волнуйтесь Вы так, Дурга и не позволяйте своим эмоциям переполнять форумный трафик. Успокойтесь, подумайте над заявленной темой. Она, правда, интересная :)

>>Я всего лишь хочу, чтобы те кто прочитал мой постинг узнали что-то новое и интересное о процессах, происходящих в стране. Поэтому я оперирую фактами и цифрами. И интерпретирую их на основе здравого смысла. По общинным духам здесь есть специалисты, но я в камланиях предпочитаю не участвовать.
>
>Происходящих сейчас? Ну вот интерпретации мы от вас и ждем.

Не все сразу. Торопиться не надо. Тут даже простые цифры у некоторых товарищей вызывают маниакально-депрессивный психоз. :)

>>>Вы ее используете слишком пристрастно, так что не воспринимаетесь как источник научной информации.
>>
>>Вам показалось. Именно поэтому Вы не можете возразить по существу.
>
>Ну это ваша вина, что мне показалось.

Обвинить меня в чьих-то галлюцинациях - это сильно. Вам так вредно знать достоверные факты и цифры? Или анализировать их на основе здравого смысла? Что Вы тогда делаете в этой ветке?

>Для начала перестаньте писать мне Вы с большой буквы

Неужели Вы так себя не уважаете?

>>>Вот я кинул сравнение Москвы и Нью-Йорка по убийствам.
>>
>>А зачем кидаться? Вы попробуйте разобраться. Я вот прежде чем размещать информацию о смертности от убийств в РСФСР, ознакомился с показателями смертности от убийств в США по штатам и основным крупным городам. Благо в отличие от российской статистики, они гораздо более доступны.
>
>А вы разобрались? Так давайте результаты разбора.

Так не просят :)
От Durga
К Ф.А.Ф. (06.04.2009 17:54:50)
Дата 06.04.2009 20:33:46

Re: Проблема высокого...

Привет

>Смертность от убийств - частный случай смертности от внешних причин. В РСФСР показатели смертности от внешних причин были выше всех крупных регионов мира за исключением Африки южнее Сахары.

Ну так а причем здесь это, если нужна смертность от убийств?

>>Соответственно умеющий мыслить собеседник что должен был бы ответить на ваши сообщения?
>
>Я никого ни к чему не принуждаю. Понятие "должен" тут не уместно.

У вас представление о том что "умеющий мыслить собеседник" будет мыслить строго определенным, приемлемым для вас образом. Наверное от лихой самовлюбленности. Кто с вами не согласен, тот вообще мыслить не умеет, и т.п, и т.п. Это вы нам показали вполне однозначно. Отсюда и вопрос.


>>Ну то есть вы готовите людей к тому, чтобы они сделали какие-то выводы?
>
>Выводы люди делают в любом случае. Было бы хорошо, если бы они их делали на основе фактов.

Ну так факт в том, что ФАФ здесь что-то нам говорит, не особо вникая в детали того, что именно, и при этом пыжится так будто открыл Америку. Это - факт. На основании этого факта я делаю свои выводы.

>>>Какое уж тут возбуждение? Или Вы сделали свой вывод из того, что я использовал уменьшительно-ласкательную форму? А ругательства я не использую. Мне не за чем. Вам снова показалось... От переполнения эмоциями, наверное :)
>>
>>Нет вы как раз используете ругательства. Если я скажу "У вас свиное рыльце" вместо "У вас свиное рыло" от этого фраза разве перестанет быть оскорблением? Вы думаете, что слегка подсластив оскорбление уменьшительно-ласкательной формой или написанием с большой буквы "Вы" тем самым уклонитесь от ответственности за оскорбление? Думаете что внешне уважительная форма перекрывает оскорбительную суть? Ошибаетесь.
>
>Ошибаетесь Вы. Вам мерещатся оскорбления на пустом месте, потому как по теме сказать ничего полезного у Вас не получается.

Вы считаете что "тыкание мордочкой" - это не оскорбление, а так - веселая первоапрельская шутка?

>>Всё в рамках темы. Вы настаиваете на том, что информация шокирующая.
>
>Вы опять не поняли простой вещи. Я не считаю эту информацию шокирующей.

Вопрос: когда вы впервые узнали эту информацию, она у вас вызвала шок или нет? Я так понял, что нет, верно? Вы не считаете ее шокирующей? Почему же у кого-то она должна была по вашему его вызвать?


>Просто у некоторых форумян она вызвала шок, мешающий им адекватно воспринимать факты. Вот собственно и все. Но шок - состояние временное... Он пройдет :)

Это вам показалось на самом деле.


>>>Для тех кто в состоянии адекватно воспринимать данные - именно так. А с теми, чей разум переполняют эмоции - уже иначе.
>>
>>То есть вы намерены тыкать тем, кого по вашему переполняют эмоции?
>>А если кого-то не переполняют эмоции, то вы его оскорбите, чтоб начали переполнять?
>>Соответственно тогда с чистой совестью будете тыкать и ему, то есть в итоге тыкать будете всем?
>
>Да не волнуйтесь Вы так, Дурга и не позволяйте своим эмоциям переполнять форумный трафик. Успокойтесь, подумайте над заявленной темой. Она, правда, интересная :)

До темы мы еще дойдем. Сначала разберемся с вашей систематической невежливостью и оскорблениями. Ведь любой человек просто посчитает для себя унизительным с вами спорить, коль скоро вы себя так ведете.

>>>Я всего лишь хочу, чтобы те кто прочитал мой постинг узнали что-то новое и интересное о процессах, происходящих в стране. Поэтому я оперирую фактами и цифрами. И интерпретирую их на основе здравого смысла. По общинным духам здесь есть специалисты, но я в камланиях предпочитаю не участвовать.
>>
>>Происходящих сейчас? Ну вот интерпретации мы от вас и ждем.
>
>Не все сразу. Торопиться не надо. Тут даже простые цифры у некоторых товарищей вызывают маниакально-депрессивный психоз. :)

Опять туз только после девятки? Экий вы великий комбинатор! Не шукайтесь, ни у кого вы тут ничего особого не вызовете, кроме раздражения своим систематическим хамством. Излагайте всё, что надумали!



>Обвинить меня в чьих-то галлюцинациях - это сильно. Вам так вредно знать достоверные факты и цифры? Или анализировать их на основе здравого смысла? Что Вы тогда делаете в этой ветке?

Не в галлюцинациях, а в невладении языком и неспособности отдавать себе самому отчет в том, что вы сказали.

>>Для начала перестаньте писать мне Вы с большой буквы
>
>Неужели Вы так себя не уважаете?

Не хочу шизофренических конструкций типа "Вы, козёл". Вы к ним склонны. Потому извольте, если испытаете затруднение писать мне вы с маленькой буквы, предлагаю постараться самому себе объяснить, почему.

>>>>Вот я кинул сравнение Москвы и Нью-Йорка по убийствам.
>>>
>>>А зачем кидаться? Вы попробуйте разобраться. Я вот прежде чем размещать информацию о смертности от убийств в РСФСР, ознакомился с показателями смертности от убийств в США по штатам и основным крупным городам. Благо в отличие от российской статистики, они гораздо более доступны.
>>
>>А вы разобрались? Так давайте результаты разбора.
>
>Так не просят :)

Ну так считайте что попросили.

*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
От Ф.А.Ф.
К Durga (06.04.2009 20:33:46)
Дата 06.04.2009 20:58:21

Значит, по теме опять ничего сказать не состоянии...

>Привет

>>Смертность от убийств - частный случай смертности от внешних причин. В РСФСР показатели смертности от внешних причин были выше всех крупных регионов мира за исключением Африки южнее Сахары.
>
>Ну так а причем здесь это, если нужна смертность от убийств?

А при том, что смертность от убийств - лишь "частный случай смертности от внешних причин". Именно поэтому я поместил в этой ветки постинги и о самоубийствах и в целом о динамике смертности от внешних причин.



>>Я никого ни к чему не принуждаю. Понятие "должен" тут не уместно.
>
>У вас представление о том что "умеющий мыслить собеседник" будет мыслить строго определенным, приемлемым для вас образом.

У меня "представление" о том, что для собеседника главное качество умение мыслить даже если он со мной не согласен, но ни в коем случае не бредить спорыньей.


>Ну так факт в том, что ФАФ здесь что-то нам говорит, не особо вникая в детали того, что именно, и при этом пыжится так будто открыл Америку. Это - факт. На основании этого факта я делаю свои выводы.

Не вникаете в детали именно Вы. И не только в детали, к сожалению. Вы например, так и не смогли осознать важность проблемы убийств и смертности от внешних причин. Как обычно по теме Вас сказать снова не чего. Одни эмоции. Шоковая реакция продолжается.

>>Ошибаетесь Вы. Вам мерещатся оскорбления на пустом месте, потому как по теме сказать ничего полезного у Вас не получается.
>
>Вы считаете что "тыкание мордочкой" - это не оскорбление, а так - веселая первоапрельская шутка?

Я считаю, что Вы гоните флейм, вместо того, чтобы обсуждать поставленную тему.


>>Вы опять не поняли простой вещи. Я не считаю эту информацию шокирующей.
>
>Вопрос: когда вы впервые узнали эту информацию, она у вас вызвала шок или нет? Я так понял, что нет, верно? Вы не считаете ее шокирующей? Почему же у кого-то она должна была по вашему его вызвать?

Думаю реакция вызвала шок у некоторых товарищей в виду распространенного заблуждения о низком уровне тяжкой преступности в СССР по сравнению с Западом.


>>Просто у некоторых форумян она вызвала шок, мешающий им адекватно воспринимать факты. Вот собственно и все. Но шок - состояние временное... Он пройдет :)
>
>Это вам показалось на самом деле.

К сожалению нет. Вы, например, так до сих пор не успокоились и ничего по теме стоящего сказать не смогли.

>>Да не волнуйтесь Вы так, Дурга и не позволяйте своим эмоциям переполнять форумный трафик. Успокойтесь, подумайте над заявленной темой. Она, правда, интересная :)
>
>До темы мы еще дойдем. Сначала разберемся с вашей систематической невежливостью и оскорблениями. Ведь любой человек просто посчитает для себя унизительным с вами спорить, коль скоро вы себя так ведете.

То есть Вы спорите со мной, унижаясь? Оно и понятно, раз по теме ничего сказать не в состоянии. Вы что от этого удовольствие получаете? :)

>>Не все сразу. Торопиться не надо. Тут даже простые цифры у некоторых товарищей вызывают маниакально-депрессивный психоз. :)
>
>Опять туз только после девятки? Экий вы великий комбинатор! Не шукайтесь, ни у кого вы тут ничего особого не вызовете, кроме раздражения своим систематическим хамством. Излагайте всё, что надумали!

Так не просят :)

>>Обвинить меня в чьих-то галлюцинациях - это сильно. Вам так вредно знать достоверные факты и цифры? Или анализировать их на основе здравого смысла? Что Вы тогда делаете в этой ветке?
>
>Не в галлюцинациях, а в невладении языком и неспособности отдавать себе самому отчет в том, что вы сказали.

Вам показалось :)
Впрочем, как обычно.

>>>Для начала перестаньте писать мне Вы с большой буквы
>>
>>Неужели Вы так себя не уважаете?
>
>Не хочу шизофренических конструкций типа "Вы, козёл". Вы к ним склонны.

Не возводите на меня напраслину. Я просто считаю, что не всегда стоит говорить правду в глаза. Иногда это невежливо.

>>>А вы разобрались? Так давайте результаты разбора.
>>
>>Так не просят :)
>
>Ну так считайте что попросили.

Буду считать... когда попросите.
От Durga
К Ф.А.Ф. (06.04.2009 20:58:21)
Дата 09.04.2009 00:58:00

Re: Значит, по

Привет
>>Привет
>
>>>Смертность от убийств - частный случай смертности от внешних причин. В РСФСР показатели смертности от внешних причин были выше всех крупных регионов мира за исключением Африки южнее Сахары.
>>
>>Ну так а причем здесь это, если нужна смертность от убийств?
>
>А при том, что смертность от убийств - лишь "частный случай смертности от внешних причин". Именно поэтому я поместил в этой ветки постинги и о самоубийствах и в целом о динамике смертности от внешних причин.

??? причем здесь самоубийства и типа попал под трамвай?
Нужна статистика уголовная, по убийствам.
Вы же об убийствах вроде как выводы делаете?
Соберите просто аккуратно свои тезисы.


>>>Я никого ни к чему не принуждаю. Понятие "должен" тут не уместно.
>>
>>У вас представление о том что "умеющий мыслить собеседник" будет мыслить строго определенным, приемлемым для вас образом.
>
>У меня "представление" о том, что для собеседника главное качество умение мыслить даже если он со мной не согласен, но ни в коем случае не бредить спорыньей.

Вы не можете оценивать, умеет собеседник мыслить или нет.

>>Ну так факт в том, что ФАФ здесь что-то нам говорит, не особо вникая в детали того, что именно, и при этом пыжится так будто открыл Америку. Это - факт. На основании этого факта я делаю свои выводы.
>
>Не вникаете в детали именно Вы. И не только в детали, к сожалению. Вы например, так и не смогли осознать важность проблемы убийств и смертности от внешних причин. Как обычно по теме Вас сказать снова не чего. Одни эмоции. Шоковая реакция продолжается.

Пока я хочу выяснить чего вы вообще хотите доказать.

>>>Ошибаетесь Вы. Вам мерещатся оскорбления на пустом месте, потому как по теме сказать ничего полезного у Вас не получается.
>>
>>Вы считаете что "тыкание мордочкой" - это не оскорбление, а так - веселая первоапрельская шутка?
>
>Я считаю, что Вы гоните флейм, вместо того, чтобы обсуждать поставленную тему.

Я не могу обсуждать серьезные научные вопросы в таком базарном тоне, какой вы навязываете в этой ветке. Потому приходится обсуждать ваш тон, а не тему.

>>>Вы опять не поняли простой вещи. Я не считаю эту информацию шокирующей.
>>
>>Вопрос: когда вы впервые узнали эту информацию, она у вас вызвала шок или нет? Я так понял, что нет, верно? Вы не считаете ее шокирующей? Почему же у кого-то она должна была по вашему его вызвать?
>
>Думаю реакция вызвала шок у некоторых товарищей в виду распространенного заблуждения о низком уровне тяжкой преступности в СССР по сравнению с Западом.

Хорошо, спасибо. Но у вас, когда вы впервые узнали это, шока не было? У вас никогда не было заблуждения о низком уровне тяжкой преступности в СССР по сравнению с Западом? Если было, то когда оно было развеяно? Испытывали ли вы шок?

>>>Просто у некоторых форумян она вызвала шок, мешающий им адекватно воспринимать факты. Вот собственно и все. Но шок - состояние временное... Он пройдет :)
>>
>>Это вам показалось на самом деле.
>
>К сожалению нет. Вы, например, так до сих пор не успокоились и ничего по теме стоящего сказать не смогли.

>>>Да не волнуйтесь Вы так, Дурга и не позволяйте своим эмоциям переполнять форумный трафик. Успокойтесь, подумайте над заявленной темой. Она, правда, интересная :)
>>
>>До темы мы еще дойдем. Сначала разберемся с вашей систематической невежливостью и оскорблениями. Ведь любой человек просто посчитает для себя унизительным с вами спорить, коль скоро вы себя так ведете.
>
>То есть Вы спорите со мной, унижаясь? Оно и понятно, раз по теме ничего сказать не в состоянии. Вы что от этого удовольствие получаете? :)

Я далек от того, чтобы принимать вас близко к сердцу. Тем не менее спорить с вами по теме было бы действительно унизительно. В науке так общаться не принято. А вот с точки зрения риторики спор с вами очень интересен. И результат ожидается более ощутимый.

>>>Не все сразу. Торопиться не надо. Тут даже простые цифры у некоторых товарищей вызывают маниакально-депрессивный психоз. :)
>>
>>Опять туз только после девятки? Экий вы великий комбинатор! Не шукайтесь, ни у кого вы тут ничего особого не вызовете, кроме раздражения своим систематическим хамством. Излагайте всё, что надумали!
>
>Так не просят :)

Но ведь корневую тему вы написали без какой-либо просьбы, по своему желанию! Почему же вы не хотите выложить всё до конца? Вон, я вам сказал: "Излагайте всё, что надумали!" - это разве не просьба? Или вам нужно что либо навроде "Будьте любезны изложить полностью свои мысли"? Чтож, будьте любезны изложить полностью свои мысли

>>>Обвинить меня в чьих-то галлюцинациях - это сильно. Вам так вредно знать достоверные факты и цифры? Или анализировать их на основе здравого смысла? Что Вы тогда делаете в этой ветке?
>>
>>Не в галлюцинациях, а в невладении языком и неспособности отдавать себе самому отчет в том, что вы сказали.
>
>Вам показалось :)
>Впрочем, как обычно.

>>>>Для начала перестаньте писать мне Вы с большой буквы
>>>
>>>Неужели Вы так себя не уважаете?
>>
>>Не хочу шизофренических конструкций типа "Вы, козёл". Вы к ним склонны.
>
>Не возводите на меня напраслину. Я просто считаю, что не всегда стоит говорить правду в глаза. Иногда это невежливо.

Это гораздо лучше, чем получающееся у вас "вежливое хамство". "Вежливое хамство" выглядит как шизофрения, распад психики на независимые составляющие личности. "Официальный стиль" сообщения (Вы и т.п.) обычно используют люди, которые на службе - и делают это для того, чтобы диссоциировать свою личность от служебной функции, которую им приходится выполнять. Ведь часто по долгу службы человеку приходится делать зло, в то время как сам он добрейший человек. А что от чего вы хотите диссоциировать в нашей беседе? ФАФа первого от ФАФа второго? ФАФа вежливого от ФАФа-хама?

Видите ли, для меня Вы с большой буквы при хамском обращении, а главное неспособность отказаться от какой-либо из крайностей (либо не хами, либо хами на все 100) является свидетельством психологических проблем.




>>>>А вы разобрались? Так давайте результаты разбора.
>>>
>>>Так не просят :)
>>
>>Ну так считайте что попросили.
>
>Буду считать... когда попросите.

"Так давайте результаты разбора." - не катит?
Покажите пожалуйста результаты разбора.

*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
От Ф.А.Ф.
К Durga (09.04.2009 00:58:00)
Дата 09.04.2009 01:18:30

Флеймите, пожалуйста, в другой ветке. Буду Вам признателен за игнор :) (-)
От Pokrovsky~stanislav
К Ф.А.Ф. (27.03.2009 18:09:52)
Дата 27.03.2009 19:38:31

Проблема высокого уровня...

Чтобы послать Вас на фиг и навсегда в максимально разжеванной даже для Ваших мозгов форме.

Иезуиты в свое время изуверствовали над будущей жертвой казни не просто так. А добивались, чтобы жертва смогла правильно объяснить, за что же ее повесят. После этого достигалось облегчение - повешение.

А до осознания, за что вешают, - оно, как бы, и повешение - не казнь, - а примитивное убийство слабого сильным.

Наша проблема не в том, что Вы ставите какие-то странные вопросы. У нас проблема найти струну, зацепившсь за которую, мы можем довести до Вас, почему Ваши вбросы информации тупы и бессмысленны, почему Вас мы моментально причисляем к врагам, почему..., почему..., почему...

Пока с Вами трудно. Очень неразвитые мозги и совесть. Но... потрудимся. Дело политическое. Никто не должен быть казнен без осознания того, за что же ему такое.
Гуманность превыше всего!
От Ф.А.Ф.
К Pokrovsky~stanislav (27.03.2009 19:38:31)
Дата 04.04.2009 02:21:22

Re: Проблема высокого

>Чтобы послать Вас на фиг и навсегда в максимально разжеванной даже для Ваших мозгов форме.

Не удивили. "Послать на фиг", не понять простейший график, запуться в простейших математических вычислениях (сигмах) - это Ваш уровень.
"Послать на фиг", пожалуй даже вершина Вашего интеллектуального поиска. Она правда не совсем согласуется с правилами форума, зато отлично характеризует то, чем Вы занимались вместо получения образования.