От Ф.А.Ф.
К vld
Дата 04.04.2009 02:47:50
Рубрики Образы будущего;

Re: О двойных...

>>>Доверяйте мне, я гиперкритичен.
>>
>>Позвольте, да как же Вам доверять. Еще совсем недавно Вы в качестве доказательства миллионной голодной смертности в Российской империи приводили абсолютно тупую интернет-утку и были этим "доказательством" удовлетворены,
>
>Бла-бла-бла. "Интернет-утку" я вбросил для затравки.

Не для затравки, а в качестве "аргумента", "доказывающего" миллионную смертность.
Не смогли Вы критически отнестись и к найденным Вами "данным" о потреблении мяса в Великобритании, приняв на веру заведомо недостоверные показатели. Тем самым Вы продемонстрировали уровень Вашего "критического подхода" к материалу.
А гиперкритицизм у Вас проявляется к данным, лишь если они "неудобны" для Вас. Даже, если эти данные такой авторитетной организации, как ВОЗ ООН.

>Мог вбросить и другую, Витте, помнится, в одном из писем давал оценку в "600 тыс. погибших от голода и холеры" (как один из соавторов разразившейся катастрофы он вероятно был умерен в своих оценках). Но не в том суть, вы не удосужились дать никакой альтернативной оценки. Так что кроме "интернет-утки" мы никакой информацией до сих пор не обладаем.

Не удосужились дать оценку Вы, ограничившись, лишь привлечением интернет-утки, на которую так наивно попались. Я же свою оценку, которая в целом соответствует мнению специалистов, уже дал. См, например, тут http://vif2ne.ru/nvz/forum/7/archive/245/245227.htm

>>Международному "Homicide and injury purposely inflicted by other persons" соответствует отечественный показатель из "Номенклатуры причин смертности" "Убийства и преднамеренные повреждения, нанесенные другим лицом и предусмотренные законом вмешательства". Именно этот показатель я и брал, когда сравнивал смертность от убийств в РСФСР, Европе и США.
>>Советская и российская "Номенклатура причин смерти" была основана на Международной статистической классификации болезней, травм и причин смерти (МКБ)
>
>Вопрос вообще-то был совсем о другом.

Вы наверное запамятовали. Вы попросили: "вот и написали бы в 2 словах, как устанавливается соответствие между американским "многоградационными" убийствами и российским "убийством"
Я вам и написал, что и американский и европейский и российский стандартизированный коэффициент смертности вычисляется в соответствии с Международной статистической классификации болезней, травм и причин смерти (МКБ).
А Вы становитесь "непонятливы"... когда Вам не очень хочется понимать простые вещи.


>>Конечно, коварная. Поэтому Вы так легко верите интернет-уткам?
>
>Нет, поэтому я им ен верю.

Как раз интернет-уткам-то и верете. Причем запросто. примеры я уже приводил. Не верите достоверной информации от ВОЗ ООН - это да :)

>>Это определяется "не в соответствии УПК", а в результате медицинского освидетельствования трупа. Врач или фельдшер записывал причину смерти в медицинское свидетельство о смерти, которое через ЗАГС поступало в областное статистическое управление, где причина смерти кодировалась статистиками при участии работников здравоохранения.
>
>А, все ясно, это действительно совсем не то о чем я спрашивал.

>>Меня, например, эта форма вполне устраивает. К тому же, главное ведь суть, не так ли?
>
>Меня нет, ибо не дает возможности сравнения именно уголовной статистики.

А разве я вел речь об уголовной статистике? Вы опять "непонятливы". Я говорил о смертности от убийств, вычисляемой в соответствии с Международной статистической классификацией болезней, травм и причин смерти (МКБ). То есть показатели унифицированы вне зависимости от различий в уголовных законодательствах разных стран.
От vld
К Ф.А.Ф. (04.04.2009 02:47:50)
Дата 06.04.2009 11:13:15

Re: О двойных...

>А разве я вел речь об уголовной статистике? Вы опять "непонятливы". Я говорил о смертности от убийств, вычисляемой в соответствии с Международной статистической классификацией болезней, травм и причин смерти (МКБ). То есть показатели унифицированы вне зависимости от различий в уголовных законодательствах разных стран.

Это я давно понял, но вы никак не поймете, что меня интересует несколько другое - а именно уголовная статистика, так бы и написали сразу - "не знаю". А то ведь среди потока вашиз обвинений в моей некомпетентности, предвзятости и плане постройки тоннеля от Бомбея до Парижа эти два словечка утонули :)
От Ф.А.Ф.
К vld (06.04.2009 11:13:15)
Дата 06.04.2009 11:57:23

Re: О двойных...

>>А разве я вел речь об уголовной статистике? Вы опять "непонятливы". Я говорил о смертности от убийств, вычисляемой в соответствии с Международной статистической классификацией болезней, травм и причин смерти (МКБ). То есть показатели унифицированы вне зависимости от различий в уголовных законодательствах разных стран.
>
>Это я давно понял, но вы никак не поймете, что меня интересует несколько другое - а именно уголовная статистика, так бы и написали сразу - "не знаю". А то ведь среди потока вашиз обвинений в моей некомпетентности, предвзятости и плане постройки тоннеля от Бомбея до Парижа эти два словечка утонули :)

Вся уголовная статистика по большинству стран вполне доступна. Если бы Вы действительно ее хотели найти - Вы бы, конечно, нашли.
А по теме ветки, как я понял, Вам сказать нечего. Так хотелось покритиковать... а в итоге повисли в безвоздушном пространстве полного незнания темы.
От vld
К Ф.А.Ф. (06.04.2009 11:57:23)
Дата 06.04.2009 13:49:53

Re: О двойных...

>А по теме ветки, как я понял, Вам сказать нечего. Так хотелось покритиковать... а в итоге повисли в безвоздушном пространстве полного незнания темы.

Да полноте, гне мне-с критиковать-с великих анонимных демографов современности :).
Я просто отметил. что на основе приведенной на демоскопе информации трудно делать те выводы и умозаключения, которые понеслись в этой ветке.
Т.е. я поступил как простой рецензент.
От Ф.А.Ф.
К vld (06.04.2009 13:49:53)
Дата 06.04.2009 14:04:20

К рецензенту требования особые

>>А по теме ветки, как я понял, Вам сказать нечего. Так хотелось покритиковать... а в итоге повисли в безвоздушном пространстве полного незнания темы.
>
>Да полноте, гне мне-с критиковать-с великих анонимных демографов современности :).
>Я просто отметил. что на основе приведенной на демоскопе информации трудно делать те выводы и умозаключения, которые понеслись в этой ветке.
>Т.е. я поступил как простой рецензент.

Рецензент должен профессионально разбираться в теме по которой написан рецензируемый текст. В форумных условиях это, конечно, вряд ли возможно. Но Вы взялись "рецензировать" будучи абсолютно не в теме, что, согласитесь, сильно даже для рамок форумного общения.
Более того, данные, приводимые мной - не просто данные "приведенные на демоскопе", это данные ВОЗ ООН, что почему-то до Вас до сих пор не дошло.
Я делаю выводы, основываясь на них, потому как это наиболее авторитетные из доступных данных.
Мне было бы стыдно, хватаясь за соломинку, использовать глупые интернет-утки, как это делаете Вы.
А теперь, когда я Вас немного ввел в обсуждаемую тему, не могли бы потрудиться и сказать что-нибудь полезное.
От vld
К Ф.А.Ф. (06.04.2009 14:04:20)
Дата 08.04.2009 12:12:13

Re: К рецензенту...

>Рецензент должен профессионально разбираться в теме по которой написан рецензируемый текст.

Степень "профессионализма" может быть разной, ибо оценивать можно разные параметры, например, связанность и доступность изложения. Требование безусловного и полного понимания предмета рецензентом часто вступает в противоречие с реальными возможностями, скажем, мою работу во всей необъятной России некому прорецензировать, а до 3-4 гуру окопавшихся в США, Австралии и, с некоторой натяжкой. Великобритании, поди достучись, однако ж как-то рецензируют в журналах :)

>В форумных условиях это, конечно, вряд ли возможно.

В форумных, как раз, возможно, ибо форумы подобные жтому изначально ориентированы на широкий клуб читателей и подача материала должна быть удобоваримой.

>Но Вы взялись "рецензировать" будучи абсолютно не в теме, что, согласитесь, сильно даже для рамок форумного общения.

Я достаточно "в теме" чтобы понять, что на основе пары графиков, на которых непонятно толком что нарисовано (с чего началось обсуждение) никаких выводов делать нельзя, ну разве что строить теории о "криптоколонии" и пр. :) О чем я и написал, и польща от жтого есть, ибо step by step из вас удается-таки вытягивать какую-то информацию по теме.

>Более того, данные, приводимые мной - не просто данные "приведенные на демоскопе", это данные ВОЗ ООН, что почему-то до Вас до сих пор не дошло.

От сих пор дошло. Ну и что с того?

>Я делаю выводы, основываясь на них, потому как это наиболее авторитетные из доступных данных.

Так какие выводы? Выводов пока не было, было какой-то флейм на полмегабайта.

>Мне было бы стыдно, хватаясь за соломинку, использовать глупые интернет-утки, как это делаете Вы.

Ну, моя безобидная провокация это все же лучше чем ваше упорное нежелание в упор видеть не то что оражено на графиках. Но вам простительно, согласен.

>А теперь, когда я Вас немного ввел в обсуждаемую тему, не могли бы потрудиться и сказать что-нибудь полезное.

Что полезное. Теперь мне более и менее ясно, что за приведенными вами цифрами скрывается, так же ясно что вы как источник информации иссякли. Что еще говорить? Я на роль гуру не претендую, я так - пописать вышел (в смысле чай пью - перерыв в работе - и свободной рукой настукиваю вам послание).
От Ф.А.Ф.
К vld (08.04.2009 12:12:13)
Дата 09.04.2009 14:57:57

Re: К рецензенту...

>>Рецензент должен профессионально разбираться в теме по которой написан рецензируемый текст.
>
>Степень "профессионализма" может быть разной, ибо оценивать можно разные параметры, например, связанность и доступность изложения. Требование безусловного и полного понимания предмета рецензентом часто вступает в противоречие с реальными возможностями, скажем, мою работу во всей необъятной России некому прорецензировать, а до 3-4 гуру окопавшихся в США, Австралии и, с некоторой натяжкой. Великобритании, поди достучись, однако ж как-то рецензируют в журналах :)

То есть Вы публикуете в научных журналах то, что даже толком не рецензируется? Понятно, почему от безнаказанности Вы опустились до тиражирования интернет-уток.
От vld
К Ф.А.Ф. (09.04.2009 14:57:57)
Дата 10.04.2009 11:22:35

Re: К рецензенту...

>То есть Вы публикуете в научных журналах то, что даже толком не рецензируется?

Не понимаю, как можно публиковать в серьезных журналах, то что "толком не рецензируется", там, знаете ли, редколлегии со злыми рецензентами сидят. Поясню, речь идет о таких журналах как "Monthly Notes of RAS", "Успехи физических наук", "Astronomy & Astrophysics", "Physical Review". Мне кажется, там довольно солидное рецензирование.

>Понятно, почему от безнаказанности Вы опустились до тиражирования интернет-уток.
Ну да у меня в Montly Notes блатец имеется благодаря короткому знакомству с ихней королевой - берут статьи без рецензирования :)