От Durga
К All
Дата 22.03.2009 17:23:55
Рубрики Либерализм; Катастрофа; Война и мир; Теоремы, доктрины;

Эффект Матфея


Ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится;
а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет.
Евангелие от Матфея
13:12

О неизбежности войн при капитализме

Вещь достаточно простая, тем не менее ее необходимо зафиксировать.



Всвязи с войной в Грузии у многих возникла тревога - чего следует ожидать
в дальнейшем. Следует ли ждать более тяжелых войн, возможно ли их избежать?
Марксисты всегда утверждали, что войны при капитализме неизбежны, но требовали
изучать причины каждой из войн. Удивительным с точки зрения марксизма скорее
является относительное затишье, достигнутое во времена "холодной войны". Так что
снова встал вопрос: верен ли тезис о неизбежности войн при капитализме?
Предлагается рассмотреть простую модель, предполагающую чередование войны и
мира, дающая простую причину развития войн и мирных периодов затишья, следующую
из основных закономерностей капитализма, в частности из закона неустойчивости развития
капитализма. Благодаря незнанию людей этих законов перестройщики преуспели во
вталкивании людей в перестройку, в капитализм, и с большой вероятностью в
дальнейшем - в войну. Всё это хорошо известно, но требует некоторой формулировки.




Ключевым для ответа на этот вопрос является закон неустойчивости и неравномерности развития при
капитализме. Этот закон один из моих знакомых сформулировал очень просто:
"Чем больше у человека денег, тем проще ему добыть еще больше денег". Этот закон ведет к
неравномерности развития и распределения средств между городами и окраинами, собственно
кедет к усиливающемуся отрыву города от деревнои. Неравномерность развития стран, а также
городов и деревень происходит от того, что деньги концентрируются у определенных людей,
а они в свою очередь переезжают в те местности, которые соответствуют их богатству.
В случае, например, неустойчивого развития Москвы действует система двух условий: "Чем
ближе к Кремлю проживает человек, тем больше денег он способен получить." и "Чем больше
денег у человека, тем ближе к Кремлю он способен поселиться". Самым простым следствием
этого закона является то что в результате капитализма "бедные становятся беднее, а богатые - богаче."


Известно что вкладываемый под сложные проценты капитал растет экспоненциально
в то время как общее богатство прирастают линейно. Это простое обстоятельство (экспоненциальный рост не может
быть удовлетворен ростом линейным) ведет к кризисам, разорениям, банкротствам, а в
более крупном масштабе - к войнам. Приведем простой пример: допустим в начале
некоторого периода богатства трех капиталистов были пропорциональны 1 : 2 : 3.
Тогда через некоторое время они вырастут экспоненциально, и будут, например:
1*1 : 2*2 : 3*3 или 1:4:9. То есть первый капиталист вовсе не разбогатеет, второй
разбогатеет в два раза, а третий - в 3 раза (пропорционально имеющимся у них
капиталам). Это происходило бы в полном соответствии с имеющимися законами и
представлениями о справедливости в стране, идушей капиталистическим путем. Как
видим, характерное для капитализма развитие теперь требует чтобы капиталы были
распределены как 1:4:9, то есть между капиталистами существенно увеличились
различия в их богатствах.
Между тем, если предположить что капиталы капиталистов составляют все богатство
в стране, а оно растет линейно, то общее богатство капиталистов в начальный момент
стоставит 1+2+3 то есть 6, а через некоторое время - 6, домноженное на некоторый
коэффициент, пусть, например 2. (6*2=12). Однако это реальное богатство должно
быть распределено между капиталистами в пропорции 1:4:9, и составить
6/7 : 24/7 : 54/7, в результате чего богатство первого капиталиста уменьшается, и он
начинает разоряться. Какими бы ни были коэффициенты роста, рано или поздно
начинается разорение, кризис и перераспределение богатства в руки немногих.


Таким образом при мирном развитии капитализм вовсе не склонен сохранять
сложившееся статус-кво между капиталистами. Рано или поздно одни начинают
разоряться или терять свое влияние, в то время как другие концентрировать
богатство и власть в своих руках. Почти всегда можно сказать, кто выиграет в этой
игре - выиграет тот кто эту игру начал, тот кто имел максимальный капитал в
начальных условиях задачи. Если такое развитие будет продолжаться мирно, то
вскоре почти всё богатство, власть и влияние будет сосредоточено в одних руках,
в руках первого (было бы в руках Англии). Остальные бы разорились. Но
разорение, если оно происходит, на деле угрожает человеку не только тяжестью
жизни, но и смертью. А если человеку реально грозит смерть при сохранении мира, то
он находится как сказали бы китайцы, в местности смерти - в условиях, когда вступая
в бой жизни спасают, а избегая боя их теряют.


Война становится для таких единственным способом спасения. Конечно люди как
правило понимают, куда всё катится, потому капиталистические войны могут быть
начаты любой из сторон, предвидящей проблемы, например, когда потеря влияния
в результате изменения относительных соотношений капиталов становится ощутимой.
Часто она начинается против более слабых в этой игре, как из соображений стимуляции
их разорения, так и из соображений "превинтивных мер", когда, например, крупные
капиталисты полагают, что мелкая страна стоит на грани разорения и готова броситься
в войну. Если война инициируется слабыми игроками, она грозит быть очень тяжелой,
поскольку у слабых нет иного выхода, кроме войны, а сильные вооружены гораздо
лучше, чем слабые. Если война не изменила расклад начальных условий во всем мире,
движение к однополярному господству первого будет продолжено, пока не случится
более тяжелая война. Перестройка начальных условий должна будет остановить
катастрофическое развитие однополярного мира, это единственный выход для всех стран,
в противном случае они понимают, что стоят в очереди на разорение. В крупной войне
за переделку начальных условий могут строится самые разные стратегии, в том числе
и стратегия улучшения своей позиции путем уклонения от войны. Однако в ситуации
большой войны вряд ли кому либо позволят уклониться и тем самым избежать изменений.
Между тем при наличии некапиталистического блока война между капиталистическими
странами грозит им общим ослаблением по сравнению с этим блоком, что может
удерживать их от ее развязывания.



Изначально Англия, как первая, а через некоторое время - США, как ловко уклонившаяся
от европейских войн страна стала на базе закономерного развития капитализма мировым
лидером. Однополярное владычество США гарантировано логикой мирного развития
капитализма. Неудивительно, что развитие капитализма во всем мире стало гарантией
их владычества, и основной их задачей. С другой стороны они заняты "превентивными"
и грабительскими войнами. В США сформировалась специфическая культура удачи
любой ценой и т.н. протестантская этика, где слово "неудачник" - серьезное оскорбление.
Характерные для капитализма законы, при которых неудача меняет расклад начальных
капиталов, а плохое место в этом раскладе гарантирует разорение, при котором одна
неудача выливается в цепь из множества неудач вплоть до самых тяжелых последствий
воспринимается ими не как свойство капитализма, а как божественное знамение. Стать
неудачником действительно страшно, потому что возврат назад лежит через войну.



Переходя к современным событиям следует рассмотреть еще один момент в неустойчивом
развитии капитализма. Если логика капитализма ведет к тому, что тот кто больше имеет в
начале, тот и побеждает в конце, то основным устремлением любого капиталиста, любой
империалистической страны становится взятие кредитов. Действительно, взятие кридитов
позволяет занять лучшие начальные условия, а лучшие начальные условия ведут к
наиболее быстрому накоплению капитала по сравнению с остальными, так, что возможно
кредит можно будет потом и не отдавать. Наиболее хитроумные страны (типа США)
обеспечивают себе вал кредитов посредством пирамид. То как это делается лучше всего
описано у Пелевина в "Поколении П", и кончается похоже:


- В целом, - говорил Морковин, - происходит это примерно так. Человек берет кредит.
На этот кредит он снимает офис, покупает джип "чероки" и восемь ящиков "Смирновской".
Когда "Смирновская" кончается, выясняется, что джип разбит, офис заблеван, а кредит
надо отдавать. Тогда берется второй кредит - в три раза больше первого. Из него гасится
первый кредит, покупается джип "гранд чероки" и шестнадцать ящиков "Абсолюта".
Когда "Абсолют"...
- Я понял, - перебил Татарский. - А что в конце?
- Два варианта. Если банк, которому человек должен, бандитский, то его в какой-то
момент убивают. Поскольку других банков у нас нет, так обычно и происходит. Если
человек, наоборот, сам бандит, то последний кредит перекидывается на Государственный
банк, а человек объявляет себя банкротом. К нему в офис приходят судебные исполнители,
описывают пустые бутылки и заблеванный факс, а он через некоторое время начинает все
сначала. Правда, у Госбанка сейчас появились свои бандиты, так что ситуация чуть
сложнее, но в целом картина не изменилась.
- Ага, - задумчиво сказал Татарский. - Но я не понял, какое отношение все это имеет к
рекламе.
- Вот здесь и начинается самое главное. Когда примерно половина "Смирновской" или
"Абсолюта" еще не выпита, джип еще ездит, а смерть кажется далекой и абстрактной,
в голове у человека, который все это заварил, происходит своеобразная химическая
реакция. В нем просыпается чувство безграничного величия, и он заказывает себе
рекламный клип. Причем он требует, чтобы этот клип был круче, чем у других идиотов.
По деньгам на это уходит примерно треть каждого кредита. Психологически все понятно.
Открыл человек какое-нибудь малое предприятие "Эверест", и так ему хочется увидеть
свой логотипчик по первому каналу, где-нибудь между "БМВ" и "Кока-колой", что хоть
в петлю. Так вот, в момент, когда в голове у клиента происходит эта реакция, из кустов
появляемся мы.


Имеется только разница, что потребность человека в рекламном клипе, как и потребность
США в Голливуде проистекает не из чувства безграничного величия, а как необходимый
элемент системы пирамиды кредитов. Если будешь экономить на рекламе (идеологии)
то про тебя не узнают и кредитов не получишь, если потратишься на нее слишком много,
то не сможешь отдать какой либо из промежуточных кредитов и пирамида твоя быстро
закончится, следовательно необходим мощный поток денег на рекламу (около трети
кредита), вызывающий максимум потока кредитов. Так или иначе, но вся американская
идеология, особенно включая Голливуд и "полет на Луну" служила этой цели. Всякий кто
приобретал или получал доллары попадал на этот крючок. Вся эта история с кредитами
опасна тем, что рано или поздно кончается, и стуация, когда возможности взятия новых
кредитов исчерпаны, может стать поводом для начала войны с кредиторами. Стоит также
отметить, что США пока не соскочили с кредитной иглы - вал кредитов продолжается в
том же темпе. Такое состояние чревато лишь оттягиванием проблем.



В случае капиталистической войны интересно какие взляды будут распропагандированы
среди населения. Война, которая неизбежна в сложившейся ситуации происходит между
людьми и люди эти имеют каждый свою правду. Первые, те что богаче, считают что
разбогатели они мирным и праведным путем, путем честного капитализма, хозяйского
подхода к делу, путем честной работы. Они хотят прийти и взять свое, прогнать с земель
ленивцев, тупиц, неудачников, алкашей и прочий сброд, неспособный вести хозяйство.
"Алкаши, тупицы, неудачники" знают свою правду - на них нападают, их собираются
убивать и порабощать, с чем согласиться они не могут. Непонимание закона неустойчивости
развития при капитализме ведет к оправданию агрессивного поведения.
В связи с этим следует отметить идеологию "крепкого, успешливого хозяина" которую
принесли в мир сторонники манчестерского либерализма (здесь - Ива, АБ, Ниткин, Гуревич).
Именно это движение является источником лапши на уши о крепких хозяйственниках и
ленивых алкашах, на первый взгляд справедливой, поскольку якобы хороший хозяин
автоматически награждается, а плохой - наказывается, но на самом деле грубо
игнорирующей закон неустойчивого развития, а потому превращающейся в источник
агрессии. Недосмотр простого факта, что система капитализма неустойчива,
и уже во втором поколении прекращает награждать трудягу и наказывать ленивца а
награждает лишь того, кто уже с деньгами и наказывает любого безденежного стоил
серьезных заблуждений и немало человеческих жизней.
Потому целью любого честного человека должна быть борьба с таким нелепым
представлением, и борьба с капитализмом, несущим людям закон неустойчивости и
как следствие - неизбежные войны и смерти. Любая империалистическая война является
в конечном счете войной за начальные условия. Только превратив империалистическую
войну в войну гражданскую можно отойти от фатально-неустойчивой системы капитализма
и перейти к социализму, перейти от борьбы за начальные условия к борьбе против
системы основанной на неустойчивости - капитализма. Таков тезис марксистов.


Известно к чему этот разговор - к усиливающимся военным тенденциям США, готовым
ринуться в войну во избежание попадания в мировые неудачники всвязи с исчерпанием
возможности для пирамидального кредита. Независимо от этого США могут считать себя
достаточно богатыми, чтобы заявить о своем мировом господстве. Пока сохраняется
капитализм, мир будет подкатываться к новой мировой войне. Не чувствуя опасности
в виде социализма капитал может посчитать войну вполне желательной и развязать ее.
От Ek
К Durga (22.03.2009 17:23:55)
Дата 27.03.2009 20:14:42

Критика мальтузианских моментов

в рассуждениях из "Капитала":
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-24.html
От Дм. Ниткин
К Durga (22.03.2009 17:23:55)
Дата 22.03.2009 23:03:36

Re: Эффект Матфея

> Известно что вкладываемый под сложные проценты капитал растет экспоненциально
>в то время как общее богатство прирастают линейно. Это простое обстоятельство (экспоненциальный рост не может
>быть удовлетворен ростом линейным) ведет к кризисам, разорениям, банкротствам, а в
>более крупном масштабе - к войнам.

"Известно" - извините, кому известно? Вам? Может быть, Вы сначала обоснование этому тезису дадите и примеры приведете? Особенно насчет "линейного прироста общего богатства"? И только потом перейдете к многословию?
От Durga
К Дм. Ниткин (22.03.2009 23:03:36)
Дата 23.03.2009 16:56:11

Замечание справедливое но не по существу.

Привет

>"Известно" - извините, кому известно? Вам? Может быть, Вы сначала обоснование этому тезису дадите и примеры приведете? Особенно насчет "линейного прироста общего богатства"? И только потом перейдете к многословию?

Например из этого постулата исходил Мальтус, когда говорил о перенаселении. В целом говорить о линейном росте можно только в рамках абстрактной модели. Но модель эта вполне подходит для описания реальности - если мы исходим, например из постоянного количества человеческого труда (население примерно постоянно, однородно занято трудом и производительность труда не растет).


*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
От Дм. Ниткин
К Durga (23.03.2009 16:56:11)
Дата 24.03.2009 22:46:29

Re: Замечание справедливое...

>>"Известно" - извините, кому известно? Вам? Может быть, Вы сначала обоснование этому тезису дадите и примеры приведете? Особенно насчет "линейного прироста общего богатства"? И только потом перейдете к многословию?
>
>Например из этого постулата исходил Мальтус, когда говорил о перенаселении.

И что, этот его постулат подтверждается статистикой и имеет теоретическое обоснование? Нет. Он оказался несостоятельным и теоретически и практически.

Кстати, Мальтус писал не о "линейном приросте общего богатства", а о частном случае - росте производства продуктов питания. И оказался неправ даже в этом.

Своего обоснования вы, насколькоя понимаю, предложить не в состоянии?

К Вашему сведению: в макроэкономических эконометрических моделях для описания динамики реального экономического роста используются чаще всего экспоненциальные и степенные функции. И практически никогда - линенйные.

>В целом говорить о линейном росте можно только в рамках абстрактной модели. Но модель эта вполне подходит для описания реальности

Нет, не подходит.

>- если мы исходим, например из постоянного количества человеческого труда (население примерно постоянно, однородно занято трудом и производительность труда не растет).

Чего в реальности не наблюдается.
От Durga
К Дм. Ниткин (24.03.2009 22:46:29)
Дата 25.03.2009 00:36:04

Re: Замечание справедливое...

Привет
>>>"Известно" - извините, кому известно? Вам? Может быть, Вы сначала обоснование этому тезису дадите и примеры приведете? Особенно насчет "линейного прироста общего богатства"? И только потом перейдете к многословию?
>>
>>Например из этого постулата исходил Мальтус, когда говорил о перенаселении.
>
>И что, этот его постулат подтверждается статистикой и имеет теоретическое обоснование? Нет. Он оказался несостоятельным и теоретически и практически.

Ну почему же?

>Кстати, Мальтус писал не о "линейном приросте общего богатства", а о частном случае - росте производства продуктов питания. И оказался неправ даже в этом.

>Своего обоснования вы, насколькоя понимаю, предложить не в состоянии?

А зачем? Я же говорил, что ваше возражение не по существу. Эффект Матфея будет наличествовать в условиях когда рост капитала больше роста общественного богатства. Потому можно и не заниматься математическим буквоедством - достаточно лишь предложить упрощенную математическую модель. Она нужна для тех, кто привык понимать мир через призму простых моделей.

А главное что эффект имеет место быть по факту, является наблюдаемым в природе.


>К Вашему сведению: в макроэкономических эконометрических моделях для описания динамики реального экономического роста используются чаще всего экспоненциальные и степенные функции. И практически никогда - линенйные.

Ну и пусть используются. Если человек ставит своей задачей изобразить Большую Науку, изобразить себя умным и выклянчить деньги, то имеет смысл как раз навернуть побольше всякой математики, многочленов в степени и под интегралом, чтоб никто не разобрался, но все зауважали. Если же человек ставит своей задачей понять процесс, то нужно стремиться к как можно более простым закономерностям, желательно линейным.

>>В целом говорить о линейном росте можно только в рамках абстрактной модели. Но модель эта вполне подходит для описания реальности
>
>Нет, не подходит.

Вам не нравятся какие-то следствия из модели?

>>- если мы исходим, например из постоянного количества человеческого труда (население примерно постоянно, однородно занято трудом и производительность труда не растет).
>
>Чего в реальности не наблюдается.

Почему же? Процессы капитализма развиваются в гораздо более короткие промежутки времени, периодические кризисы происходят каждые 8-12 лет, на этом периоде принять рост богатства постоянным, линейным вполне резонно и соответствует реальности.

*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
От Alexandre Putt
К Durga (25.03.2009 00:36:04)
Дата 30.03.2009 13:46:53

Учебник макроэкономики не пробовали почитать? Или хотя бы истории экономики? (-)
От Durga
К Alexandre Putt (30.03.2009 13:46:53)
Дата 01.04.2009 17:49:18

Очень умный, да?

Привет
*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
От Alexandre Putt
К Durga (01.04.2009 17:49:18)
Дата 02.04.2009 15:39:42

Ну навроде того :-) (+)

Вообще-то если Вы выступаете по теме, тем более с 0-го сообщения ветки, это подразумевает, что Вы с темой ознакомились хотя бы на уровне статьи в энциклопедии.
От Durga
К Alexandre Putt (02.04.2009 15:39:42)
Дата 02.04.2009 16:49:34

Кстати..

Там в энциклопедии..
про вас такое написано, пипец просто! А я и не знал!

Почитайте на досуге.
От Alexandre Putt
К Durga (02.04.2009 16:49:34)
Дата 07.04.2009 12:48:04

Вы удивительный человек

Гордитесь своим невежеством, когда все его стесняются...

Вы нарушили три правила исследований:
1. Не ознакомились с работами предшественников по теме
2. Не ознакомились с данными, т.е. предметом изучения, как он есть на самом деле
3. Не владеете методами аналаза

Последний пункт для дилетанта ещё как-то можно простить, на какое-то время, но не когда это переходит все разумные границы (a la ФАФ)

Соответственно Вы начали изобретать велосипед (никому уже не интересную вдоль и поперёк рассмотренную проблему) на основе своих интроспективных выдумок, не имеющих ничего общего с действительностью. Если бы озаботились для начала посмотреть на статистику, обнаружили бы

а) ВВП и капитал растут с постоянным темпом, т.е. подчиняются экспоненциальной зависимости
б) Отношение капитала к ВВП для практически любой страны примерно ПОСТОЯННО

Если бы владели эконом. теорией хотя бы в рамках того, что читают бухгалтерам на втором курсе, знали бы ещё, ПОЧЕМУ это именно так.

Вы убедительно демонстрируете на себе, что в нашем обществе люди не владеют элементарными навыками рационального познания. Ну не умеют они кушать ложкой! Их только руками в университетах учат.

Самое интересное, для того, чтобы не делать таких глупых ошибок, не надо быть доктором эк-ких наук. Достаточно просто прочитать пару статей в энциклопедии, где даётся популярный обзор темы. Собственно, это и входит в пункт 1: ознакомление с темой.

Желаю успехов!
От miron
К Alexandre Putt (07.04.2009 12:48:04)
Дата 15.04.2009 11:08:54

Зря гордитесь, Ваш снобизм зашкаливает.

>а) ВВП и капитал растут с постоянным темпом, т.е. подчиняются экспоненциальной зависимости
>б) Отношение капитала к ВВП для практически любой страны примерно ПОСТОЯННО>

Модели капитала и Солоу давно опровергнуты. И вообще вся Экономикс в основном туфта.

>Если бы владели эконом. теорией хотя бы в рамках того, что читают бухгалтерам на втором курсе, знали бы ещё, ПОЧЕМУ это именно так.>

Можно подумать, что Вы ей владеете.

Желаю успехов в опровержении Экономикс.
От Alexandre Putt
К miron (15.04.2009 11:08:54)
Дата 15.04.2009 12:45:19

Re: Зря гордитесь,...

>Модели капитала и Солоу давно опровергнуты.

Кем и когда? Литература Вам противоречит

> И вообще вся Экономикс в основном туфта.

В устах биолога?

>Можно подумать, что Вы ей владеете.

Само собой. Я же экономист, а не студент с самомнением какой-нибудь.

>Желаю успехов в опровержении Экономикс.

Зря желаете.
От miron
К Alexandre Putt (15.04.2009 12:45:19)
Дата 15.04.2009 15:05:25

Снобизм зашкаливал за планку...

>>Модели капитала и Солоу давно опровергнуты.
>
>Кем и когда? Литература Вам противоречит.

Вы просто плохо знаете литературу. Kealey T. 1996. The economic lawes of scientific research. New York. MacMillan Press.

>> И вообще вся Экономикс в основном туфта.
>
>В устах биолога?>

Как я и предплагал, снобизм зашкаливает.

>>Можно подумать, что Вы ей владеете.
>
>Само собой. Я же экономист, а не студент с самомнением какой-нибудь.>

Самомнение, однако. И где же Ваши научные труды, опубликованные в научных журналах с двойным черным рецензированием?

>>Желаю успехов в опровержении Экономикс.
>
>Зря желаете.>

Я ничего не делаю зря.
От Durga
К Alexandre Putt (07.04.2009 12:48:04)
Дата 07.04.2009 18:31:01

Фуфло

Привет
>Гордитесь своим невежеством, когда все его стесняются...

Наверное прочитав ваши сентенции я должен был страшно испугаться, что вся академическая наука воззрилась на меня с презрительным негодованием.

Во-первых, дружок, вы меня на такое фуфло из серии "ты щенок иди почитай букварь, я крутой ученый фе-фе-фе" не разведете. Сейчас всё больше людей понимают, что в науке разводилово сплошь и рядом, а с таким подходом (мол верь авторитету Большой Науки) и подавно.

Под брендом Большой Науки кто только сейчас не выступает. Так что мое требование к вам назвать учебник, в котором всё изложено, а еще лучше самому отстоять эти взгляды более чем справедливо, а вы не смогли. Во-вторых, с чего вы взяли что я его не читал.

>Вы нарушили три правила исследований:
>1. Не ознакомились с работами предшественников по теме

Ай яй яй. Чего вы на меня напраслину возводите? Я, во-первых, читал К. Маркса а поскольку тема - обирание капиталистами рабочих, то очень даже работа предшественников. Я, во-вторых читал даже современных буржуазных экономистов. Их работы, увы, не помогут в теме.

>2. Не ознакомились с данными, т.е. предметом изучения, как он есть на самом деле

Наверное следовало бы привести примеры с числами? Каюсь, каюсь. Но в рамках одной простой статьи нельзя, слишком много всего будет.

>3. Не владеете методами аналаза

Ой! А когда это вы меня проэкзаменовали? В любом случае, это не "нарушение правила исследования", верно?

>Последний пункт для дилетанта ещё как-то можно простить, на какое-то время, но не когда это переходит все разумные границы (a la ФАФ)

Оппа! А я даже не заметил, когда перешел. Впрочем судя пу тому, что вы мне до сих пор не показали, где именно, надо полагать, вы трусите или стесняетесь. Трус вы короче, Путт. Высказать свои мысли не можете, только фуфло а-ля я академик, ты дурак.

>Соответственно Вы начали изобретать велосипед (никому уже не интересную вдоль и поперёк рассмотренную проблему) на основе своих интроспективных выдумок, не имеющих ничего общего с действительностью. Если бы озаботились для начала посмотреть на статистику, обнаружили бы

А я что, где-то заявил претензию на новизну? Тем не менее думаю, что то, что интересно мне, может быть интересным и для других.

>а) ВВП и капитал растут с постоянным темпом, т.е. подчиняются экспоненциальной зависимости

А я что, где-то говорил про ВВП? Я думаю, что 30% здесь даже не знает что это такое, а еще 50% - знали да забыли за ненадобностью. Я говорю про богатство, а это вещь более понятная.

>б) Отношение капитала к ВВП для практически любой страны примерно ПОСТОЯННО

Да хоть переменно.

>Если бы владели эконом. теорией хотя бы в рамках того, что читают бухгалтерам на втором курсе, знали бы ещё, ПОЧЕМУ это именно так.

А вы настолько обиделись моим вторжением на вашу прилизанную "типа, научную" территорию в грязных пролетарских сапогах, что вместо ответа по сути дела пытаетесь меня унизить сравнением с бухгалтером второго курса? Вместо того, чтобы изложеть свои просветленные мудростью теории, взятые из учебников для бухгалтеров второго кураса, в ответ на мои "грубые ошибки" и свалить меня ими наповал?

>Вы убедительно демонстрируете на себе, что в нашем обществе люди не владеют элементарными навыками рационального познания. Ну не умеют они кушать ложкой! Их только руками в университетах учат.

Это когда это вы меня проэкзаменовали? И выяснили что я уж "не владею элементарными навыками рационального познания"? Я то думал, что моя вина только в том, что какой-то учебник крутого хрена не прочитал, ан оказывается, еще что-то есть.

А вы сам то, брательник, институт кончил или только духовно-кулинарную семинарию благородных девиц, возрожденную радетелями за Расею на деньги Михалкова?

>Самое интересное, для того, чтобы не делать таких глупых ошибок, не надо быть доктором эк-ких наук. Достаточно просто прочитать пару статей в энциклопедии, где даётся популярный обзор темы. Собственно, это и входит в пункт 1: ознакомление с темой.

Самое интересное, что вы до сих пор не указали ни одной ошибки, пытаясь меня критиковать и унизить с некоторых абстрактных высот быстро проматываемого авторитета советской Большой Науки. Фуфло, оно фуфло и есть.

Я давно понял, в чем тут дело. СССР наплодил горы самовлюбленных умников, которые защитив диплом или диссер получили право называться учеными переписывая тонны наукообразного информационного навоза и хваля друг друга. Это то же самое, что квадраты Малевича и прочая мазня в живописи. Любое появление здравой мысли таких раздражает со страшной силой.

>Желаю успехов!
Желаю пробуждения совести.
*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
От Alexandre Putt
К Durga (07.04.2009 18:31:01)
Дата 10.04.2009 16:52:39

Чего Вы так нервничаете

Вам назвали конкретные замечания по поводу Ваших построений:

1. Они не соответствуют реальным экономикам, т.е. данным

2. Их уровень даже не ниже плинтуса, его просто нет - так теории не формулируют

И подсказали выход из этой пренеприятной ситуации: прочтите статью в энциклопедии или, лучше, учебник.

В принципе, Вам это же уже изложил Дм. Ниткин. Я лишь повторил на более доступном Вам языке. Здравая мысль, конечно, хорошо, но Россия кишит вот такими "теоретиками", которые не владеют элементарными методами анализа и не утруждают себя ни сверкой с действительностью, ни чтением литературы.

Из учебников могу присоветовать разве что

Туманова Е.А. & Шагас Н.Л. (2004). Макроэкономика: Элементы продвинутого подхода. Москва, Инфра-М.

а лучше всего

Интрилигатор М. Математическая оптимизация и экономическая теория. Не помню, кто издал.
От Durga
К Alexandre Putt (10.04.2009 16:52:39)
Дата 11.04.2009 00:45:00

Высказался?

Привет
>Вам назвали конкретные замечания по поводу Ваших построений:

>1. Они не соответствуют реальным экономикам, т.е. данным

>2. Их уровень даже не ниже плинтуса, его просто нет - так теории не формулируют

Молодец. Иди купи себе шоколадку и поставь себе пятерку в дневник.

>В принципе, Вам это же уже изложил Дм. Ниткин. Я лишь повторил на более доступном Вам языке. Здравая мысль, конечно, хорошо, но Россия кишит вот такими "теоретиками", которые не владеют элементарными методами анализа и не утруждают себя ни сверкой с действительностью, ни чтением литературы.

А еще Россия кишит такими вот "умниками", которые способны только раздувать щеки и упоминать каких-либо корифеев. Я бы их потерпел но из за этих [самоцензура] в стране экономический кризис.


>Из учебников могу присоветовать разве что

>Туманова Е.А. & Шагас Н.Л. (2004). Макроэкономика: Элементы продвинутого подхода. Москва, Инфра-М.

>а лучше всего

>Интрилигатор М. Математическая оптимизация и экономическая теория. Не помню, кто издал.

Вот с этого и надо было начинать. Как я понимаю, изложить то что там написано своими словами вы уже не сможете. За сим предлагаю закончить.

*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
От Антон Совет
К Alexandre Putt (30.03.2009 13:46:53)
Дата 30.03.2009 13:50:07

По-моему, тут с букваря надо начинать :)))) (-)
От А.Б.
К Дм. Ниткин (22.03.2009 23:03:36)
Дата 23.03.2009 04:48:01

Re: Это вряд-ли.

>Особенно насчет "линейного прироста общего богатства"?

Вот этот пункт было бы интересно разобрать. На примере.... ну наших "сырьевых олигархов". В период удачных цен на металл, нефть и пр. насколько я понял. они попытались обеспечить себе "линейный прирост" за счет привлеченных средств. И с изменением спроса на сырье - оказались в такой, кгхм, яме, что не верится в возможность их оттель вытащить усилиями всей страны.

И как такое могло случиться? :)