От Yu P
К Pokrovsky~stanislav
Дата 03.04.2009 12:42:07
Рубрики Россия-СССР; Компромисс; Семинар;

Re: Многоукладность

Цель исходного постинга заключалась в приглашении собеседника к разговору о секторном способе структурирования экономики.
НЭП как соединение противоположных начал в экономике и объединения расколотого психологически общества был практическим прорывом в практике построения социализма в одной стране. Необходимость прямого подчинения социалистической экономики и косвенного капиталистического сектора на первых шагах видится очевидной. Однако, Сталин, своим революционным видением реальности, понимая краткость мирной передышки, отпущенной Историей для преобразования страны, выбрал другой путь развития, и, вероятно, единственно спасительный в тех условиях. Но если НЭП снижал классовые противоречия, то выбранный путь их значительно повышал, и единство в государстве достигалось с одной стороны соответствующей системой подавления и управления, а с другой - самой ставкой на сплачивающее общество Развитие, которое психологически воспринимается как уход от некоторой опасности и обещание «светлого будущего», и, вообще, обычно является привлекательной для большинства. Ставка на Развитие (или: Движение) объединяет людей с противоположными взглядами, но одновременно повышает риски ошибок типа «забегание вперёд» или «отрыв от реальности», которые с незавидным постоянством происходят вновь и вновь. Это, напр., часто встречающиеся в военной практике случаи преследования отступающего противника без обеспечения своих тылов. Из этой же серии – обещание Хрущёвым «коммунизма через 20 лет». В СССР, начиная с 60-х годов, нарастание антисоветских настроений в обществе (т.е., ослабление власти без видимых причин) совпадало с непрерывным падением темпов роста производства (ослабления Развития). В настоящее время ставка на Развитие рыночной экономики России (как и, вообще, рыночных экономик) будет автоматически приводить кризисам. Кажется, начало разговора Кургиняна о перестройки-2 совпало с еле заметным спадом производства, а всё вместе о еле заметных изменениях в самой (силе) власти. (Кстати, в неживой природе любые движения вызывают труднообъяснимые релятивистские эффекты, и нет ни каких оснований отрицать их проявления у живой материи). Если предположения подтвердятся, то выходит, что само Развитие (Движение) порождает цикличность социальных процессов («флаттер»), и чтобы эти естественные колебания не приводили к разрушению системы, а ещё лучше, чтобы ускоряли Развитие, нужно изобрести (или найти естественный) своего рода социальный «демпфер» (не только резервную валюту, но и резервную экономику?).
Т.о., по большому счёту в социальных преобразованиях делать ставку на Развитие, не обеспеченное надёжной Страховкой с участием человека, есть колоссальный риск. Развитие – коварное противоречивое явление?
Многоукладность интересна под углом зрения создания защиты от кризисов.
Если действительно, в причинах возникновения кризисов присутствует некоторая тайна, значит точных причин кризиса и времени его начала будут непредскзуемыми, а защитные системы должны быть очень продуманными и надёжными.
От Pokrovsky~stanislav
К Yu P (03.04.2009 12:42:07)
Дата 03.04.2009 16:50:23

Re: Многоукладность

>Многоукладность интересна под углом зрения создания защиты от кризисов.

Я бы указал на другую важную функцию многоукладности. Не всякий человек по своему образованию и духовному развитию способен воспринимать задачки целостного общественного организма как свои родные. В итоге возникает глубокая отчужденность значительной части общества от его хозяйственного организма.
Многоукладность позволяет каждому чувствовать себя человеком на том уровне, на котором он пребывает. Женщина, мысли которой не простираются дальше того, чтобы печь и продавать пирожки, - ну пусть себе печет пирожки и торгует ими! Кто чувствует себя способным создать фермерское хозяйство, - пусть имеет фермерское хозяйство.
Главное, чтобы подобная деятельность не превращалась в погоню за обогащением любой ценой. Вот что пресекать надо. А обогащаться любой ценой - можно и на эксплуатации вполне социалистического типа хозяйства. "Все украдено до нас" - сказано советским торговым работником по поводу советской торговой базы.
Главное, - чтобы погоня за прибылью не вступала в противоречие с требованиями правды и справедливости.

Коллективизация "железной рукой" потребовалась не потому, что "завтра была война", а потому что деревня нарушила правила игры. Она объявила продовольственную войну городу. Снижение товарности хозяйств к 1928 году привело к росту цен на хлеб на спекулятивном рынке. Так крестьяне обиделись, что ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ НАЛОГ у них забирают по цене в 6 раз ниже цены спекулятивного рынка. И стали уклоняться от государственных хлебозаготовок. А в городе хамски демонстрировать городскому населению свою продовольственную власть над ним. Хлебушка хочешь - ну за твое пальто каравай хлеба, пожалуй, отдам...

А вот такое - должно наказываться самым жестоким образом!
От Yu P
К Pokrovsky~stanislav (03.04.2009 16:50:23)
Дата 09.04.2009 17:51:09

Re: Многоукладность

>>Многоукладность интересна под углом зрения создания защиты от кризисов.

>Я бы указал на другую важную функцию многоукладности.
Принимаю. Согласен.
>Не всякий человек по своему образованию и духовному развитию способен воспринимать задачки целостного общественного организма как свои родные. В итоге возникает глубокая отчужденность значительной части общества от его хозяйственного организма.
Мелочь всё это. Это же ни кого не трогает.
>Многоукладность позволяет каждому чувствовать себя человеком на том уровне, на котором он пребывает.
Конечно, если уровень устраивает. Но китайской м. – можно и позавидовать.
Идеальная многоукладность должна давать возможность как минимум переживать любой кризис, хоть и трудно, но без потери положительных темпов роста производства. И чтоб люди с определённым укладом жизни добровольно брали на себя самые тяжёлые нагрузки и ответственность за происходящие в обществе кризисы.
>Главное, - чтобы погоня за прибылью не вступала в противоречие с требованиями правды и справедливости.
> Главное, чтобы подобная деятельность не превращалась в погоню за обогащением любой ценой.
Вот это «главное» по большому счёту не имеет пока даже теоретического решения ни для какой страны, тем более для расколотой: все известные варианты несут в себе глубокие противоречия.
>Коллективизация "железной рукой" потребовалась не потому, что "завтра была война", а потому что деревня нарушила правила игры.
"Завтра была война" введён не для спора с конкретной причиной коллективизации. Причина принята без всяких оговорок. «Война» была нужна для только краткости, только для обозначения общей причины целого периода «железной руки». Разговор в постинге был о другом, об общетеоретическом.