>>Да это в любой организации так. Свои это те, кто разделяеть определенные ценности. Ясно, что в будущей России должны быть какие-то определенные ценности. А Кара-Мурзы же предлагает компромисс между разными группами по ценностям - вот это и есть основа полного разложения страны.
>
>Да? И что же было в СССР? В СССР был компромисс долгое время именно между разными народами и социальными группами по ценностям.
Да не, ну что Вы. Социалистичесое советское устройство государства на основе коммунистических ценностей - это было для всех одинаково и сомнению не подлежало. Все строили коммунисзм, а кто не строил, тот все равно строил, только не добровольно.
>Между теми же марксистами-евроцентристами и марксистами-почвенниками даже в элите СССР был компромисс.
Окончившийся 37 годом с выкорчевыванием троцкиской группировки вплоть до убийсвта ее вождя за границей.
>Да, общность более уязвима изнутри с компромиссом, но без такого компромисса ей будет еще хуже. В России вообще нельзя (кроме разве что Московской Руси, да и то не всегда) выделить время когда "не было компромисса".
По главным ценностным вопросам не может быть компромисса.
>>Грубо говоря он считает, что любителям золотых унитазов нужно дать жить наравне со всеми и ничуть их не третировать. Я же считаю, что их придется задавить если не на реальном ( всех не задавишь) то на идеологическом уровне - всенепременно. Они должны стать маргинальной группой, ценности которых не получат государственного признания ни при каких обстоятельствах.
>
>На идеологическом уровне их можно задавить только в том случае, если ты их сильнее.
Значит надо стать их сильнее.
>А если ты слабее выгодно договориться с ними о разделе территории (идеологической территории).
Выгоднее, не значит правильнее. Конечно быть правой рукой дьявола выгоднее, чем становится у него на пути. Но значит ли это, что это не тольтко выгоднее, но и правильнее? Государство не может быть построено на договоре об идеологическом разделе территории.
>Рано или поздно им надоест такой раздел и они либо сами сдадут тебе власть, либо попробуют забрать часть власти (идеологическую), отданную тебе через насилие. Вот тогда уже с ними церемониться не стоит (с радикальной их частью).
С ними сразу церемонится не стоит. То есть новую государственность формировать сразу из людей иного типа. Компромисс с ними может быть не идеологический, а политический, как с иностранцами. Допустим, я вполне допускаю, что они захватят часть территории, которую и будут контролировать, тогда, если нет сил отнять, можно пойти на политчиеский компромисс до поры до времени. А иметь власть, в которую входят представители всех партий - это заранее проигрышное дело.
>Вообще же мне кажется, что главный компромисс, который хочет предложить Кара-Мурза любителей золотых унитазов не касается, а касается общностей демократов, коммунистов и патриотов-националистов. Если эти три общности интеллигенции договоряться, они поведут за собой практически все население.
Весь вопрос - куда они его поведут?
>И любителям золотых унитазов уже ничего не поможет. Но это возможно только на основе договора, а не на основе подавления одной группы другой.
Договор возможен между генетически сходными типами. Скажем можно договорится с частью коммунистов и патриотов. Но с либералами договор как таковой не возможен и не нужен.
>Все 90-е годы каждая из этих групп ненавидя властный режим (демократы за 1993 год, национал-патриоты за 1993 и Чечню, коммунисты за ограбление населения и приватизацию) грызлись между собой как бешеные волки.
>>>Кара-Мурза говорит про "племенное чувство", деление на "братьев по племени" и "чужих", а не про общины. Общины на Руси были, но не по этническому, а по религиозному или сословному признаку.
>
>>Религиозный и этнический признаки во многом совпадали для русских. В главном и основном.
>
>Религиозный и этнический признак совпадали при явном доминировании религиозного. Вспомните "прием" в казаки в романе "Тарас Бульба" Н.В.Гоголя. Там что спрашивали: "В Троицу веруешь? В Церковь ходишь? А ну перекрестись?"
>>>А этнонационалисты призывают создать "русские общины" и "русские дружины".
>
>>Если это будут общины, собранные не на основе материальной выгоды или страха перед чужими, а на основе общих нравственных и религиозных ценностей, а материальное будет лишь как инструмент - то это можно только приветствовать.
>
>А этого не будет. Эти общины тут же вступят в травлю "чужих", "мигрантов" и через них тут же будут править ОПГ.
Это не те общины, про которые я говорю.
>И будет "русский этнический криминал", который подавит остальной криминал и будет бегать по Руси с шашкой и кричать: "Кто тут есть?". Да, он будет более "духовный" может даже храмы будет строить.
Криминал не может быть более духовный.
>Но ничего другого криминал не может строить. Уже некоторые церковные националисты говорят, что "у братков христианские русские чувства сильнее, чем где-либо" (сам слышал, не выдумываю).
Так это компания Кирилла ( Гундяева).
>>>Все верно, Игорь. Только вот на каком основании будет брать державную ношу русский этнос, что будет служит маркером, идея или "кровь" и "почва". Русские - это не нация, а этнос. Нация - это совокупность традиционно живущих в России этносов.
>
>>Истинная вера, естественно, - вот это и будет основание.
>
>Истинная вера? Вы же Православие понимаете как Церковь и Церковью считаете последователей еп. Диомида.
Церковью Христа я считаю всех, кто хранит православную веру в чистоте и чтит священное предание. В частности в Церковь входит не только Диомид и верные ему священники и миряне, но и Синод неприсоединивщихся Киприяна, и часть Сербского священства, и много кто еще. В РПЦ ПМ есть священники и даже епископы, которые совсем не разделяют тот путь, по которому Кирилл повел московскую патриархию, и только по слабости человеческой не противостоят открыто.
> Последователи Диомида отказываются от диалога с еретиками, хотя никакого общения, никакого объяснения в чем еретичность учения патр. Кирилла и Синода я не вижу.
Последователи Диомида написали множенство личных и публичных обращений и к патриарху, и в Синод. Но поставленные вопросы официальнйо РПЦ МП игнорируются. В чем еретиность действий и учения нынешних высших церковных иерархов написано предостаточно. Почитайте хотя бы статью "Уния с дьяволом" на сайте www.rusprav.org. http://www.rusprav.org/2007/32.htm
>Максимум в чем может Диомид обвинить Синод - это в двукратном нарушении канонов (в отношении совместного служения с католиками в храме и в отношении себя же). И из-за этого Диомид отказывается от всякого общения с всеми остальными епископами и мирянами Церкви считая их находящимися в ереси.
Поезжайте 14 марта в Тайнинское на чин всенародного покаяния, там будет епископ Фиофил, может быть епископ Корнилий, верные Господу священники и миряне - преспокойненько пообщаетесь. Диомид сейчас болеет на Чукотке.
>Св. Василий Великий не поступал так с раскольниками, но искал примирения и убеждал принять истину. Какую истину хочет еп. Диомид побудить принять Синод?
Простую - исповедовать веру во Христа так, как это делали наши святые отцы, и как того требует Писание и Святоотеечское предание, перестать сотрудничать с еретиками-католиками, всемирным советом церквей и безбожной российской властью,растлевающей народ уже не первое десятилетие, покаятся за предательство Государя церковными еиерархами на "поместном соборе" 1917-1918 гг, вернуть на службы отмененные тем "собором" анафемы цареборцам в чине недели православия, подтвердить верность соборной клятве, данной на Соборе 1613 года.
>1. "Католики, протестанты и проч. не христиане, а еретики".
>2. "Общаться с ними значит нарушать канон".
>3. "Меня неправильно лишили сана на Архиерейском Соборе".
Первое правильно. Второе неправильно - общаться с католиками нашим иерархам можно, но на церковном уровне - только имея целью убедить принять истинную веру, общаться мирянам с католиками также можно, но не вступая в евхаристическое общение. Третье для Диомида второстепенно.
>Но теперь и на Поместном Соборе еп. Диомида лишили сана. Он и Поместный Собор считает лжесобором?
Не только "Поместный Собор", но и "Вселенский Собор", принимающий решения, не соотвесттвующие христианскому учению, является лжесобором или разбойничьим собором. В истории Церкви такое случалось.
>Поймите, так не собрать всех вместе. Более половины обвинений еп. Диомида Синоду не имеет отношения к канонам Православной Церкви, но имеет отношение к политической позиции Синода.
Политическая позиция Синода является прямым следствием его еретической позиции по христианской вере.
>>>Нет! Не по этническому признаку, а по гражданскому - мы люди, а не рабы. Мы - граждане, мы - российская нация.
>
>> Гражданство само по себе к вере относшения не имеет. Следовательно не годится под объединяющий признак. Гражданство само по себе - это матрица без содержания. А
>важна не столько матрица, сколько содержание.
>Советский народ тоже "к вере отношения не имел". К религиозной вере. Он верил стихийно. И тем не менее государство имел.
Он имел коммунистическую веру - квазирелигию. Но на ней, естественно, долго не протянул.
>>Здесть важно - какое именно гражданство, в каким именно государстве. Причем очевидно, что не все этносы будут входить в это гражданство по одинаковым причинам. Для русских это будет одна причина,причем она то и будет скрепляющим цементом для всего государства, для представителей других религий - другая.
>
>То есть граждане (этносы) первого сорта и второго сорта?
Почему? Откуда это следует? Все граждансктие права одинаковы, за исключением права быть представленными на самом высшем уровне государственной власти в центре, если не хочешь принять православие. Все это уже прошли за тиысячу лет и все это прекраснео работало. Праворславные государи в центре - в национальных окраинах свое представительство, давшее присягу на политичискую ( не религиозную) верность центральной государственности.
Те, кто православные - первого сорта, а те, кто остальные - другого сорта?
Те кто не православные - могут представлять высшую власть в этничнеских республиках и районах при условии политической лояльности центру. Центральную высшую власть, которая изначально позиционируется, как православная государственность, разумеется, неправославные представлять не могут, если только не примут крещение. Альтернативой этому является только безрелигиозная власть, которую уже имеем.
>>Универсальные ценности гражданства самого по себе - это миф, нет таких ценностей. Здесь речь может идти не о ценностях, а об интересах.
>
>Есть ценности собирания земли Русской, есть ценности патриотизма и евразийского национализма ("мы - народы-братья). Есть ценности социальной справедливости. Полно есть ценностей, скрепляющих гражданственность.
Все эти ценности сводятся к - к православной миссии России и традиционным нравственным устоям. Гражданественность же - она и в Америке гражданственность.
>>Опасностей много, но надо обращать внимание на то, что должно объединять. А у Сергея Георгиевича с этим плохо.
>
>Сергей Георгиевич в одной статье не может объяснить, что должно объединять. В "Демонтаже народа" он описал то, что должно объединять.
Ну и что же? Универсальные ценности гражданства? С такими ценностями и в царствие антихриста можно смело объединяться.