>>>1) Неформализуемого знания не бывает.
>>
>>Речь идет о строгой научной формализации, а не о соотнесении той или иной сущности определенного слова языка. Так понятие любви обозначается словом из шести букв, но оно точно не формализуется. А между тем без любви человеческое общество не жизнеспособно.
>Любовь - это иррационально-образное представление.
То есть чистая условность, нечего объективного ему в мире не соответствует - да или нет?
>Если Вы называете это знанием, то Вам придется термин "знание" уточнить.
Я и уточняю - знание бывает объективным, но строго не формализуемым.
>Строгая научная формализация относится только к "рациональному знанию".
Значит для жизни человеческого общества недостаточны рациональные знания, поддающиеся строгой научной формализации.
>А формализации вообще поддаются и иррациональные представления тоже.
>Конечно, не до полной рациональности, а в чем-то намеком, окольно.
>Без формализации нет общения.
Это не формализация, а отображение средствами языка.
>>>2) Вы не приведете мне ни одного примера НЕФОРМАЛИЗУЕМОГО представления, кроме тех, которыми Вы не делитесь с окружающими, а таите в себе. Но тогда и Вы о них не знаете, ибо познание тоже есть некая фиксация.
>>
>> Вон вверху привел. Любовь не формализуемое представление, жизнь, разум, - также и так далее. Все самое главное и неформализуемо.
>Тогда под словом "любовь" любые два человека понимают нечто совершенно несопоставимое.
Почему? Правда такое может быть - но это просто означает, что представления искажены.
>Ибо распознавание, сопоставление - это результат формализации.
С чего бы? Вы точно знаете, как у человека работает распознавание и соспотавление?
>Кино про любовь, стихи про любовь - это все формализация.
Ну напишите такие же стихи, как Есенин, если они - это формализация.
>Подумайте над этим сами.
>Остальное в Вашем сообщении - пустые слова.
Так у Вас вообще по определдению нет ничего кроме пустых слов - то есть формализации.