>Неявное знание - это некодифицированное знание производственных практик, существующее внутри коллектива. Это понятие было разработано формальной наукой в области управления и информатизации, которая видит задачей по крайней мере частичный перенос неявного знания в явное. В начале 90-ых в России ещё было популярно выражение "ноу-хау" (калька с англ. "know how"), которое примерно соответствует, хотя и более узко, неявному знанию. Более удачно, мне кажется, провести параллель с человеческим капиталом. Эти понятия весьма похожи. Кстати, и то, и другое - как и многое в бизнесе - веяние моды. Лет через 10-20 будут новые понятия.
>Примеры - это различные практические (и не только) навыки, которые как правило передаются только через непосредственное общение между членами коллектива.
Всегда ли передаются?
>Например, нет такой книги о том, как стать выдающимся учёным. Но соответствующие трудно формализуемые навыки всё же передаются, в лабораториях, в институтах, при прямом контакте с успешными учёными. И речи не идёт о какой-то особенной "сути" неявного знания. Напротив, существует взаимосвязь между явным и неявным знаниями.
Как это не идет? Разве всегда при прямом контакте с успешными учеными появляются другие такие же ученые? Разве контакт с успешным ученым гарантирует любому, кто с ним общается на научном уровне такие же успехи в науке? Я уж не говорю про поэзию, жтвопись и вообще художестивенное творчество. Особая суть неявного знания в том, что оно не дается любому, кто захочет его получить, и даже будет очень стараться.
>Другой пример - барьеры к переносу и адаптации производственных технологий.
>Выдавать неявное знание за мистерию - мягко говоря странно. Ничего общего с мистериями и прочим неявное знание не имеет.
А никто и не выдает за мистерию. Мистерия - это когда в мертвой материи самой по себе видят какие-то разумные процессы, самоприводящие к образованию жизни и разума.
>Тем более странно приводить пример такой функции, как формирование прогнозов, за пример мистерии. Может, шарлатаны и проходимцы вроде Хазина и прибегают к мистериям, но публику-то зачем обманывать? Реальные учёные всегда полагаются на формальную модель.
Ну вот мы и посмотрим скоро, чего стоят эти ученые и их формальные модели, на которые они полагаются.
>Эта постоянная "сенсационность" начинает раздражать. Есть понятие, которое имеет область применимости, проработано в какой-то сфере (в бизнес-науке). Зачем нарушать базовые правила научного мышления и манипулировать понятием, как угодно, в отрыве от контекста его употребления? Какое отношение имеет "folk science" и антропология вообще со всякими народными мудрствованиями и верованиями к "tacit knowledge"? У меня только одно предположение: у Вас на книжной полке популярные книги по тому и другому случайно оказались вместе. Отсюда и такая мешанина в голове.