От Игорь
К Alex55
Дата 06.03.2009 13:30:21
Рубрики Россия-СССР; Компромисс; Семинар;

Re: ???

>> Если под этнонационализмом понимать логический конструкт, предлагаемый сейчас идеологами с Запада, то да. Но такой конструкт, есть миф, а не реальность. Реальность - это то, что заставляет любить родной край, друзей, знакомых, общую историю. А Чем подобный этнонационализм плох? Да ничем.
>Вы уверены?
>Такой этнонационализм оказывается плох во множестве реальных ситуаций, если над ним, выше его не существует интернационалистской веры в человека, которая облагораживает любовь к Родине, не дает ей выродиться в чванство, раздоры, суперменство и т.д.. А любви к друзьям не дает выродиться в клановость и оргпреступность.

Любовь к малой родине по определению не может выродится в чванство, раздоры и суперменство, если это подлинная любовь. У русских же у всех есть единая, причем истинная вера, где бы они не жили - так что следуя этой вере, завещанной предками они уж точно не выродятся ни в какие кланы, чванство и суперменство. Опять же любовь к ближнему, к друзьям в том числе в прицнипе не может выродится в оргпреступность, потому что настоящая любовь всегда духовная, а не то, что в современных фильмах показывают( типа "деньги у тебя, ты в порядке?"), а духовная любовь не может по определению выродится в оргпреступность, а может напротив помочь свести ближнего с неправедного пути.

>> Без него и нацию-то не построишь. Как и без семьи. Без крепких нижних этажей иерархии, и вся иерархия не построится.
>А кто и кому поручает "строить нации"? Кто и как получает на это полномочия?

В данном случае вопрос так не стоит. У нас уже было русское государство, завещенное нам Богом и предками. Его и надлежит восстановить в нормальном состоянии, а не упражняться в новых конструкциях и "пересборках народа на новой основе", как сейчас учит Сеогей Георгиевич.

>И еще вопрос: чем Вам понравилось нерусское слово "конструкт" и что оно означает?

Вы лучше спросите, чем Сергею Георгиевичу понравилось нерусское слово "конструктивизм", и то, что за этим понятием понапридумалим западн6ые идеологи.
От Леонид
К Игорь (06.03.2009 13:30:21)
Дата 03.04.2009 06:12:35

Особое мнение

СГКМ под конструктивизмом понимает то, что я назвал бы социальной алхимией. Алхимия для меня - это тайное знание, доступное только посвященным. Выраженное в метафорах новоевропейской цивилизации. Еонструктивизм. Разобрал, собрал. Да вот пара шурупов поражены коррозией металлов, вдруг по сопромату не выдерживают нагрузки.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (06.03.2009 13:30:21)
Дата 08.03.2009 13:29:47

Русское государство и русская нация - система динамическая

> В данном случае вопрос так не стоит. У нас уже было русское государство, завещенное нам Богом и предками. Его и надлежит восстановить в нормальном состоянии, а не упражняться в новых конструкциях и "пересборках народа на новой основе", как сейчас учит Сеогей Георгиевич.

Я бы сказал, что гуманитарные кризисы и последующие пересборки народа - и составляют историю существования Руси и народа.

Распад и усобица, охватившие оседлую Русь, Волжскую Булгарию, половецкую степь - были гуманитарным кризисом. Удар Орды, наказавшей князей за раздоры - послужил импульсом для пересборки русского народа. Сначала с восстановления духовного единства народа вокруг сохранившей и даже укрепившей свои позиции Церкви. Происходит мощное монастырское строительство, игнорирующее границы княжеств. Монастыри, поставленные в критических точках волоков из рек в реку, монастырская братия, обслуживающая эти волоки, - становятся организационно-техническим остовом общерусской торговли. А церковный центр - Москва - становится ядром уже политической сборки народа вокруг московских князей.

Бросок к Тихому океану происходит после гуманитарной катастрофы Смутного времени и новой пересборки народа вокруг той же Церкви и поставленного ею царя. Казачьи походы на Восток сопровождались менее заметным по учебникам, но более значимым и более мощным железным потоком монастырского освоения Урала и Сибири. Около монастыря, который становился хозяйственным форпостом, возникали крестьянские поселения, работающие и на монастырь, и на себя. Новопоселенцы обрастали хозяйством, при монастырских поселках Урала возникало железоделательное производство(при Ирбитских монастырях - крестьянская металлургия, при Далматовском монастыре - просто монастырский железоделательный завод), обеспечивавшее до заводов Демидова железными орудиями дальнейшую экспансию в Сибирь.
Под стенами монастырей и под приглядом этих же монастырей - возникают регулярные ярмарки от местных до ярмарок всероссийского значения(Свенская под Брянском при Свенском монастыре, Макарьевская под Ниж.Новгородом при Макарьевском м-ре, ну и Ирбитская) - всего известно около 200 ярмарок.
По сути происходит новая сборка народа, в который полноправно вливаются казаки Дикого поля, которые собственно и были главной социальной силой Смуты.

Конец 17 века - новая гуманитарная катастрофа раскола, гражданской войны Разина, разрушение хозяйственно-образовательной системы монастырей(в большистве своем отвергнувших решения Московского Вселенского собора 1666-67 годов. Дикая разруха, потеря огромных масс населения, бегство раскольников по медвежьим углам.

И - новая пересборка народа Петром. Союз государства со староверами Олонецкого края и Тулы, опора на староверов в создании заводской системы. Возобновление(после разрухи) всероссийской системы образования при монастырях - указом Петра. Ну все остальные известные вещи: армия, торговля, наука, флот...

1917-1943 года - новая глобальная пересборка народа - уже советского, но только для иностранцев советские - суть русские: хоть евреи, хоть грузины, хоть украинцы, хоть узбеки... Здесь работает хозяйственный ход индустриализации и коллективизации, культурный ход - всеобщее образование и культурная революция, в ядре - создание мощной науки, прочно сцепленной с производством и образовательной системой. Фактически наука и культура стали играть в обществе роль, которая до середины 17 века принадлежала Церкви, а с Петра до 1917 года - государственному аппарату.

Собственно наука и культура после их инфецирования идеологической чумой, - и стали ударной силой разрушения СССР.

Сейчас опять гуманитарная катастрофа, требующая очередной пересборки. Разумеется, на новой основе, вокруг новых, отражающих потребности времени хозяйственных ходов, интеллектуальных результатов, новых типов объединяющих людей связей.
Над которыми надо основательно думать.

От Pedro
К Игорь (06.03.2009 13:30:21)
Дата 08.03.2009 01:22:42

Re: про русское государство

>>> Без него и нацию-то не построишь. Как и без семьи. Без крепких нижних этажей иерархии, и вся иерархия не построится.

Этничность также строится государством и всей социальной системой, так же как и нация, а не приходит откуда-то уже готовой

>>А кто и кому поручает "строить нации"? Кто и как получает на это полномочия?
>
> В данном случае вопрос так не стоит. У нас уже было русское государство, завещенное нам Богом и предками. Его и надлежит восстановить в нормальном состоянии, а не упражняться в новых конструкциях и "пересборках народа на новой основе", как сейчас учит Сеогей Георгиевич.

Этот тезис - то ли плод размывания понятий, то ли фантазии. Русское государство - в строгом смысле -это не государство, под началом которого русским живётся хорошо или которое называется Русским, а государство в котором субъектом суверенитета является русская нация. Такого государства у нас не было никогда. Во-первых, просто нации такой не было, а когда она появилась, то прошла уже тысяча лет совместной жизни в империи и появилась она как полиэтническая, хотя и при структурообразующем влиянии русского культурного ядра. Нации образуются на Западе с XVII века, а в России - только предпосылки для её формирования в последней трети XIX в, как нация, уже советская, наш народ начал собираться с самого начала XX в (в виде молекулярных актов "самопровозглашения" на крестьянских сходах), самый интенсивный период сборки - Гражданская война. Имперское государство в принципе экзистенциальный противник этнонационализма, потому что он подрывает основы его бытия. Поэтому в РИ даже славянофилов сажали в Петропавловку(а замечания у них бывали дельные и своевременные)
Так что не распространяйте сказки про русское государство, тем более завещанное Богом. А если вы говорите про XV-XVII вв, пишите с большой буквы и помните, что там религиозная и сословно-династическая государственность, а не национальная
От Alex55
К Pedro (08.03.2009 01:22:42)
Дата 08.03.2009 09:15:30

Re:Теоретизирование абстракциями "этнос" и "нация" НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА

>Этничность также строится государством и всей социальной системой, так же как и нация, а не приходит откуда-то уже готовой
>... Русское государство - в строгом смысле -это не государство, под началом которого русским живётся хорошо или которое называется Русским, а государство в котором субъектом суверенитета является русская нация. Такого государства у нас не было никогда. Во-первых, просто нации такой не было,...
Этак можно еще более все запутать.
Об этносах, нациях и их свойствах правомерно говорить
1) либо при описании прошедшей истории,
2) либо при социологическом описании статус-кво,
3) либо в плане политических лозунгов - увлечь людей националистическими лозунгами.
Развивать же теории, по которым из этносов будто бы делаются нации и государства - это спекуляция, а на самом деле то нечестный вариант п.3.
И дореволюционную Россию, и СССР можно уверенно назвать русской нацией и русским государством (благодаря языку и преобладающему культурно-историческому типу).
Отсюда высмеянная антисоветчиками советская формула о русском народе как первом среди равных.

>Так что не распространяйте сказки про русское государство, тем более завещанное Богом...
Согласен, это ложный образ.
Этот образ подпитывает сегодняшний националистический утопизм, которым пытаются мобилизовать народ на поддержку пагубного для России общественного строя.
От K
К Alex55 (08.03.2009 09:15:30)
Дата 08.03.2009 18:40:41

Все просто как грабли

Есть и народы с их культурами, есть и культурные отличия, и культуры
действительно первичны, а есть и нации, которые по Марксу
социально-экономический феномен (Маркс о нациях только и писал с этой точки
зрения, поэтому смешно видеть, как ему пытаются впарывать некую мифическую
русофобию), и с этим у Маркса нельзя не согласиться (общий большой рынок
рождает нации с железной неизбежностью, как бы там не упирались квасные
патриоты, пример - становление советской нации, причина - большой внутренний
рынок, идеология была там делом десятым, второй пример - США, где в том же
20-м веке шло интенсивное нация-строительство в среде белых - англосаксов,
немцев, и даже злобных ирландцев, эти группы почти растеряли свои
<особенности>). Причина <не понимания> проста - у всех в голове путаница
после усиленной пропаганды капитала в 20-м веке по нац признаку. С отличиями
наций, этнических образований, и где у кого в культуре что откуда (где в
культуре социально-экономическая составляющая, например - родоплеменные
порядки чеченцев, а где этническая, например - достоевщина русских), все это
можно было бы разобрать, но. . . идет политическая борьба, в которой это все
используется (пример - наши псевдо патриотические правители-казнокрады,
другой пример - политкорректность и холокост, являющиеся результатом борьбы
финансового капитала за власть узкой группы с Уолл-стрит, не более того,
хотя наивным дурачкам кажется, что начавшиеся процессы в 60-х имеют иную
природу, не по Марксу, не экономическую).
От Alex55
К K (08.03.2009 18:40:41)
Дата 08.03.2009 19:32:54

Re: Все просто...

>Есть и народы с их культурами, есть и культурные отличия, и культуры
>действительно первичны,...
Что просто как грабли? Материальное производство. Оно же и первично.
А культура - во-первых, непросто, во-вторых - не первично.
Да, не из производства родится культура, а идет как бы параллельное их развитие и взаимовлияние.
Однако производство диктует, а культура организует, дезорганизует, мобилизует, развращает, выпендривается, капризничает...
В 20 веке этим процессом начинают управлять.
Не так, как раньше - приближу ко двору или отправлю в опалу, а так, как управляют автомобилем и ценами на нефть.
В конце 20 века управлять начинают из одного упр.центра в мировом масштабе.
От K
К Alex55 (08.03.2009 19:32:54)
Дата 08.03.2009 19:54:23

Re: Все просто...

> Что просто как грабли? Материальное производство. Оно же и первично.

Нет. Иначе не жили бы многие сотни лет рядом племена в корне отличные друг
от друга.
От Alex55
К K (08.03.2009 19:54:23)
Дата 09.03.2009 08:47:29

Re: :-) А также отдельные люди, тоже сильно различающиеся...

>> Что просто как грабли? Материальное производство. Оно же и первично.
>
>Нет. Иначе не жили бы многие сотни лет рядом племена в корне отличные друг
>от друга.
Уж не хотите ли Вы сказать, что есть племена, обходящиеся без еды, одежды, жилья, адекватного природным условиям, воспитания детей и пр.?
Или добывающие сталь, изготавливающие орудия труда - какими-то в корне отличными средствами?
Грабли - они для всех грабли, всем понятные грабли, одинаковые для всех по сути.
А культура - она для всех разная, поэтому я и говорю, что она будет посложнее грабель

От K
К Alex55 (09.03.2009 08:47:29)
Дата 10.03.2009 08:51:20

Re: :-) А

> Уж не хотите ли Вы сказать, что есть племена, обходящиеся без еды, одежды,
> жилья, адекватного природным условиям, воспитания детей и пр.?

Адекватными не значит одинаковыми. Иначе сосуществование тысячи лет рядом
кочевников и земледельцев было бы абсурдом, все давно стали бы или
кочевниками, или земледельцами.

> Или добывающие сталь, изготавливающие орудия труда - какими-то в корне
> отличными средствами?

Например, цыгане и русские по разному добывают корм уже сотни лет. Одни -
крестьяне, другие - воры. Недавно нашли два стада обезьян, разделенных
изменившей русло рекой. Оба стада живут в полностью одинаковых условиях. Но
отношения в стаде и способы добывания и деления пищи (индивидуальное или
общинное, отношения к самкам - взаимопомощь или террор) абсолютно разные.
Причина? Так повелось и это стало определяющим фактором, в том числе и в
последующей их эволюции, а не только зависит от условий среды и уровня
технологий (которые задают лишь рамки возможного поведения, но не определяют
его).

> Грабли - они для всех грабли, всем понятные грабли, одинаковые для всех по
> сути.

Тем не менее, для одних они символ духовности (грабли в руках русского
Толстого), а для других признак бездуховности (точно такие же грабли но в
Индии и в руках неприкасаемого, грабли брахману в руки брать строго
запрещено - не попадет в нирвану). Львы имеют большой размер не для охоты,
этим львицы занимаются, а для взаимного мордобоя = захвата власти в прайде и
права на потомство. В биологии льва определяющим стали не требования охоты,
а социальное строение прайда, которое в свою очередь стало потом
определяться биологией льва.

> А культура - она для всех разная, поэтому я и говорю, что она будет
> посложнее грабель

Не сложнее, просто более востребована политически, поэтому много на ее счет
спекуляций. Например, попсовый хоровод, духовной сивухой (по меткому
названию Ленина) вышибающий последние мозги у народа, дабы подчинить его как
тварь бессловесную циничным ворам на верху.
От Alex55
К K (10.03.2009 08:51:20)
Дата 11.03.2009 20:52:53

Re: Спекулянты без производства невозможны

>Адекватными не значит одинаковыми. Иначе сосуществование тысячи лет рядом
>кочевников и земледельцев было бы абсурдом, все давно стали бы или
>кочевниками, или земледельцами.
Не надо про тысячи лет. Там много чего происходило, много чего и закончилось.
>Например, цыгане и русские по разному добывают корм уже сотни лет. Одни -
>крестьяне, другие - воры...
Научный подход прост. Такой образ жизни цыган несамодостаточен. Он возможен постольку, поскольку производительная общность его допускает.

>Тем не менее, для одних они символ духовности (грабли в руках русского
>Толстого), а для других признак бездуховности (точно такие же грабли но в
>Индии и в руках неприкасаемого, грабли брахману в руки брать строго
>запрещено - не попадет в нирвану).
Духовность, бездуховность и символы оных - это вопрос воспитания. Иногда - перевоспитания.

> Львы имеют большой размер не для охоты,
>этим львицы занимаются, а для взаимного мордобоя = захвата власти в прайде и
>права на потомство. В биологии льва определяющим стали не требования охоты,
>а социальное строение прайда, которое в свою очередь стало потом
>определяться биологией льва.
Не думаю, что это имеет какое-либо отношение к человеческому бытию.

>> А культура - она для всех разная, поэтому я и говорю, что она будет
>> посложнее грабель
>
>Не сложнее, просто более востребована политически, поэтому много на ее счет
>спекуляций. Например, попсовый хоровод, духовной сивухой (по меткому
>названию Ленина) вышибающий последние мозги у народа, дабы подчинить его как
>тварь бессловесную циничным ворам на верху.
Вряд ли Ленин высказывался по поводу попсы. Такую аргументацию я не в состоянии воспринимать.
Объективная функция культуры - информационно-поведенческая (управленческая).
Поэтому она и "востребована политически".
От Pedro
К Alex55 (08.03.2009 09:15:30)
Дата 08.03.2009 15:34:25

Re: эти понятия хорошо разработаны, и они

годятся для описания этих объектов для любого исторического контекста, в котором они существуют. А есть ли смысл в упорядочении понятий (а через них и представлений о социальной реальности)? Конечно есть - если мы не хотим превращать форум в чисто бойцовскую площадку.

>И дореволюционную Россию, и СССР можно уверенно назвать русской нацией и русским государством (благодаря языку и преобладающему культурно-историческому типу).

Здесь не соглашусь. В России конца XIX начала XX в появилось несколько зародышей, потенциально на них могло собраться большое число наций, и реально какое-то время так и было (а в Прибалтике местные белые буржуазные нации со своими государствами продержались даже до начала ВОВ), пока советский кристалл не интегрировал в себя почти весь материал. Все другие националистические проекты вели к ликвидации империи, потому что строились на других, антиимперских лояльностях, независимо от риторики их идеологов. Единственно, проект "монархической национализации" теоретически был возможен, но усилиями самой монархии в целом систематически задвигался в одно место. Вторая часть тезиса -"СССР - государство русской нации" - тоже считаю неудачным. Так, как в СССР русские жить уже не будут никогда, в этом смысле да, СССР давал русским (равно как и всем другим братским народам) неоспоримые преимущества бытия. Но давайте всё же употреблять понятия в том смысле как они употребляются в науке. Это всем нам только на пользу, а про идеологический дискурс поговорим отдельно

>Отсюда высмеянная антисоветчиками советская формула о русском народе как первом среди равных.

Не пойму, чем им формула не нравится - вторым он что-ли должен быть или двадцать вторым?:) Или не нравится "среди равных"? Для таких надо политический детский сад открыть, пусть кричат там "я тут главный, а ты не главный!"
От Alex55
К Pedro (08.03.2009 15:34:25)
Дата 08.03.2009 19:37:40

Re: Еще лучше разработаны экономические понятия. Ну и что?

>годятся для описания этих объектов для любого исторического контекста, в котором они существуют. А есть ли смысл в упорядочении понятий (а через них и представлений о социальной реальности)? Конечно есть - если мы не хотим превращать форум в чисто бойцовскую площадку.
Всю современную реальность лучше всего описывает информационно-управленческая терминология.
Я бы даже сказал - единственно честно описывает.
Прочее ныне - лишь управленческие инструменты.
Или "идеологические дубины", как выражался СГКМ
От Pedro
К Alex55 (08.03.2009 19:37:40)
Дата 10.03.2009 00:31:53

Re: ну так и давайте их применять, а как иначе?

>Всю современную реальность лучше всего описывает информационно-управленческая терминология.
>Я бы даже сказал - единственно честно описывает.
>Прочее ныне - лишь управленческие инструменты.
>Или "идеологические дубины", как выражался СГКМ

Надо использовать понятия, выработанные для данного среза реальности, особых объектов со своим набором свойств. Иначе они, как говорят, оказываются неоперациональными - модели получаются неадекватными.
От Alex55
К Pedro (10.03.2009 00:31:53)
Дата 11.03.2009 12:31:08

Re: ну так...

>Надо использовать понятия, выработанные для данного среза реальности, особых объектов со своим набором свойств. Иначе они, как говорят, оказываются неоперациональными - модели получаются неадекватными.
Совершенно согласен. Есть такое понятие - блеф. Это преступление (состав мошенничества), или управленческий технологический прием?
Есть такое понятие - враг. А есть - партнер. К врагу можно применять преступные приемы, а к партнеру - вроде нельзя.
А если наш партнер в то же время и наш враг?
Значит нет разницы мекжду преступным и эффективной технологией...
От Pedro
К Alex55 (11.03.2009 12:31:08)
Дата 15.03.2009 23:24:31

Re: не понял

>Есть такое понятие - враг. А есть - партнер. К врагу можно применять преступные приемы, а к партнеру - вроде нельзя.
>А если наш партнер в то же время и наш враг?
>Значит нет разницы мекжду преступным и эффективной технологией...

в чём состоит дилемма. Разве понятия "нация" и "этнос" подразумевают нечто преступное?
От Pokrovsky~stanislav
К Alex55 (08.03.2009 19:37:40)
Дата 08.03.2009 19:46:04

Re: Еще лучше...

>Всю современную реальность лучше всего описывает информационно-управленческая терминология.
>Я бы даже сказал - единственно честно описывает.
>Прочее ныне - лишь управленческие инструменты.
>Или "идеологические дубины", как выражался СГКМ

Несомненно! К современной ситуации лучше всего подходит термин "доуправлялись".
"Доигрались" - уже не адекватен. Мелкий больно.
От Alex55
К Pokrovsky~stanislav (08.03.2009 19:46:04)
Дата 11.03.2009 12:24:52

Re: За это звео вытаскивается вся цепь

>Несомненно! К современной ситуации лучше всего подходит термин "доуправлялись".
>"Доигрались" - уже не адекватен. Мелкий больно.
Я долго размышлял, как ответить Вам в данном моменте диалога. С одной стороны мы тут с Вами солидарны, с другой - ведь это и есть корень зла, из которого все происходит, а мы (все мы) как будто не хотим на него указать, за него ухватиться.
Неконтролируемое управление - это качественно новый вид преступной политики и политтехнологии.
Новизна в том, что нынешнее общество считается образованным, имеются колоссальные технические возможности для обучения, распространения знаний и доступа к информации. А "управляются" с людьми наглее, чем ранее с неграмотными.
Надо ввести это научное и объективное понятие в обществоведческий лексикон.
Оно точнее, чем "манипуляция сознанием".
Когда-то рекламщикам в США приходилось оправдывать этот чудовищный подход перед их научной общественностью. И они не придумали ничего лучшего, чтобы сказать, что "в этой стране все решает бизнес, потому что он все в ней создал".
Но к нам то этот их "аргументик" неприменим...
Теперь
От Pokrovsky~stanislav
К Alex55 (11.03.2009 12:24:52)
Дата 11.03.2009 13:07:56

Re: За это...

>>Несомненно! К современной ситуации лучше всего подходит термин "доуправлялись".
>>"Доигрались" - уже не адекватен. Мелкий больно.
>Я долго размышлял, как ответить Вам в данном моменте диалога. С одной стороны мы тут с Вами солидарны, с другой - ведь это и есть корень зла, из которого все происходит, а мы (все мы) как будто не хотим на него указать, за него ухватиться.
>Неконтролируемое управление - это качественно новый вид преступной политики и политтехнологии.
>Новизна в том, что нынешнее общество считается образованным, имеются колоссальные технические возможности для обучения, распространения знаний и доступа к информации. А "управляются" с людьми наглее, чем ранее с неграмотными.
>Надо ввести это научное и объективное понятие в обществоведческий лексикон.
>Оно точнее, чем "манипуляция сознанием".
>Когда-то рекламщикам в США приходилось оправдывать этот чудовищный подход перед их научной общественностью. И они не придумали ничего лучшего, чтобы сказать, что "в этой стране все решает бизнес, потому что он все в ней создал".
>Но к нам то этот их "аргументик" неприменим...
>Теперь

Сейчас мне некогда основательно рассуждать. На бегу скажу: приблизительно то же самое я и имел в виду.
Другое дело, что во многом смутновато все это. - В частности, я лично только сейчас к этому пристреливаюсь.
От Alex55
К Игорь (06.03.2009 13:30:21)
Дата 06.03.2009 21:19:16

Re: Хотелось бы помечтать вместе с Вами.

>Любовь к малой родине по определению не может выродится в чванство, раздоры и суперменство, если это подлинная любовь.
Вы считаете, что интернационализм не нужен?

> У русских же у всех есть единая, причем истинная вера, где бы они не жили - так что следуя этой вере, завещанной предками они уж точно не выродятся ни в какие кланы, чванство и суперменство. Опять же любовь к ближнему, к друзьям в том числе...
Вы, наверное, не читали Салтыкова-Щедрина или у Грибоедова запамятовали "Ну как не порадеть родному человечку".

> У нас уже было русское государство, завещенное нам Богом и предками. Его и надлежит восстановить в нормальном состоянии, а не упражняться в новых конструкциях и "пересборках народа на новой основе", как сейчас учит Сеогей Георгиевич.
Вы имеете в виду Российскую империю до 1917 г.? И это общественно-государственное устройство восстановить в РФ в XXI веке?
Есть ли удачные примеры подобного ретроконструктивизма (конструктивизм - давно вполне освоенное русским языком слово) в новейшей истории?
Каков будет в общих чертах социально-экономический уклад, который позволит России жить и развиваться в XXI веке (далее не загадываю) ?
Хотелось бы помечтать вместе с Вами.
От Diver
К Игорь (06.03.2009 13:30:21)
Дата 06.03.2009 17:33:29

Re: ???

>>А кто и кому поручает "строить нации"? Кто и как получает на это полномочия?
На четко, ясно как божий день и предельно лаконично поставленный вопрос, вы отвечаете:
> В данном случае вопрос так не стоит.
Не хорошо это.

> У нас уже было русское государство, завещенное нам Богом и предками. Его и надлежит восстановить в нормальном состоянии, а не упражняться в новых конструкциях и "пересборках народа на новой основе", как сейчас учит Сеогей Георгиевич.
Прокомментируйте (или, если угодно – разъясните), пожалуйста, своё понимание (в контексте вышеизложенного тезиса) термина "нормальное состояние"
От Игорь
К Diver (06.03.2009 17:33:29)
Дата 06.03.2009 18:35:45

Re: ???

>>>А кто и кому поручает "строить нации"? Кто и как получает на это полномочия?
>На четко, ясно как божий день и предельно лаконично поставленный вопрос, вы отвечаете:
>> В данном случае вопрос так не стоит.
>Не хорошо это.

По моему я четко ответил - у нас уже было русское государство, завещенное нам Богом и предками. Следовательно, Бог поручил, предки получили полномочия.


>> У нас уже было русское государство, завещенное нам Богом и предками. Его и надлежит восстановить в нормальном состоянии, а не упражняться в новых конструкциях и "пересборках народа на новой основе", как сейчас учит Сеогей Георгиевич.
>Прокомментируйте (или, если угодно – разъясните), пожалуйста, своё понимание (в контексте вышеизложенного тезиса) термина "нормальное состояние"

Нормальное состояние, это когда люди в государстве служат высшим ценностям, завещанным Богом.