Привет
>ФКМ.СТ
>Ответ на цепочку Durga_1 – Иванов (А. Гуревич)_1*.
>О некорректности, спорности некоторых примеров Дм. Ниткина я подумал еще во время ответа ему, но не стал копаться по двум причинам.
>Во-первых, это выглядело бы продолжением дискуссии с Durg(ОЙ!). С которым беседовать у меня нет ни малейшего желания. Ибо доказать что-то логически можно только тому, кто способен мыслить логически. Если же людына
>(укр., Специально для Durg,и указываю. И слово «людство», которое, как-то, его поставило в тупик, тоже из украинского языка. :-))
>мыслит штампами далеко прошлого, то о чем с ним можно говорить?! Тут средство только одно – ждать, когда клиент созреет. Или же, просто, не иметь с ним дела.
Это зря. Вы видимо латентно желаете со мной дискутировать. Я вам в этом не откажу.
С чего бы это вы вдруг начали говорить на украинском? Уж не воспринимается ли вами украинский, как нечто чем следует обижать русских? Не обидно. Вам бы подумать, почему человек предпочитает мыслить "штампами далекого прошлого", а не "клевого настоящего".
Почему вы считаете что "клиент должен созреть" до вашего уровня, а не вы, например, до уровня "клиента"? Это, я думаю, высокомерие.
>Во-вторых, с точки зрения теории, которая продвигается мною уже много лет**, совершенно безразличен факт наличия или не наличия труда, вложенного в предмет обмена. Ибо главное для наличия стоимости у предмета– это не его происхождение. Оно может быть любым – и природным, и человеческим, и скотским, даже. Потому, что стоимость – это те возможности, которые приобретает предмет потребления (ПП), личного или производственного, благодаря обмену.
>Важен сам факт существования предмета в действительности, а не его происхождение. А даже не обязательно факт действительного существования. Достаточно возможности, существования в возможности. Потому, что труд, как товар (услуга), на момент сделки не существует в действительности. Он является такой же возможностью, как и те возможности, которые он даст другой стороне, и те, что он даст исполнителю труда в результате продажи этого труда.
>Действительно на момент торга могут существовать вещи, идеи, энергия. А сам труд, естественно, уже ушел в прошлое. Если он был при возникновении этих вещей. Если он осуществлялся для их порождения.
Здесь опять проблема курицы и яйца. Труд, конечно, ушел в прошлое, а вот то, как за него заплатили готовит основания для будущего труда (или нетруда).
>Разумеется, сам труд имеет громаднейшее значение в деле определения величины стоимости. Ибо большинство товаров производятся им, и то количество труда, которое затрачивается на них, влияет на величину стоимости. Через количество товаров на рынке. Но влияние это есть только и только тогда, когда труд участвует в создании предметов обмена. Что совсем не обязательно. Ибо стоимостью обладают ВСЕ товары, а не только продукты труда. Существование товаров без стоимости – это маразм трудовой теории стоимости (ТТС) а ля Маркс.
Пока мы ждем ваших примеров товаров без стоимости.
>Более того, сам труд является товаром, является предметом обмена.
А вот уже и усовщина пошла. Труд это товар? И продается почасово? На рынке?
>И давно пора отказаться от абсурда, к которому пришел Маркс, следуя неверной установке ТТС. О том, что стоимость есть труд, вложенный в товар. Маркс довольно логично развил эту теорию. Но именно поэтому он и довел ее до абсурда. Потому что исходное положение этой концепции НЕВЕРНО***.