От Игорь
К Alexandre Putt
Дата 02.04.2009 19:11:24
Рубрики Прочее; Культура;

Re: Графоманить, так...

То что Вы там называете по невежеству критика позитивизма, на самом делде является оправданием позитивизма.

Ну и глупости для сумасшедших совсем не к лицу писать, например такую

"Истинность
описания (“Этот шар — синий”) не может быть установлена логически или
эмпирически хотя бы потому, что понятие “синий” невозможно формализо-
вать и определить однозначным образом (см. обсуждение смежного вопроса
в (Wittgenstein, 1975, Lecture I) на примерах проблемы установления соот-
ветствия обозначающего символа и предмета). В реальной коммуникативной
практике такие утверждения принимаются истинными согласно конвенции и
согласно обучению пользованию языком."

Давно известно, что синий цвет - это цвет с определенной длиной волны, определяемой однозначным образом. Электромагнитное излучение с такой длиной волны человеческий глаз и воспринимает как синий цвет, и никакой конвенции между людьми никогда не заключалось по поводу того, что считать синим цветом - все что Вы излагаете здесь по этому поводу просто бред и маразм ( и не только Ваш, но и Wittgenstein и прочих) , ничего более. А обучение пользованию. языком состоит в том, чтобы показатьь на синий предмет и сказать слово "синий". Далее ребенок согласно имеющейся у него объективной способности различать цвета сам определит цвет любого другого предмета.

Вообще текст оставляетт впечатление бессвязного бреда, кусков, вырванных оттуда отсюда ( в основном из рассужждений современных бездарей и тупиц, называющих себя учеными) без всякой логической связи друг с другом. Особенено впечатляет критика В.С. Степина, который всегда был антипозитивистом, в главе, озаглавленной "критика позитивизма".

Особенно раздражает что нынешние представления, введенные чистым произволом "ученых" выдаются за истинные -"Но как уже было указано, категория
истинности не является онтологической. Она также неуместна для эмпи-
рических обобщений, какими являются научные теории в ходе их проверки.
Она логическая." - Кем было указано - автором, ну и что с того, что автору хочется так считать? Или вот - "Неправдопо-
добно, что 2/3 методологических концепций макроэконометрики являются
ложными и не описывают реальность в какой-то мере." Как можно так утверждать, когда автор отменяет всякую реальность вообще, она у него не более чем логический конструкт ученого. У одного ученого - одна реальность - у другого - другая. Никакого ложного описания при таком подходе в прицнипе быть не может.


Ну а порсле такого -
" Вопрос эволюции и верификации
самой методологии науки достаточно сложен и выходит за рамки данного
обзора, мы принимаем его за данность." Вообще можно прекращать всякое чтение, так как нет никакой методологии науки по автору - а есть разные методологии разных научных школ противоречащие друг другу. Например Степин остаивает одну концепцию методологии наки, позитивисты - другие.