Графоманить, так графоманить! (Дм. Кропотову, Вячеславу, Мирону, Игорю С., Игорю
У меня подвернулась надобность немного покопаться в теме (я сдаю канд. минимум, и мне сказали писать реферат на произвольную тему, - и смех, и грех). Так что я оформил кое-какие мысли и изложил всё в одном тексте. В пианиста особенно не стреляйте, потому что эссеистика - не моя сильная сторона, да и для составления такого текста нужно реально прочитать примерно в 10 раз больше (это не преувеличение, т.е. это реально так) материалов (и не просто прочитать, а осмыслить), на что у меня в принципе нет времени, ну и, конечно, в российских библиотеках нет никаких необходимых книг и журналов. Написал за неделю, дописывал ещё неделю. Многие материалы просматривал по-диагонали.
Из недостатков можно отметить: 1) Murzi (2007) содержит упоминания о вероятностной трактовке знания у позитивистов (Райхенбаха), которая довольно сильно ставит под сомнение мою интерпретацию позитивизма в тексте. 2) конкретно тему severe testing, введённую Mayo, я не рассматриваю, соответственно моя интерпретация "решения" в конце довольно ограниченна. 3) я не успел просмотреть текст Quine (On Two Dogmas of Empiricism), где, на очень беглый взгляд, содержатся значительно более умные и вдумчивые замечания по поводу позитивизма 4) ну и т.д., если детально разбираться...
С другой стороны, кое-что интересное, я надеюсь, тут всё же найдут
То что Вы там называете по невежеству критика позитивизма, на самом делде является оправданием позитивизма.
Ну и глупости для сумасшедших совсем не к лицу писать, например такую
"Истинность
описания (“Этот шар — синий”) не может быть установлена логически или
эмпирически хотя бы потому, что понятие “синий” невозможно формализо-
вать и определить однозначным образом (см. обсуждение смежного вопроса
в (Wittgenstein, 1975, Lecture I) на примерах проблемы установления соот-
ветствия обозначающего символа и предмета). В реальной коммуникативной
практике такие утверждения принимаются истинными согласно конвенции и
согласно обучению пользованию языком."
Давно известно, что синий цвет - это цвет с определенной длиной волны, определяемой однозначным образом. Электромагнитное излучение с такой длиной волны человеческий глаз и воспринимает как синий цвет, и никакой конвенции между людьми никогда не заключалось по поводу того, что считать синим цветом - все что Вы излагаете здесь по этому поводу просто бред и маразм ( и не только Ваш, но и Wittgenstein и прочих) , ничего более. А обучение пользованию. языком состоит в том, чтобы показатьь на синий предмет и сказать слово "синий". Далее ребенок согласно имеющейся у него объективной способности различать цвета сам определит цвет любого другого предмета.
Вообще текст оставляетт впечатление бессвязного бреда, кусков, вырванных оттуда отсюда ( в основном из рассужждений современных бездарей и тупиц, называющих себя учеными) без всякой логической связи друг с другом. Особенено впечатляет критика В.С. Степина, который всегда был антипозитивистом, в главе, озаглавленной "критика позитивизма".
Особенно раздражает что нынешние представления, введенные чистым произволом "ученых" выдаются за истинные -"Но как уже было указано, категория
истинности не является онтологической. Она также неуместна для эмпи-
рических обобщений, какими являются научные теории в ходе их проверки.
Она логическая." - Кем было указано - автором, ну и что с того, что автору хочется так считать? Или вот - "Неправдопо-
добно, что 2/3 методологических концепций макроэконометрики являются
ложными и не описывают реальность в какой-то мере." Как можно так утверждать, когда автор отменяет всякую реальность вообще, она у него не более чем логический конструкт ученого. У одного ученого - одна реальность - у другого - другая. Никакого ложного описания при таком подходе в прицнипе быть не может.
Ну а порсле такого -
" Вопрос эволюции и верификации
самой методологии науки достаточно сложен и выходит за рамки данного
обзора, мы принимаем его за данность." Вообще можно прекращать всякое чтение, так как нет никакой методологии науки по автору - а есть разные методологии разных научных школ противоречащие друг другу. Например Степин остаивает одну концепцию методологии наки, позитивисты - другие.