>>И каждый делает выбор за себя - надо ли ему брать на себя такой статтус и платить за него такую цену. Вопрос не нявязанный - и будучи решен не вызывает такой неприязни. как навязанное положение.
>
>Одно дело, когда чинуша просто обжирает народ, другое дело, когда он урвал свое силой и с риском.
Сопоставьте еще раз мое объяснение и ваше понимание.
И поясните мне - как можно прочитать явно сказанное "свое собственное решение - не вызывает протеста, протест вызывает навязывание чужого решения" и трансформировать его в "риск оправдывает силу"? По законам какой логики это возможно?
Привет
>>>И каждый делает выбор за себя - надо ли ему брать на себя такой статтус и платить за него такую цену. Вопрос не нявязанный - и будучи решен не вызывает такой неприязни. как навязанное положение.
>>
>>Одно дело, когда чинуша просто обжирает народ, другое дело, когда он урвал свое силой и с риском.
>
>Сопоставьте еще раз мое объяснение и ваше понимание.
>И поясните мне - как можно прочитать явно сказанное "свое собственное решение - не вызывает протеста, протест вызывает навязывание чужого решения" и трансформировать его в "риск оправдывает силу"? По законам какой логики это возможно?
Это вы где-то в другом месте написали. А здесь вы написали, что риск оправдывает овладение Мерседесом, а не Волгой:
Помимо "мерса и удобств" - ест еще вопрос цены этих "достижений". Немало деятелей в мерсах окончили свой бренный путь неестественным путем. :)
Как вас еще было понять?
*** надо иметь моральное право на осуждение своих предшественников!
По моему вы сами не понимаете, что, где и когда написали. Как трехголовый змей-горыныч, каждая из голов которого имеет свои идеи, но клавиатурой овладеть может только одна.