|
От
|
And
|
|
К
|
Сысой
|
|
Дата
|
15.10.2001 18:20:06
|
|
Рубрики
|
Либерализм; Война и мир;
|
Re: да-да-да-да :0)
"Сысой" wrote:
>
> >Это не ответ. Где таймер-счётчик, запускающий в работу эти гены? Количество недифференцированных клеток после какого-то кол-ва делений (имею в виду половую клетку после рождения) создаёт повышенную концентрацию какого-либо вещества, которое и является сигналом к дифференцации?
>
> ... я и добиваюсь корректной формулировки вопроса...
> - Как в общем и целом работает биологический таймер, чтобы знать когда что надо развивать?
> Правильно? Или еще хотите добавить?
Смотрите, совершенно по-научному переворачивается вопрос: "как работает". Но человек прямо в лоб спрашивает: "где причина, что это работает?" То есть не научный вопрос "как сделать?", а более глубокий, с поиском причины: "почему работает?"
то, что этот таймер работает, и ребенку понятно: вот мы, живые от этого таймера запущенного начали свое деление из одной клетки до готового человечка через 9 месяцев. Вопрос "как работает" ничего не прояснит в отношении того, кто создал этот таймер?
Можно ли себе представить, что набросав земли, породы и камни в коробку и начав ее трясти, из этого хаоса образуются напильники, молотки, щипчики, они сделают детальки и потом потряся еще долго-долго, наконец, соберется часовой механизм? По-моему, церковнослужители рассказывают менее фантастичные притчи, чем эта. А знаменитый генетик Добужанский сказал как-то:
Вряд ли можно ожидать, чтобы какой-либо тонкий механизм усовершенствовался
в результате аварии, случайного изменения. Тычки палкой в механизм часов
или в радиоприемник вряд ли улучшат его действие.
Феодосии Добжанский, Heredity and the
Nature of Man, 1964, стр. 126
При этом Добужанский исходил из того, что часовой механизм уже создан (или всё-таки, выпрыгнул как чертик из коробки, а?).
> >Допустим, есть механизм управляющий кол-вом дифференцированных клеток какой-либо группы (даже допустим, что кол-во нефифференцированых клеток, которые могут служит материалом для дифферинцации поддерживается на нужном уровне каким-то механизмом). Но что за мехоним, учитывающий пространственную ориентацию? Почему крыло мухи плоское, ножка тоненькая, а глаз круглый, да ещё состоящий из тысячи глазков? Со школьным клубком вольвоксов понятно, но с мухой - нет :-(((
>
> Отмечаем второй интересующий момент:
> - Каким образом строится и сохраняется пространственная ориентация? Как оно знает где право, где лево, где вперед, где назад?
> Правильно?
"Каким образом, как?" -- это второстепенный вопрос. Важнее "почему крыло мухи плоское, ножка тоненькая, а глаз круглый, да ещё состоящий из тысячи глазков?"
> И первая, и вторая часть тем или иным образом завязаны на Нобелевских лауреатах, поэтому чтобы ответить, надо со статьями ознакомиться. Иначе получится " я сам не читал, но резко осуждаю".
Подробнее об этих лауреатах у меня ничего нет.
> Мне этот подход не нравится, т.к. дискуссии о курице и яйце я считаю пустопорожними.
Ага, мне хорошо знакома неприязнь к дискуссии о курице и яйце у биологов. На то есть причины. Судите сами.
Хитчинг говорит:
Образование белков зависит от ДНК. Но ДНК не может образоваться без уже
существующего белка
Фрэнсис Хитчинг, The Neck of the
Giraffe, стр. 66
Вот вам и появляется парадокс, "яйцо и курица", выдвинутый Дикерсоном:
LЧто возникло сначала¦, белок или ДНК? Он утверждает: LОтвет должен
гласить:"Они развились параллельно"¦
Ричард Е. Дикерсон, Scientific
American, сентябрь 1978, стр. 73
В сущности, он говорит, что Lкурица¦ и Lяйцо¦ развились одновременно, не происходя друг от друга.
Химик Дикерсон также сделал следующий интересный комментарий:
Эволюция генетического аппарата -- это та ступень, для которой нет
лабораторных моделей; поэтому рассуждать можно бесконечно, безо всяких
ограничений неудобными фактами
Ричард Е. Дикерсон, Scientific
American, сентябрь 1978, стр. 85
Так что смелее, фантазируйте :)) А вот еще одно мнение:
Несмотря на то, что генетический код почти универсален, механизм,
необходимый для его воплощения, слишком сложен, чтобы появиться в один
момент.
Фрэнсис Крик. Life Itself, Its Origin
and Nature, 1981. стр. 71
Перефразы парадокса "яйца и курицы" для биологии, придерживающейся материалистической эволюционной теории следующие:
• ___Первичная атмосфера____
Хитчинг описывает так:
LЕсли бы в воздухе был кислород, то первая
аминокислота никогда бы не образовалась; а без кис-
лорода она была бы уничтожена космическими луча-
ми¦
Фрэнсис Хитчинг, The Neck of the
Giraffe, стр. 65.
"Газовый состав первичной атмосферы неизвестен. Нет достаточных оснований считать, что она не содержала кислорода. Наличие или отсутствие древних окисленных пород не является доказательством наличия или отсутствия кислорода в ПА (равно как наличие облигатных анаэробов в желудочно-кишечном тракте человека не является доказательством того, что человек живет в бескислородной среде). Нет достаточных оснований, что ПА содержала в достаточных количествах метан, аммиак/синильную кислоту, сероводород и водород, используемые в опытах по спонтанному синтезу аминокислот in vitro.
Основные газовые компоненты в извержениях современных вулканов -- H2O, CO2, и, в гораздо меньших количествах, N2, H2S, SO2. Однако все манипуляции с газовыми смесями такого состава ни к чему, кроме как к аммиаку, азотной кислоте и формальдегиду, не приводили [Abelson P. H., 1957. Discussion of S. L. Miller's The formation of organic compounds on the primitive earth. New York Academy of Sciences Annals 69:274-275].
Наличие или отсутствие кислорода в ПА определяет первый замкнутый круг в эволюционной гипотезе: в отсутствие кислорода и озона мягкое (370 нм) УФ-излучение разлагает аминокислоты и азотистые основания (в т.ч. и в воде на глубине до 10 метров); а следовые количества кислорода окисляют органику." (взято из статьи авторов Константина Виолована, Анатолия Лисовского).
•• ____Мог ли образоваться первичный бульон?_____
В 1953 году Стэнли Миллер подверг Lатмосферу¦, состоявшую из водорода, метана, аммиака и водяного пара, электрическим разрядам. При этом образовались некоторые из многочисленных существующих аминокислот, входящих в состав белков. Однако он получил лишь 4 из 20 аминокислот, необходимых для жизни. Более 30 лет спустя ученые все еще не могли произвести экспериментально все 20 необходимых аминокислот в условиях, которые можно было бы считать вероятными.
Насколько вероятно, что аминокислоты, предположительно сформировавшиеся в атмосфере, осели и образовали Lпервичный бульон¦ в океанах? Абсолютно невероятно, потому что та же энергия, которая расщепляла бы в атмосфере простые химические соединения, еще быстрее разлагала бы на составные части любые образовавшиеся сложные аминокислоты. Интересно, что в миллерском эксперименте с электрическим разрядом в Lатмосфере¦ четыре полученные аминокислоты сохранились только благодаря тому, что он убрал их из зоны разряда. Если бы он оставил их там, разряд разложил бы их вновь на части.
Допустим, что аминокислоты каким-то образом добрались до океанов и укрылись от губительной ультрафиолетовой радиации в атмосфере. И что же потом? Хитчинг объясняет: LПод поверхностью воды было бы недостаточно энергии для активации последующих химических реакций; вода в любом случае препятствует росту более сложных молекул¦
Итак, для того чтобы из аминокислот, находящихся в воде, образовались более крупные молекулы и белки, пригодные для зарождения жизни, аминокислоты должны были выйти из воды. Но если они выйдут из воды, им опять будет не избежать губительного воздействия ультрафиолетовых лучей.
LИными словами, теоретическая вероятность пройти даже
эту первую и сравнительно легкую стадию [получения
аминокислот] эволюции жизни равна нулю¦.
Фрэнсис Хитчинг, The Neck of the
Giraffe, стр. 65
Хотя обычно и принято утверждать, что жизнь спонтанно зародилась в океанах, но водная среда просто не благоприятствует необходимым химическим процессам. Химик Ричард Дикерсон объясняет:
LПоэтому трудно представить себе, как могла протекать
в водной среде первичного океана полимеризация [объединение
простых молекул в сложные], так как присутствие воды
содействует не полимеризации, а деполимеризации
[расщеплению крупных молекул на более простые]¦
Ричард Е. Дикерсон, LChemical Evolution
and the Origin of Life¦, Scientific
American, сентябрь 1978, стр. 75.
Биохимик Джордж Уолд согласен с этим мнением. Он говорит: LГораздо вероятнее спонтанное растворение, и поэтому оно происходит гораздо быстрее, чем спонтанный синтез¦. Это значит, что накопления Lпервичного бульона¦ не было.
Однако давайте в интересах дискуссии допустим, что матушка Молния и батюшка Вулкан сделали то, чего с трудом добивается современная химическая и микробиологическая промышленность, и в первичном океане плавали в избытке всевозможные пептиды и нуклеиновые кислоты. Приблизились ли мы к моменту самозарождения простейшей клетки?
(*далее снова цитирую статью К.Виолована, А.Лисовского): Давайте закроем глаза на проблему стереоизомерии и неканонических мономеров и будем считать, что мать-Природа экспериментирует только с 20-ю каноническими L-аминокислотами и 5-ю каноническими нуклеотидтрифосфатами.
Какова вероятность самозарождения любого белка из минимального набора в 250 компонентов простейшей клетки? Если уменьшить среднее число аминокислот в белке до сотни, то число различных 100-членных пептидов составит 20^100, или 10^130. Соответственно, вероятность нахождения "нужного" пептида среди 100-членных белков равна 10^130. Однако, как сказал один эволюционист, "дайте мне миллиард колб Миллера и миллиард лет, и я вам синтезирую все, что захотите". Проблема все же в том, что во вселенной всего 10^80 нуклонов, и таким образом, триллион вселенных, в течение триллиона 20-миллиардных попыток, синтезируя из всей своей материи каждую микросекунду новый набор пептидов, не смогут сделать вероятность появления данного белка значительной. А с учетом того, что в атмосфере Земли всего около 10^45 молекул азота, вероятность этого события на Земле за 1 миллиард лет не поддается осмыслению. Давайте посмотрим, что же произойдет в случае успеха? А ничего. Можно представить себе не одну молекулу, а мегатонну белка ДНК-полимеразы, выгруженную в первичный океан. Этот фермент в лучшем случае будет копировать белый шум, записанный на образцах ДНК, предоставленных Случаем, пока не разложится от времени на аминокислоты. Можно представить себе мегатонну ДНК, содержащую ген ДНК-полимеразы, которая будет медленно (или быстро) деполимеризовываться. Можно даже расщедриться на одновременное самозарождение белка ДНК-полимеразы и ДНК, кодирующую ген ДНК-полимеразы, и в результате, в лучшем случае, все нуклеотиды первичного бульона будут использованы для синтеза копий ДНК. Вслед за чем и ДНК и фермент... опять будут разлагаться. Эта система не обладает свойствами живого, в т.ч. самовоспроизведением.
Здесь необходимо указать на один миф, который везде фигурирует как факт: самовоспроизведение нуклеиновых кислот. В действительности, в природе не существует другого способа сделать копию нуклеиновой кислоты, кроме как через ферментативный матричный синтез. В опытах Орджела вроде бы показана возможность самоудвоения РНК, состоящих из 10 нуклеотидов, а в присутствии ионов цинка максимальная самовоспроизводящаяся РНК состояла из 50 мономеров. Однако наименьший ген -- транспортной РНК -- состоит из 70-90 нуклеотидов. О самоудвоении же более крупных полимеров, с их топологическими проблемами -- как в случае линейной, так и кольцевой НК -- не может быть и речи.
Даже если бы это было возможно, то все равно информация, записанная в НК, в отсутствие ферментативных систем репарации дегенерировала бы за несколько циклов удвоения -- за счет ошибок копирования, а также за счет спонтанного отщепления пуриновых оснований (депуринизации аденина и гуанозина), дезаминирования аденина и цитозина, образование цитозиновых димеров под воздействием УФ и т.д.
В качестве выхода из положения в течение последних 30 лет активно используется модель "мира РНК", в котором РНК является и носителем информации, и ферментом. Один из отцов этой гипотезы, Лесли Орджел, признавая невероятным одновременное зарождение взаимозависимых систем белков и нуклеиновых кислот, пишет: "Мы предположили, что РНК могла появиться первой и образовать то, что сейчас называется "миром РНК" -- миром, в котором РНК катализирует все реакции, необходимые для того, чтобы предшественник общего предка живых существ выживал и размножался... РНК могла затем развить способность соединять аминокислоты в белки. Такой сценарий мог возникнуть в случае, если бы пребиотическая РНК имела два свойства, ненаблюдаемые сегодня: способность удваиваться без помощи белков и и способность катализировать весь путь белкового синтеза" [Orgel L.A., "Origin of life on Earth"]
И действительно, некоторые молекулы РНК (РНКовая компонента рибонуклеазы P, малые ядерные РНК, 23S рРНК, интроны некоторых матричных РНК) обладают ферментативной способностью гидролизовать РНК [Филиппович Ю.Б. Основы биохимии. Учеб. для хим. и биол. спец. пед. ун-тов и ин-тов. 4-е изд., перераб. и доп. -- М.: "Агар", 1999, 258-260]. Такие РНК получили название рибозимы. Однако за десять лет активного поиска и "искуственного отбора" рибозимов, значительных успехов не получено (успехом считается обнаружение при массовом скрининге рибозимов с константой скорости реакции от 1 реакции в час до 1 реакции в секунду -- т.е. увеличение константы в 106-109 раз). И действительно, ферментативная активность РНК ограничивается бедностью мономеров, входящих в ее состав - пуриновых и пиримидиновых азотистых оснований, что несравнимо с 20 аминокислотами - компонентами белковых ферментов. Способность РНК замещать структурные функции белков вообще сомнительна. Например, отсутствие гидрофобных участков не позволяет РНК связываться с липидами, и, следовательно, выступать в качестве катализаторов активного транспорта или облегченной диффузии веществ, а также синтеза мембран и макроэргов на мембранах. Кроме того, необходимо помнить, что любые ферменты, и рибозимы в том числе, облегчают кинетику реакций, но не могут обратить термодинамическую невыгодность реакции. Поэтому спектр реакций, которые могли бы катализировать рибозимы ограничивается в первую очередь гидролизом и изомеризацией, и, в основном, нуклеиновых кислот. Наконец, необходимо иметь в виду, что самовоспроизводящаяся РНК, если таковая возможна, должна самозародиться в количестве не менее двух копий -- одновременно и вместе! [*конец цитаты]
Вероятность равна 1: 10^40000!
LВероятность, -- как утверждает Хойл, -- вопиюще мала, до того
мала, что это было бы немыслимо даже в том случае, если бы вся
вселенная состояла из органического бульона¦. Он добавляет:
LЭто простое вычисление показывает полную несостоятельность
концепции [спонтанного] возникновения жизни на Земле, если
только социальное мировоззрение или научное образование не
привели человека к предубеждению¦
Фред Хойл и Чандра Викремасингхе,
Evolution From Space, стр. 24.
В действительности же вероятность еще гораздо меньшая, чем показывает это Lвопиюще малое¦ число. Клетку должна окружать мембрана. Однако эта мембрана имеет чрезвычайно сложную структуру, в состав которой входят белковые, сахарные и жировые молекулы. По поводу этого эволюционист Лесли Оргел пишет:
LСовременные клеточные мембраны содержат в себе каналы и насосы,
которые четко контролируют доставку и выведение питательных веществ,
а также продуктов обмена веществ, ионов металлов и так далее. Эти
специализированные каналы включают в себя высокоспецифические белки,
то есть молекулы, которые не могли существовать в самом начале
эволюции жизни¦
Лесли Оргел, LDarwinism at the Very
Beginning of Life¦, New Scientist,
April 15, 1982, p. 151.
Вот вам и биологический парафраз проблемы "яйцо или курица".
•••________Замечательный генетический код_________
(*статья К.Виолована, А.Лисовского) Как самозародилась информация? Во всех учебниках по биологии или эволюции, ставящих перед собой этот вопрос, он решается довольно просто: информация -- это мера упорядоченности, а упорядоченность, в соответствии с выводами синергетики, вполне может спонтанно образоваться в неравновесных открытых системах. Однако информация и упорядоченность не тождественны! Каждая селедка -- рыба, но не каждая рыба -- селедка. Информация ?- всегда упорядоченна, а упорядоченность далеко не всегда информативна. Если говорить об упорядоченности, то упорядоченность последовательности типа "ааааааааааааааааааааааааа" может показаться выше чем упорядоченность текста данного текста. Однако, надеемся, что информативность нашего текста все же выше указанной последовательности.
Как же может самозародиться информация? В эволюционном наборе гипотез на критику в этом направлении призвана ответить модель квазивидов Нобелевского лауреата Манфреда Эйгена [Редько В.Г., д.ф.-м.н. Эволюционная кибернетика. Тезисы курса лекций. http://www.keldysh.ru/BioCyber/Lectures.html ]. Исходные посылки модели квазивидов следующие: Имеется набор самовоспроизводящихся последовательностей, состоящих из N различных мономеров -- "букв". Имеется некая "оптимальная последовательность", к которой все последовательности должны эволюционировать. Из различия "оптимальной последовательности" и любой другой последовательности вычисляется некая функция удаленности, которая направляет естественный отбор в нужном направлении. Рассмотрим важные выводы из этой модели:
а)Скорость мутаций в последовательностях не должна быть слишком высокой, иначе последовательности к оптимуму не сойдутся;
б)Число различых последовательностей должно быть большим, в идеале (в нашем случае 100-членных пептидов)-- 10^130.
в)В этом случае все последовательности сойдутся к "оптимальной" за максимум 10^40 шагов.
Как мы видим условия достаточно жесткие, и в условиях высокого уровня ошибок спонтанной редупликации РНК (а белки самоудваиваться не могут -- это признают даже эволюционисты) -- практически невыполнимые.
Еще Добжанский признавал, что естественный отбор без наследования информации -- это нонсенс, противоречие в терминах. А в нашем случае естественный отбор происходит без существования информации вовсе.
Задим вопрос, что такое "оптимальная последовательность"? "Оптимальность" также всплывает под другими названиями: "лучшее", "хорошее", "прогрессивные признаки" и т.д. Но что "хорошо" для нуклеиновой кислоты? Если под оптимальностью подразумевать стабильность, то самой стабильной, возможно, является последовательность ГЦГЦГЦГЦГЦГЦ, образующая сама с собой или со своей копией тройные водородные связи между азот.основаниями, не содержащая смежных ЦЦ нуклеотидов, образующих мутантные димеры. Если говорить о лабильности, то хороша последовательность АТАТАТАТА, которая способна образовывать только двойные водородные связи, и поэтому двойная цепь легко плавится. Однако ни в том, ни в другом случае ни о какой информации речи не идет.
Сам Манфред Эйген допускал "отбор" информации из бессмысленных последовательностей, демонстрируя, как в последовательности букв, сгенерированной программой-автоматом, появляются "осмысленные" последовательности типа слов и фраз на английском языке. Это -- типичный пример неспособности вычленить экспериментатора из условий эксперимента. Информация, записанная в ДНК -- типичный пример любой семантической информации. Для передачи семантической информации необходимы пять компонентов:
1. Источник информации ---> 2. Текст ---> 5. Приемник информации.
3. Алфавит (код)
4. Язык
Эволюционисты считают Хаос или Случай источником информации, но им необоходимо еще объяснить появление алфавита, языка и приемника информации. В случае с ДНК алфавитом является генетический код, языком -- биологический смысл синтезированных белков/РНК, приемником информации -- аппарат трансляции белков.
Необходимо признать, что, как и текст без интерпретации является лишь типографской краской на листе бумаги, так и любое содержание ДНК без знания кода и умения транслировать текст в структуру белка является белым шумом. Поставим себя на место Приемника информации и проведем несколько экспериментов.
Если нам показать последовательность "Кто не работает, тот не ест", все мы сможем распознать ее, понять ее смысл, и, может быть, даже допустить возможность ее самозарождения. Однако если заменить кодировку, скажем с исходной Windows Кириллица 1250 на КОИ-8R, то последовательность примет вид "йРН МЕ ПЮАНРЮЕР, РНР МЕ ЕЯР", и догадаться об ошибке смогут лишь те, кто имеет опыт работы с интернетом. Наконец, если записать этот текст во внутреннем двоичном формате ЭВМ, то испытывать проблемы будут все. Таким образом, проблема алфавита реальна. Анализируя случайно сгенерированные последовательности, англоязычные читатели будут находить английские слова, украинцы -- украинские и русские слова и т.д. Вероятно, большинство из читателей пройдут мимо последовательности члпъхвлтлплсквцъ, а ведь это слово на индейском языке нухалк, означающее "он получил куст дерна канадского". Таким образом, априорное знание какого-либо языка необходимо! Анализируя текст мы вольно или невольно фильтруем его на предмет смысла и нашего понятия об истинности. Например, мы можем обрадоваться, обнаружив среди белого шума запись 5х5=25, однако пройдем мимо записи 6х6=куку. Еще пример. Число "пи" бесконечно и следовательно, эволюционист можем предполагать, что количество информации, записанное в ней также бесконечно. Однако выбор алфавита, языка и понятий об истине также заставляет нас становиться не беспристрастным экспериментатором, а субъективным подопытным образцом. Можно, например, подобрать кодировку, в соответствие с которой первые буквы "транслированного" числа "пи" будут образовывать текст "БОГ ЕСТЬ!Покайтесь.", однако мы сомневаемся, что такое откровение заставит наших неверующих коллег поменять свое мировоззрение. Все это ставит неразрешимые в рамках самозарождения вопросы о биологическом коде. Видимо поэтому и Манфред Эйген и один из отцов синергетики признавали существование некоего "первичного кода", на основе которого осуществлялась дальнейшая эволюция. Видимо поэтому в 800-страничном учебнике "Концепции современного естествознания" Дубнищевой, посвященного эволюционной модели мироздания, генетическому коду посвящены три строчки, но какие! [Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания. Учеб. под ред. акад. М.Ф. Жукова. 2-е изд., -- М.: ИВЦ "Маркетинг", 2000, 744]:
"Проблема "понимания" макромолекул трансляции сводится
к установлению соответствия. Ключ к такому пониманию дает
генетический код. Непонятно, откуда он, есть ли промежуточные
правила соответствия. Но возникновение генетического кода
и аппарата трансляции -- решающий шаг к ... самоорганизации
живых молекул."
Аналогично в двухтомнике "Биология" для мед.вузов под ред. В.Н.Ярыгина (М. 1999) мелким шрифтом написано следующее [стр. 156-157]:
"Существует предположение, что ... первым шагом явилось
образование нуклеиновых кислот, не несущих первоначально
функции кодирования аминокислот в белках. ... Позднее
некоторые участки ДНК приобрели функции кодирования, т.е.
стали структурными генами."
Не является ли все это мифотворчеством, подобным космогоническому мифу папуасов, начинающегося словами: "В начале на Земле никого не было -- только два брата. И вот пошли как-то братья в соседнее селение выбирать себе жен..."?
Необходимо подчеркнуть, что материально генетический код выражается не в листе бумаге, на котором нарисована таблица преобразования троек нуклеотидов ДНК в одну аминокислоту белка. Носителем информации о ген.коде является совокупность 23-40 транспортных РНК, 20 аминоацил-тРНК-синтетаз (АРСаз) и >60 компонентов рибосом -- рРНК и белков. Выведение из строя хотя бы одного из этих компонентов блокирует трансляцию. Но самым важным и поразительным является то, что материальный носитель ген.кода для самовоспроизведения должен быть закодирован в ДНК с использованием этого же самого генетического кода! Это условие является главным замкнутым кругом в гипотезе абиогенеза. Поэтому самозародиться должны не просто эти 100 белков/РНК, но и соответствующая ДНК.
Такое событие описывается вероятностью порядка десяти в минус 400 000-ной степени. Постепенное же самозарождение ген.кода легко смоделировать на каких либо двух участниках конференции, предложив одному (г-ну Случаю) сначала закодировать какой-либо текст одной-тремя буквами, а другому (м-м Природе) ? расшифровать его.(:))
Подводя итог под моделью квазивидов Эйгена можно сказать, что она может адекватно описывать небольшие отклонения в ДНК от эталона и действие на нее консервативного естественного отбора, но не может служить моделью самозарождения информации. Выражаясь аллегорически, можно сказать, что модель квазивидов показывает, как мячик скатывается в ямку, и на основании этого предсказывает: "Вот таким же образом мячик и попал вон на ту гору!". Квазивиды Эйгена можно считать разновидностью самовоспроизводящихся автоматов фон Неймана, однако самовоспроизводящиеся автоматы и самозарождающиеся автоматы ? это несколько разные вещи. Другие модели - гиперциклы Эйгена и Шустера, сайзеры Ратнера и Шамина рассматривают уже более поздние этапы эволюции клетки.
[*конец цитаты]
>
> > Не терплю словоблудия и "подколов". Да и времени жаль, на дело-то и то его не хватат.
>
> Аналогично, поэтому отвлеченно-философские рассуждения и не жалую.
Ж0))
Как видно, на это у биологов есть скрытые причины, которые они не хотели бы транслировать для широкой публики...
:0)
--
Андрей Куликов