От Вячеслав
К Кравченко П.Е.
Дата 12.03.2009 14:40:56
Рубрики Прочее;

Re: Вообщем надо...


>>> Страна, народ, крестьянство своими действиями заслужили кару 1917-1945.
>>В общем да, устроить в развивающейся мнгоукладной империи тотальное упрощение всего способа хозяйствования, да еще и через кровавую баню. Этого не стоило делать. Причем виноваты все, начиная с крестьян,
>Вот так консенсус сложился у Вас с ивой.. Вот так да! А детей малолетних не пробовали во всем винить? Или умалишенных?
Не, не пробовал. Ни к детям, ни к умалешенным, ни к обезьянам я крестьян не отношу.

> Крестьяне виноваты...
Если рассматривать события в категориях исторической вины за кровопролите, то безусловно виноваты и крестьяне.

>> Да не ненавистна она. Точнее нет ненависти к РИ самой по себе. А подобное чувство возникает лишь при жестком противопоставлении позднего СССР и РИ.
> Приехали. Ненавидеть можно не РИ, это нелепо, ненавидеть можно паразитов и кровососов, которые создали эту систему, для которых то устройство общзества и было необходимо. вот их можно ненавидеть, если вообще позволятьь себе это чувство, и ненавидеть их есть за что, и никакие тут противопоставления с поздним СССР не нужны, потому, что клоп, т.е. буржуй или помещик, он и есть клоп, и у приличного человека может вызвать только омерзенье.
Вы бы полегче с биологизаторством социальной сфере, а то ведь в природе паразитизм и симбиоз находятся в этой, как ее, диалектическом единстве, в том смысле, что любой симбиот – это некогда коэволюционировавший паразит.

>> Исторический процесс необратим, из СССР нельзя вернуться в РИ. Можно было что-то привнести, чтобы улучшить, но не вернуться.
> бла бла бла.
Бульк

>>> Т.е. с одной стороны понятно, что крестьянство в 1930-33 получало возмездие за свое нарушение Божьих законов, за попытку построить счастье на чужом горе и крови.
> Ну про божьи законы ))) это , конечно, без комментариев...
Морально-нравственные нормы можно по-разному называть, но в любом случае их нарушение всегда чревато проявлением большего зла.

> Вообще представления Ивы о морали и справедливости в частности хорошо известны)))
Да, строго говоря, представления Ивы о всеобщей морали мне ближе чем селективная классовая мораль.
От Кравченко П.Е.
К Вячеслав (12.03.2009 14:40:56)
Дата 12.03.2009 19:20:27

Re: Вообщем надо...

>>Вот так консенсус сложился у Вас с ивой.. Вот так да! А детей малолетних не пробовали во всем винить? Или умалишенных?
>Не, не пробовал. Ни к детям, ни к умалешенным, ни к обезьянам я крестьян не отношу.
обезьяны то тут как всплыли?))
А к неграммотным (по вине других слоев, а не как не по своей собственной) Вы их не отсносите? А к наиболее угнетаемым и наименее свободным в выборе не относите?
>> Крестьяне виноваты...
>Если рассматривать события в категориях исторической вины за кровопролите, то безусловно виноваты и крестьяне.
Так и умалишенные виноваты, если так...
>>> Да не ненавистна она. Точнее нет ненависти к РИ самой по себе. А подобное чувство возникает лишь при жестком противопоставлении позднего СССР и РИ.
>> Приехали. Ненавидеть можно не РИ, это нелепо, ненавидеть можно паразитов и кровососов, которые создали эту систему, для которых то устройство общзества и было необходимо. вот их можно ненавидеть, если вообще позволятьь себе это чувство, и ненавидеть их есть за что, и никакие тут противопоставления с поздним СССР не нужны, потому, что клоп, т.е. буржуй или помещик, он и есть клоп, и у приличного человека может вызвать только омерзенье.
>Вы бы полегче с биологизаторством социальной сфере, а то ведь в природе паразитизм и симбиоз находятся в этой, как ее, диалектическом единстве, в том смысле, что любой симбиот – это некогда коэволюционировавший паразит.
не знаю, это Вы боюсь, обощаете слишком круто, впрочем к делу это отношения не имеет. Ничего биологизаторского в моем сообщении нет, это эмоциональное выражение отношения к мерзости вполне человеческого происхождения.

>> Ну про божьи законы ))) это , конечно, без комментариев...
>Морально-нравственные нормы можно по-разному называть, но в любом случае их нарушение всегда чревато проявлением большего зла.
Главный божий закон - надо верить в бога, к морали и нравственностии имеет отношение весьма косвенное.
>> Вообще представления Ивы о морали и справедливости в частности хорошо известны)))
>Да, строго говоря, представления Ивы о всеобщей морали мне ближе чем селективная классовая мораль.
Мораль Ивы не всеобщая, это мораль гребущих под себя и счиатющих это своим святым правом.
От Вячеслав
К Кравченко П.Е. (12.03.2009 19:20:27)
Дата 13.03.2009 04:14:05

Re: Вообщем надо...

>>>Вот так консенсус сложился у Вас с ивой.. Вот так да! А детей малолетних не пробовали во всем винить? Или умалишенных?
>>Не, не пробовал. Ни к детям, ни к умалешенным, ни к обезьянам я крестьян не отношу.
>обезьяны то тут как всплыли?))
Точно также как дети и умалишенные. По уровню интеллекта все эти три группы приматов весьма схожи.
>А к неграммотным (по вине других слоев, а не как не по своей собственной) Вы их не отсносите?
К 1917-ому? Уже нет. Процент грамотных был уже достаточно велик и повышался.

> А к наиболее угнетаемым и наименее свободным в выборе не относите?
Нет.


>>> Крестьяне виноваты...
>> Если рассматривать события в категориях исторической вины за кровопролите, то безусловно виноваты и крестьяне.
> Так и умалишенные виноваты, если так...
Я Александру не верил, что все марксисты считают туземцев кем-то типа обезьян.

>> Вы бы полегче с биологизаторством социальной сфере, а то ведь в природе паразитизм и симбиоз находятся в этой, как ее, диалектическом единстве, в том смысле, что любой симбиот – это некогда коэволюционировавший паразит.
> не знаю, это Вы боюсь, обощаете слишком круто, впрочем к делу это отношения не имеет. Ничего биологизаторского в моем сообщении нет, это эмоциональное выражение отношения к мерзости вполне человеческого происхождения.
Ну, тогда я чисто по человечески отвечу, что убийца всяко хуже вора, а бешеная собака хуже клопа. И менять воров и клопов на убийц и бешенных собак крайне неразумно, при всей неприглядности первых.

>>> Ну про божьи законы ))) это , конечно, без комментариев...
>> Морально-нравственные нормы можно по-разному называть, но в любом случае их нарушение всегда чревато проявлением большего зла.
> Главный божий закон - надо верить в бога, к морали и нравственностии имеет отношение весьма косвенное.
Главные божии законы - «возлюби» и «по делам». Все остальное производное. На них и базируется вся нравственность. Причем независимо от того реально ли они от Бога или же это просто люди так свой социальный опыт отрефлексировали.

>>> Вообще представления Ивы о морали и справедливости в частности хорошо известны)))
>> Да, строго говоря, представления Ивы о всеобщей морали мне ближе чем селективная классовая мораль.
> Мораль Ивы не всеобщая, это мораль гребущих под себя и счиатющих это своим святым правом.
Это не гребущих, а живущих, и таки да, признающих за собой и за другими святое право на жизнь.
От Кравченко П.Е.
К Вячеслав (13.03.2009 04:14:05)
Дата 13.03.2009 11:29:02

Re: Вообщем надо...


>К 1917-ому? Уже нет. Процент грамотных был уже достаточно велик и повышался.
Насколько велик? И что Вы называете граммотностью? Они читать научились? И как им это должно было помочь разобраться в происходящих событиях?
>> А к наиболее угнетаемым и наименее свободным в выборе не относите?
>Нет.
Опаньки, а кто ж тогда относилмя к наиболее угнетаемым? Эт прям любопытно стало.

>>>> Крестьяне виноваты...
>>> Если рассматривать события в категориях исторической вины за кровопролите, то безусловно виноваты и крестьяне.
>> Так и умалишенные виноваты, если так...
>Я Александру не верил, что все марксисты считают туземцев кем-то типа обезьян.
НЕт, , наверное верили, во всяком случае гнусненьким подменам людей на обезьян вы у него научились.

>> не знаю, это Вы боюсь, обощаете слишком круто, впрочем к делу это отношения не имеет. Ничего биологизаторского в моем сообщении нет, это эмоциональное выражение отношения к мерзости вполне человеческого происхождения.
>Ну, тогда я чисто по человечески отвечу, что убийца всяко хуже вора, а бешеная собака хуже клопа. И менять воров и клопов на убийц и бешенных собак крайне неразумно, при всей неприглядности первых.
Опана, а кто у нас убийцы или бешенные собаки? Вы глядите за метафорами, наши клопы они ж между прочим и убийцы и бешенные собаки тоже, если уж переходить на новые термины.
>>>> Ну про божьи законы ))) это , конечно, без комментариев...
>>> Морально-нравственные нормы можно по-разному называть, но в любом случае их нарушение всегда чревато проявлением большего зла.
>> Главный божий закон - надо верить в бога, к морали и нравственностии имеет отношение весьма косвенное.
>Главные божии законы - «возлюби» и «по делам». Все остальное производное. На них и базируется вся нравственность. Причем независимо от того реально ли они от Бога или же это просто люди так свой социальный опыт отрефлексировали.
Эт кто это Вам дал право решать, что главное из божьих законов? Самозванствуете, церковь ясно дает понять, что главная добродетель - вера в ога, а про не убий, это вы инквизиции расскажите.
>>>> Вообще представления Ивы о морали и справедливости в частности хорошо известны)))
>>> Да, строго говоря, представления Ивы о всеобщей морали мне ближе чем селективная классовая мораль.
>> Мораль Ивы не всеобщая, это мораль гребущих под себя и счиатющих это своим святым правом.
>Это не гребущих, а живущих, и таки да, признающих за собой и за другими святое право на жизнь.
Не надо ля-ля, ива именно что удавится и других удавит за свое право загребать под себя, хоть и мало. А с чего Вы взяли, что он за другими признает право на жизнь??? На смерть голодную признает, на унижение и издевательство, вот на что право он признает. Ива беляк, самый натуральный, а оне, беляки когда войну развязали, не очнь то о чужом праве на жизнь думали. Право на жизнь, причем на жизнь достойную - это блажь коммунистов, от Маркса и до сих дней.
От Вячеслав
К Кравченко П.Е. (13.03.2009 11:29:02)
Дата 14.03.2009 14:23:28

Re: Вообщем надо...

>>К 1917-ому? Уже нет. Процент грамотных был уже достаточно велик и повышался.
>Насколько велик?
По мужикам наверняка перевалил за 50%, по молодежи шел под 70%.
> И что Вы называете граммотностью? Они читать научились? И как им это должно было помочь разобраться в происходящих событиях?
А как вообще общее образование помогает разбираться в происходящих событиях? Судя по СССР - никак. А в бытовом или там молекулярном плане люди разбираются и вообще без образования. Особенно если это касается запрета на убийство себе подобного.

>>> А к наиболее угнетаемым и наименее свободным в выборе не относите?
>>Нет.
>Опаньки, а кто ж тогда относилмя к наиболее угнетаемым? Эт прям любопытно стало.
Из "угнетения", т.е. особо интенсивного использования социальной группы в интересах всего общества, никак не следует, что представители этой группы менее свободны в выборе, особенно касательно вопросов связанных с убийством себе подобных.

>>>> Если рассматривать события в категориях исторической вины за кровопролите, то безусловно виноваты и крестьяне.
>>> Так и умалишенные виноваты, если так...
>> Я Александру не верил, что все марксисты считают туземцев кем-то типа обезьян.
> НЕт, , наверное верили, во всяком случае гнусненьким подменам людей на обезьян вы у него научились.
Нет, в данном случае брал пример с Вас, т.к. это Вы подменили крестьян на умалишенных. Или Вам можно, а мне нельзя?

>>> не знаю, это Вы боюсь, обощаете слишком круто, впрочем к делу это отношения не имеет. Ничего биологизаторского в моем сообщении нет, это эмоциональное выражение отношения к мерзости вполне человеческого происхождения.
>> Ну, тогда я чисто по человечески отвечу, что убийца всяко хуже вора, а бешеная собака хуже клопа. И менять воров и клопов на убийц и бешенных собак крайне неразумно, при всей неприглядности первых.
> Опана, а кто у нас убийцы или бешенные собаки? Вы глядите за метафорами, наши клопы они ж между прочим и убийцы и бешенные собаки тоже, если уж переходить на новые термины.
А я гляжу. Если у нас такой способ удаления клопа, что в ходе его реализации клоп превращается в бешеную собаку и для ее нейтрализации нам приходится превращаться в тигра-людоеда, то разумность такого способа удаления клопа вызывает большие сомнения.

>>Главные божии законы - «возлюби» и «по делам». Все остальное производное. На них и базируется вся нравственность. Причем независимо от того реально ли они от Бога или же это просто люди так свой социальный опыт отрефлексировали.
>Эт кто это Вам дал право решать, что главное из божьих законов? Самозванствуете, церковь ясно дает понять, что главная добродетель - вера в ога, а про не убий, это вы инквизиции расскажите.
Т.к. такое право давали явно не Вы, но претензии не принимаются.

>>>>> Вообще представления Ивы о морали и справедливости в частности хорошо известны)))
>>>> Да, строго говоря, представления Ивы о всеобщей морали мне ближе чем селективная классовая мораль.
>>> Мораль Ивы не всеобщая, это мораль гребущих под себя и счиатющих это своим святым правом.
>> Это не гребущих, а живущих, и таки да, признающих за собой и за другими святое право на жизнь.
> Не надо ля-ля, ива именно что удавится и других удавит за свое право загребать под себя, хоть и мало. А с чего Вы взяли, что он за другими признает право на жизнь??? На смерть голодную признает,
В свете обсуждения событий вокруг коллективизации именно это обвинение смотрится особо иезуитским. Как раз здесь Ива гипертрофированно отрицает такое право.

> на унижение и издевательство, вот на что право он признает.

> Ива беляк, самый натуральный, а оне, беляки когда войну развязали, не очнь то о чужом праве на жизнь думали. Право на жизнь, причем на жизнь достойную - это блажь коммунистов, от Маркса и до сих дней.
Вы бы сначала просто с реализацией права на жизнь разобрались, прежде чем на достоинства замахиваться.
От Кравченко П.Е.
К Вячеслав (14.03.2009 14:23:28)
Дата 14.03.2009 15:28:23

Re: Вообщем надо...

>>>К 1917-ому? Уже нет. Процент грамотных был уже достаточно велик и повышался.
>>Насколько велик?
>По мужикам наверняка перевалил за 50%, по молодежи шел под 70%.
Наверняка? Ого! Откуда дровишки?
>> И что Вы называете граммотностью? Они читать научились? И как им это должно было помочь разобраться в происходящих событиях?
>А как вообще общее образование помогает разбираться в происходящих событиях? Судя по СССР - никак. А в бытовом или там молекулярном плане люди разбираются и вообще без образования. Особенно если это касается запрета на убийство себе подобного.
Очень просто, изучение истории очень даже помогает, хотя бы знакомит с самой проблематикой, а что будет с обществом если то-то и се-то. Что касаемо СССР, так потому и пришлось несколько лет промывать мозги, что все граммотные были, просто так раз и все поменять было невозможно.
>>>> А к наиболее угнетаемым и наименее свободным в выборе не относите?
>>>Нет.
>>Опаньки, а кто ж тогда относилмя к наиболее угнетаемым? Эт прям любопытно стало.
>Из "угнетения", т.е. особо интенсивного использования социальной группы в интересах всего общества, никак не следует, что представители этой группы менее свободны в выборе, особенно касательно вопросов связанных с убийством себе подобных.
Это что еще за угнетение в интересах всего общества? ИТ что это за интересы всего общества?
И что вы там все намекаете про какие то убийства? кто там кого убивал то? Крестьяне пошли за\юрать себе землю, а помещик в них давай палить? или что?

>>> Я Александру не верил, что все марксисты считают туземцев кем-то типа обезьян.
>> НЕт, , наверное верили, во всяком случае гнусненьким подменам людей на обезьян вы у него научились.
>Нет, в данном случае брал пример с Вас, т.к. это Вы подменили крестьян на умалишенных. Или Вам можно, а мне нельзя?
Я не подменял крестьян на умалишенных а лиш сказал, что способность безграмотного человека предусмотреть последствия своих действий не более чем у умалишенного. Вы же приписали марксистам
"ОТНОШЕНИЕ К ТУЗЕМЦАМ, КАК К ОБЕЗЬЯНАМ" Вот это есть мерзкая клевета. Кстати. умалишенных людей и детей тоже ВЫ приравняли к обезьянам, а не марксисты.

>> Опана, а кто у нас убийцы или бешенные собаки? Вы глядите за метафорами, наши клопы они ж между прочим и убийцы и бешенные собаки тоже, если уж переходить на новые термины.
>А я гляжу. Если у нас такой способ удаления клопа, что в ходе его реализации клоп превращается в бешеную собаку и для ее нейтрализации нам приходится превращаться в тигра-людоеда, то разумность такого способа удаления клопа вызывает большие сомнения.
Ага, тое сть не надо трогать клопа, а то он как... Ясно. Кароче, по той же логике, надо было сдаться гитлеру, а то он придет и угробит десятки миллионов. И Вы всерьез обвиняете крестьян в том, что они не подумали, что кровососы будут сильно сопротивляться и поэтому истории и Вячеславу это будет неприятно. Ну0-ну, привет Добрыне, вот вы и ушли вслед за ним)))

>Т.к. такое право давали явно не Вы, но претензии не принимаются.
Вы имели в виду "то" вместо "но"? Можете не принимать, только от этого главное в заповедях веры не изменится.


>> Не надо ля-ля, ива именно что удавится и других удавит за свое право загребать под себя, хоть и мало. А с чего Вы взяли, что он за другими признает право на жизнь??? На смерть голодную признает,
>В свете обсуждения событий вокруг коллективизации именно это обвинение смотрится особо иезуитским. Как раз здесь Ива гипертрофированно отрицает такое право.
КАк раз при обсуждении того. как хороршо было в РИ он его признает.
>> на унижение и издевательство, вот на что право он признает.
>
>> Ива беляк, самый натуральный, а оне, беляки когда войну развязали, не очнь то о чужом праве на жизнь думали. Право на жизнь, причем на жизнь достойную - это блажь коммунистов, от Маркса и до сих дней.
>Вы бы сначала просто с реализацией права на жизнь разобрались, прежде чем на достоинства замахиваться.
Вы бы чем указиваочки раздавать предъявили бы конкретные претензии. Что там у нас с правом на жизнь не так?
От Вячеслав
К Кравченко П.Е. (14.03.2009 15:28:23)
Дата 15.03.2009 02:36:40

Re: Вообщем надо...

>>>К 1917-ому? Уже нет. Процент грамотных был уже достаточно велик и повышался.
>>Насколько велик?
>По мужикам наверняка перевалил за 50%, по молодежи шел под 70%.
> Наверняка? Ого! Откуда дровишки?
Из леса вестимо. У Вас есть иные данные? Поделитесь.

>>> И что Вы называете граммотностью? Они читать научились? И как им это должно было помочь разобраться в происходящих событиях?
>> А как вообще общее образование помогает разбираться в происходящих событиях? Судя по СССР - никак. А в бытовом или там молекулярном плане люди разбираются и вообще без образования. Особенно если это касается запрета на убийство себе подобного.
> Очень просто, изучение истории очень даже помогает, хотя бы знакомит с самой проблематикой, а что будет с обществом если то-то и се-то.
;) Вы наверно хотели сказать, что теоретически должно помогать?
> Что касаемо СССР, так потому и пришлось несколько лет промывать мозги, что все граммотные были, просто так раз и все поменять было невозможно.
Любые серьезные социальные перемены в любых обществах имеют прелюдию в виде длительного этапа промывки мозгов. В РИ мозги промывали гораздо дольше.

>>>>> А к наиболее угнетаемым и наименее свободным в выборе не относите?
>>>> Нет.
>>> Опаньки, а кто ж тогда относилмя к наиболее угнетаемым? Эт прям любопытно стало.
>> Из "угнетения", т.е. особо интенсивного использования социальной группы в интересах всего общества, никак не следует, что представители этой группы менее свободны в выборе, особенно касательно вопросов связанных с убийством себе подобных.
> Это что еще за угнетение в интересах всего общества? ИТ что это за интересы всего общества?
Развитие и независимость, надо полагать.

> И что вы там все намекаете про какие то убийства? кто там кого убивал то? Крестьяне пошли за\юрать себе землю, а помещик в них давай палить? или что?
Или что. Помещичьих земель был мизер. А вот молекулярного насилия в т.ч. бандитизма – море.

>>>> Я Александру не верил, что все марксисты считают туземцев кем-то типа обезьян.
>>> НЕт, , наверное верили, во всяком случае гнусненьким подменам людей на обезьян вы у него научились.
>> Нет, в данном случае брал пример с Вас, т.к. это Вы подменили крестьян на умалишенных. Или Вам можно, а мне нельзя?
> Я не подменял крестьян на умалишенных а лиш сказал, что способность безграмотного человека предусмотреть последствия своих действий не более чем у умалишенного.
Угу, или обезьяны.
> Вы же приписали марксистам
> "ОТНОШЕНИЕ К ТУЗЕМЦАМ, КАК К ОБЕЗЬЯНАМ" Вот это есть мерзкая клевета.
А как к умалишенным – не клевета?
> Кстати. умалишенных людей и детей тоже ВЫ приравняли к обезьянам, а не марксисты.
Господь с Вами, это я обезьян приравнял к детям и умалишенным, по интеллекту. А взрослый человек, даже неграмотный выгодно отличается от всех трех рассматриваемых групп приматов умом и сообразительностью.

>>> Опана, а кто у нас убийцы или бешенные собаки? Вы глядите за метафорами, наши клопы они ж между прочим и убийцы и бешенные собаки тоже, если уж переходить на новые термины.
>> А я гляжу. Если у нас такой способ удаления клопа, что в ходе его реализации клоп превращается в бешеную собаку и для ее нейтрализации нам приходится превращаться в тигра-людоеда, то разумность такого способа удаления клопа вызывает большие сомнения.
> Ага, тое сть не надо трогать клопа, а то он как...
Да уж, если Вас клоп кусает в лоб, то колуном с размаху мочить его не стоит.

> Ясно.

> Кароче, по той же логике, надо было сдаться гитлеру, а то он придет и угробит десятки миллионов.
По той же логике не стоит начинать мировые войны, а гитлеров мочить стоит, когда они явно уже решили угробить миллионы. Иначе окажется что это не он гитлер, а как раз Вы.

> И Вы всерьез обвиняете крестьян в том, что они не подумали, что кровососы будут сильно сопротивляться и поэтому истории и Вячеславу это будет неприятно. Ну0-ну, привет Добрыне, вот вы и ушли вслед за ним)))
Да нет, конечно. Не столь и серьезно. Просто зашел разговор в категориях вины, исторической, т.е. тогда перед своими же, а не передо мной.

>> Т.к. такое право давали явно не Вы, но претензии не принимаются.
> Вы имели в виду "то" вместо "но"? Можете не принимать, только от этого главное в заповедях веры не изменится.
Разумеется, заповеди от этого не поменяются и как «возлюби» было главной заповедью, так и останется.

>>> Не надо ля-ля, ива именно что удавится и других удавит за свое право загребать под себя, хоть и мало. А с чего Вы взяли, что он за другими признает право на жизнь??? На смерть голодную признает,
>> В свете обсуждения событий вокруг коллективизации именно это обвинение смотрится особо иезуитским. Как раз здесь Ива гипертрофированно отрицает такое право.
> КАк раз при обсуждении того. как хороршо было в РИ он его признает.
Да ну? Но тогда Вы его признаете для СССР, причем в масштабах больших на порядок.

>>> Ива беляк, самый натуральный, а оне, беляки когда войну развязали, не очнь то о чужом праве на жизнь думали. Право на жизнь, причем на жизнь достойную - это блажь коммунистов, от Маркса и до сих дней.
>> Вы бы сначала просто с реализацией права на жизнь разобрались, прежде чем на достоинства замахиваться.
> Вы бы чем указиваочки раздавать предъявили бы конкретные претензии. Что там у нас с правом на жизнь не так?
Так, мелочь, вы его не признаете. Для вас укокошить человека просто по классовому признаку является нормой. Наклеили ярлычок, к примеру, «кулак» и все, других оснований не надо.
От Кравченко П.Е.
К Вячеслав (15.03.2009 02:36:40)
Дата 15.03.2009 08:49:11

Re: Вообщем надо...


>>По мужикам наверняка перевалил за 50%, по молодежи шел под 70%.
>> Наверняка? Ого! Откуда дровишки?
>Из леса вестимо. У Вас есть иные данные? Поделитесь.
Сначала Вы париводите данные, а потом "а вы доакажите что я не прав?"
>>>> И что Вы называете граммотностью? Они читать научились? И как им это должно было помочь разобраться в происходящих событиях?

>> Очень просто, изучение истории очень даже помогает, хотя бы знакомит с самой проблематикой, а что будет с обществом если то-то и се-то.
>;) Вы наверно хотели сказать, что теоретически должно помогать?
Нет. хотел сказать то что сказал.
>> Что касаемо СССР, так потому и пришлось несколько лет промывать мозги, что все граммотные были, просто так раз и все поменять было невозможно.
>Любые серьезные социальные перемены в любых обществах имеют прелюдию в виде длительного этапа промывки мозгов. В РИ мозги промывали гораздо дольше.
Да Вы что? В анипуляции сохнанием такой главы не было, откуда дровишки?
>>>>>> А к наиболее угнетаемым и наименее свободным в выборе не относите?
>>>>> Нет.
>>>> Опаньки, а кто ж тогда относилмя к наиболее угнетаемым? Эт прям любопытно стало.
>>> Из "угнетения", т.е. особо интенсивного использования социальной группы в интересах всего общества, никак не следует, что представители этой группы менее свободны в выборе, особенно касательно вопросов связанных с убийством себе подобных.
То есть Вы отрицаете только несвободность, угнетаемость крестьянства признаете?
>> Это что еще за угнетение в интересах всего общества? ИТ что это за интересы всего общества?
>Развитие и независимость, надо полагать.
Независимость от кого? Это царская то россия была независима????
Развитие кого? Вы уверены. что полуголодное существование крестьян было в интересах развития "всего общества"? Или тольок в интересах кровососов?
>> И что вы там все намекаете про какие то убийства? кто там кого убивал то? Крестьяне пошли за\юрать себе землю, а помещик в них давай палить? или что?
>Или что. Помещичьих земель был мизер. А вот молекулярного насилия в т.ч. бандитизма – море.
Да надо же... И что это керестьяне из-за этого мизера так всполошились? и чего это Ленин на этом мизере, отданном крестьянам обеспечил большевикам их поддержку?
>>>>> Я Александру не верил, что все марксисты считают туземцев кем-то типа обезьян.
>>>> НЕт, , наверное верили, во всяком случае гнусненьким подменам людей на обезьян вы у него научились.
>>> Нет, в данном случае брал пример с Вас, т.к. это Вы подменили крестьян на умалишенных. Или Вам можно, а мне нельзя?
>> Я не подменял крестьян на умалишенных а лиш сказал, что способность безграмотного человека предусмотреть последствия своих действий не более чем у умалишенного.
>Угу, или обезьяны.
Умалишенный существенно умнее последней.
>> Вы же приписали марксистам
>> "ОТНОШЕНИЕ К ТУЗЕМЦАМ, КАК К ОБЕЗЬЯНАМ" Вот это есть мерзкая клевета.
>А как к умалишенным – не клевета?
Клевета на кого? Вы клеветали на "марксистов"
Вы разницу между отношеним к и оценкой знания истории не понимаете?
>> Кстати. умалишенных людей и детей тоже ВЫ приравняли к обезьянам, а не марксисты.
>Господь с Вами, это я обезьян приравнял к детям и умалишенным, по интеллекту. А взрослый человек, даже неграмотный выгодно отличается от всех трех рассматриваемых групп приматов умом и сообразительностью.
А умалишенный тоже человек, если вы не в курсе.

>> Ага, тое сть не надо трогать клопа, а то он как...
>Да уж, если Вас клоп кусает в лоб, то колуном с размаху мочить его не стоит.
Что вы вертитесь, Вы только что писали, что он превратится в бешенную собаку, это совсем не то, что он просто сидит на лбу.
А вообще то хозяин лба сам решает мочить ли его колуном или как.
>> Ясно.
>
>> Кароче, по той же логике, надо было сдаться гитлеру, а то он придет и угробит десятки миллионов.
>По той же логике не стоит начинать мировые войны, а гитлеров мочить стоит, когда они явно уже решили угробить миллионы. Иначе окажется что это не он гитлер, а как раз Вы.
Мировые войны начинать не надо, вот только классовая война итак уже шла, и кровососы ее вели уже много столетий.
>> И Вы всерьез обвиняете крестьян в том, что они не подумали, что кровососы будут сильно сопротивляться и поэтому истории и Вячеславу это будет неприятно. Ну0-ну, привет Добрыне, вот вы и ушли вслед за ним)))
>Да нет, конечно. Не столь и серьезно. Просто зашел разговор в категориях вины, исторической, т.е. тогда перед своими же, а не передо мной.
Ага, то етсь крестьяне сами перед собой виноваты? Ну так это их личное дело, как нибудь с виной перед самими собой без Вячеславов разберутся.

>Разумеется, заповеди от этого не поменяются и как «возлюби» было главной заповедью, так и останется.
Ага, и кого там Лев Толстой недостаточно возлюбил, что его...это самое, ну вы знает? Или он все же верил надостаточно правильным образом?

>> КАк раз при обсуждении того. как хороршо было в РИ он его признает.
>Да ну? Но тогда Вы его признаете для СССР, причем в масштабах больших на порядок.
Да что Вы говорите? Вы собсно о чем? Земли у крестьян было болше, хлеба изымали меньше... право на жизнь соблюдено, а в остальном - воля вольная.
Кстати помните, у СГ было про китай и индию, в Китае был один большой голод, а в индии много "маленьких", оторые унесли значительно больше жизней. Вы таки готовы доказать, что в РИ умерло от голода меньше, чем в СССР?
>>>> Ива беляк, самый натуральный, а оне, беляки когда войну развязали, не очнь то о чужом праве на жизнь думали. Право на жизнь, причем на жизнь достойную - это блажь коммунистов, от Маркса и до сих дней.
>>> Вы бы сначала просто с реализацией права на жизнь разобрались, прежде чем на достоинства замахиваться.
>> Вы бы чем указиваочки раздавать предъявили бы конкретные претензии. Что там у нас с правом на жизнь не так?
>Так, мелочь, вы его не признаете. Для вас укокошить человека просто по классовому признаку является нормой. Наклеили ярлычок, к примеру, «кулак» и все, других оснований не надо.
Это ВЫ, милейший, нагло врете, ссылочку плиз на мои слова. ду извинений.
Для того, чтобы укокошить кулака нужно основание в виде , например, его попытки к бегству, или сопростивления власти, народной власти, еснно. Это да, а Вы предлагаете при попытке к бегству заключенных не стрелять в них?
От Вячеслав
К Кравченко П.Е. (15.03.2009 08:49:11)
Дата 17.03.2009 14:10:02

Re: Вообщем надо...


>>> По мужикам наверняка перевалил за 50%, по молодежи шел под 70%.
>>> Наверняка? Ого! Откуда дровишки?
>> Из леса вестимо. У Вас есть иные данные? Поделитесь.
> Сначала Вы париводите данные, а потом "а вы доакажите что я не прав?"
А Вы как хотели? Типа заговорили о неграмотных крестьянах и Вам надо сразу верить?

>>> Очень просто, изучение истории очень даже помогает, хотя бы знакомит с самой проблематикой, а что будет с обществом если то-то и се-то.
>>;) Вы наверно хотели сказать, что теоретически должно помогать?
> Нет. хотел сказать то что сказал.
Ну тогда это не соответствует действительности.

>>> Что касаемо СССР, так потому и пришлось несколько лет промывать мозги, что все граммотные были, просто так раз и все поменять было невозможно.
>> Любые серьезные социальные перемены в любых обществах имеют прелюдию в виде длительного этапа промывки мозгов. В РИ мозги промывали гораздо дольше.
> Да Вы что? В анипуляции сохнанием такой главы не было, откуда дровишки?
Из леса вестимо. Разжигание классовой борьбы было весьма длительным процессом, не менее чем лет 25.

>>>>>>> А к наиболее угнетаемым и наименее свободным в выборе не относите?
>>>>>> Нет.
>>>>> Опаньки, а кто ж тогда относилмя к наиболее угнетаемым? Эт прям любопытно стало.
>>>> Из "угнетения", т.е. особо интенсивного использования социальной группы в интересах всего общества, никак не следует, что представители этой группы менее свободны в выборе, особенно касательно вопросов связанных с убийством себе подобных.
> То есть Вы отрицаете только несвободность, угнетаемость крестьянства признаете?
Разумеется.

>>> Это что еще за угнетение в интересах всего общества? ИТ что это за интересы всего общества?
>> Развитие и независимость, надо полагать.
> Независимость от кого? Это царская то россия была независима????
Ага.

> Развитие кого? Вы уверены. что полуголодное существование крестьян было в интересах развития "всего общества"? Или тольок в интересах кровососов?
Условия существование крестьян изменялись в лучшую сторону. Кризис аграрного перенаселения, разумеется, давал о себе знать. Но проблемы с ним связанные и их последствия соизмеримы с таковыми же в СССР.

>>> И что вы там все намекаете про какие то убийства? кто там кого убивал то? Крестьяне пошли за\юрать себе землю, а помещик в них давай палить? или что?
>> Или что. Помещичьих земель был мизер. А вот молекулярного насилия в т.ч. бандитизма – море.
> Да надо же... И что это керестьяне из-за этого мизера так всполошились? и чего это Ленин на этом мизере, отданном крестьянам обеспечил большевикам их поддержку?
Понятно почему всполошились, дополнительной земли хотели. Не вижу смысла в вопросе.


>>> Я не подменял крестьян на умалишенных а лиш сказал, что способность безграмотного человека предусмотреть последствия своих действий не более чем у умалишенного.
>>Угу, или обезьяны.
>Умалишенный существенно умнее последней.
С чего Вы это взяли?

>>> Вы же приписали марксистам
>>> "ОТНОШЕНИЕ К ТУЗЕМЦАМ, КАК К ОБЕЗЬЯНАМ" Вот это есть мерзкая клевета.
>>А как к умалишенным – не клевета?
>Клевета на кого? Вы клеветали на "марксистов"
Каюсь, исправляюсь, марксисты относятся к туземцам не как к обезьянам, а как к умалишенным.

> Вы разницу между отношеним к и оценкой знания истории не понимаете?
пониманию. Правда не понимаю кого в этой ситуации стоит признать умалишенными марксистов или крестьян.

>>> Кстати. умалишенных людей и детей тоже ВЫ приравняли к обезьянам, а не марксисты.
>>Господь с Вами, это я обезьян приравнял к детям и умалишенным, по интеллекту. А взрослый человек, даже неграмотный выгодно отличается от всех трех рассматриваемых групп приматов умом и сообразительностью.
> А умалишенный тоже человек, если вы не в курсе.
Но он не отличается умом и сообразительностью по определению.

>>> Ага, тое сть не надо трогать клопа, а то он как...
>> Да уж, если Вас клоп кусает в лоб, то колуном с размаху мочить его не стоит.
> Что вы вертитесь, Вы только что писали, что он превратится в бешенную собаку, это совсем не то, что он просто сидит на лбу.
Так это Вы первый начали приплетать всякие биологизаторские метафоры, а метафоры дело такое...
> А вообще то хозяин лба сам решает мочить ли его колуном или как.
А то ж. Особенно когда ему во все уши поют «вдарь, и клопа убьешь и лоб крепче станет».

>>> Кароче, по той же логике, надо было сдаться гитлеру, а то он придет и угробит десятки миллионов.
>> По той же логике не стоит начинать мировые войны, а гитлеров мочить стоит, когда они явно уже решили угробить миллионы. Иначе окажется что это не он гитлер, а как раз Вы.
> Мировые войны начинать не надо, вот только классовая война итак уже шла, и кровососы ее вели уже много столетий.
Ага, ага и убивали миллионами в год. Одно не понятно, откуда при этом несоответствие ПО и ПС при росте последних возникало.

>>> И Вы всерьез обвиняете крестьян в том, что они не подумали, что кровососы будут сильно сопротивляться и поэтому истории и Вячеславу это будет неприятно. Ну0-ну, привет Добрыне, вот вы и ушли вслед за ним)))
>> Да нет, конечно. Не столь и серьезно. Просто зашел разговор в категориях вины, исторической, т.е. тогда перед своими же, а не передо мной.
> Ага, то етсь крестьяне сами перед собой виноваты?
Крестьяне – это не все.
> Ну так это их личное дело, как нибудь с виной перед самими собой без Вячеславов разберутся.
Это уже вряд ли за понятным отсутствием субъектов разбирательства.

>> Разумеется, заповеди от этого не поменяются и как «возлюби» было главной заповедью, так и останется.
> Ага, и кого там Лев Толстой недостаточно возлюбил, что его...это самое, ну вы знает? Или он все же верил надостаточно правильным образом?
Конечно, недостаточно правильным, но таки верил, т.е. это их верующих разборки в которых они и без Кравченко разберутся.;) А заповеди при этом все равно останутся.

>>> КАк раз при обсуждении того. как хороршо было в РИ он его признает.
>>Да ну? Но тогда Вы его признаете для СССР, причем в масштабах больших на порядок.
> Да что Вы говорите? Вы собсно о чем? Земли у крестьян было болше, хлеба изымали меньше... право на жизнь соблюдено, а в остальном - воля вольная.
Ага, особенно на счет меньшего изымания хлеба повеселили.

> Кстати помните, у СГ было про китай и индию, в Китае был один большой голод, а в индии много "маленьких", оторые унесли значительно больше жизней. Вы таки готовы доказать, что в РИ умерло от голода меньше, чем в СССР?
За всю историю РИ не готов.

>>>>> Ива беляк, самый натуральный, а оне, беляки когда войну развязали, не очнь то о чужом праве на жизнь думали. Право на жизнь, причем на жизнь достойную - это блажь коммунистов, от Маркса и до сих дней.
>>>> Вы бы сначала просто с реализацией права на жизнь разобрались, прежде чем на достоинства замахиваться.
>>> Вы бы чем указиваочки раздавать предъявили бы конкретные претензии. Что там у нас с правом на жизнь не так?
>> Так, мелочь, вы его не признаете. Для вас укокошить человека просто по классовому признаку является нормой. Наклеили ярлычок, к примеру, «кулак» и все, других оснований не надо.
> Это ВЫ, милейший, нагло врете, ссылочку плиз на мои слова. ду извинений.
Да вот прям ниже.

> Для того, чтобы укокошить кулака нужно основание в виде , например, его попытки к бегству, или сопростивления власти, народной власти, еснно. Это да, а Вы предлагаете при попытке к бегству заключенных не стрелять в них?
Нет я предлагаю не делать заключенными по классовому принципу. А то навесите ярлык, на этом основании арестуете и пристрелите. И это еще при утверждении хоть каких-то правовых норм, а не в эпоху руководства классовым чутьем.
От Кравченко П.Е.
К Вячеслав (17.03.2009 14:10:02)
Дата 17.03.2009 23:54:50

Re: Вообщем надо...


>А Вы как хотели? Типа заговорили о неграмотных крестьянах и Вам надо сразу верить?
Да можете не верить, Ваше дело. Кому Вы лично нужны. Я упомянул хорошо известный факт.
>>>> Очень просто, изучение истории очень даже помогает, хотя бы знакомит с самой проблематикой, а что будет с обществом если то-то и се-то.
>>>;) Вы наверно хотели сказать, что теоретически должно помогать?
>> Нет. хотел сказать то что сказал.
>Ну тогда это не соответствует действительности.
Воля Ваша, валяйте дурочку, если это так интересно.
>>>> Что касаемо СССР, так потому и пришлось несколько лет промывать мозги, что все граммотные были, просто так раз и все поменять было невозможно.
>>> Любые серьезные социальные перемены в любых обществах имеют прелюдию в виде длительного этапа промывки мозгов. В РИ мозги промывали гораздо дольше.
>> Да Вы что? В анипуляции сохнанием такой главы не было, откуда дровишки?
>Из леса вестимо. Разжигание классовой борьбы было весьма длительным процессом, не менее чем лет 25.
Вы что имеете в виду? Репресии, столыпинские галстуки? Это есть промывание мозгов?
>>>>>>>> А к наиболее угнетаемым и наименее свободным в выборе не относите?

>> То есть Вы отрицаете только несвободность, угнетаемость крестьянства признаете?
>Разумеется.

>>>> Это что еще за угнетение в интересах всего общества? ИТ что это за интересы всего общества?
>>> Развитие и независимость, надо полагать.
>> Независимость от кого? Это царская то россия была независима????
>Ага.
А... А чеж она в войну полезла в чужую, без портков и винтовок?
А я ВАм скажу теперь в чем интересы всего общества, в том, чтобы в нем не было паразитов и кровососов, и для реализации этих интересов вовсе не обязательно тянуть всю кровь у крестьян.
>> Развитие кого? Вы уверены. что полуголодное существование крестьян было в интересах развития "всего общества"? Или тольок в интересах кровососов?
>Условия существование крестьян изменялись в лучшую сторону. Кризис аграрного перенаселения, разумеется, давал о себе знать. Но проблемы с ним связанные и их последствия соизмеримы с таковыми же в СССР.
Да что Вы говорите? Вы на вопрос не можете ответить? Вы уверены. что полуголодное существование крестьян было в интересах развития "всего общества"? Или тольок в интересах кровососов?
>>>> И что вы там все намекаете про какие то убийства? кто там кого убивал то? Крестьяне пошли за\юрать себе землю, а помещик в них давай палить? или что?
>>> Или что. Помещичьих земель был мизер. А вот молекулярного насилия в т.ч. бандитизма – море.
Ага, то есть виноваты все же не крестьяне как таковые, а бандиты из крестьян? может следует четче формулировать такие вещи?

>Понятно почему всполошились, дополнительной земли хотели. Не вижу смысла в вопросе.
Протрите глазки.

>>>> Я не подменял крестьян на умалишенных а лиш сказал, что способность безграмотного человека предусмотреть последствия своих действий не более чем у умалишенного.
>>>Угу, или обезьяны.
>>Умалишенный существенно умнее последней.
>С чего Вы это взяли?
Взял, но Вас убеждать не буду, так как Вы у нас любите подемагогствовать, а мне демагогию читать недосуг.
>>>> Вы же приписали марксистам

>> Вы разницу между отношеним к и оценкой знания истории не понимаете?
>пониманию. Правда не понимаю кого в этой ситуации стоит признать умалишенными марксистов или крестьян.
Браво, Вы достойный ученик александра.

>> А умалишенный тоже человек, если вы не в курсе.
>Но он не отличается умом и сообразительностью по определению.
Человек самоценен, даже и без ума и сообразительности.

>> А вообще то хозяин лба сам решает мочить ли его колуном или как.
>А то ж. Особенно когда ему во все уши поют «вдарь, и клопа убьешь и лоб крепче станет».
Не особенно, а в любом случае решает только он. Или Вы уже забыли, что ратуете за ответственность крестьян, историческую... Так тогда нефиг про во все уши поют.

>> Мировые войны начинать не надо, вот только классовая война итак уже шла, и кровососы ее вели уже много столетий.
>Ага, ага и убивали миллионами в год.
Человеку, выссказавшему готовность убить щенную суку только тдля того, чтобы не обходить ее логово не стоило бы быть столь придирчивым при обсуждении меры ответа. Не начинай войну , и не придется жаловаться на неадекватный ответ.
Впрочем, ничего неадекватногот там не было, ситуация разгонялась постепенно и все время экскалация была инициативой кровососов.

>> Ага, то етсь крестьяне сами перед собой виноваты?
>Крестьяне – это не все.
Так пред кем же они виноваты?
>> Ну так это их личное дело, как нибудь с виной перед самими собой без Вячеславов разберутся.
>Это уже вряд ли за понятным отсутствием субъектов разбирательства.
Они раньше разобрались.
>>> Разумеется, заповеди от этого не поменяются и как «возлюби» было главной заповедью, так и останется.
>> Ага, и кого там Лев Толстой недостаточно возлюбил, что его...это самое, ну вы знает? Или он все же верил надостаточно правильным образом?
>Конечно, недостаточно правильным, но таки верил, т.е. это их верующих разборки в которых они и без Кравченко
И уж тем более без Вячеслава.

>>>> КАк раз при обсуждении того. как хороршо было в РИ он его признает.
>>>Да ну? Но тогда Вы его признаете для СССР, причем в масштабах больших на порядок.
>> Да что Вы говорите? Вы собсно о чем? Земли у крестьян было болше, хлеба изымали меньше... право на жизнь соблюдено, а в остальном - воля вольная.
>Ага, особенно на счет меньшего изымания хлеба повеселили.
Скока там царь вывез и сколько большевики?
>> Кстати помните, у СГ было про китай и индию, в Китае был один большой голод, а в индии много "маленьких", оторые унесли значительно больше жизней. Вы таки готовы доказать, что в РИ умерло от голода меньше, чем в СССР?
>За всю историю РИ не готов.
Ну Вы там болтали про на порядок болше, так валяйте цифры.
>>>>>> Ива беляк, самый натуральный, а оне, беляки когда войну развязали, не очнь то о чужом праве на жизнь думали. Право на жизнь, причем на жизнь достойную - это блажь коммунистов, от Маркса и до сих дней.
>>>>> Вы бы сначала просто с реализацией права на жизнь разобрались, прежде чем на достоинства замахиваться.
>>>> Вы бы чем указиваочки раздавать предъявили бы конкретные претензии. Что там у нас с правом на жизнь не так?
>>> Так, мелочь, вы его не признаете. Для вас укокошить человека просто по классовому признаку является нормой. Наклеили ярлычок, к примеру, «кулак» и все, других оснований не надо.
>> Это ВЫ, милейший, нагло врете, ссылочку плиз на мои слова. ду извинений.
>Да вот прям ниже.
КАк всегда врете.
>> Для того, чтобы укокошить кулака нужно основание в виде , например, его попытки к бегству, или сопростивления власти, народной власти, еснно. Это да, а Вы предлагаете при попытке к бегству заключенных не стрелять в них?
>Нет я предлагаю не делать заключенными по классовому принципу. А то навесите ярлык,
Так с преступниками всегда так, навесили на него ярлык, преступник де, вот и привет. А преступниками объявляют не оп классовому признаку, Ленина никто за его происхождение кровососом не объявлял.
>на этом основании арестуете и пристрелите.
Ваши инсенуации омерзительны.
От Кравченко П.Е.
К Кравченко П.Е. (15.03.2009 08:49:11)
Дата 15.03.2009 08:52:01

Re: Вообщем надо...


>>>По мужикам наверняка перевалил за 50%, по молодежи шел под 70%.

>>>>> И что Вы называете граммотностью? Они читать научились? И как им это должно было помочь разобраться в происходящих событиях?
Молодежь - это мужчины?
вот кстати, заглянул в БСЭ, в 13 году что-то типа 72%( т .е. только мужчин, по женщинам обычно сильно ниже), так за грамотность считалось умение написать свою фамилию!!!
От Кравченко П.Е.
К Кравченко П.Е. (12.03.2009 19:20:27)
Дата 12.03.2009 21:21:12

Re: Вообщем надо...


>>Если рассматривать события в категориях исторической вины за кровопролите, то безусловно виноваты и крестьяне.
Вот щзабавные же люди. Ну у Ивы вина перед богом. А у ВАс стало бюыть вина перед историей?))))
А по мне вина может быть только перед людьми. Так вот нет такого класса в РИ, перед которым бы был виноват класс крестьянства, наоборот. пред ним виноваты.
Хотя крестьяне, безусловно моральному кодексу стороителя коммунизма не соответствовали, эт верно.
От Вячеслав
К Кравченко П.Е. (12.03.2009 21:21:12)
Дата 13.03.2009 04:20:22

Re: Вообщем надо...


>>>Если рассматривать события в категориях исторической вины за кровопролите, то безусловно виноваты и крестьяне.
>Вот щзабавные же люди.
Да не говорите, обхохочешься.

> Ну у Ивы вина перед богом. А у ВАс стало бюыть вина перед историей?))))
Зачем сочинять?

>А по мне вина может быть только перед людьми.
Именно. Виноватым можно быть только перед субъектом.
> Так вот нет такого класса в РИ, перед которым бы был виноват класс крестьянства,
Вы бы определились, по Вам вина таки перед классом или перед людьми?
> наоборот. пред ним виноваты.
При всем моем неверии, "вина перед Богом" более конкретное и определенное понятие, чем вина перед классом.

> Хотя крестьяне, безусловно моральному кодексу стороителя коммунизма не соответствовали, эт верно.
От Кравченко П.Е.
К Вячеслав (13.03.2009 04:20:22)
Дата 13.03.2009 11:31:27

Re: Вообщем надо...


>> Ну у Ивы вина перед богом. А у ВАс стало бюыть вина перед историей?))))
>Зачем сочинять?
А что такое историческая вина?
>>А по мне вина может быть только перед людьми.
>Именно. Виноватым можно быть только перед субъектом.
>> Так вот нет такого класса в РИ, перед которым бы был виноват класс крестьянства,
>Вы бы определились, по Вам вина таки перед классом или перед людьми?
Да какая разница, перед людьми, составляющими этот класс.
>> наоборот. пред ним виноваты.
>При всем моем неверии, "вина перед Богом" более конкретное и определенное понятие, чем вина перед классом.
Ну если при неверении у ВАс Вина перед богом конкретнее, тады ой.
>> Хотя крестьяне, безусловно моральному кодексу стороителя коммунизма не соответствовали, эт верно.
От Вячеслав
К Кравченко П.Е. (13.03.2009 11:31:27)
Дата 14.03.2009 14:31:50

Re: Вообщем надо...


>>> Ну у Ивы вина перед богом. А у ВАс стало бюыть вина перед историей?))))
>> Зачем сочинять?
> А что такое историческая вина?
Вина перед людьми за некие действия совершенные в ходе исторического процесса.

>>> А по мне вина может быть только перед людьми.
>> Именно. Виноватым можно быть только перед субъектом.
>>> Так вот нет такого класса в РИ, перед которым бы был виноват класс крестьянства,
>> Вы бы определились, по Вам вина таки перед классом или перед людьми?
> Да какая разница, перед людьми, составляющими этот класс.
Вот перед людьми по всякому бывает, когда вина, а когда и заслуга. А класс - не субъект, а весьма абстрактное обобщение по признаку.
>>> наоборот. пред ним виноваты.
>> При всем моем неверии, "вина перед Богом" более конкретное и определенное понятие, чем вина перед классом.
> Ну если при неверении у ВАс Вина перед богом конкретнее, тады ой.
Ага, "вина перед Богом" - это вина за нарушение моральных и нравственных норм осуществленное относительно конкретных людей, а вот "вину перед классом" никак способа снятия моральных и нравственных ограничений в отношении конкретных людей я рассматривать не могу.
От Кравченко П.Е.
К Вячеслав (14.03.2009 14:31:50)
Дата 14.03.2009 20:44:05

Re: Вообщем надо...


>> А что такое историческая вина?
>Вина перед людьми за некие действия совершенные в ходе исторического процесса.
Так у всех у нас речь про " в ходе историяческого процесса", получается что у вас это прилагательное "историческая" вина
>>>> А по мне вина может быть только перед людьми.
>>> Именно. Виноватым можно быть только перед субъектом.
>>>> Так вот нет такого класса в РИ, перед которым бы был виноват класс крестьянства,
>>> Вы бы определились, по Вам вина таки перед классом или перед людьми?
>> Да какая разница, перед людьми, составляющими этот класс.
>Вот перед людьми по всякому бывает, когда вина, а когда и заслуга. А класс - не субъект, а весьма абстрактное обобщение по признаку.
Да что вы, а почему это вина класса (крестьянства) вами обсуждается, а вину перед клссом - ни-ни? И как у нас обстояло конкретно в нашем случае, никто не был перед крестьянами виновен? Ни-ни? И когда это было наоборот?
>>>> наоборот. пред ним виноваты.
>>> При всем моем неверии, "вина перед Богом" более конкретное и определенное понятие, чем вина перед классом.
>> Ну если при неверении у ВАс Вина перед богом конкретнее, тады ой.
От Вячеслав
К Кравченко П.Е. (14.03.2009 20:44:05)
Дата 15.03.2009 02:43:53

Re: Вообщем надо...


>>> А что такое историческая вина?
>> Вина перед людьми за некие действия совершенные в ходе исторического процесса.
> Так у всех у нас речь про " в ходе историяческого процесса", получается что у вас это прилагательное "историческая" вина
Чего не понятного то? Историческая - это в истории, т.е. не передо мной, а перед современниками.

>> Вот перед людьми по всякому бывает, когда вина, а когда и заслуга. А класс - не субъект, а весьма абстрактное обобщение по признаку.
> Да что вы, а почему это вина класса (крестьянства) вами обсуждается, а вину перед клссом - ни-ни?
В рассматриваемый период крестьянство не класс. Да и вообще вина класса перед классом - это либо метафора с элементами гиперболы, либо просто бред.
> И как у нас обстояло конкретно в нашем случае, никто не был перед крестьянами виновен? Ни-ни? И когда это было наоборот?
Разумеется, были и перед крестьянами виноватые, я же сказал, что все были виноваты. Блин, надоели однако, Вы хоть перечитайте о чем речь, чтобы глупости типа вот этого "ни-ни" не пороть.
От Кравченко П.Е.
К Вячеслав (15.03.2009 02:43:53)
Дата 15.03.2009 09:00:49

Re: Вообщем надо...


>>>> А что такое историческая вина?
>>> Вина перед людьми за некие действия совершенные в ходе исторического процесса.
>> Так у всех у нас речь про " в ходе историяческого процесса", получается что у вас это прилагательное "историческая" вина
>Чего не понятного то? Историческая - это в истории, т.е. не передо мной, а перед современниками.
Да уж действительно, чего непонятного))) История как раз связывает не современников, так что логичнее было бы предположить, что именно перед вами)))
>>> Вот перед людьми по всякому бывает, когда вина, а когда и заслуга. А класс - не субъект, а весьма абстрактное обобщение по признаку.
>> Да что вы, а почему это вина класса (крестьянства) вами обсуждается, а вину перед клссом - ни-ни?
>В рассматриваемый период крестьянство не класс. Да и вообще вина класса перед классом - это либо метафора с элементами гиперболы, либо просто бред.
Ну это Ваши домыслы, Ленин был другого мнения. Но нам то пофигш, класс не класс. Вы говорите о вине именно крестьянства, так почему нельзя говорить о вине перед крестьянством?
>> И как у нас обстояло конкретно в нашем случае, никто не был перед крестьянами виновен? Ни-ни? И когда это было наоборот?
>Разумеется, были и перед крестьянами виноватые, я же сказал, что все были виноваты. Блин, надоели однако, Вы хоть перечитайте о чем речь, чтобы глупости типа вот этого "ни-ни" не пороть.
ВСе перед всеми? Так может тогда минимальный уровень вины примем за ноль? а то как-то неясно получается, в это все виноваты вина всех как бы уравнивается, во всяком случае вопрос о степени вины както сглаживается, получается, что все одинаковы. Для выводов может все же полезно знать, кто втовнее, образованные паразиты, прожиравшее столь милое Вам "развитие" в париже или крестьяне, частично умевшие написать свою фамилию и при это пахавшие на пределе в поле?
От Борис
К Вячеслав (12.03.2009 14:40:56)
Дата 12.03.2009 14:51:00

Что ура-революционеры, что всем недовольные "консерваторы"...

Крайности это все - что "мочи кровососов" (и начхать, какими жертвами это обернется), что "все плохо, что после NNNN года" (а "совок" чуть ли не хуже всех - и безо всякой внятной альтернативы)...
От Кравченко П.Е.
К Борис (12.03.2009 14:51:00)
Дата 12.03.2009 19:21:10

Re: Что ура-революционеры,

>что "мочи кровососов" (и начхать, какими жертвами это обернется),
А кому это когда был начхать интересно?
От Борис
К Кравченко П.Е. (12.03.2009 19:21:10)
Дата 12.03.2009 20:22:08

Re: Что ура-революционеры,


>А кому это когда был начхать интересно?

Из высказанных Вами положений напрашивается такой вывод...
От Кравченко П.Е.
К Борис (12.03.2009 20:22:08)
Дата 12.03.2009 21:17:04

Гоните его в шею, мало ли кто Вам напрашивается.


>>А кому это когда был начхать интересно?
>
>Из высказанных Вами положений напрашивается такой вывод...
Учиь историю надо. хотя бы историю КПСС. Большевики всегда скорей пытались остановить народ. и только когда уже невозможно было это сделать, несмотря на возможное большое кровопролитие, тогда шли с ним. Те же летние выступления в петрограде...
От Борис
К Кравченко П.Е. (12.03.2009 21:17:04)
Дата 12.03.2009 23:54:15

То большевики, а то некоторые горячие головы на форуме (-)

-
От Кравченко П.Е.
К Борис (12.03.2009 23:54:15)
Дата 13.03.2009 11:33:25

Ааа.

Так у нас на форуме кто-то призывает несмотря на жертвы...
Нука ссылочку быстренько.
и заодно объясните, почему Вы про таких написали именно под моим сообщением, а то знаете, нехорошо получается, Вы как будто меня к ним причисляете.
От Борис
К Кравченко П.Е. (13.03.2009 11:33:25)
Дата 13.03.2009 12:30:46

Не хочется слово "троцкисты" употреблять,

тем паче что термин весьма условен. Но просится, просится оно...

Ссылка? Вот ваши слова:
Ненавидеть можно не РИ, это нелепо, ненавидеть можно паразитов и кровососов, которые создали эту систему

Вот так вот, для Вас вся система РИ скопом - порождение кровососов и паразитов.
И обидчивые Ваши претензии принять я никак не могу.
От Кравченко П.Е.
К Борис (13.03.2009 12:30:46)
Дата 13.03.2009 20:17:20

Re: Не хочется...

>тем паче что термин весьма условен. Но просится, просится оно...

>Ссылка? Вот ваши слова:
>Ненавидеть можно не РИ, это нелепо, ненавидеть можно паразитов и кровососов, которые создали эту систему
И где тут написано, что "мочи кровососов" (и начхать, какими жертвами это обернется)???
>Вот так вот, для Вас вся система РИ скопом - порождение кровососов и паразитов.
Ага.
>И обидчивые Ваши претензии принять я никак не могу.
придется, батенька, придется отвечать за искажение взглядов оппонента.
От Борис
К Кравченко П.Е. (13.03.2009 20:17:20)
Дата 13.03.2009 22:27:44

Отвечать мне не за что,

поскольку в категоричном отрицании всего в РИ уже и зашито "мочи".
От Александр
К Борис (13.03.2009 22:27:44)
Дата 14.03.2009 23:57:20

Марксист любит кровососов. В РИ ему не нравятся народ и "потреоты"

>поскольку в категоричном отрицании всего в РИ уже и зашито "мочи".

Кто сказал "всего"? Марксист ненавидит народ. Практически не считает русских за людей, отказывая им в способности к творчеству:

"Сам Плеханов на IV съезде верно понял поворот Ленина: "Ленин смотрит на национализацию [земли] глазами социалиста-революционера. Он начинает даже усваивать их терминологию - так, например, он распространяется о пресловутом народном творчестве. Приятно встретить старых знакомых, но неприятно видеть, что социал-демократы становятся на народническую точку зрения"." http://www.kara-murza.ru/LENIN/LeninOshibki.html

Но кое-что марксисту марксистам в РИ нравилось. Это кровососы. Потому что они прогрессивные. Ведь сосать народную кровь - это материализм, при чем исторический. А всякие так генералы, профессора, академики и прочие чинуши, и уж конечно крестьянство - неисторические. Потому что служат Родине, а не собственному карману.

"Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т. е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке." http://souz.info/library/lenin/len03v01.htm

Марксисты - это Чубайсы, Собчаки и Березовские начала 20-го века.
В РИ и СССР им ненавистны "чиновники" и "совки", но весьма симпатичны теневики, комса и фарца.
--------------------------
http://www.orossii.ru
От Перес-Ясный
К Александр (14.03.2009 23:57:20)
Дата 15.03.2009 00:57:55

все стебаетесь :) не увядаете, как гиацинты под окошком :) (-)
От Александр
К Перес-Ясный (15.03.2009 00:57:55)
Дата 15.03.2009 06:54:49

Марксист надеется что аборигены не читали марскистских книжек.

И подставят уши под любую лапшу. А я читал, и ломаю марксисту его идеологическую халтуру. То-то он ярится.

Казалось бы 70 лет советской власти могли бы перевоспитать марксиста, но нет. Марксист нисколько не изменился. Как был идеологической обслугой кровососов и врагом народа, так и остался. Вот и у Зюганова кровосос - прогрессивный, а сови недочеловеки и их ненависть к кровососу - "мелкобуржуазная зависть":

"Народ не любит олигархов — это правда, но это отнюдь не вся правда. Ведь не любить их можно совершенно по-разному. Можно бороться против них как капиталистов — эксплуататоров рабочего класса, прикарманивших прибавочную стоимость. А можно ненавидеть как конкурентов, нахапавших в период приватизации больше других общенародной собственности. Какая же “нелюбовь” преобладает в современном российском обществе? Нужно глядеть правде в глаза. Сегодня преобладает вторая — мелкобуржуазная, эгоистическая зависть. Чубайсовская приватизация во многом достигла своей цели — сумела превратить значительную часть населения в микроскопических собственников и привить им соответствующую психологию. Было бы большим заблуждением ставить знак равенства между этой психологией и обычным чувством социальной справедливости." http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/106/106113.htm

Удивительно тупой, подлый и злобный народец, этот марксист. И лезет со своей тупостью, подлостью и злобой в духовные учителя. Претендует указывать как обществу ненавидеть кровосов. За то что Абрамович эксплуатирует нефтяника его ненавидеть можно, а за то что он оставил без мазута котельные русских городов и без топлива трактора русских крестьян - не моги. Это "мелкобуржуазная зависть".
-----------------------
http://www.orossii.ru
От Перес-Ясный
К Александр (15.03.2009 06:54:49)
Дата 15.03.2009 10:27:03

вы путаете русских аборигенов с проповедниками из Мемфиса

У Льва Кассиля где-то был осмеян подобный персонаж аборигенного происхождения, не помню где, кто-то в "белом парусиновм костюме".

Гиацинты-то давно отцвели?
От Александр
К Перес-Ясный (15.03.2009 10:27:03)
Дата 15.03.2009 11:07:45

Интеллектуал из Мемфиса напомнит аборигенам

что марксистский проповедник любит кровососов и ненавидит трудящихся. Но наивно было бы ждать иного. Все же не начало 20-го века. 70% неграмотности в помине нет. И в России интеллектуалы найдутся.

Марксистской халтуре это конечно не на пользу. Так и поделом. Не надо врать.

Зато трудящимся полезно знать что за демагогией марксиста скрывается буржуазная идеология. Пусть абориген знает что марксист его за человека не считает. Понимает что марксист идеологически обслуживает мировой капитал и его челядь - пролетариат. Освобождает нефтяника от химеры совести перед "мелкобуржуазным" народом.
-----------------------
http://www.orossii.ru
От Перес-Ясный
К Александр (15.03.2009 11:07:45)
Дата 15.03.2009 11:45:50

куда уж аборигенам без интеллектуалов из Мемфиса или Санта-Моники :) (-)
От Кравченко П.Е.
К Борис (13.03.2009 22:27:44)
Дата 14.03.2009 10:04:32

Плюнь ему в глаза-скажет божья роса.

>поскольку в категоричном отрицании всего в РИ уже и зашито "мочи".
Вы зря из либерастов то ушли, самое ваше. Аппелировать к совести не буду, будьте здоровы.
От Борис
К Кравченко П.Е. (14.03.2009 10:04:32)
Дата 14.03.2009 19:33:45

Да, плевки - Ваши аргументы. С другими у Вас туговато.


>Вы зря из либерастов то ушли, самое ваше. Аппелировать к совести не буду, будьте здоровы.

Из-за таких, как Вы, либерастическая пропаганда была особенно эффективна.
От Кравченко П.Е.
К Борис (14.03.2009 19:33:45)
Дата 14.03.2009 21:26:29

Re: Да, плевки...

ВЫ сделали утверждение, клеветничское кстати, с Вас и аргументы. Я что ж должен доказывать, что я не верблюд?
>>Вы зря из либерастов то ушли, самое ваше. Аппелировать к совести не буду, будьте здоровы.
>
>Из-за таких, как Вы, либерастическая пропаганда была особенно эффективна.
во, во, точно плюнь в глаза. Это мне либераст со стажем заявляет, что их, либерастическая пропаганда, котоую он же сам и вел была эффективна из-за таких как я, такие как я ее отвергшали на корню, будь все такими нет видать либерастам самого малого успеха.
От Борис
К Кравченко П.Е. (14.03.2009 21:26:29)
Дата 14.03.2009 22:38:46

P.S.

>будь все такими нет видать либерастам самого малого успеха.

Причинно-следственные связи Вы признаете только такие? И всерьез считаете, что при таком подходе можете быть правы?
От Борис
К Кравченко П.Е. (14.03.2009 21:26:29)
Дата 14.03.2009 22:36:09

Не надо меня прошлым попрекать - не доросли. Займитесь лучше своим настоящим.

Впрочем, свое утверждение готов смягчить:
огульное отрицание РИ очень сильно чревато установкой "мочить"
От Кравченко П.Е.
К Борис (14.03.2009 22:36:09)
Дата 15.03.2009 09:04:15

Кого чем попрекать я как-нибудь сам разберусь

Вашей санкции мне тут не требуется.
>Впрочем, свое утверждение готов смягчить:
>огульное отрицание РИ очень сильно чревато установкой "мочить"
Огульное отрицание РИ )))Нет слов, одни слезы.
От Борис
К Кравченко П.Е. (15.03.2009 09:04:15)
Дата 15.03.2009 15:20:38

Re: Кого чем...


>Огульное отрицание РИ )))Нет слов, одни слезы.

Если ваше "Ага" в сообщении http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/265788.htm было ернической шуткой, то неудачно. ибо очень походило на правду.
От Кравченко П.Е.
К Борис (15.03.2009 15:20:38)
Дата 15.03.2009 20:26:32

Re: Кого чем...


>>Огульное отрицание РИ )))Нет слов, одни слезы.
>
>Если ваше "Ага" в сообщении http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/265788.htm было ернической шуткой, то неудачно. ибо очень походило на правду.
Да какая там шутка, все серьезно ерничаю я по поводу Вашего выражения "отрицание РИ" Вы имели в виду неприятие устройства РИ? Не принимаю.
От Борис
К Кравченко П.Е. (15.03.2009 20:26:32)
Дата 15.03.2009 20:55:57

Тогда - до какой степени Вы готовы были бы терпеть не нравящиеся Вам

элементы устройства РИ?
От Кравченко П.Е.
К Борис (15.03.2009 20:55:57)
Дата 15.03.2009 23:17:37

Так я не дождался извинений... (-)
От Борис
К Кравченко П.Е. (15.03.2009 23:17:37)
Дата 15.03.2009 23:26:34

У меня их повода дожидаться не меньше (-)

-
От Кравченко П.Е.
К Борис (15.03.2009 23:26:34)
Дата 16.03.2009 13:22:35

Довольно

Думаю, читатель с наличием минимального чувства порядочности и пониманием приличий ужу все понял в отношении Вас и меня. привет.
От А.Б.
К Борис (14.03.2009 22:36:09)
Дата 15.03.2009 00:03:19

Re: Да что вы говорите?!

>Впрочем, свое утверждение готов смягчить:
>огульное отрицание РИ очень сильно чревато установкой "мочить"

Кто кого и за что будет "мочить"? Просто от великой обиды за Родину?
От Перес-Ясный
К Борис (12.03.2009 23:54:15)
Дата 13.03.2009 01:07:55

ну кормите, кормите кровососов. Глисты же "пищу переваривают" -

без шуток, семейная история - у одной из моих бабушек, когда та стала в тридцать-каком-то году устраиваться работать в общепит, нашли глистов, сказали "будем, вам, Елена Ивановна, глистов выводить", на что бабушка взмолилась - мол, оставьте хоть одного, кто же мне будет пищу переваривать !
Внимайте слюнным железам... "просветителям", рассказывающим о безвредности и даже пользе для органона глистов, пиявок, вшей и гнуса.
От Борис
К Перес-Ясный (13.03.2009 01:07:55)
Дата 13.03.2009 08:56:57

В жизни, товарищи ура-ливаруцанэры, не одна проблема

и не одна угроза. И ежели одной из них уделять внимание в ущерб другим - может получиться худо.
От Перес-Ясный
К Борис (13.03.2009 08:56:57)
Дата 13.03.2009 11:31:07

да вот революционеры и избавили мою бабушку от глистов,

и, что само главное - от опасных заблуждений о пользе паразитов.

а вот в Бразилии, где без обошлось без настолько ненавистных, что язык не поворачивается выговорить, РЕ-ВО-ЛЮ-ЦИ-О-НЕ-РОВ (запоминайте, на всякий случай) например, с этим очень серьезные проблемы - дети настолько нашпигованы паразитами, что не могут учиться, спят на уроках - глисты буквально высасывают жизнь, доводя до анемии, т.е. малокровия. И это мало кого волнует, жители деревень с суточным доходам в доллар на душу неинтересны фармгигантам, которым проще впарить виагру одному европейскиму дедушке, чем вылечить от паразитов три деревни.
Или возьмите глобальнее - например Латинскую Америку, и прикиньте, отчего это на нищей Кубе самый высокий уровень медицины, не снящийся даже ельцепутии. Уж не от того ли, что они единственные вывели паразитов ?
От Борис
К Перес-Ясный (13.03.2009 11:31:07)
Дата 13.03.2009 12:27:01

Банальности говорить - дело нехитрое

Куда сложнее понять, когда оправдана революция, а когда нет.
А некоторым, оказывается, сложно понять, что революция - это не всегда и не во всем хорошо.
Кто-то не знает, что оная революция своих детей часто имеет обыкновение пожирать (и многих - поделом).

А как пишется "революционер", я знаю. И даже подозревал, что у фанатиков плохо с минимальным чувством юмора.
От Перес-Ясный
К Борис (13.03.2009 12:27:01)
Дата 13.03.2009 14:34:44

Васисуалий Лоханкин бессмертен

>Куда сложнее понять, когда оправдана революция, а когда нет.
>А некоторым, оказывается, сложно понять, что революция - это не всегда и не во всем хорошо.
>Кто-то не знает, что оная революция своих детей часто имеет обыкновение пожирать (и многих - поделом).

вообще-то, революция - процесс объективный, и оправданий не требует. Тут можно не надувать щеки и морщить лоб, пытаясь постичь, есть ли сермяжная правда или нету ее.

>...И даже подозревал, что у фанатиков плохо с минимальным чувством юмора.
"Фанатик" - это я, да? :) чо, нравится закон "об экстремистской деятельности" ? ну так сообщите куда надо, русские люди страсть как любят писать доносы, и еще больше - подшивать к ним "политику", это по-нашему :)

От Борис
К Перес-Ясный (13.03.2009 14:34:44)
Дата 13.03.2009 17:33:37

Вы уж определитесь

объективный это процесс (тогда и я скажу: так уж вышло, надо исходить из этого, а в 1917 могло быть куда хуже, если б не большевики) - или его готовить и воспевать надо.

Остальное оставлю без ответа, и если предпочтете продолжать в том же духе - какой смысл в разговоре...
От Durga
К Борис (13.03.2009 12:27:01)
Дата 13.03.2009 13:01:39

Re: Банальности говорить...

А вы Борис слишком покладисты.