Тут Вам историк науки нужен, а не биолог. К тому же Вавилов был член ВЦИК СССР и РСФСР, президент академий и т.д. и т.п. Так что дело не только в науке но и в политике. Не знаю как он сам, а его протеже вроде нобелевского лауреата Германа Мюллера, которого Вавилов сманил из штатов директорствовать в институте генетики в Ленинграде донимали руководство страны евгеническими прожектами. Ну примерно как нас Silver1. Это не могло не раздражать.
Как ученый Вавилов был конечно очень крут. Под стать тогдашнему руководству страны. Сообразил, умница, что поскольку виды происходят от общего предка то и большинство генов у них одинаковы. А значит мутации в этих генах дают схожие фенотипы. Тоесть если есть безостая мягкая пшеница то должна быть и безостая твердая, и безостая рожь и безостый ячмень. Если есть озимая рожь то должна быть и озимая пшеница .... Короче сделал "таблицу Менделеева". Оставалось заполнить пустующие клеточки. Доложился в 1918 в Саратове. Его заметли, сразу дали лабу в Ленинграде. Это в 18-ом то году, среди Гражданской войны! Потом была гонка со штатами кто быстрее клеточки заполнит. Штаты брали массой и деньгами. Вавилов мозгами. Сообразил что вид возникает в каком-то одном месте, географическом очаге. И потом распространяется. Ясное дело что если в оригинальной популяции для каждого гена был десяток вариантов то если взять одно зерно, увезти его на другой континент и там выращивать то в лучшем случае в получившейся популяции будет по два варианта каждого гена. Эффект "бутылочного горлышка" называется. Короче, если хочешь собрать наибольшее количество вариантов каждого гена в данном виде нужно искать там где вид появился. А где он появился? Да там где найдено наибольшее количество вариантов данного вида. Полистал литературу и несколькими точно направлеными экспедициями "догнал и перегнал" штаты.
Многие собраные сорта пошли в производство сразу. Еще больше послужило материалом для селекционной работы. Вобщем экономический эффект был огромный.
Сейчас народ копает и с другой стороны. Выяснилось что при одомашнивании разных видов отбираются мутации в одних и тех же генах. (Комплекс доместификации) Вот буржуи и разбираются в каких. Когда разберутся можно будет одомашивать любую травку не путем отбора, а рационально, вводя мутации куда нужно или сознательно собирая весь комплекс доместификации из уже имеющихся мутаций. Вот обнаружили что домашняя кукуруза от дикой отличается двумя мутациями.
Дикий родственник полезен и для того чтобы разобрать сложные генетические комплексы высокой продуктивности имеющихся сортов. Процедуа примерно та же что и при судебной генетической экспертизе. Находят массу фрагментов генома которые у дикаря и культурного растения различаются, скрещивают дикое растение с культурным, смотрят какая часть культурного генома обеспечивает хозяйственно полезный признак, или его часть, Устанавливают между какими маркерами находится ген интересующего нас признака, клонируют участок генома между этими маркерами и находят виновный ген. Смотрят чем он отличается от дикого, а потом можно сознательно вводить именно этот вариант гена в сорта где его нет. Можно найти такую же мутацию в других видах культурных растений и их усовершенствовать. Короче колекции собраные Вавиловым штука ужасно ценная и по сей день.
Что осталось от Лысенко кроме скандала я не знаю. Мухин козел. А когда я проходил генетику в американской аспирантуре это было как обухом по голове. Если есть в мире Чистый Разум то это генетика. Это наука о том как система может ломаться и как по внешним признакам, не ковыкяясь под капотом, определить что сломалось и как оно было устроено. Впрочем возможно это различие не между советской и американской генетикой, а между университетской и аспирантской, потому что и в МГУ мы по американским учебникам учились. Небыло там, скажем классификации мутаций того же Германа Мюллера на hypomorphic, amorphic, hypermorphic, antimorphic и neomorphic.
Тема генетики на форуме привела к тому, что я за выходный вновь перечитал "Белые одежды". В терминологии Дудинцева, добро "не пользуется высоким берегом для стрельбы по оппонентам". И главное - не намеревается им пользоваться! А отсюда следует, что у вас, уважаемые солидаристы, добра маловато пока. Ибо еще есть желание (у некоторых) Чубайса вздернуть на Красной площади. А раз так, работать надо над собой... добреть... тогда, глядишь, и сторонников с Божьей помощью прибавится.
>Тема генетики на форуме привела к тому, что я за выходный вновь перечитал "Белые одежды". В терминологии Дудинцева, добро "не пользуется высоким берегом для стрельбы по оппонентам". И главное - не намеревается им пользоваться! А отсюда следует, что у вас, уважаемые солидаристы, добра маловато пока. Ибо еще есть желание (у некоторых) Чубайса вздернуть на Красной площади. А раз так, работать надо над собой... добреть... тогда, глядишь, и сторонников с Божьей помощью прибавится.
Как раз наоборот, нас пытаются 'бить с высокого берега' - начиная от Тов.Рю, с его 'железной неизбежностью смерти традиционного общества при модернизации', кончая Баюваром, Беглецом и Вами с вашими "традиционное общество неизбежно проигрывает гонку технологий, производительность труда и т.д. и т.п." (цитаты, разумеется, по смыслу).
Что это, как не попытка привлечь на свою сторону господа Бога (практически в форме веры в тот самый прилюдно критикуемый вами истмат с его лозунгом 'побеждает строй с более высокой производительностью труда').