Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Глеб Павловский: “прокризисная” партия

От	Мак
К	Овсов
Дата	03.03.2009 19:56:18
Рубрики	Россия-СССР; Катастрофа;

Глеб Павловский: “прокризисная” партия — те, кто хотел бы небольшого переворота

“прокризисная” партия — те, кто хотел бы небольшого нового переворота.

Московский комсомолец 03.03.2009
http://www.mk.ru/blogs/MK/2009/03/02/society/397305/
Цейтнот с будильником
“Истоки социального протеста ищите в коридорах власти”

Рисунок Алексея Меринова
Выдержит ли российская политическая система кризис? Эксперты ломают копья, прогнозы колеблются от сдержанно оптимистичных до крайне мрачных. Вопрос действительно суперважный, ведь от этого зависит не только судьба лично Путина и Медведева, но и — без всякого преувеличения — будущее страны. Пока будущее выглядит весьма туманным — как признали недавно президент и премьер, кризис еще не достиг своего дна…
Насколько устойчива система? Не затрещит ли она по швам под ударами экономических проблем? Об этом в интервью “МК” рассуждает один из творцов нынешней политсистемы, глава Фонда эффективной политики Глеб ПАВЛОВСКИЙ.
— В одном из недавних интервью Анатолий Чубайс заявил, что лишь на 50% оценивает шансы российской политической и экономической системы выдержать связанные с кризисом риски. Согласны?
— Чепуха. Чубайс занизил прочность и капитал доверия к системе. Все без исключения соцслужбы показывают две вещи. С одной стороны, полная трезвость — люди видят объем кризиса и то, что скоро легче не станет. С другой — те же люди поддерживают Медведева с Путиным и, что совсем необычно для правящих партий времен кризиса, — “Единую Россию”. Цифры проверяемы, отрицать их могут только пропагандисты. Если уж говорить в процентах, то я оцениваю вероятность негативного сценария как 1 к 9.
— Может быть, просто кризис пока не продемонстрировал всю остроту?
— Нет, люди уже недовольны. Но со своим недовольством они идут к тем, кому доверяют. И для власти это не новая ситуация. Вспомните, как начинала путинская команда 10 лет тому назад — без денег, война на Кавказе, Басаев в Москве… Эти люди в безнадежных ситуациях проявляются лучше, чем в дни стабильности. Выход из кризиса для них — это вопрос выживания. Если они провалятся, их режим будет снесен до основания. Я думаю, мы имеем дело с чрезвычайно высоким запасом прочности режима. Да, он будет понижаться, причем понижается и сегодня, но в первую очередь внутри самого политического класса, а не на улицах. У нас ведь во власти многопартийность. Одна из них “прокризисная” партия — те, кто хотел бы небольшого нового переворота.
— Что вы подразумеваете под “переворотом”?
— Фарсовый ремейк нашего 91-го или украинского 2004 года — когда на улицу выводятся массы. Массы по вызову. Важно, чтобы автобусы подвозили да мэрия не возражала. Киев — яркий пример. Казалось бы, какая была встряска! Но прошло пять лет, и мы видим тех же людей на тех же местах. Все идеалисты озолотились. А экономика и валюта страны уничтожены. О чем речь у “прокризисной партии”? О борьбе за сильно сократившиеся ресурсы. Когда денег было много, любая фракция власти могла вклиниться в деньгопоток, “врезаться в трубопровод”. Но реки обмелели, и кое-кому нужна встряска, которая, с одной стороны, даст им списать убытки на старую власть, а с другой — получить неограниченный доступ к новой. Это у них называется “Нет денег — давай свободу!”. Повторяю, если речь идет об истоках социального протеста в России, ищите их в коридорах власти.
— И кто же принадлежит к этой партии? Имена, пароли, явки?
— По численности группа невелика: частью крупный бизнес, люди в верхах федеральной власти, столичные круги, часть губернаторов… Но полезут они наружу? Только в случае, если почувствуют, что власть не справляется, заметалась и слабеет. Но им важно прежде всего, кто возглавит выход из кризиса. Кто победитель войны: тот, кто воевал или кто командует парадом победы? Тот, кто будет властью на выходе из кризиса, получит ресурс прочности лет на десять. И складывается мысль, определенный проект, чтобы избавиться от правительства на выходе из кризиса.
— Иначе говоря, избавиться от премьер-министра?
— Да, от премьер-министра Путина. Ну а за вас, Дмитрий Анатольевич, мы, как говорится, горой. И, конечно, если б эта партия могла воспользоваться всплеском в каком-то из моногородов, чтобы предъявить претензии к правительству, которое “просмотрело” или “проявило излишнюю жесткость”, то было бы им счастье. Те, кто умеет прятать личные активы, сумеют спрятать и заговор местных масштабов в одном-двух моногородах.
— Почему обязательно заговор? Вы считаете, что у людей, которые остались без работы, протестные настроения возникнут только с чьей-то подачи?
— Человек, у которого возникают проблемы, не начинает с того, чтобы пойти и помитинговать. Он сперва пытается проблемы решить. Если власть помогает ему в этой ситуации, он митинговать не пойдет. Вот мне кажется, что Москва до некоторой степени город риска. Тут огромный материк непроизводительных классов. Одних охранников сколько! А их сокращают обычно первыми. Я уж не говорю про политтехнологов — креативную, в том числе и в деструктивном плане, среду. “Александр-хаус” (там занимает помещение ФЭП. — Н.Г.) стоит полупустой, никаких очередей в обед. А ведь недавно здесь работали трейдеры, брокеры… Сейчас они живут на накопления. Куда эти люди пойдут потом? Канавы рыть?
— Если совсем не на что будет жить, то, наверное, придется и канавы рыть…
— Прежде чем офисные клерки отправятся рыть канавы, их погрузят в автобусы и повезут на Васильевский спуск “протестовать”. Мы же в 98-м году видели автоколонны с людьми, которых развозили перекрывать автострады. Человеку ведь несвойственно бесцельно ходить по улицам круглые дни. Вот и накапливается такой потенциал. Он сам по себе непротестный. Но станет таким, если им займутся. Этакое протестное мясо для разных возможных проектов.

“Переход кризиса в политический формат уже произошел”
— Почему вы считаете наиболее опасным всплеск протеста в моногородах?
— В условиях искусственно приглушенного медийного и политического фона всплеск в моногороде может выглядеть как что-то невероятное. Фурункул будет казаться Везувием. Но, повторяю, я бы опасался не прорыва, а саботажа: искусственной задержки прохождения средств. А дальше мог бы вступить в действие следующий фактор. Тандем Путин—Медведев сейчас не выступает в жанре публичной политики. Они избегают этого, выступая в протокольном жанре, когда их показывают вдвоем, а голос за кадром сообщает, о чем они говорили. Не хватает их общей публичной деятельности. В период кризиса они должны чаще появляться на публике вместе. Иначе, если вдруг происходит всплеск в каком-то из моногородов, у правящего тандема может не найтись согласованной формы выражения. И может пойти два разных сигнала от каждого.
— Некоторое время назад известный эксперт Евгений Гонтмахер опубликовал статью, в которой предупреждал о возможности повторения событий, подобных произошедшим в советские годы в Новочеркасске. Гонтмахера едва не обвинили в экстремизме. А как вы оцениваете публикацию?
— Я считаю, Гонтмахер сделал полезное дело. То, что рыкнули на Гонтмахера как на подстрекателя, — смешно, потому что это человек аппаратно лояльный. Но в сценарии Гонтмахера не хватает важного элемента — предварительного сговора в аппарате о “силовиках в отпуске”.
— Давайте представим, что очередной Новочеркасск все-таки случился. Будет ли это означать, что в стране наступил социальный и политический кризис?
— Переход кризиса в политику уже произошел. Мы вошли в новое политическое состояние. Но люди верят, что власть сделает для них все, что сможет. Это как доверие капитану в бурю. Путин десять лет назад попросил у людей доверия на языке, который был понятен тогда. Объяснил: ну, братцы, ж… давайте выбираться вместе! Сегодня нужно что-то в том же роде, но на другом языке. Сохраняется ощущение непрозрачности: вы, граждане, нам доверяете, а мы вам не слишком. Это неприятный момент, и он может стать ресурсом игры против власти.
— И какими должны быть шаги власти навстречу обществу?
— Недавнее выступление Медведева по ТВ — шаг власти навстречу растерянным людям. Нам нужен разговор. Причем такой, чтобы мы видели: вот разговор власти с бизнесом крупным, вот — с бизнесом средним. Вспомните, как было летом, когда Медведев встретился с мелким бизнесом. Это был честный, открытый разговор. Он транслировался, он показал чудовищное положение вещей в малом бизнесе. И это не вызвало ни у кого желания присоединяться к Лимонову, а вызвало желание решать вопросы.
Правительство должно вести диалог и с профсоюзами, и с экспертами. Но не так, как сейчас, когда экспертов просеивают через сито и потом закрывают разговор от общественности. Чем более закрыто разрабатывается та или иная концепция, тем более она бессмысленна.
Все хотят понимать свою ближайшую боевую задачу. Да, что-то может не выйти. Ну так объясните, что именно! Сейчас этого мало, даже очень доверенные эксперты говорят, что непонятна системность принимаемых решений. Но что тогда должны думать мы?

“Отправлять на Дальний Восток иногородний ОМОН было неправильно”
— Вы утверждаете, что номенклатура может быть заинтересована в подогреве уличной активности… Как конкретно это может выглядеть на практике?
— Если уличную активность будут разогревать, то с использованием аппаратных каналов, при одновременных уговорах федеральной власти: мол, у людей мало денег, так дайте им теперь “больше свободы”. Как только власть согласится, тут же полетят в разные точки страны фельдъегери: “Автобусы! Актив! Рабочих в спецодежде!”… Вот как это будет выглядеть, а вовсе не как выход масс из фабричных предместий.
— А как быть с акциями против повышения пошлин на иномарки на Дальнем Востоке? Это, по-вашему, не было “выходом народных масс”?
— Протест был, но манипуляции сверху было больше. Команды исходили из местного аппарата.
— На ваш взгляд, власть поступила правильно, использовав для разгона дальневосточных митингов ОМОН?
— Неправильна одна конкретная вещь: отправлять на Дальний Восток ОМОН иногородний. В регионах разная культура протеста и разная культура правоохраны. Эти нюансы из Москвы не видны. Ну не надо ехать на Дальний Восток, чтобы показать местной милиции, как им работать.
— А что, если бы был задействован местный ОМОН, это было бы оправданно?
— У ОМОНа есть функции, за пределы которых его выводить нельзя. У него свое скромное место в политическом процессе: физически отбивать соблазн поменять власть задешево.
“Союз Путина и Медведева должен быть подчеркнут”

— Сейчас многие ищут самые мельчайшие признаки раскола между Путиным и Медведевым. Когда президент заявил, что кабинет министров выполнил только 30% его поручений, ряд экспертов воспринял это так, что внутри тандема пробежала черная кошка. А на ваш взгляд?
— И очень хорошо, что критика была! Потому что после нее последовали действия правительства, работа ускорилась, были приняты полезные решения. Значит, можем, когда хотим. Это дружественная критика. И ее может быть еще много. Но Путин и Медведев немного побаиваются своего же потенциала — как-то другой среагирует? Как вообще положено вести себя признанному Президенту России с признанным лидером доверия граждан России? Как говорят в дизайне, что нельзя спрятать, надо подчеркнуть. Их союз должен быть подчеркнут. А ему придается несколько заунывный характер. Это наследие докризисных времен, которое сейчас работать не будет.
— При каком развитии событий может произойти серьезный раскол в тандеме?
— Только в случае, если бы у Путина и Медведева возникло стратегическое разногласие — два разных проекта будущего России. Но сегодня я не вижу этих двух стратегий. Есть разница только в стилистике, манере выражаться. Вот говорят, что у Медведева стратегия либерализации, а у Путина — авторитарно-силовая. Это не так. Путин — явный консервативный национал-либерал. Медведев государственник, институционалист, его конек — право. Так что сегодня ключи в руках у тандема Медведев—Путин. Но если у людей возникнет ощущение, что один из них хочет надуться за счет другого, избавиться или дистанцироваться от него, то этого не простят ни президенту, ни премьеру. Тогда в Москву приехал бы киевский цирк, где президент с премьером ежедневно оскорбляют друг друга.
— Некоторое время назад Медведев встретился с руководством “Новой газеты”, речь шла об убийстве адвоката Маркелова и журналистки Бабуровой. Не возникло ли у вас ощущения, скажем так, половинчатости действий президента? Ведь встреча произошла спустя десять дней после убийства, ее не транслировали по ТВ…
— Я думаю, изначально встрече могли мешать разные вещи. Например, то, что погибшие были, мягко говоря, недружественными к власти людьми. Я не понимаю, зачем Маркелову было нарочито оскорблять сограждан в своей последней статье (там адвокат очень презрительно отзывался о патриотизме. — Н.Г.). Я думаю, мог быть и момент внутреннего колебания Медведева. Но эта встреча была необходима, президент не мог здесь никак отмолчаться.
— Между тем Путин никогда не встречался с политиками и представителями СМИ, резко ему оппозиционными. И поэтому в беседе Медведева с руководством “Новой газеты” некоторые усмотрели какое-то расхождение во взглядах, действиях тандема.
— Нет здесь политического расхождения. Путин всегда подчеркивал, что он президент всех граждан России, включая и своих политических противников. Он просто истратил много сил, чтобы сформировать поле системной политики. И системных политиков отличал от несистемных таким образом, что с последними не встречался. Я думаю, здесь главное — это личный характер. Де Голль не встречался с Сартром, которого при этом не давал в обиду — но лично терпеть его не мог, тот его резко критиковал. Политик не обязан себя насиловать.

“Я против проектов либерализации”
— Ряд экспертов говорит, что в условиях кризиса нужна либерализация политсистемы. Вы с этим согласны?
— Нет. Нужна модернизация, а не либерализация. Все проекты либерализации, которые сегодня предложены обществу публично, через СМИ, неясны. Это будет оттепель на полгода, с последующим кастингом на “сильную руку”, какого-нибудь генерал-либералиссимуса. Говорят, первым шагом надо вернуть выборность губернаторов. Ну и что — сразу наступит счастье? Чем это поможет в кризис? Я против проектов либерализации, потому что они не решают проблему устойчивого роста доверия, а значит, и свободы в нашем жестоком и невежественном обществе. Нынешний политический режим доказал, что может быть инструментом безопасности и единства России. Считаю, что теперь ему надо дать доказать, что он умеет быть инструментом свободы и выживания в мировом кризисе.
— То есть система должна пройти испытание на прочность?
— Конечно. Хотя, как любая система, может ее не пройти. Ну, тогда надо будет от нее отказаться — не раньше. Всем нам предстоит быть присяжными заседателями — не сможет система обеспечить выход из кризиса в новую экономику и достаток наших семей, ну и бог с ней. Тогда поищем что-нибудь другое. Но я не вижу, почему такие жесткие, осторожные и неглупые люди, как Медведев и Путин, не смогут собрать команду под новые задачи.
— Кстати о команде. Как вы считаете, связана ли была недавняя отставка четырех губернаторов с их нелояльностью власти?
— Нелояльный Строев, оппозиционер Кулаков?! Скорей неэффективность власти стала опасной в кризисные времена. Орловская область превратилась в болото, и когда? В годы аграрного бума. Воронеж, потенциально одна из региональных столиц России, погружался в депрессивное состояние. Я думаю, мы встретились с новым кадровым стилем Медведева. Когда-то Путин унаследовал недоброжелательную ему губернаторскую команду, медленно отвоевывая ее лояльность. Для этого хороши были даже старые оппортунисты. Но у Медведева нет ни времени, ни денег на оппортунистов. Кризис — это цейтнот, у всех в головах вдруг зазвенели будильники. Жить стало интересней, но не на что. Медведев пользуется кризисом, чтобы отсеять бесполезных для себя оппортунистов.

От	Мак
К	Мак (03.03.2009 19:56:18)
Дата	17.03.2009 13:45:47

Александр Проханов "Страна без хозяина" (По поводу статьи Павловского)

На 1 полосе "Завтра" Рисунов Животова "Павловский: заговор, заговор...!"

[97K]

Александр Проханов
СТРАНА БЕЗ ХОЗЯИНА
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/799/11.html
--------------------------------------------------------------------------------

Глеб Павловский, выглянув из-за кремлёвской стены, сообщил столпившемуся на площади народу: "Зреет заговор". В Евангелии сказано: где лежит труп, там появляются орлы. Орел Глеб Павловский совершил плавный круг над местом, где притаился заговор. Чей? Против кого?

Лужков и Гавриил Попов призывают к ответственности правительство за катастрофический курс, указывая министрам и их лидеру чуть ли не на скамью подсудимых. Николай Злобин, этот катетер, проведенный из американского мочевого пузыря в российскую политику, требует демонтировать "путинизм", как систему, затащившую Россию в тупик. Помощник Президента Дворкович в Красноярске взывает к смене элит. Пушков в своей программе "Post scriptum" говорит о скором срезе ведущих министров. Но при этом зам. главы Президентской Администрации Владислав Сурков утверждает, что российская элита прекрасна и монолитна, выведет нас из кризиса, и во власти нет никакого раскола. Так где же заговор? Где масоны? Кого хотят заговорщики ударить золотой табакеркой в висок, а потом задушить шелковым платком в тёмных переходах Кремля?

Трагичным для страны было решение Путина не идти на "третий срок". Неубедительны были его ссылки на "неизменяемость Конституции", которую сразу же после избрания Медведева стали кроить сапожным ножом под новые голенища. "Горе власти, разделившейся в себе самой", — предупреждает мудрость священных текстов. Как бы тесно ни прилегали друг к другу два одинаковых кирпича, всегда остаётся трещинка, в которую проникает вода, и морозы — "морозы кризиса" — превращая воду в лёд, разъединят кирпичи.

"Заговор", о котором обмолвился Глеб Павловский, — это естественный результат двух центров власти, в каждом из которых власть ослабляется присутствием соседнего центра. Появление рядом с "Основным центром", Горбачевым, — "Параллельного центра", Ельцина, привело к разрушению СССР. Ельцин вырвал Россию из Советского Союза, оставив по краям швы уродливых, противоестественных границ. Ложью являются утверждения демократов о неизбежности распада, о банкротстве СССР, о близком голоде. Ведь не распались же Украина Кравчука, Казахстан Назарбаева, Узбекистан Каримова. Не будь на то злой воли Ельцина и сознательного попустительства Горбачева, Советский Союз пережил бы временные затруднения и соперничал сегодня с Китаем, был бы первым по своей мощи и неодолимости. Советский Союз разрушила сознательная воля двух антисоветских лидеров, исполнивших геополитический проект по "сбросу нерусских окраин", — чудовищный антиимперский проект, который сегодня начинает воспроизводиться на остаточной территории России.

Кто заинтересован в распаде России? Где эти заговорщики? Почему так мучительно и горько распоряжается история несусветными трудами и нечеловеческими усилиями народа, которому досталась во владение суровая и богатая страна между трех океанов?

Триста лет рабским трудом, на крепостных романовских нивах, русские создавали богатейшую культуру дворян. Сокровища московских и петербургских дворцов, бриллиантовые диадемы цариц, золотые оклады икон. Поразительными казались рафинированный интеллектуализм русской философии и богооткровенность русской поэзии. Всё это схлынуло за границу в период революционной смуты: "царское золото", фамильные бриллианты, чудотворные иконы, "яйца Фаберже", конструкторы самолётов и геликоптеров, основатели философских и эстетических школ. Россия осталась голой и озверелой, среди дымящих развалин и ржавых паровозов, среди пепла библиотек и усадеб.

Семьдесят лет одетый в телогрейки и резиновые сапоги народ строил заново "красную цивилизацию" Советов. Возвёл невиданные города и заводы, создал первоклассные научные школы, добился великих открытий и изобретений. СССР имел первоклассный театр и литературу, лучших ученых и космонавтов, богатейшую казну и вторую по силе экономику. Во время смуты восьмидесятых и девяностых годов из России увезли богатств на триллионы долларов, несметные запасы золота, урана и цветных металлов, секреты и технологии, гениальных ученых и открывателей. Россию вновь ободрали, как липку, оставив ей ржавые заводы, полузатонувшие корабли, больной деморализованный народ, сыновья которого бессмысленно скитаются по миру, а дочери наполняют развратные притоны Европы и Азии.

"Челноки", побросав свои университеты и школы, надрываясь тюками с китайским барахлом, скопили денег. Фермеры засеяли поля, завезли племенной скот. Предприимчивый "средний класс" обзавёлся коттеджами, автомобилями, счетами в банках. Возмечтал о "крупном деле", о "купеческом замахе", о "респектабельном капитализме". Дефолт 98-го года слизнул языком все накопления, обогатив горстку "реформаторов" и несколько американских финансовых структур, оставив Россию голой.

И снова великие труды. "Имперский централизм" Газпрома. Путинская "цивилизация углеводородов". Гигантские накопления нефтедолларов, которые должны были пойти на модернизацию страны, на долгожданное Развитие. На строительство новых заводов и звездолётов. На оружие нового поколения. На восстановление научных школ. На излечение народа от пьянства и наркомании. На превращение России в цветущую цивилизацию двадцать первого века.

И что же? Все эти деньги почти истрачены, перекочевали в Америку, просверкнули в ловких пальцах банкиров и министров правительства. А русский народ, ошалевший от беды, толпится у запертых заводских проходных. Мусолит обесцененные рубли. Чавкает резиновыми сапогами по непролазным дорогам. Ютится в гнилых домах. Пьёт "из горла". Рыдает над телами замученных и изнасилованных детей. Вспоминает, как бабки пекли из лебеды лепешки. Полными слёз глазами смотрит телевизор, где трясут телесами и бриллиантами "звёздные дивы".

Распад России спишет в очередной раз все преступления, замусолит имена злодеев, зальёт красной горячей жижей следы несусветных зверств.

И есть ли сегодня хоть одна политическая партия, или политическая группа, или собрание моральных людей, которые скажут об этом вслух? Или так и будем, по настоянию Аллы Гербер, изучать в еще оставшихся школах "холокост", а на диспутах правозащитников призывать к десталинизации России?

Сталин грядет.

От	Ikut
К	Мак (03.03.2009 19:56:18)
Дата	04.03.2009 09:35:00

Враги народа выявлены и предупреждены

>Повторяю, если речь идет об истоках социального протеста в России, ищите их в коридорах власти.
>— И кто же принадлежит к этой партии? Имена, пароли, явки?
>— По численности группа невелика: частью крупный бизнес, люди в верхах федеральной власти, столичные круги, часть губернаторов

>И, конечно, если б эта партия могла воспользоваться всплеском в каком-то из моногородов, чтобы предъявить претензии к правительству, которое “просмотрело” или “проявило излишнюю жесткость”, то было бы им счастье. Те, кто умеет прятать личные активы, сумеют спрятать и заговор местных масштабов в одном-двух моногородах.

Павловский в качестве примера приводит оранжевые беспорядки в Киеве, упоминает сценарий беспорядков в Новочеркасске. И городом подобного риска называет Москву, где много горючего материала для беспорядков.
Он предупреждает не только потенциальных путчистов, но и ненадежных союзников, переметнувшихся в лагерь власти из других партий.

От	Мак
К	Мак (03.03.2009 19:56:18)
Дата	03.03.2009 20:16:18

Антикризисное перемирие партийных лидеров. Публичные споры отложены.

От	Мак
К	Мак (03.03.2009 19:56:18)
Дата	03.03.2009 19:57:48

Сурков, Павловский, Фадеев и др. подвели итоги президентского года

Московский комсомолец 03.03.2009
http://www.mk.ru/blogs/MK/2009/03/03/society/397726/

Эксперты подвели итоги первого президентского года
Журналисты и политики дали оценку президенту Медведеву.
На форуме «Стратегия 2020» эксперты подвели итоги первого президентского года Дмитрия Медведева. Политологи, чиновники и журналисты дали оценку работе главы государства. А официальный Кремль призвал сохранить основные ценности — «свободу, справедливость и патриотизм». По мнению большинства, главе государства существенно помешал кризис.
Модератором дискуссии стал главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев. Журналист остался доволен деятельностью президента, который «показал себя как жесткий политик, стало понятно, что он способен к тонкой дипломатической игре».
Однако, по словам Фадеева, картину сильно испортил кризис — мало кто знал, что он окажется столь масштабным. При этом эксперт подчеркнул дальновидность «Стратегии 2020» и дал понять, что именно с этим документом должна быть связана основная надежда на преодоление нестабильности: «Совершенно ясно, что надо продолжать двигаться в этом направлении».
Правда, с этой точкой зрения согласились не все — главный редактор «НГ» Константин Ремчуков считает, что нужное направление до сих пор не определено.
«На протяжении нескольких месяцев, что бушует кризис, я не услышал внятного объяснения со стороны российских властей — какого типа кризис имеется в России? Специфика российского кризиса в том, что он возник на фоне лопнувшего фондового пузыря. И в этих условиях стали появляться слабости нашей политической системы — и, прежде всего, разделение властей по вертикали», — заявил Ремчуков.
Политолог Глеб Павловский оказался чуть либеральнее по отношению к официальному Кремлю: дифирамбы власти петь не стал, но напомнил, что «не знает ни одной концепции, которая не получила бы трибуну». Проблема не в том, чтобы обсуждать, а в том, чтобы принимать решения.
Гендиректор ИД «Коммерсант» Демьян Кудрявцев дал власти следующую рекомендацию: «Я бы хотел, чтобы этот кризис сделал Россию частью того глобального мира, в котором мне бы жить хотелось».
А замглавы администрации президента Владислав Сурков выступил за развитие инновационных технологий в кризисный период: «Если мы присоединимся к тем, кто считает невозможным инновационное развитие России — мы неоднозначную услугу окажем нашему обществу».
Также Сурков дал жесткую оценку «рассуждению о том, что в предыдущие восемь лет был контракт между обществом и властью»: «Власть раздавала нефтедоллары, всех подкармливала, а общество в обмен на это отказывалось от своих прав и свобод. А теперь, когда нефтедоллары иссякли, и народ спохватился — «давайте сюда нашу свободу».
С точки зрения Суркова, необходимо брать пример с западных демократий — сохранять и укреплять уже созданные институты: «У нас еще только первые шаги делает кризис, — а мы уже готовы заявить о том, что готовы пересмотреть наши институты и — я сам это читал! — переосмыслить наши ценности. Свобода, справедливость, патриотизм, любовь к семье — от чего здесь надо отказаться?»
В конце выступления политик напомнил, что накануне годовщины президента Медведева в 79 регионах прошли выборы. И «Единая Россия» не везде заняла лидирующие позиции — «кое-где победили коммунисты, и довольно жестко победили». По мнению Суркова, это один из признаков демократии: «Таковы наши политические институты. Такова наша политическая система. Она работает».

От	Мак
К	Мак (03.03.2009 19:57:48)
Дата	03.03.2009 20:19:40

Диспут о стратегии-2020: заметки наблюдателя (НГ)

НГ 03.03.2009 | политика

Константин Ремчуков
Диспут о стратегии-2020: заметки наблюдателя
Элита обсудила институты, раскол, культуру и диету на 2000 килокалорий
С уходом В.Суркова обсуждать проблемы-2020 остались самые преданные идее форума.

Владислав Сурков в начале своего выступления весьма внятно заявил, что «не уверен, что разбирается в политической системе, он просто в ней работает». Именно такое признание, если это не кокетство высокого класса, с одной стороны, объясняет потребность в подобного рода обсуждениях, а с другой – необходимость не только слушать, но и слышать оппонентов.

Сурков повторял как заклинание, что верит в силу и адекватность существующих в России политических институтов. Они выстроены всерьез и надолго. Главное, по мнению первого замглавы администрации, «не заметаться». Сурков не согласился с анонимами от политологии, которые утверждают, что контракту «свобода и демократия в обмен на нефтедолларовое благополучие» между властью и обществом пришел конец.

В. Сурков также настаивал на том, что меняющийся в результате кризиса ландшафт жизни не должен влиять на стратегический выбор. Он так проиллюстрировал свой тезис: «Когда наши солдаты шли от Москвы к Берлину, то ландшафт менялся, стратегия «на Берлин» – оставалась неизменной».

Метафора понятная. Но представляется неточной. Так как, во-первых, не совсем понятен «Берлин» в сегодняшних условиях, а во-вторых, нет ясности с вооружением солдат, имеющих задание взять Берлин. Так что вопрос о неизменности цели при смене ландшафта не вполне корректен. Поскольку амуниция, обмундирование и техническая оснащенность солдат – ключевой вопрос. Чем должны быть вооружены граждане на пути к цели? Какие институты, механизмы и практики их взаимодействия необходимы, чтобы решить стратегическую задачу? Ведь процесс движения к цели скорее всего важнее самой цели. Если «новый Берлин» – это инновационная экономика, то без свободы и реальной демократии не обойтись.

В. Сурков продемонстрировал своеобразное понимание природы институтов западной демократии. Его выступление отличалось легким раздражением, возбужденностью и абсолютной убежденностью в несовершенстве западных институтов. Он предположил, что литература на эту тему даже не поместилась бы в этом зале – весьма просторном Демонстрационном зале ГУМа. Сурков запальчиво заявил, что «парламент нигде не выписывает рецепты». Тем самым как бы давая понять, что ни Дума, ни Совет Федерации не должны этого делать и у нас. Однако принцип разделения властей делает упор на том, что исполнительная власть в лице своих чиновников докладывает, разъясняет, отстаивает содержание своих программ по расходованию бюджетных ресурсов перед законодателями. И избранники народа допытываются до мельчайших деталей планов по тратам денег налогоплательщиков. Поскольку эти слушания транслируются на всю страну, у граждан есть возможность убедиться в уровне компетентности чиновников. Именно в ходе такой институционально зафиксированной процедуры формируется доверие между властью и обществом, реализуется функциональная потребность общества в законодателях. У нас же система законодательной власти предназначена для функционального обслуживания власти исполнительной. Одобрять все предложения правительства и президента! Вот в этом и есть разница в предназначении выстроенных институтов власти у нас и на Западе. Именно это высветил кризис.

Сурово выступил Максим Шевченко, заявивший о размежевании российской элиты на космополитически и национально ориентированную. «Если какой-то средний класс смотает из страны, то туда ему и дорога. Без них будет лучше», – констатировал телеведущий. Он также выразил убеждение, что «кризис не время для экспериментов в области демократии и либерализма». Думаю, что мысли Шевченко созвучны мыслям многих, кто оказался застигнутым врасплох необычайно серьезным экономическим кризисом в России. Ведь они так верили в стабильность и достижения последних лет.

Когда Владислав Юрьевич покинул форум, вслед за ним ушли и большинство приглашенных. На обсуждение проблем культуры в зале остались шесть человек кроме меня: Валерий Фадеев, Александр Мамут, Тина Канделаки, Эдуард Бояков, Даниил Дондурей и Виталий Манский.

Фадеев в заключение философски заметил, что «образцом для нас должны стать средневековые города, Псков, например». Он полагает, что сегодня можно обеспечить занятость людей по аналогии с тем периодом, когда люди расписывали иконы. Это потребует «десятилетия перехода к иной структуре занятости». «И тогда выйдем из кризиса. При таком подходе не надо 50 тысяч долларов на душу населения, да и жрать на 5 тысяч килокалорий не стоит, хватит двух-трех», – сказал Фадееев.

На этой оздоровительной ноте форум завершился, а мы с Фадеевым пошли в «Боско-кафе» перекусить. Я заказал винегрет, а он цезарь-салат – с думой о рациональной структуре потребления нашего народа в будущем и надежде уложиться в 2000 килокалорий сегодня.

материалы: Независимая Газета© 1999-2007
Опубликовано в Независимой Газете от 03.03.2009
Оригинал: http://www.ng.ru/politics/2009-03-03/3_disput.html

От	Мак
К	Мак (03.03.2009 19:57:48)
Дата	03.03.2009 20:12:36

Константин Ремчуков об итогах президентского года (НГ)

НГ 02.03.2009 | политика
Константин Ремчуков

Первый год президентства Медведева оказался неудачным для власти
Все еще слабый президент, слабеющий премьер и нарастающая энтропия российского общества
Став преемником, Дмитрий Медведев ступил на путь неопределенности.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)
Все материалы по теме "Мировой финансовый кризис"

Избрание Дмитрия Медведева на высший пост в государстве казалось большим успехом управляемой суверенной демократии. Ловко задуманная и проведенная операция «Преемник» выглядела чудом современных технологий. Политических. Никаких проблем в аккумуляции голосов избирателей до нужного, математически выверенного, уровня поддержки не возникло. Но через год картина является не столь уж радостной.

Дмитрий Медведев как президент смотрится слабее своих предшественников. Его способность влиять на происходящие в стране процессы выглядит урезанной. Не то обязательствами, не то отсутствием желания менять что-либо существенное, не то отсутствием ясных представлений, от чего в преемственности надо отказаться, чтобы саму эту преемственность сохранить. Кроме удлинения президентского срока до 6 лет и драматического по неоднозначности последствий для будущей территориальной целостности страны признания Южной Осетии и Абхазии – ни одного серьезного решения за год.

Кадровая деликатность президента поразительна особенно на фоне центральной темы его жизни – борьбы с коррупцией.

Рассказывают, что когда Эдуард Шеварднадзе был назначен первым секретарем ЦК Компартии Грузии в 1972 году, то на первом заседании Президиума он попросил коллег поднять левую руку, назвать марку часов и рассказать историю их появления. Детский лепет про «подарок от бабушки», «нашел на тропинке в лесу или под кустиком» стал саморазоблачительным для большинства коллег. С последующим уходом с занимаемых постов.

Даже назначенные Медведевым первые губернаторы вызывают вопросы – за какие такие заслуги. Ну, например, Александр Козлов из Минсельхоза – чего он такого натворил, чтобы командовать губернией? Или его шеф Алексей Гордеев. Уже седьмой год в стране существуют квоты на импорт говядины, плодящие коррупцию и дурные практики, население переплачивает за каждый килограмм импорта мяса, а ради чего? Понятно, если протекционизм нацелен на развитие отечественного производителя, ну, тогда еще можно потерпеть и за счет кармана всего населения поддержать бизнесменов одной отрасли. Неприятно, но надо. Однако все эти годы поголовье крупного рогатого скота сокращалось! То есть нет никакого отечественного производителя, который бы воспользовался квотами для развития бизнеса. А квоты не отменяют. Расходы государства на сельское хозяйство росли все эти годы чуть ли не самыми высокими темпами. А цены на продукты питания по темпам от них не отставали. Но там, где наметился прогресс в производстве мяса птицы и яиц, предложение этих продуктов на рынок возросло, тут же раздался грозный окрик Гордеева – перепроизводство! Надо вводить квоты для производителей, чтобы производить меньше и чтобы цены не падали! Вот так! Оказывается, целью аграрной политики партии, целью Гордеева является не обеспечение населения дешевыми продуктами питания, а обеспечение нормы прибыли аграриям. Ну, тогда нет никакого смысла за счет всех нас поддерживать лоббистов-капиталистов одной отрасли. Теперь Гордеев будет поднимать сельское хозяйство Воронежской области. Надо полагать, с помощью лимитов и квот. Если эти господа – символы обновления губернаторского корпуса, то, может быть, лучше не трогать старых. Хотя не трогать нельзя.

Владимир Путин, возглавив правительство, также не демонстрирует четкости в исполнении антикризисных мер. Структура его правительства неэффективна, она не нацелена ни на реформы, ни на развитие. Ослабленным оказался экономический блок, в котором главной звездой остался Алексей Кудрин, его потенциал как организатора макро- и микроэкономических сдвигов незначителен. Он – бухгалтер, человек на мешке с деньгами, человек-экономия. Развития без трат не бывает. А вот там, где он должен был по своей линии развивать финансовые институты, достижений у министра финансов за 10 лет почти нет.

Другой бесспорной, на мой взгляд, ошибкой Путина является упор на государственный капитал и госкорпорации. Концепция развития «сверху» – это иллюзия возможности повторить успех 50-х годов, эпохи индустриализации и госсектора. Жизнь давно доказала неэффективность модели «сверху». Нормальным может быть только развитие «снизу». Но оно требует децентрализации, дерегулирования и делегирования полномочий. Эти три «Д» не вписываются в вертикаль власти. Однако тогда вертикаль не вписывается в жизнь. Принимать решения на местах без оглядки на местный народ – путь в тупик.

К неудаче правительства Путина я бы отнес и отсутствие внятной региональной политики в стране, невыработанность ее принципов. Выравнивание уровней социально-экономического развития территорий остается в повестке дня общества или нет? Если нет, то как обеспечить конституционные права граждан на доступ к элементам социальной инфраструктуры – здравоохранению, образованию, жилью. Я уже не говорю о занятости.

Считаю, что сохранение в правительстве людей-невидимок типа Виктора Христенко – серьезная ошибка руководителя. В стране небывалый промышленный спад, а министра промышленности не видно и не слышно. Вице-премьер Игорь Сечин периодически появляется на госканалах с апологией помощи нефтяникам и газовикам, объясняет стратегическую важность этих отраслей для страны, лоббирует снижение пошлин и увеличение ассигнований. Все понятно. Но когда почти ничего не слышно про всю остальную промышленность, про средний и мелкий бизнес, это говорит лишь о том, что сырьевая специализация нашей экономики в результате кризиса еще более укрепится. Тогда к чему было тратить так много слов о трансформации экономики в инновационную – несырьевую?

В ходе углубляющегося кризиса выявились исходная слабость и ограниченность предложенной обществу модели разделения властей по вертикали. Парламент – и Дума, и Совет Федерации – оказался не готов стать площадкой для содержательного обсуждения антикризисных мер правительства. Члены кабинета не отстаивают в ходе 5–6-часовых слушаний свою версию приоритетных трат резервных фондов. Парламентарии не вносят корректив в планы правительства. Спрашивается, зачем нам такие депутаты и сенаторы? Чьи интересы они выражают? За чью пользу борются?

Беспомощным выглядит и другое порождение «золотого века Путина» – Общественная палата. Этот институт гражданского общества никакого влияния на выработку антикризисных мер не оказывает.

Разве может быть обществу, народу все равно, как и на что будут потрачены 200–400 млрд. долл., накопленных за последние годы? Накопленных, заметьте, за счет урезания текущего потребления нации. Не были построены новые школы, больницы, театры, плавательные бассейны, библиотеки. А теперь деньги, что сэкономили на этом социальном строительстве, уходят непонятно куда.

Что мы знаем о масштабах и глубине кризиса в свободном доступе, в режиме обсуждения? Какова динамика производства и занятости по отраслям и регионам? Какова задолженность предприятий тех или иных отраслей экономики, ее структура, долгосрочность? Кого будем стимулировать и на производство чего? Кто получает деньги от государства и на что тратит? Кто вывел из страны в январе 40 млрд. долл. и из каких источников? Кто и сколько из государственной помощи конвертировал в валюту и тем самым вывел рубли из объема кредитной ликвидности?

Эти вопросы должны на глазах всей страны обсуждать депутаты и члены правительства. В ходе таких обсуждений выявляется уровень компетентности чиновников. И если он высок, высока и наша уверенность, что из кризиса мы выйдем успешно. Другое дело, если эта компетентность низка. Тогда всем становится ясным, кого надо менять во власти. А кого и наказать. В этих условиях стала совершенно очевидной недооценка демократических процедур как инструмента повышения эффективности принимаемых решений и механизма смены элит. Вот это и есть прикладное, а не надуманное значение демократии. Эта потребность в демократии именно нашего, российского общества, не навеянная никем и не инспирированная извне, как было принято говорить когда-то. Просто хочется, чтобы кризис, который уже сейчас ударил по нам больше, чем по любой другой стране в мире, не стал еще глубже – до безвозвратности. Депрессия и рецессия могут длиться десятилетиями, неузнаваемо изменяя общественный, политический, экономический и социальный ландшафты жизни. Не всегда к лучшему.

Специфика российского кризиса состоит в том, что это кризис лопнувшего пузыря цены активов. Кредиты, взятые под пузырь, не могут быть возвращены в обозримом будущем. Потому что, если ты брал кредит в 10 млрд. долл., заложив 25% акций компании, которая стоила 40 млрд. долл., то теперь вернуть долг из оборота ты не можешь. Потому что 100% акций твоей компании сегодня стоят 4 млрд. долл.

В балансах компаний образуются гигантские дыры. В нормальных условиях функцией цели бизнеса является максимизация прибыли, а в условиях такого типа кризиса она меняется на минимизацию долга. Любые деньги, которые попадают в руки частного лица, компании или банка с большой дырой в балансе, уйдут на покрытие долга. И никогда – на новые инвестиции, закупки, развитие. Если этого не понять, мы можем спустить все наши резервы, думая, что стимулируем спрос, и не получить взамен ни одного нового рабочего места.

Нужна серьезная программа реструктуризации и выделения долгов из балансов компаний, с разделением функций цели их деятельности. Тогда будет более понятно, чего ожидать от тех, кто получил деньги. Кто способен на трансформацию полученных ресурсов в компонент совокупного спроса, возможно, и «эффективного спроса» по Кейнсу. А кто, хоть осыпь его золотым дождем, на спрос не способен в принципе, в силу «дыры» в балансе.

Особенно позорным является нежелание властей обуздать тарифы естественных монополий. Рост платежей ЖКХ, за свет, за газ, за телефон – грустная реальность, затронувшая всех. Но логики роста тарифов в условиях кризиса – нет. Во-первых, все сокращают издержки минимум на 30%. Во-вторых, главные компоненты издержек для производства электроэнергии – цены на мазут, газ и уголь – упали. Газ, в свою очередь, с шестимесячным лагом следует за ценой на нефть, которая снизилась в 4 раза. Тогда откуда рост? Ответ на этот вопрос скорее всего надо искать в природе российского государства. А она, эта природа, боюсь ошибиться, скорее всего описывается термином «государство монополистического капитала». Природа госкапитализма более или менее хорошо выявлена, в том числе и российской наукой. Понятны и ограничители этой модели развития, связанные с неэффективностью распределения ресурсов из-за ценовых искажений. На таком фоне поразительно равнодушными выглядят депутаты и сенаторы, у которых нет слов негодования от имени тех, кого якобы они представляют. Да и трогать находящихся высоко в партийной иерархии губернаторов и мэров, стоящих за ростом тарифов, опасно.

Ранг антимонопольной службы в структуре органов исполнительной власти по-прежнему низкий и не позволяет ведомству эффективно бороться с монополиями, у каждой из которых есть высокопоставленные покровители. Помимо всего прочего, рост тарифов – крайне негативный метод корректировки совокупного спроса в российской экономике. Вместо того чтобы генерировать разнообразное предложение, люди и бизнесы растущие суммы отправляют на счета монополистов, тормозя темпы выхода из кризиса.

Те, кто общаются с Медведевым, отмечают, что он – амбициозный, самоходный, сильный, не технический президент. Путина мы и сами знаем. Он был властным и авторитетным. Что же случилось? Почему их позиции за год ослабли, равно, как и рейтинг? Ответ надо искать в слабостях созданной ими подавившей инициативу внизу системы, заточенной на исполнительскую подотчетность вышестоящему начальнику. Эта система оказалась не готовой к эффективному функционированию в условиях кризиса, когда неспешность, медлительность и неисполнительность бросаются в глаза. Даже президенту в его отношениях с правительством.

В обществе нарастает недовольство. Как в верхних, так и нижних его слоях. По мере роста издержек кризиса, утраты работы, доходов, надежд на скорейшее спасение растет внутренняя свобода. В преемственность курса кризис внес серьезные коррективы. Требуется адекватная этим коррективам адаптация системы власти, расширение реальной демократии, способной подтягивать толковых, неравнодушных людей для решения серьезных проблем развития. Потому что спасение страны в лихие годы кризиса – дело всего народа, всего общества, а не только его руководителей.

Мне кажется, что возрастающей неопределенности системы, ее энтропии можно противопоставить только впрыск в нее новой энергии людей, которая может высвободиться только в благоприятных для личности условиях подлинной демократии. Без этого система обречена на нарастание слабости, которая всегда ассоциируется со слабостью ее вождей, лидеров, руководителей.

материалы: Независимая Газета© 1999-2007
Опубликовано в Независимой Газете от 02.03.2009
Оригинал: http://www.ng.ru/politics/2009-03-02/1_medvedev.html

От	Мак
К	Мак (03.03.2009 19:57:48)
Дата	03.03.2009 20:09:37

«Могильщик» КПРФ тележурналист Леонтьев предложил власти "сдохнуть" (КПРФ.РУ)

http://kprf.ru/rus_soc/64280.html

Профессиональный «могильщик» КПРФ тележурналист Леонтьев неожиданно предложил власти "сдохнуть" и стал повторять антикризисные рецепты Зюганова

--------------------------------------------------------------------------------

2009-03-03 10:10
NEWSru.com

В Москве прошел форум "Стратегия 2020", посвященный годовщине президентства Дмитрия Медведева. По всей видимости, центром обсуждения стала все же не личность главы государства, а экономический кризис, причем некоторые связанные с ним заявления прозвучали достаточно неожиданно.

Так, публицист и телеведущий Михаил Леонтьев, которого принято считать прокремлевским, заявил, что российская власть оказалась не готова к кризису ни в интеллектуальном, ни в институциональном плане. "То, что властям РФ удалось не обрушить финансовую систему – это, наверное, чудо. Но больше не удалось сделать ничего", - считает Леонтьев. Сегодня власть, отметил журналист, стоит перед проблемой: "Им надо либо сломать свое мировоззрение, либо сдохнуть". Примечательно, что это выступление Леонтьева цитируется на официальном сайте "Единой России".

По мнению Леонтьева, главный фактор кризиса для России – глобальная зависимость страны от внешней конъюнктуры. Совершать движения на месте, чтобы не утонуть, как он образно объяснил, недостаточно для того, чтобы приблизиться к берегу.

"У нас экономические показатели падают или поднимаются в зависимости от того, поверили ли инвесторы в план Обамы. Годится ли нам система, когда мы изначально зависим от глобального рынка? Система, которая ставит под угрозу наш суверенитет. Нужна ли нам такая система? Думаю, что нет", - сказал Леонтьев.

По его мнению, необходимо открыто обсуждать необходимость введения валютного контроля. Леонтьев напомнил, что Россия копила резервы и откладывала их на "черный день", тогда как, по его мнению, нужно было вкладывать эти деньги в капитализацию российской финансовой системы.

"Черный день" пришел, потому что мы его привели с собой на веревке. Кто мешал использовать резервы, чтобы докапитализировать нашу финансовую систему?", - задал риторический вопрос тележурналист.

От KPRF.RU: Известный антикоммунист и «могильщик» КПРФ, бывший диссидент, бывший ельцинский подпевала, теперь уже бывший фанат путинской власти гражданин Леонтьев предложил этой власти «сдохнуть». Но самое любопытное в другом: он почти слово в слово стал воспроизводить антикризисные рецепты и ценки Г.А.Зюганова и КПРФ, против которых столь пламенно возражал в своих угодливо-хамских (угодливых для власти и хамских в отношении оппозиции) телевыступлениях и прочих комментариях. Ещё одно подтверждение правоты Г.А.Зюганова, который заявил недавно: «Кризис откроет многим глаза и продует уши». Видимо известному телемонстрику Леонтьеву, как гоголевскому персонажу, кто-то поднял веки и он оценил кризисную российскую реальность