От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav
Дата 02.03.2009 01:24:10
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Война и мир;

О статье Никитюк

На графике 1 из статьи Никитюк видно, что во все изученные периоды средний вес новорожденных не выходил за пределы оптимальности.

В то же время выборки были незначительными. За вычетом многолетних лакун отсутствия в архиве историй реально изученными оказались 63 года, на которые пришлось 7580 историй родов, т.е. в среднем около 120 в год на детей обоих полов. В ряде случаев количество опускалось до 50. Каждый действительно слабый от недокормленности ребенок опускал среднее приблизительно на 20 грамм.

Но есть таблица 2. В ней приведены средние веса первенцев по трем периодам. И указаны погрешности. Первенцы после 30 лет - это уже риск. А вот для нормально рожавших первенца в 25-29 лет можно сопоставить цифры. 95%(2 сигмы) новорожденных мальчиков от 25-29-летних мам в период 1895-1910 годов были тяжелее 2240 грамм и легче 4160 г, а 68%(одна сигма) - тяжелее 2720 и легче 3680 г.
В выборке из 52 детей получается где-то 4 ненормально легких.

Для 30-40-х годов 95%-ное попадание первенцев от мам 25-29-летнего возраста начиналось снизу с 2460 грамм, т.е. просто со вполне здорового веса. А 68% - с 2900 грамм.
Ненормально легких выходит на 95 мальчиков человека 2.

Т.е. положение по слабеньким детям в 30-е в два раза лучше, чем в начале века. Сильно крупных и там и там практически нет.

А вот в благополучнейшие 1960-е годы нижний барьер высоковероятного попадания новорожденного уже опускался ниже 2000 грамм, а верхня граница перваливала за 5400 грамм. Причем 68% оказывались в пределах 2650-4500 грамм.

Фактически самым здоровым периодом оказывается, если судить по первенцам - именно период 1930-40 года. Среди первенцев замухрышек практически нет. Но зато их довольно много и в начале века, и в 1960-х. А в 1960-х средний вес обеспечивается избыточно крупными детьми.


От Ф.А.Ф.
К Pokrovsky~stanislav (02.03.2009 01:24:10)
Дата 02.03.2009 01:48:12

Re: О статье...

>На графике 1 из статьи Никитюк видно, что во все изученные периоды средний вес новорожденных не выходил за пределы оптимальности.

Речь не об "оптимальности" веса, а о его динамике с начала века по 60-годы.
Динамика эта объясняется социально-экономическими условиями жизни людей, что прекрасно показано в статье.
Не стоит подменять тему обсуждения.
Что касается ваших глобальных выводов лишь на основе наблюдений нескольких десятков первенцев, то они некорректны в виду гораздо меньшей репрезентативности. Почему-то Вы отбросили почти 8 тысяч наблюдений в угоду нескольким десяткам. Хотя в общем-то понятно почему... Слишком не соответствуют факты (динамика веса новорожденных после революции) страстно желаемому результату. Отсюда и рассуждения в духе пресловутой "спорыньи".

Как объяснить худшее физическое развитие (рост и вес новорожденных) после революции вплоть до 60-х годов? можете ответить?
Никитюк, боясь признаться, что в царской России условия жизни были не столь уж плохи, хватается за гипотезу космических влияний. А Вы что придумаете?
От Pokrovsky~stanislav
К Ф.А.Ф. (02.03.2009 01:48:12)
Дата 02.03.2009 03:21:11

Re: О статье...


>Никитюк, боясь признаться, что в царской России условия жизни были не столь уж плохи, хватается за гипотезу космических влияний. А Вы что придумаете?

А я уже придумал. Видели, как сильно сдали девочки к 1910 году. А им рожать в 1930-е.

А в консультации написано, что девочка, которая родилась маленькой, скорее всего и родит маленького ребенка. Все в порядке. Современной медицине это хорошо известно. А вот в начале 70-х еще пытались разбираться. Видели, какой скудный литературный обзор у автора. Влияние условий жизни к этому времени одна из догадок, чкобы с чем-то коррелирующая, причем тоже хитро - с опозданиями на несколько лет.

Далее. Не всякий, кто Вам возражает, ищет оправдания для СССР за счет принижения РИ.
Это просто Ваши примитивные представления об оппонентах.

Иногда просто хочется решить задачку, которая показалась интересной.
Кстати, решение через сигмы оказалось весьма любопытным. И далеко не законченным. График 1 показывает средний вес мальчиков в начале века довольно большим. И это означает, что среднее обеспечивается, скорее всего гораздо большей долей задохликов, чем 4 на 52 первенца.

Это же решение показало, до какой степени некорректно связывать здоровье потомства с уровнем кормежки. В 1960-х слишком велико количество ненормально слабых и чересчур тяжелых. Слишком большой разброс - более, чем на 3 килограмма между довольно значительным процентом маленьких и столь же значительным процентом непомерно больших детей. Что-то в Москве стало неправильным. Образ жизни, наверное, стал нездоровым.

И вообще, Вы должны были обратить внимание. Я вообще-то вывожу СССР из РИ как победу РИ над тем, что стремилось ее низвергнуть. Конструкция в основном родилась именно в недрах империи.
И ГОЭЛРО, и теплофикация, и государственное планирование развития суверенной промышленности, и переселение в Сибирь и на Дальний Восток, и просто как результат поиска того, что способно соединить расколотый на сословия народ.
От Ф.А.Ф.
К Pokrovsky~stanislav (02.03.2009 03:21:11)
Дата 02.03.2009 11:10:24

Re: О статье...


>>Никитюк, боясь признаться, что в царской России условия жизни были не столь уж плохи, хватается за гипотезу космических влияний. А Вы что придумаете?
>
>А я уже придумал. Видели, как сильно сдали девочки к 1910 году. А им рожать в 1930-е.

Судя по всему показатель 1910 для девочек - обычная флуктуация. Во всяком случае у нас нет данных, позволяющих говорить о склько-нибудь долговременном падении веса новорожденных в это время. У мальчиков такого падения не наблюдается. К тому же рост девочек 1910 года рождения - гораздо выше показателей 30-х годов. Как это объяснить? Да и "тяжелое поколение девочек" 1914 года рождения почему-то никак не улучшило показатели веса новоорожденных конца 30-х.

>Влияние условий жизни к этому времени одна из догадок,

Это "догадка" нашла подтверждение в ВОЗ ООН и уже стала общепринятой в исследованиях.