От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф.
Дата 01.03.2009 14:58:14
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Война и мир;

внимание: шпана

в самом благожелательном случае речь идет о ГИПОТЕЗЕ тов. Миронова, которая пока, увы, не есть никакой твердый научный результат ,потому что подтвергается жесткой критике.

Это-то само по себе есть нормальное состояние общетсвенной науки. Мы же имеем дело с совершенно бесстыдной выдачей ФАФ-ами этих крайне сырых результатов как некое твердо установленное. Это мошенничество.

Сам Миронов производит примерно то же впечатление, что и ФАФ - мало того, что он берет непроверенный ПАРАМЕТР и непроверенные, кстати, данные, он их преподносит как самодостаточный критерий, что есть полная какашка в научном смысле.

Рост ростом, мало ли какая аномалия, эти вещи биологи еще

НЕ ПОНИМАЮТ


НЕ ПОНИМАЮТ

и еще раз

НЕ ПОНИМАЮТ

Сколько реально кушали? Это можно посчитать точно, и тут Миронова берут за жабры, когда он пытается приятнуть реальность к росты и манипулирует ростом:




реальное потребление в пищу должно было составить в 1901-1914 годах не более 21,1-7,1 =14 пудов, а в 1909-1914 годах 22,7- 7,1= 15,1 пуда.
Для того чтобы оценить эти данные, необходимо сравнить их с минимальной душевой нормой потребления на продовольствие и фураж (нормой остатка на потребление). Как отмечалось выше, минимальная норма расходов на фураж составляет 7,1 пуда. Какова минимальная норма потребления в пищу? Считается, что рабочий-мужчина, так называемый «едок», занятый на сельскохозяйственных работах, должен получать с пищей не менее 3860 ккал в день, а на отдыхе и при легкой работе достаточно 2600 ккал (Крестовников 1912: 32). ЦСУ СССР в 1920-х годах считал, что средним условиям крестьянской жизни и работы удовлетворяет норма в 3750 ккал(Состояние… 1928: 50). Среднестатистическая «душа» потребляет в 1,4 раза меньше «едока», следовательно, минимальная норма для сельской души составляет 2680 ккал в день. Естественно, хлеб и картофель обеспечивали лишь часть этой энергетической потребности, и норма их потребления зависела от присутствия в рационе других продуктов, прежде всего, молока и мяса. В развитых странах с высоким потреблением продуктов животноводства норма потребления хлеба была существенно меньше, чем в России, где на хлеб и картофель приходилось 78% общей калорийности рациона. По упомянутым бюджетным обследованиям крестьянская душа в 1896-1913 годах в среднем получала 2952 ккал в день, потребляя при этом 17,5 пуда хлеба и картофеля в год. Отсюда легко подсчитать, что при сохранении той же структуры питания для обеспечения нормы в 2680 ккал необходимо 16,1 пуда хлеба и картофеля в год (напомним, что мы пересчитываем картофель на рожь в соотношении 1:5). Городская душа потребляет хлеба примерно на 23% меньше (Лосицкий 1927b: 18) и можно подсчитать, что при доле городского населения в 15% норма потребления хлеба и картофеля для всего населения составит примерно 15,5 пуда.
Таким образом, минимальная норма потребления в пищу составляет 15,5 пуда, а суммарная норма потребления в пищу и на фураж (остатка на потребление) – 22,6 пуд. Эти цифры как раз характеризуют среднее потребление в 1909-1913 годах, то есть потребление крестьян даже в лучшие для России времена поддерживалось лишь на уровне минимальной нормы. Однако при этом в силу статистического разброса половина населения получала пищи меньше нормы, и были периоды (1906-1910 годы), когда среднее потребление опускалось ниже нормы и тогда недоедало более половины населения.
Б. Н. Миронов, который принимает на веру завышенные данные бюджетных обследований, в 2002 году полагал, что «рацион низшей экономической группы крестьян, составлявшей 30% всего сословия, не обеспечивал их достаточной энергией» (Миронов 2002: 37). В любом случае, хроническое недоедание трети населения является достаточной причиной для революции. Однако позже Б. Н. Миронов изменил свою точку зрения: в последней работе он утверждает, что уровень потребления «в целом удовлетворял существовавшие в то время потребности в продовольствии» (Миронов 2008: 95)...
Б. Н. Миронов и некоторые американские историки полагают, что положение в российском аграрном секторе в конце XIX века улучшалось. Действительно, душевой чистый сбор по данным губернаторских отчетов в середине XIX века составлял 18,9 пуда, а остаток на потребление в начале XX века – около 21 пуда. Однако такое сопоставление данных не свидетельствует о росте потребления хлеба в пищу. Нужно учитывать, что эти величины включают расходы на фураж. В балансе Б. Н. Миронова эти расходы в 1860-е годы и в 1909-1913 гг. указаны одинаковыми – 18 кг (1,1 пуда) на душу населения (Миронов 2008: 92) – благодаря этому и создается обманчивая картина «удовлетворения потребностей». В действительности за это время расходы на фураж резко возросли: количество лошадей увеличилось в полтора раза (Wheatcroft 1991: 144), а пастбища в густонаселенных районах были большей частью превращены в пашню. В связи с процессами урбанизации резко возросла численность лошадей в городах и на заводах, где их кормили, в основном, зерном. Все это привело к тому, что перед войной душевой расход зерна на фураж составлял минимум 7,1 пудов (Лосицкий 1918: 22, 28). Таким образом, за вычетом фуража, потребление хлеба и картофеля в пищу фактически осталось на минимальном уровне около 15 пудов: росли лишь расходы на фураж. Отметим, однако, что увеличение этих расходов отнюдь не свидетельствовало об увеличении потребления мяса: количество мясо-молочного скота на душу населения уменьшалось (Wheatcroft 1991: 145).

http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=77&Itemid=76

----

Но и это все НЕВАЖНО. Когда произошло Кроваваое ВОскресенье, в России из первых лиц большевиков были только Троцкий и Красин. Но говно всякое будет выискивать английские деньги в винтовках купленных большевиками ПОТОМ, когда пожар уже горел.


НАРОД РЕШИЛ, что царизм - КАКАШКА. Совершенно неважно, что там насчитают очкарики. Речь идет о подлом наезде на народный выбор, об аморальном и антинациональном характере попыток представить русских людей ВИНОВНЫМИ. Разумеется, это должно караться в првую очередб МОРАЛЬНО. Недопустимо с власовцами разговаривать на равных.
От Администрация (Monk)
К П.В.Куракин (01.03.2009 14:58:14)
Дата 01.03.2009 16:01:02

1 день "только чтение". Просьба следить за лексикой, поменьше эмоций. (-)
От Ф.А.Ф.
К П.В.Куракин (01.03.2009 14:58:14)
Дата 01.03.2009 15:11:14

Здесь обсуждается данные советского исследователя Никитюк.

Поэтому в этой ветке Ваши "какашки" - оффтоп. Переносите, Ваш пост в соответствующую ветку, там отвечу
От Вячеслав
К Ф.А.Ф. (01.03.2009 15:11:14)
Дата 01.03.2009 15:49:21

Кстати, может подскажите, а то меня тут один вопрос очень заинтересовал

когда революционеры еще до октября проводили террор против злобной власти помещиков и капиталистов, то есть ли какая-нибудь статистика по убитым собственно капиталистам, исключая помещиков (т.е. людей на госслужбе пожалованных дворянским титулом). Очень хочется оценить, а насколько в ходе террора пострадала именно финансовая элита России?
От Ф.А.Ф.
К Вячеслав (01.03.2009 15:49:21)
Дата 01.03.2009 18:05:27

Re: Кстати, может...

>когда революционеры еще до октября проводили террор против злобной власти помещиков и капиталистов, то есть ли какая-нибудь статистика по убитым собственно капиталистам, исключая помещиков (т.е. людей на госслужбе пожалованных дворянским титулом). Очень хочется оценить, а насколько в ходе террора пострадала именно финансовая элита России?

Террор был направлен главным образом против властной элиты и чиновничества Российской империи. Уничтожать капиталистов самих по себе для англичан большого смысла не было. Зачем?
Другое вопрос - так называемый революционный рэкет...
От SergeyV
К Ф.А.Ф. (01.03.2009 18:05:27)
Дата 02.03.2009 17:54:15

Re: Кстати, может...

>>когда революционеры еще до октября проводили террор против злобной власти помещиков и капиталистов, то есть ли какая-нибудь статистика по убитым собственно капиталистам, исключая помещиков (т.е. людей на госслужбе пожалованных дворянским титулом). Очень хочется оценить, а насколько в ходе террора пострадала именно финансовая элита России?
>
>Террор был направлен главным образом против властной элиты и чиновничества Российской империи. Уничтожать капиталистов самих по себе для англичан большого смысла не было. Зачем?
>Другое вопрос - так называемый революционный рэкет...

Не наводите тень на плетень. Индивидуальным террором занимались далеко не все революционеры, а в основном эсеры. Большевики террор как средство борьбы отвергали. Кстати, во время революции союз эсеров и большевиков продолжался недолго и завершился развязыванием эсеров гражданской войны (мятеж в Рыбинске и Ярославле).
От Ф.А.Ф.
К SergeyV (02.03.2009 17:54:15)
Дата 02.03.2009 18:11:43

Что сказать-то хотели?

Хотите рассказать что-то интересное, а не банальщину всякую - открывайте новую ветку. Зачем в другой по теме оффтопить?
От Вячеслав
К Ф.А.Ф. (01.03.2009 18:05:27)
Дата 02.03.2009 03:07:16

Спасибо



> Террор был направлен главным образом против властной элиты и чиновничества Российской империи.
Уточните, таки главным или единственным образом?
> Уничтожать капиталистов самих по себе для англичан большого смысла не было. Зачем?
;)) С т.з. англичан можно повод придумать, типа дестабилизации экономики или запугивания патриотически настроенной части финансовой элиты. А вот с т.з. самой финансовой элиты точно ничего не придумаешь.

> Другое вопрос - так называемый революционный рэкет...
А что у нас рэкетом? Неужели же капиталисты от него заметно страдали или опять все больше государственные финансовые учреждения?
От Ф.А.Ф.
К Вячеслав (02.03.2009 03:07:16)
Дата 02.03.2009 17:26:31

о роли капиталистов

о роли капиталистов тогда и теперь можно открыть отдельную ветку и обсудить предметно.
У меня лимит корневых сообщений исчерпан