>Изначально отношения полов строятся по принципу свободной любви.
Боюсь, Здесь Вы следуете привычной для европейца схеме дикость-варварство- цивилизация. А ведь даже сам Маркс, грешивший европоцентризмом отмечал, что никогда не было вольного дикаря - чем дальше вглубь веков, тем больше запретов и ограничений лежит на человеке.
В реликтовых обществах свободной любви нет. Там тоже присутствует семья.
>Затем по мере развития цивилизации в эти отношения постепенно проникают отношения частной собственности. Раз все в обществе покупается и продается, то никак нельзя такую важнейшую сферу человеческой жизни исключить из товарного оборота, это подорвало бы саму идеологию частной собственности. Но как можно людей заставить продавать и покупать то, что можно взять бесплатно, и в чем нет никакого дефицита? Вот здесь самое интересное. Общество направляет свои усилия на то, чтобы создать этот дефицит искусственно. Что мы тогда имеем: 1. Становится важным обладание (владение) именно таким престижным партнером.
Какой партнер считается престижным? Это интересный вопрос.
2. Воспитание детей (особенно женщин) осуществляется таким образом, чтобы подавить всякое сексуальное желание. Ибо если такое желание присутствует, то сложно настроить себя на продажу своей «любви», тому, кто больше заплатит.
Вы опять говорите об Европе. Это от христианства пошло. Но мир ислама такого воспитания не знает. Как не знает его и Дальний Восток.
А вдруг такой человек будет раздавать свою любовь бесплатно. Тогда получается. что те, кто имеет деньги, лишаются каких либо преимуществ.
Понимаете, это совсем разные вещи - переспать с кем-то и жить с кем-то. Если просто переспать - то это можно сделать и ради одного удовольствия. А если жить с кем-то - то здесь будешь искать всегда какого-то удобства для себя.
3. В некотором роде родители могут руководствоваться соображениями гуманности: если дочь предназначена для принудительной (или полу-принудительной) выдачи замуж (при этом в 90% партнер не будет ей привлекателен), то зачем культивировать у ней сексуальное чувство – чтоб она потом всю жизнь страдала. А полу-принудительные браки - важная часть механизма наследования частной собственности. Поэтому, кстати, в среде бедноты менее консервативное воспитание – наследовать все рано нечего.
Неверно. Если б это было так, то самые вольные нравы были бы в среде моей новой родни - они все очень бедные. В Узбекистане я кажусь просто миллионером. Но самые вольные равы я встречал именно в среде так называемого среднего класса. Моими подругами чаще всего становились медработники - врачи и медсестры. Были также журналистки и банковские операционистки.
Спасибо за замечания, но они не поколебали мою уверенность в том, что схема построенная мною на основании трудов Райха весьма логична. Объясню, почему. Но сначала исправлю недочет своего предыдущео постинга. Я забыл там сказать, что не смотря на мрачную и циничную картину подавления частнособственнической культурой сексуальности, не все так плохо в нашем мире. Люди сопротивляются этому и весьма успешно, каждый человек имеет свой шанс подняться выше этого и обрести в своей жизни любовь.
>>Изначально отношения полов строятся по принципу свободной любви.
> В реликтовых обществах свободной любви нет. Там тоже присутствует семья.
Да, как и у многих животных. Но семья может быть разная, не всякая семья основана на монопольной приватизации патрнера. В реликтовых обществах нет семьи, которая бы накапливала частную собственность и передовала ее по наследству. Далее, как известно перед периодом патриархата был значительный период матриархата. Там семья была совершенно иной.
>Какой партнер считается престижным? Это интересный вопрос.
Ну а чего тут интересного. Массы об этом не задумываются, они просто берут эталон из журналов, голивудских фильмов и конкурсов красоты.
>>2. Воспитание детей (особенно женщин) осуществляется таким образом, чтобы подавить всякое сексуальное желание. Ибо если такое желание присутствует, то сложно настроить себя на продажу своей «любви», тому, кто больше заплатит.
>Вы опять говорите об Европе. Это от христианства пошло. Но мир ислама такого воспитания не знает. Как не знает его и Дальний Восток.
Сомнительно, именно в арабских странах женщин чаще всего принудительно выдают замуж. Религия здесь не столь важна. Важно какую роль играют в обществе частнособственнические отношения.
>Понимаете, это совсем разные вещи - переспать с кем-то и жить с кем-то. Если просто переспать - то это можно сделать и ради одного удовольствия. А если жить с кем-то - то здесь будешь искать всегда какого-то удобства для себя.
Согласен, но удобство удобству рознь. Что более удобно жить с любимым человеком (который относится к тебе как человеку) и носить заячью доху или жить с нелюбимым (который относится к тебе как к вещи), но который может обеспечить тебе норковую шубу? Брак в буржуазном обществе настраивает людей на поиск только одного удобства от брака – это удобства накопить, сохранить и передать по наследству частную собственность.
Насчет примера с родней. Он не подойдет. Во-первых, все мы дети СССР, а у нас ситуация была несколько смешана. Во-вторых, здесь примешивается восточная культура. В-третьих, всегда есть исключения.
>Спасибо за замечания, но они не поколебали мою уверенность в том, что схема построенная мною на основании трудов Райха весьма логична. Объясню, почему.
Но ведь Райх строил свои труды исходя из реалий начала XX века. Сейчас реалии существенно изменились. Или вот, например, Фрейд. Он, наблюдая и исследуя психику австрийской буржуазии и аристократии, механистически распространил отношения в буржуазной семье на все человечество и на все времена.
>
>Да, как и у многих животных. Но семья может быть разная, не всякая семья основана на монопольной приватизации патрнера. В реликтовых обществах нет семьи, которая бы накапливала частную собственность и передовала ее по наследству. Далее, как известно перед периодом патриархата был значительный период матриархата. Там семья была совершенно иной.
Ну, матриархат как повсеместное явление вряд ли был. Сейчас клоняются к этому. А вот различать типы семьи действительно нужно.
>>Какой партнер считается престижным? Это интересный вопрос.
>
>Ну а чего тут интересного. Массы об этом не задумываются, они просто берут эталон из журналов, голивудских фильмов и конкурсов красоты.
Да? в голливудских фильмах на самом деле нередко попадаються красивые женщины, но вот в массе своей фотки в журналах дают в качестве эталона не очень женственных и малопривлекательных особ (так мне кажется во всяком случае). Интересно, но навязывается прямо-таки стандарт женской красоты - длинноногая худощавая голубоглазая блондинка.
>>Вы опять говорите об Европе. Это от христианства пошло. Но мир ислама такого воспитания не знает. Как не знает его и Дальний Восток.
>
>Сомнительно, именно в арабских странах женщин чаще всего принудительно выдают замуж. Религия здесь не столь важна. Важно какую роль играют в обществе частнособственнические отношения.
Как понимать "принудительно"?
В исламской культуре нет понятия греховности плоти.Половые сношения не рассматриваются как нечто греховное и запретное само по себе. Ислам требует не умерщвления плоти, а дисциплины. Плюс ранние браки.
А каждый брак в той или иной степени принудителен.
>>Понимаете, это совсем разные вещи - переспать с кем-то и жить с кем-то. Если просто переспать - то это можно сделать и ради одного удовольствия. А если жить с кем-то - то здесь будешь искать всегда какого-то удобства для себя.
>
>Согласен, но удобство удобству рознь. Что более удобно жить с любимым человеком (который относится к тебе как человеку) и носить заячью доху или жить с нелюбимым (который относится к тебе как к вещи), но который может обеспечить тебе норковую шубу?
Смотря кому. Во-первых, любовь в браке гораздо крепче и важнее любви до брака. мне вот очень нравится библейский брак. "И взял Ицхак Ривку, и она стала его женою, и он полюбил ее". Именно в этой последовательности - сначала взял, потом стала его женою, потом полюбил. Примерно также и у меня получилось. Разве только в постели любовь? Да и в семейной жизни постель все же не самое главное и определяющее. Важно, чтобы получилось одно целое. Чтобы два стали единой плотью. Надо уметь сжиться с реальным человеком со всеми его недостатками, принять его таким, каков он есть.
Я считаю себя неплохим человеком вобщем-то, с которым можно сжиться. Но это факт - никто из московских девчонок связывать свою жизнь со мной не захотел. От одной разведенной подруге своей я однажды улышал - спать я с тобой буду. а жить семьей - нет. Не хочу больше прозябать.
Так что большинство москвичек предпочитает норковую шубу, иномарку, достаток выше среднего простым человеческим отношениеям при скромном достатке.
Брак в буржуазном обществе настраивает людей на поиск только одного удобства от брака – это удобства накопить, сохранить и передать по наследству частную собственность.
Согласен. Тут спора нет. Именно поэтому я ненавижу буржуазное общество. Оно не признает за мной права иметь семью, иметь детей. Я ж не собственник! Хорошо, что нашел девушку из Узбекистана, по понятием которой для нормальной жизни семье достаточно иметь какую-то крышу над головой (а сколько напихано душ под этой крышей вобще не рассматривается), хлеб на столе, и чтобы ребенок сел за парту в какой угодно школе. Наша немецкая родня, мои однокурсники и знакомые москвичи мого брака вобще не понимают.
>Насчет примера с родней. Он не подойдет. Во-первых, все мы дети СССР, а у нас ситуация была несколько смешана. Во-вторых, здесь примешивается восточная культура. В-третьих, всегда есть исключения.
Разумеется, мы все из СССР. Но это факт - проще соблазнить студентку, банковскую операционистку, секретаршу, врачиху, журналистку нежели базарную торговку или офицантку из нелегалок.