Привет
>>Это развитие кризиса, вследствие негодных методов его разрешения, но методов более "очевидных" и "понятных". И получение негативного опыта, что бы понять их негодность и перейти к методам правильным.
>
>Большевики это лучшее, что было на политическом поле того времени, и если они лишь временно помогли стране, то это лишь доказывает глубину кризиса. Но назвать это развитием кризиса можно только искажая очевидную реальность. В 1917 г страны и государства не было, не было армии...
В 1792 году .... :-)
>Развитием этой ситуации могло быть только полное исчезновение государства, его захват другими странами.
>Привет
>>>Это развитие кризиса, вследствие негодных методов его разрешения, но методов более "очевидных" и "понятных". И получение негативного опыта, что бы понять их негодность и перейти к методам правильным.
>>
>>Большевики это лучшее, что было на политическом поле того времени, и если они лишь временно помогли стране, то это лишь доказывает глубину кризиса. Но назвать это развитием кризиса можно только искажая очевидную реальность. В 1917 г страны и государства не было, не было армии...
>
>В 1792 году .... :-)
Я не понял ваш ответ.
>>Развитием этой ситуации могло быть только полное исчезновение государства, его захват другими странами.
>
>И какова история Франции в 1799? :-)
Думаю, французские и русские события сильно отличаются, нужно специально доказывать, что причина французского кризиса была похожа на причину русского кризиса.
У французов не было такого развала страны. РИ развалиа не революция, вы же сами говорили, что страна пришла к революции уже смертельно больной. Из российского кризиса не возможно было легко выйти, это был жесточайший духовный кризис, он и должен быть решен в духовной сфере, не в экономической, не в политической сфере.
Собственно, все ваши ответы говорят сейчас о том, что вам возражать нечего, а соглашаться вы не хотите, исчезнет повод поддерживать фафа, и проклинать большевиков.
>Владимир
Привет
>>>Большевики это лучшее, что было на политическом поле того времени, и если они лишь временно помогли стране, то это лишь доказывает глубину кризиса. Но назвать это развитием кризиса можно только искажая очевидную реальность. В 1917 г страны и государства не было, не было армии...
>>
>>В 1792 году .... :-)
>
>Я не понял ваш ответ.
Все, что вы написали, можно написать про Францию 1792.
>>>Развитием этой ситуации могло быть только полное исчезновение государства, его захват другими странами.
>>
>>И какова история Франции в 1799? :-)
>
>Думаю, французские и русские события сильно отличаются, нужно специально доказывать, что причина французского кризиса была похожа на причину русского кризиса.
>У французов не было такого развала страны. РИ развалиа не революция, вы же сами говорили, что страна пришла к революции уже смертельно больной. Из российского кризиса не возможно было легко выйти, это был жесточайший духовный кризис, он и должен быть решен в духовной сфере, не в экономической, не в политической сфере.
Тоже самое про Францию. У них тоже кризис не в экономике, а духовный. Из которого они так и не вышли. И в результате революции и "успехов" Наполеона Франция была списана, как сильнейшая держава мира и Европы. Стала просто английским мечом.
И вполне возможно, что мы тоже в результате 20 века списаны, как великая держава. И "заслуга" большевико тут тоже значительная, очень похоже на роль Наполеона во французком списании - вроде бы большой успех, но в конечном результате огромный крах.